# 釋憲文本全文抽取編碼手冊 v2.7

**標註對象**：870 件釋憲案之官網原文全部區塊——
解釋文／主文、理由書／理由、**相關文件（聲請書、機關函文、事實摘要）**、判決摘要、
主筆大法官記載、大法官就主文所採立場表。意見書不在本手冊範圍（已另行全文精讀）。

**編碼單位**：一件釋憲案一筆記錄，內含四層結構化欄位。

> **v2 修訂緣由**：v1 跑完第一批 28 件後，標註者回報 11 項結構問題。
> 依鐵律 7，碼表實質修訂須全量重讀，故在 28/870 時即修訂，並將該 28 件依 v2 重讀。
> v2 的實質變動：憲法依據拆為「審查基準」與「解釋客體」兩欄；R 碼改為逐系爭規定並
> 明示與 `釋憲結果.csv` 不同口徑；C 層界定收錄範圍並新增三個引用關係碼；
> 新增 **E 層人物**（聲請人姓名、訴訟代理人與律師、鑑定人、法庭之友）；
> 補上 C3/C4 優先序、「尚無牴觸」判準、聲請依據可為解釋、缺失型態區分等操作細則。
> v2.1 為 v2 首件（憲判113-09，78,211 字、51 筆系爭規定）跑完後補上的四條操作細則：
> 結論的切分單位、審查標準的用語變體與局部密度、承前省略之書寫、引用釋憲的出處欄。
> 已標之 29 件依 v2.1 重讀。
> v2.2 為 149 件跑完後補上：E 層新增其他載明人物、C 層分出判例決議、
> 引用關係新增「維持」、並裁決兩處批次間口徑衝突（R1/R3 分界、統一解釋之系爭規定）。

**與既有標註的關係**：A 層的聲請人欄位是 `碼表_聲請人歸屬.md` 的擴張版
（該表只做 101 件、只做確定終局裁判的歸屬）。兩者的 S 碼定義相同，可直接對照。
本表新增的是聲請人清單本身、聲請日期、程序事項，以及 B、C、D 三層。

---

## 鐵律

1. **只依所給的原文判斷。** 不得動用外部法學知識，不得補充原文沒寫的條號、日期或制度背景。
   原文沒寫就是沒寫，填 `null`，不臆測。
2. **每一筆判斷附逐字證據句。** 從原文逐字節錄，中段冗文可用「……」節略，
   各節略段落均須為原文之連續子字串，程式逐段驗證。改字即退回。
3. **寧缺不編。** 不確定就把該欄填 `null` 並在 `疑義` 記明，不得為求欄位齊全而硬填。
4. **一次讀完一整件的全部區塊再下筆。** 相關文件（聲請書）常補充本文未載之事實與主張，
   不得只讀解釋文。
5. **區分「原文所載」與「編碼者歸類」。** 凡屬歸類性欄位（審查標準、原則名稱、R 碼、
   引用關係），證據句必須是原文中支撐該歸類的文字，不得以編碼者自己的話充當證據。
6. **缺失本身是資料。** 各欄之填答率要如實報告，不得刪案。
7. **碼表若有實質修訂，全部重讀重標。**

---

## A 層　程序與當事人事實

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `聲請人[]` | 陣列 | 每位（組）聲請人一筆：`序號`（原文序號，無則空）、`稱謂原文`（逐字）、`S碼`、`多人合稱`(1/0)、`證據句` |
| `聲請日期[]` | 陣列 | `日期原文`、`對應聲請人序號`、`證據句`。原文未載則空陣列 |
| `聲請依據` | 物件 | `法律名稱`、`條項款`、`證據句`。如大審法第5條第1項第2款、憲訴法第59條第1項 |
| `確定終局裁判[]` | 陣列 | `案號原文`（逐字）、`對應聲請人序號`、`D碼`（沿用聲請人歸屬碼表）、`證據句` |
| `原因案件[]` | 陣列 | 法官聲請釋憲之停止訴訟案件：`案號原文`、`對應聲請人序號`、`證據句` |
| `受理範圍` | 物件 | `受理者`、`不受理者`、`不受理理由`、`證據句` |
| `言詞辯論` | 物件 | `有無`(1/0/null)、`日期原文`、`證據句` |
| `鑑定人或專家[]` | 陣列 | `姓名或機關`、`身分描述`、`證據句` |
| `法庭之友[]` | 陣列 | `名稱`、`證據句` |
| `併案審理` | 物件 | `是否`(1/0/null)、`證據句` |

**A 層操作細則（v2）**
- `聲請依據`：得為法條，**亦得為前解釋**（釋字0143「依本院釋字第十八號解釋」）。
  逐字填於 `法律名稱`，`條項款` 留 null。
- **缺失型態要分辨**：原文完全未提及任何聲請人者，`聲請人` 填**空陣列**；
  原文有指稱但無身分描述者（「聲請人之一」「另一聲請人」），**填一筆 S0**。兩者統計意義不同。
- **會銜聲請**（如行政院、考試院會銜函請解釋）填**一筆**，`多人合稱` 標 1，
  稱謂原文逐字含全部機關名。
- `原因案件` 無案號者，`案號原文` 填 null，於 `疑義` 記明原文所載之案件描述。

**S 碼**（與聲請人歸屬碼表相同）：S1 自然人／S2 法人或非法人團體／S3 法院、法官或審判庭／
S4 機關／S0 不明。判斷依原文對該聲請人之稱謂及其身分、行為之敘述，不得以罪名或案由推定。

---

## B 層　實體審查結構

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `系爭規定[]` | 陣列 | `名稱與條項款原文`（逐字）、`原文簡稱`（如「系爭規定一」）、`證據句` |
| `審查基準[]` | 陣列 | **作為審查依據**之憲法條文：`條文`、`權利或原則名稱`（逐字）、`證據句` |
| `解釋客體憲法條文[]` | 陣列 | **被解釋的**憲法條文（本身即解釋對象，非審查依據）：`條文`、`證據句` |
| `審查標準` | 物件 | `標準`（見下）、`原文用語`（逐字）、`證據句` |
| `比例原則` | 物件 | `目的正當`／`手段適合`／`必要性`／`狹義比例` 四階段各填 `符合`／`不符合`／`未論` 與 `證據句` |
| `其他審查原則[]` | 陣列 | `原則名稱`（見下）、`結論`（`符合`／`不符合`／`未論`）、`證據句` |
| `結論[]` | 陣列 | **逐系爭規定一筆**：`系爭規定`、`R碼`（R1–R8，定義同 `碼表_釋憲結果.md`）、`失效安排原文`、`證據句` |
| `全案主要處分R碼` | 字串 | 全案一碼，以最主要處分為準，**與 `釋憲結果.csv` 同口徑可併檔** |

**`結論[]` 的切分單位（v2.1）**：一律以**「法規名稱＋條＋項」**為一筆。
同一項內若主文同時有違憲與合憲宣告，仍為**一筆**，該筆歸 R6。
不以「款」或「主文項次」切分。憲判113-09 依此口徑為 51 筆。
`名稱與條項款原文` 遇承前省略（「同條第9項」「第2項規定關於……」）時，
**填還原後的完整名稱**（如「立法院職權行使法第25條第2項」），
逐字依據放在 `證據句`，並於 `疑義` 記明還原方式。此欄為識別用，不適用逐字鐵律。
| `附隨命令` | 物件 | `課予立法義務`(1/0)、`期限原文`、`明示救濟`(1/0)、`警告性`(1/0)、各附 `證據句` |

**審查標準碼**：`嚴格` ／ `中度` ／ `寬鬆或合理` ／ `未明示`。
以原文明示之層級用語為準（「嚴格審查」「中度審查」「寬鬆審查」「合理關聯」）。
**「必要」「適當」「實質平等」等語不構成層級宣示**，一律 `未明示`，並把該用語逐字填入
`原文用語` 欄備查。**不得依權利種類推定審查標準。**

**用語變體（v2.1）**：「嚴格之要求」「更嚴格之審查」「從嚴審查」等含層級形容詞者，
視同層級宣示，歸 `嚴格`，`原文用語` 逐字填。
**局部提高密度者**（僅就部分系爭規定提高審查密度），`標準` 填該提高後之層級，
並於 `疑義` 寫明適用範圍；不得使全案看起來都適用該標準。

**B 層兩個口徑警告（v2）**
1. `結論[]` 是**逐系爭規定**，一則解釋可能有多筆 R 碼（釋字0559 有三筆：合憲、命修法、
   命令無違法）。**不可與 `釋憲結果.csv` 直接併檔**，那張表是一則一碼。
   要併檔請用 `全案主要處分R碼`。
2. **「尚無牴觸」不必然是合憲宣告。** 早期統一解釋常見「核與民法第○條尚無牴觸」，
   指的是不牴觸**普通法律**而非憲法，應歸 R8 不歸 R4。判準：看所牴觸者是憲法或法律。
3. **C3 與 C4 衝突時（既補充前解釋、又命檢討修正）以 C3 優先，歸 R3 並標 `warn`。**

**其他審查原則**（可複選，以原文出現者為限）：法律保留／法律明確性／授權明確性／
平等原則／正當法律程序／信賴保護／不當聯結禁止／一事不再理／罪刑法定／
比例原則以外之其他（於 `原則名稱` 逐字填原文用語）。

---

## C 層　先例與引用網絡

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `引用釋憲[]` | 陣列 | `字號原文`、`關係`、**`出處`**（`本庭論理`／`聲請意旨`／`關係機關主張`）、`證據句` |
| `引用法規[]` | 陣列 | `名稱與條項款原文`。純列舉不必附證據句 |
| `引用公約[]` | 陣列 | `名稱`、`條文`、`證據句` |
| `引用外國法[]` | 陣列 | `國別或法域`、`制度或判決`、`證據句` |

**引用關係碼**：`援引`（作為論據）／`補充`（明示應予補充）／`變更`（明示應予變更）／
`不再援用`／`區辨`（明示與本案不同）／`限縮`（明示前解釋之適用範圍或期間受限）／
`闡明`（明示前解釋某用語之涵義）／`不排除`（明示前解釋並不排除某法條之適用）／`其他`。
以原文明示者為準，不得推定。

**C 層收錄範圍（v2.1）**：四欄只收錄解釋文／主文與理由書／理由中的引用，
不收【相關文件】（聲請書）中聲請人所引者，後者填 D 層之 `聲請人所引[]`。

但本文之「聲請意旨」段常摘述聲請人所引之解釋，與本庭自己的論理混在同一區塊。
故 `引用釋憲` 新增 **`出處`** 欄：`本庭論理`／`聲請意旨`／`關係機關主張`。
**做引用網絡時只取 `出處=本庭論理` 者**，否則密度會被聲請人的主張灌大。
憲判字案件無【相關文件】區塊，其聲請人所引一律經此欄區辨，不填入 D 層。

---

## D 層　相關文件（僅 577 件釋字1–669 有此區塊）

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `文件類型[]` | 陣列 | `聲請書`／`機關函文`／`事實摘要`／`其他`（逐字記原文標題） |
| `聲請機關或聲請人` | 字串 | 逐字節錄 |
| `主張要旨[]` | 陣列 | `要旨`（可摘述）、`證據句`（逐字） |
| `事實背景` | 物件 | `摘要`（可摘述）、`證據句`（逐字） |
| `聲請人所引[]` | 陣列 | 聲請書中所引之解釋、法規、外國法：`類型`、`內容原文`、`證據句`。與 C 層分開計 |

本層無此區塊者，整個 D 物件填 `null`，不視為缺漏。

---

## E 層　人物

釋憲原文會載明程序中的自然人姓名，這些在司法院終結案件資料裡是沒有的。逐字節錄，不推定。

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `聲請人姓名[]` | 陣列 | `姓名`（逐字，含遮罩形式如「陳○○」）、`對應聲請人序號`、`證據句` |
| `訴訟代理人[]` | 陣列 | `姓名`、`是否律師`(1/0)、`所代理之聲請人序號`、`證據句` |
| `關係機關代表[]` | 陣列 | `姓名`、`機關與職稱`、`證據句` |
| `鑑定人或專家[]` | 陣列 | `姓名`、`身分描述`（逐字）、`證據句` |
| `法庭之友[]` | 陣列 | `名稱`、`具名人`、`證據句` |
| `主筆大法官` | 字串 | 取自【主筆大法官記載】區塊，逐字 |
| `疑義` | 字串 | |

**E 層規則**
- **只收原文載明者。** 不得由案由、法院或年代推定任何人名。
- 遮罩姓名（「陳○○」「甲男」）**照原文填**，不還原、不猜測。
- 同一人在不同區塊有不同寫法者，以首次出現之完整寫法為準，其餘寫法填入 `疑義`。
- `是否律師` 以原文有無「律師」二字為準，不以姓名或機關推定。

---

## 缺失與疑義

- 每一層另有 `疑義` 字串欄，記錄無法歸類、原文自相矛盾、或碼表未涵蓋之情形。
- 全案另有 `未讀區塊` 陣列，記錄因故未能納入判斷的區塊名稱與原因。
- 各欄填答率由彙整腳本統計並寫入 `sample_flow_全文抽取.json`，作為研究材料如實報告。


---

## v2.2 增補（149 件實作後）

### 一、E 層新增 `其他載明人物[]`

八批中六批獨立回報同一缺口：原文逐字載明、且為釋憲研究會用到的自然人，
既非聲請人本人、亦非訴訟代理人／關係機關代表／鑑定人／法庭之友，
現行六欄一欄都放不下，只能降級成自由文字寫進 `疑義`。

實際出現的型態至少四類：聲請機關內部承辦人或提案人（推事、庭長、委員）、
聲請機關首長署名、原因個案之當事人、向機關陳訴而引發本案之人民。

新增 `其他載明人物[]`，每筆欄位：`姓名`（照原文，含遮罩與職稱插入寫法如「張委員一中」，
**不還原**）、`身分描述`（照原文）、`證據句`。

已標 149 件之該類人物均已保存在 E 層 `疑義`，**回填時自 `疑義` 取，不必重讀全文**。

### 二、C 層分出 `引用判例決議[]`

判例、大法官會議決議、院解字解釋等，既非釋憲解釋亦非法規，
先前被迫塞進 `引用釋憲` 或 `引用法規`，會污染引用網絡。

新增 `引用判例決議[]`：`字號原文`、`種類`（`判例`／`決議`／`院解字`／`其他`）、
`關係`、`出處`、`證據句`。已標檔中誤置者依 `字號原文` 可程式化搬移。

### 三、`關係` 新增 `維持`

「仍應予以維持」「尚無變更之必要」「無變更之必要」等，
先前只能歸 `其他`，語意流失。新增 `維持` 碼。

### 四、口徑衝突裁決（此二項會使跨批數字不可比，必須統一）

**（1）「應不再適用／應不予適用／應不再援用」歸 R1 或 R3。**
批次間出現分歧（g4 歸 R1、g3 歸 R3）。
**裁決：歸 R1。** 理由：此類用語之效果為即時排除適用，與 R1 之即時失效同質；
R3 保留給「宣告不符憲法意旨但未排除適用、僅命檢討修正」者。
`疑義` 須記明原文未用「失其效力」字樣。

**（2）統一解釋案件之 `系爭規定` 填或不填。**
批次間出現分歧（g3 填被解釋之法令、g0/g1/g7 填空陣列）。
**裁決：填。** 填解釋文／理由書所解釋之法令條項，
並於 `疑義` 逐案註明「非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體」。
理由：留空會使早期案件在任何以系爭規定為單位的統計中整批消失。
`結論[]` 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。

### 五、`審查標準` 之層級形容詞須修飾審查行為

「嚴格」「從嚴」「嚴守」須修飾**本庭之審查／要求／基準**方採計。
形容受審查法規本身之嚴苛程度者（「處分要件甚為嚴格」「有較嚴格之限制」）、
或命行政機關嚴守法定要件者（「應嚴守法定徵收土地之要件」），一律 `未明示`，
原句填入 `原文用語`。

### 六、`結論[]` 切分單位補充（非條項客體）

審查客體為前解釋、判例、函釋、要點、命令者，以其**完整文號或名稱**為一筆。

### 七、承前省略還原規則擴及全表

v2.1 只寫給 B 層 `名稱與條項款原文`。
**擴及** `解釋客體憲法條文`、`審查基準.條文`、C 層 `引用法規`：
一律填還原後完整名稱，逐字依據放 `證據句`，還原方式記 `疑義`。

### 八、`引用法規[]` 增設 `出處`

與 `引用釋憲` 同碼域（`本庭論理`／`聲請意旨`／`關係機關主張`）。

### 九、同一被引解釋在本文中有兩種關係時

**分列兩筆**，各附各自證據句，並於 C 層 `疑義` 註明做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。

### 十、早期文本字號寫法不一之正規化

「九八零／九八０／九八○」「院解字／院解釋」等，
標註時**逐字照錄不擇一**；正規化在併檔階段以對照表處理，不在標註階段做。


---

## v2.3 增補（149 件回填後）

十批中八批獨立回報同一缺口（大法官名單），另有多批回報 v2.2 §4(2) 與 §6 正面衝突。

### 十一、E 層新增 `參與大法官[]` 與 `迴避大法官[]`

每則解釋文末均有署名列（主席、參與大法官），部分另有迴避記載。
此為全庫最完整的一個欄位（870 件每件都有），可支撐參與率、任期世代、迴避頻率分析。

- `參與大法官[]`：`姓名`（去除原文中的空格與全形間隔，如「王　寵　惠」填「王寵惠」；
  **此為本表唯一允許正規化姓名的欄位**，因署名列的空格係排版而非姓名的一部分）、
  `是否主席`（布林）、`職銜原文`（如「院長」「大法官」，無則 null）。
  署名列整體另存一筆 `證據句`，不逐人附證據句。
- `迴避大法官[]`：`姓名`、`證據句`（如「（黃茂榮大法官迴避審理本案）」）。

`其他載明人物[]` **不收**大法官，避免合議庭名冊稀釋該欄。

### 十二、B 層新增 `客體型態`

碼域：`合憲性審查`／`統一解釋`／`憲法疑義解釋`／`補充解釋`／`其他`。
依原文明示之聲請依據與本庭用語判定，原文未明示者填 `其他` 並記疑義。

早期「憲法疑義解釋」（釋字0024、0120、0260 等）既非合憲性審查亦非法令統一解釋，
其客體為憲法條文本身，已在 `解釋客體憲法條文`，
**不強塞入 `系爭規定`**；以 `客體型態` 篩選即可，不必繼續擴張系爭規定的定義。

### 十三、裁決：前解釋作為客體時進 `系爭規定`

v2.2 §4(2)（填法令條項）與 §6（非條項客體以完整文號為一筆）在
「客體＝前解釋」時衝突，各批做法不一。
**裁決：進 `系爭規定`**，以完整文號為一筆（依 §6）。
同一文號若同時被本庭引為論據，C 層照列，**兩層不互斥**；
跨層去重在併檔階段以文號為鍵處理。`客體型態` 填 `補充解釋` 或 `統一解釋`。

### 十四、`引用判例決議.種類` 增列 `院字`

行憲前「院字」與「院解字」係不同字別，先前被迫同歸 `院解字`。
碼域改為：`判例`／`決議`／`院字`／`院解字`／`其他`。

### 十五、`引用法規[]` 欄位型別明定

物件，欄位：`名稱與條項款原文`、`出處`、`證據句`。
未經承前省略還原者 `證據句` 可為 null；經還原者必填。

### 十六、`身分描述` 原文未載時填 null

`其他載明人物.身分描述` 僅在原文有可節錄之描述時填，
僅能由案名或上下文推得者填 null，推得方式記 `疑義`。
職稱內嵌於姓名者（「張委員一中」），`姓名` 照原文不還原，`身分描述` 可填該職稱。


---

## v2.4 增補（285 件後；主因憲訴法時期之新制度）

### 十七、`客體型態` 增列 `裁判憲法審查`

憲訴法第 59 條之裁判憲法審查，客體是**個案確定終局裁判**而非法規範，
R1–R8 全部是為法規範宣告設計的，套上去會污染法規範統計。
碼域增列 `裁判憲法審查`。一案兼有法規範與裁判審查者，`客體型態` 填主要者，
另於 `結論[]` 逐筆以下列新欄區分。

### 十八、`結論[]` 增 `客體種類`

碼域：`法規範`／`個案裁判`／`前解釋`／`判例決議`／`函釋`／`憲法上行為`／`立法不作為`／`其他`。
統計時先以此欄分流，再看 R 碼。
「裁判違憲廢棄發回」歸 `個案裁判`＋R1；「裁判憲法審查聲請經實體判斷後駁回」歸 `個案裁判`＋R4。
釋字0419 之「副總統兼任行政院院長」等憲法上行為歸 `憲法上行為`。

### 十九、A 層增 `暫時處分`

物件：`有無聲請`（1/0/null）、`結果`（`准許`／`駁回`／`未論`）、`證據句`。
暫時處分之准駁是獨立處分，先前既進不了 `結論[]`、也不是不受理，資訊整個流失。

### 二十、`受理範圍` 增 `一併審查[]`

本庭以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定者，逐筆記 `規定`、`理由`、`證據句`。
此為「本庭主動擴張審查範圍」之直接指標，先前只能塞進自由文字。

### 二十一、`其他審查原則.結論` 增 `無涉`

原文明示「無涉○○原則」「不生○○問題」者填 `無涉`，
與「未論」（本庭根本沒提）區分。

### 二十二、`審查標準` 變體再擴充

「加強審查」「提高審查密度」「應受更嚴格之要求」等**明示提高密度但未指明層級**者，
歸 `嚴格`，並於 `疑義` 記明係提高密度而非明示層級。

### 二十三、`引用公約[]`、`引用外國法[]` 補 `出處`

與 `引用釋憲`、`引用法規` 同碼域。先前只有後二者有，做引用網絡時濾不掉聲請人所引。

### 二十四、D 層 `聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層

碼域：`解釋`／`判例決議`／`法規`／`公約`／`外國法`／`其他`。
先前無碼域，各批自創值，C、D 兩層無法對照。

### 二十五、`其他載明人物` 型態改開放式

v2.2 §1 所列四類為**例示非列舉**。原因案件之對造及其代理人、
文獻或報告作者、聲請書所引學說之作者，均得收錄。
**大法官仍不收**，但限於**本案署名列之大法官**；
原文引述之他案或前任大法官（如聲請書引前大法官著作）**應收**，`身分描述` 照原文。


---

## v2.5 增補（390 件後）

### 二十六、C 層增 `引用函釋[]`

行政函釋（財政部台財稅字函、行政院台內字函、金管會令等）先前被迫置入 `引用法規`，
四批獨立回報。函釋與法律命令在效力位階與研究意義上完全不同，混計會使法規引用網絡失真。

欄位：`文號原文`、`發布機關`、`關係`、`出處`、`證據句`。
判準：以「函」「令」「釋示」「函釋」為名，或由行政機關就個案適用所為之解釋性文件。
**要點、注意事項、作業要點等行政規則不入此欄**，見下條。

### 二十七、`結論[].客體種類` 碼域擴充

增列 `行政規則`（要點、注意事項、作業要點、須知）、`行政計畫或公告`
（都市計畫書、徵收公告）。原碼域之 `法規範` 限法律、法律授權之命令與自治條例。

### 二十八、`關係` 碼域擴充

增列 `不予適用`（原文「應不予適用」而未用「不再援用」者）、
`應予適用`（「應予以適用，併此指明」）、
`本件審查客體`（該前解釋／判例本身即為本案系爭規定，非本庭援之為論據）。
`本件審查客體` 者做引用網絡時應剔除。

### 二十九、`出處` 碼域擴充

增列 `關係人`（憲訴法之關係人陳述）、`被審查客體內文`
（本庭節錄受審查之函釋或判例原文，其中所含之法規引用，非本庭自身論據）。
後者於統計本庭引用密度時應剔除。

### 三十、`主筆大法官` 改為陣列

憲判字常分項主筆（如主文一、六由甲主筆，二至四由乙主筆）。
每筆：`姓名`、`所主筆部分`（原文，無則 null）、`證據句`。

### 三十一、E 層增 `關係人[]`

憲訴法之關係人（經本庭同意到庭陳述意見者，含法人與團體）先前無欄位。
每筆：`名稱或姓名`（法人團體照原文全名）、`身分描述`、`證據句`。
法人團體之程序參與者一律入此欄，不入 `其他載明人物`（後者限自然人）。

### 三十二、`審查標準` 改為陣列

同一案對不同爭點明示不同層級者（如比例原則採嚴格、法律明確性採中度），
逐爭點成筆：`爭點或原則`、`標準`、`原文用語`、`證據句`。
全案僅一套標準者填一筆。v2.1 之「局部提高密度」規則併入本條。

### 三十三、`暫時處分.結果` 增 `部分准許`

### 三十四、`受理範圍` 增 `聲請而未回應者[]`

聲請人明白請求、本庭既未受理亦未明示不受理、通篇未置一詞者。
三批獨立回報。每筆：`請求內容`、`證據句`。
此為「本庭沉默」之指標，與明示不受理性質不同。


---

## v2.6 增補（605 件後；三項各經四批以上獨立回報）

### 三十五、C 層增 `引用行政規則[]`

要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，v2.5 §26 已將其排除於 `引用函釋`，
卻未給去處，各批只能塞回 `引用法規`，與法律及法規命令混計。
欄位同 `引用法規`：`名稱與條項款原文`、`發布機關`、`出處`、`證據句`。

C 層至此為七欄：引用釋憲／引用法規／引用行政規則／引用函釋／引用判例決議／引用公約／引用外國法。

### 三十六、D 層 `聲請人所引.類型` 碼域與 C 層對齊

碼域改為：`解釋`／`法規`／`行政規則`／`函釋`／`判例決議`／`裁判`／`公約`／`外國法`／`其他`。
先前 C 層一再擴充而 D 層未動，同一份被引文件在兩層落到不同格，無法對照。

### 三十七、`引用判例決議.種類` 增 `個案裁判`

本庭援引之下級審或最高法院個案裁判（非判例），先前歸「其他」而與院字、決議混計。

### 三十八、E 層增 `未參與評議大法官[]`

一一四、一一五年間之判決逐字載明「現任 8 位大法官中，有 3 位大法官……
持續拒絕參與評議，致本庭實際上得進行評議的大法官為 5 人」。
此既非迴避亦非參與，四批獨立回報無欄可放。
欄位：`人數`、`姓名`（原文未載則 null）、`事由原文`、`證據句`。
另增 `評議人數`（`現任總額`、`實際評議`、`證據句`）。
**這是憲法法庭停擺期最直接的量化證據，不得只留在疑義。**

### 三十九、`比例原則` 改為陣列

同一案不同系爭規定適用不同結論者，逐系爭規定成筆：
`系爭規定`、`目的正當`、`手段適合`、`必要性`、`狹義比例`、`證據句`。
另增 `整體結論`（`符合`／`不符合`／`僅結論未分階段`／`未論`），
供「僅概括宣示符合比例原則而未分階段論述」者使用。
中度審查之「重要公共利益＋實質關聯」二階公式，填 `目的正當`＋`手段適合`，
並於 `疑義` 記明係二階公式而非四階段。

### 四十、`失效安排` 允許多態樣

同一條項主文兼有即時失效與定期失效者，`結論[]` 該筆增 `失效態樣[]`
（每筆 `態樣`＝`即時`／`定期`／`溯及`／`其他`、`範圍`、`原文`），
R 碼仍取最主要者。


### 四十一、`暫時處分.結果` 之 null 與 `未論`（v2.6.1，全庫已統一）

`有無聲請`＝0 或 null（原文未見聲請）者，`結果` 一律 **null**。
`未論` 專指**有聲請而本庭通篇未予論斷**者。
大審法時期雖無明文之暫時處分制度，仍有實例（如釋字0585、0599、0603、0677
之「應予駁回」「准予停止執行」），不得一律填 null，仍依上開規則判斷。


---

## v2.7 增補：三項規則裁決（870 件標畢後）

以下三項先前未裁決，導致 9 件 R 碼在三方盲測中出現 4:5 分歧。
分歧的根源不是標註者判斷不同，而是規則本身不足以決定。以下逐項裁決並說明理由。

### 四十二、裁判憲法審查改用 J 碼，R 碼只講法規範

**問題。** 憲訴法第 59 條之裁判憲法審查，其處分對象是**個案確定終局裁判**而非法規範。
主文典型措辭為「○○裁判牴觸憲法，應予廢棄，發回○○法院」（憲訴法第 62 條第 1 項）。
套進 R1–R8 會有兩個後果：
（1）**字面上 R1 與 R3 同時成立** —— R1 要求「自公布日起失其效力」，主文並無此語；
R3 定義為「未明示失效時點」，字面反而符合。編碼必然搖擺。
（2）**法規範的 R 碼統計被個案裁判污染**。

**裁決。** 新增 **J 碼**，專供 `客體種類=個案裁判` 之結論使用：

| 碼 | 定義 | 典型措辭 |
|---|---|---|
| J1 | 裁判違憲並廢棄發回 | 「牴觸憲法，應予廢棄，發回○○法院」 |
| J2 | 裁判違憲但不廢棄 | 宣告違憲而另有安排或已無廢棄實益 |
| J3 | 裁判合憲，或裁判憲法審查之聲請無理由駁回 | 「並無違憲」「聲請為無理由，應予駁回」 |
| J4 | 裁判憲法審查部分程序不受理 | 「此部分聲請不受理」 |

- `結論[]` 中 `客體種類=個案裁判` 者，填 `J碼`，`R碼` 填 **null**。
- 案件層新增 **`全案主要處分J碼`**（無裁判審查者填 null）。
- `全案主要處分R碼` **只反映法規範審查之結果**。
  **純裁判憲法審查案件**（全部結論皆為個案裁判、無任何法規範結論）之 R 碼填 `R8`，
  並以 `客體型態=裁判憲法審查` 區辨；做法規範統計時應先剔除。

**理由。** R 碼講的是「規範效力的存續」，裁判廢棄講的是「個案裁判的撤銷」，
兩者不是同一種處分，不應共用碼域。分開之後，兩類統計各自乾淨，
且憲訴法時期此類案件只會增加，愈早分流成本愈低。

### 四十三、衝突規則 C1 之操作門檻

**問題。** C1 只說合憲宣告「兩者皆為主要處分」歸 R6、「僅屬附帶說明」則否，
未給任何判準。釋字0709 與 0739 結構幾乎平行、違憲段失效公式逐字相同，
卻因合憲部分的份量不同而被標成不同碼。

**裁決。** 合憲宣告構成**主要處分**（而使全案歸 R6），須**同時**具備：

1. 出現在**解釋文／主文**（僅見於理由書者不算）；且
2. 其客體為**與違憲部分不同之系爭規定** —— 不同條項、不同法規，或不同客體種類。

反面情形依下列處理：

- **同一系爭規定之範圍限定**（「於此範圍內與憲法尚無牴觸，逾此範圍違憲」）
  不構成獨立之合憲宣告。此時依範圍外部分之處分定碼：
  　· 有明確失效宣告 → 依失效態樣歸 **R1／R2**
  　· 宣告違憲或與憲法意旨不符而未定失效時點，或僅命檢討修正 → **R3**
  　· 無任何失效或違憲宣告，純為限縮解釋 → **R5**
  （末款為 v2.7 補正：原僅列 R5 與 R1／R2，漏列 R3，經標註者於釋字0806 指出。）
- **合憲宣告僅見於理由書** → 附帶說明，不影響全案 R 碼。
- **裁判違憲不計入本條之「違憲宣告」**（依 §42，R 碼只講法規範）。

**C1 與 C2 之關係（v2.7 補正）。** 三批標註者各自獨立指出本節與「C2 優先」之指示衝突，其指摘正確。
C2 之原文為「同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2，**不得歸 R1**」——
其射程僅及於 **R1 與 R2 之分界**，不排除 R6。
故「違憲定期失效＋另一系爭規定之合憲宣告」仍依本節歸 **R6**（釋字0709、0739 即屬此型）；
唯有在本節反面情形（合憲宣告不構成主要處分）而回歸違憲部分定碼時，C2 才決定該取 R1 或 R2。

**理由。** 採「不同系爭規定」而非「段落數」或「理由長度」，是因為前者可由
`結論[]` 直接判讀、可程式化複核，後者依賴標註者對篇幅的主觀感受。
本判準使釋字0709 與 0739 一致歸 R6（兩案之合憲宣告均在解釋文、
且客體為與違憲部分不同之法規），消除原先的分歧來源。

### 四十四、R5 與 R6 之界線

由 §42 與 §43 共同決定，不另立規則：

- 裁判違憲既不入 R 碼，即不構成 R6 之違憲項。
  故「主文一合憲性限縮解釋＋主文二至六裁判違憲廢棄」者，
  R 碼為 **R5**（合憲性解釋），另填 `全案主要處分J碼=J1`。
- 「於此範圍內合憲」屬同一系爭規定之範圍限定，依 §43 歸 R5，不歸 R6。

### 四十五、`客體種類=個案裁判` 之適用範圍

限**憲訴法第 59 條之裁判憲法審查**。
大審法時期之解釋雖有以確定終局裁判為討論對象者
（如釋字0148「尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題」），
其性質為**就有無憲法爭議所為之判斷**，非對裁判本身之審查，
`客體種類` 不得填 `個案裁判`，應依其實質填 `其他` 或相應碼並於疑義記明。