# 聲請人歸屬編碼手冊 v2.2

v1 為草案，經 10 件 pilot（32 筆）兩輪實測後定稿。v2 的實質變動：
主變項由單一 P 碼**拆為兩個獨立變項**（身分別 S × 確定度 D）；新增 D5；
D4 由「附表限定」放寬為通用碼；證據句允許節略；補上案號等同規則與並列句規則。
v2.1 為第二輪 pilot 後補上的操作細則（S1 門檻、D5 範圍、D4 欄位填法、D0a 欄位填法等），未改變任何碼的定義。
v2.2 於全量 306 筆完成後，把標註者實際收斂出的 D4／D0a 分界寫成明文（C14），
並回頭逐筆核對，306 筆全部符合，故未改動任何一筆碼。

> **碼表修訂後不得掃描補標。** v1 標過的 10 件已全數依 v2 重讀重標，不是只改受影響的欄位。

---

## 標註對象與單位

**對象**：釋憲案之官網原文，僅限**解釋文／主文**與**理由書／理由**。
判決摘要、意見書、大法官立場表、附註**不列入**編碼依據。

**單位**：一筆「確定終局裁判」（`40_案件歷程/確定終局裁判.csv` 中已取得字號者）。
母體 306 筆，分屬 101 件釋憲案。未取得字號之 769 筆不列入，其原因見 `串接報告.md`。

**要回答的問題**：這一筆確定終局裁判，是**哪一位聲請人**的原因案件，而這個歸屬有多確定。

---

## 變項 A　聲請人身分別（S）

| 碼 | 名稱 | 判準 |
|---|---|---|
| S1 | 自然人 | 原文以個人姓名或個人身分敘述指稱 |
| S2 | 法人或非法人團體 | 公司、財團法人、社團、工會等 |
| S3 | 法院、法官或審判庭 | 法官聲請釋憲（裁定停止訴訟程序後聲請） |
| S4 | 機關 | 行政機關、地方自治團體、其他公法人 |
| S0 | 不明 | 原文全文均無足以定性之描述 |

**判斷基礎**：依原文對該聲請人之**稱謂及其身分、行為之敘述**（不限於稱謂本身）。
**不得**以罪名性質、法院層級、案由類型等法律知識推定身分別。

**S1 補充判準（v2.1）**：原文雖未給姓名，但敘述該聲請人**本人**受論罪科刑、入監、服刑、受行政處分，
或提及其個人帳號、個人生活行為、信仰良知等**唯自然人始具備**之事項者，標 S1。
此非「以罪名性質推定」，而是以原文對主體之描述定性。仍不得依案由類型或法院層級推定。

**S 之疑義**另填 `S信心` 欄（高／低），不併入 `信心` 欄。

---

## 變項 B　歸屬確定度（D）

| 碼 | 名稱 | 操作定義 |
|---|---|---|
| D1 | 直接指名 | 原文有一段連續文字，同時出現某聲請人之識別（序號或稱謂）與**本筆案號**，且文義指明該裁判為該聲請人之案件 |
| D2 | 兩段式對應 | 原文一處指明某聲請人對應「確定終局判決N」，另一處明示該編號即本筆案號。兩處都要有 |
| D3 | 單一聲請人當然歸屬 | 全案自始至終僅一位（或一組共同）聲請人，且原文未直接指名本筆案號，故當然屬之 |
| D4 | 群組已定、個別未定 | 已能確定本筆屬於某一組聲請人，但組內哪一位不能自原文確定。成因不限於附表 |
| D5 | 原文明示非本件確定終局裁判 | 原文提及本筆案號，且明示**該案號本身**為原審、上訴不合法駁回等，非本件之確定終局裁判 |

| D0a | 待查—原文未提及 | 原文全文未出現本筆案號 |
| D0b | 待查—提及但不能確定 | 原文提及本筆案號，但文義不足以確定歸屬於哪位聲請人 |

**D5 範圍（v2.1）**：僅在**該案號本身**被明示為原審或上訴不合法駁回時適用。
若該案號本身被明示為確定終局判決，縱同段另出現「上訴不合法駁回」字樣（指的是後手裁定），仍為 D1。
若原文僅有概括回指（「前開確定終局判決」）而其前列有兩件以上不同審級之裁判，不採 D5，
就同段指名者標 D1，並將疑義寫入註記。

**D1 之「一段連續文字」（v2.1）**：指原文中任意連續字串，不以句或自然段為限；
證據句得以「……」節略中段，節略後各段仍須為原文之連續子字串。

---

## 附變項

| 欄位 | 內容 | 規則 |
|---|---|---|
| `聲請人序號` | 原文使用之序號，只填序號本身 | 填「三」不填「聲請人三」。多位共用一筆者（C9）填複合值如「一及二」。**D4 填群組範圍**如「五及六」。**D0a／D0b 留空。** 原文無序號者留空 |
| `聲請人稱謂原文` | 原文對該聲請人之稱謂，**逐字節錄** | 剝除「聲請人」前綴，填「林建宏」「家福股份有限公司」「臺北高等行政法院第五庭法官」。原文只有序號而無實名者，填該序號稱謂如「聲請人一」。二人以上者以原文之頓號連接，如「詹民進、羅秀燕」。**D0a／D0b 留空。** |
| `多人合稱` | **本筆裁判所歸屬之聲請人是否由二人以上構成。** 1／0 | 判準是當事人人數，不看是否使用「併稱」二字。法庭對多件聲請案之合稱不計入。**D4 一律填 0**（實際歸屬者是組內一位，非二人共同構成） |
| `證據句1` | 支撐 D 碼之原文句，**逐字節錄** | D1 須同時涵蓋聲請人識別與本筆案號 |
| `證據句2` | D2 之第二則證據（編號↔案號那一則）；其餘留空 | — |
| `信心` | `高`／`低`。**僅針對 D 碼** | D4 之信心以 D 碼判斷之確定度為準（通常「高」），不因序號本身不確定而降 |
| `S信心` | `高`／`低`。僅針對 S 碼 | v2.1 新增，使 S 與 D 各自可報信度 |
| `註記` | 疑義、範圍限制、案號等同之還原依據、其他觀察 | D4 必須寫出已知的範圍限制 |

---

## 衝突規則

- **C1　明示對應優先。** 同一筆裁判被多處提及時，以「本件聲請，應以……為確定終局判決」「（即確定終局判決N）」之明示對應為準，不以出現次數或先後決定。回指式（「是應以上開智慧財產法院刑事判決為確定終局判決」）視為明示，但**限於該段內該法院僅出現一件裁判**時；否則降為 D0b。
- **C2　確定度取高者：D1 ＞ D2 ＞ D3。** 單一聲請人案件若同時被直接指名，標 D1 不標 D3。D3 是「未直接指名」時的補充碼。
- **C3　全案僅一位聲請人而有多筆裁判者，全部標 D3**，不因筆數多而改標待查。
- **C4　身分別與確定度分開判。** 聲請人是法官（S3）不影響 D 碼；同一件釋憲案可同時有 S1 與 S3。
- **C5　不得依 `確定終局裁判.csv` 的排列順序推定對應。** 該順序來自解析程式，不是原文的編號順序。Pilot 已證實憲判112-08 的清單位置與原文編號系統性錯開。
- **C6　並列句不視為明示對應。** 原文以「分別」「各」並列 N 名聲請人與 N 件案件者，**一律 D4**，縱使數目相等。並列次序是書寫慣例，不是對應宣示。
- **C7　案號等同規則。** 以「法院辨識＋年度＋字別＋號次」四要素比對。「臺灣」前綴之有無、法院名與年度間之空白、「刑事判決／行政訴訟判決／裁定」等尾綴差異，**均不影響同一性**。承前省略（「同院」「第1228號」）之還原依據寫入註記。
- **C8　部分不受理不影響歸屬。** 聲請人就部分聲請客體遭不受理者，其確定終局裁判之歸屬不變。
- **C9　多對一結構仍一裁判一列。** 二位以上聲請人共同對應同一筆裁判者，序號填複合值，`多人合稱` 標 1，不拆列。
- **C10　法院更名或改制。** 原文載明更名者（如「臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）」），
  新舊名視為同一法院，還原依據寫入註記。
- **C11　D0a 之欄位填法。** 標 D0a 者，`S` 一律 `S0`，`聲請人序號`與`聲請人稱謂原文`留空，
  證據句1 填「原文未提及本案號」。D0b 同此，但證據句1 填該提及本案號之原文句。
- **C12　法官聲請之原因案件仍照常判 D 碼。** S3 不改變 D 碼之判斷方式；
  憲判112-03 即為 S3×D1 與 S3×D4 併存之實例。
- **C13　兜底。** 上列均不適用者：原文未出現本案號標 **D0a**，出現但文義不足標 **D0b**。不臆測。
- **C14　D4 與 D0a 之分界（真子集規則）。** 兩碼定義的面向不同，可能同時字面成立，
  以本規則定優先：**D4 以「能把本筆歸入一個比『本案全體聲請人』更小的真子集」為要件**。
  只能說「屬於本案某位聲請人」而無法縮小者，不是 D4，回落 D0a。
  例：釋字第807號可縮小到「聲請人二、三」（排除法官聲請人一）→ D4；
  釋字第751號原文僅稱「附表編號1至13聲請人」即全體 → D0a；
  釋字第812號、113年憲判字第3號無從區辨人民組與法院組 → D0a。
  D0a／D0b 是兜底碼，D1–D5 任一適用時不標待查。
- **C15　「分別／各」之並列軸須先確認。** C6 只在「分別／各」所連接之並列項確為
  **聲請人**時觸發；若連接的是程序（抗告／上訴）或其他事項，縱人數與案件數巧合相等亦不觸發。
- **C16　稱謂欄之兜底填法。** 原文既無序號亦無實名而僅稱「聲請人」者，稱謂欄填「聲請人」、
  序號欄留空。二人以上者依原文連接詞逐字節錄，不強改為頓號。
- **C17　D5 之附變項照常填。** D5 只否定該案號「本件確定終局裁判」之地位，不否定身分歸屬，
  故 S、序號、稱謂照原文填，不適用 C11 之留空規則。

---

## 鐵律

1. **只依所給的原文判斷。** 不得動用外部知識，不得依案號之年份、法院層級或字別推論案件性質。
2. **每筆必附證據句，逐字節錄。** 中段冗文可用「……」節略，各節略段落均須為原文之連續子字串，程式逐段驗證。
   D0a 之證據句填「原文未提及本案號」（本欄免驗證）。
3. **不得以排列順序推定歸屬。** 見 C5、C6。這是本標註最容易出錯之處。
4. **寧缺不編。** 不確定就標 D0b 或把信心標低，不得為求表面完整而硬歸。
5. **一次讀完一整件釋憲案的全部待歸屬裁判。** 序號與範圍必須在全案脈絡下判斷。
6. **標註依據為原文全文**，不是關鍵詞窗格。論文中須寫明此點。
7. **碼表若有實質修訂，全部重讀重標，不得只補標受影響者。**
8. **卡片不得顯示既有碼。** 重讀與盲審一律使用不含碼的卡片。

---

## 已知的資料限制（寫進論文的資料來源註腳）

1. 官網 `#Print_area` 快照**不含附表**。多筆裁判之個別對應常僅存於附表，故 D4 是資料限制而非編碼者能力問題，其比例應如實報告。
2. 司法院終結案件資料**不含當事人姓名**。本標註得到的「聲請人」是釋憲原文所載之稱謂，
   與終結案件資料中的當事人（僅有序號與身分類別）**無法對接**。兩者是不同層次的識別。
3. 法官聲請釋憲之「原因案件」性質上不是確定終局裁判。解析程式對其收錄不一致
   （憲判112-03 全收，釋字0791、0799 未收）。依研究者決定：**保留於母體但以 S3 單獨標記**，
   `sample_flow.json` 記錄其筆數，分析時可自行決定是否納入。
4. 769 筆釋憲案未能自原文取得確定終局裁判字號，不在標註母體內。