---
類型: "釋字"
字號: "釋字第18號"
案名: ""
公布日期: "1953-05-29"
公布日期_民國: "42年05月29日"
院令字號: ""
爭點: "婚後歸寧不返家同居，合於民法第1052條第5款？"
相關法條: ["司法院院字第750號解釋", "司法院大法官會議規則第4條", "民法第1052條第5款"]
意見書篇數: 0
原始出處: "https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310199"
抓取時間: "2026-07-27T14:38:09+0800"
---

# 釋字第18號

> [!info] 原始出處
> 司法院憲法法庭網站 · [官網原文](https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310199) · 公布 42年05月29日 · 抓取於 2026-07-27

## 解釋爭點

婚後歸寧不返家同居，合於民法第1052條第5款？

## 解釋文

**（1）**
　　查大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議：「中央或地方機關，對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定」，本案最高法院對本院院字第七五零號解釋發生疑義，依照上項決議，自應予以解答。

**（2）**
　　夫妻之一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中而又無不能同居之正當理由者，裁判上固得認為合於民法第一千零五十二條第五款情形。至來文所稱某乙與某甲結婚後歸寧不返，迭經某甲託人邀其回家同居，某乙仍置若罔聞。此項情形，尚難遽指為上項條款所謂以惡意遺棄他方之規定。

大法官會議主席　院　長　王寵惠

　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣

　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟

## 相關文件

附最高法院呈一件



查本院受理某甲請求與某乙離婚上訴事件因某乙自與某甲結婚後歸寧不返迭經某甲託人邀其回家同居仍置若罔聞此種情形關於法律之適用有甲乙兩說

（甲）說依本院二十九年上字第二五四號判例祇須某乙如無不能同居之正當理由拒絕與某甲同居即為民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方蓋同居為夫妻間互負之重要義務無不能同居之正當理由拒絕與他方同居而猶謂非惡意遺棄不得據為請求離婚之原因匪惟與情理不相貫徹抑且同居義務不能請求強行履行勢必陷於無法救濟之途

（乙）說依司法院院字第七五零號解釋夫妻之一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居之義務若無其他情形尚不能指為合於民法第一千零五十二條第五款之規定

以上兩說究以何說為是事關法律疑義理合備文呈請鈞院解釋示遵

## 相關法條

- [[司法院院字第750號解釋]]
- [[司法院大法官會議規則第4條]]
- [[民法第1052條第5款]]（版本 19.12.26）

---

## 白話解說（AI 生成，非官方原文）

> [!warning] 以下由 AI 依上方原文撰寫，僅供理解輔助。撰寫論文時請引用原文區塊，不得引用本區塊。

**一句話結論**：婚後歸寧不返而未經同居判決確定者，尚難逕認為惡意遺棄。

**爭點拆解**

最高法院對司法院院字第750號解釋發生疑義而聲請解釋。實體爭點是妻於婚後歸寧不返家同居，經夫託人多次邀其回家仍置若罔聞，是否構成民法第1052條第5款以惡意遺棄他方在繼續狀態中的離婚原因。程序上另須先確認對行憲前解釋所生疑義得否聲請解釋。

**結論與理由**

程序上，解釋援引大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議，中央或地方機關對行憲前司法院所為解釋發生疑義而聲請解釋時，得認為合於司法院大法官會議規則第4條的規定，因此本件應予解答。實體上，解釋區分兩種情形：夫妻一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中而又無不能同居的正當理由者，裁判上固得認為合於民法第1052條第5款；至於單純婚後歸寧不返、經邀請而置若罔聞者，此項情形尚難遽指為該款所謂以惡意遺棄他方。結論提高了惡意遺棄的認定門檻，並以有無同居判決確定作為重要區分點。

**在體系中的位置**

兼含程序面與實體面。程序面擴張了大法官會議規則第4條的聲請範圍，把對行憲前院字解釋所生疑義納入；實體面則屬民事身分法上離婚原因的統一解釋，並對院字第750號解釋所生疑義加以澄清。