---
類型: "釋字"
字號: "釋字第53號"
案名: ""
公布日期: "1955-09-23"
公布日期_民國: "44年09月23日"
院令字號: ""
爭點: "告訴人誣告，檢察官應對被誣告人為不起訴處分？"
相關法條: ["司法院院字第1380號解釋", "刑事訴訟法第230條（公訴）", "刑事訴訟法第231條（不起訴處分）", "刑事訴訟法第237條（再議）"]
意見書篇數: 0
原始出處: "https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310234"
抓取時間: "2026-07-27T14:38:50+0800"
---

# 釋字第53號

> [!info] 原始出處
> 司法院憲法法庭網站 · [官網原文](https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310234) · 公布 44年09月23日 · 抓取於 2026-07-27

## 解釋爭點

告訴人誣告，檢察官應對被誣告人為不起訴處分？

## 解釋文

**（1）**
　　檢察官發見原告訴人為誣告者，固得逕就誣告起訴，毋庸另對被誣告人為不起訴處分，但原告訴人對原告訴事件如有聲請時，檢察官仍應補為不起訴處分書。

大法官會議主席　院　長　王寵惠

　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚

　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　黃正銘　蔡章麟

## 相關文件

附行政院函一件



一、據司法行政部四十四年五月五日臺（四四）呈刑字第二三七六號呈稱（一）查本部對於司法院院字第一三八０號解釋發生疑義依照司法院大法官會議議決釋字第十八條解釋前段及大法官會議規則第五條之規定擬請核轉司法院賜予解釋（二）按司法院院字第一三八０解釋（一）謂檢察官發見原告訴人為誣告者得逕就誣告事件起訴毋庸另對被誣告人為不起訴處分而同號解釋（三）檢察官對被告為不起訴處分時如認原告訴人為誣告者得逕行起訴毋庸經過再議期間是同號解釋（一）（三）兩點已有不同設檢察官依同號解釋之（一）處理而原告訴人於收受誣告之起訴書後聲請再議既不能以所告訴之事件未經不起訴處分而剝奪其刑事訴訟法第二百三十五條之聲請再議權如再補作不起訴處分書或以原誣告起訴書即視為不起訴處分書於法又嫌無據抑與前述解釋（一）之意旨亦未能盡相符合因之適用上頗生疑義為保障原告訴人之聲請再議權上開解釋之一似有再為聲請解釋之必要等語



二、函請查照解釋見復為荷

## 相關法條

- [[司法院院字第1380號解釋]]
- [[刑事訴訟法第230條（公訴）]]（版本 34.12.26）
- [[刑事訴訟法第231條（不起訴處分）]]（版本 34.12.26）
- [[刑事訴訟法第237條（再議）]]（版本 34.12.26）

---

## 白話解說（AI 生成，非官方原文）

> [!warning] 以下由 AI 依上方原文撰寫，僅供理解輔助。撰寫論文時請引用原文區塊，不得引用本區塊。

**一句話結論**：檢察官逕就誣告起訴，原告訴人聲請時仍應補為不起訴處分書。

**爭點拆解**

檢察官偵查中發現原告訴人係誣告時，可否直接就誣告罪起訴，而不必另對被誣告人為不起訴處分。爭點在於被誣告人與原告訴人的程序地位如何處理，特別是原告訴人後續程序所需的處分書。

**結論與理由**

解釋認為檢察官發見原告訴人為誣告者，固得逕就誣告起訴，毋庸另對被誣告人為不起訴處分。但原告訴人對原告訴事件如有聲請時，檢察官仍應補為不起訴處分書。結論兼顧偵查程序的簡化與原告訴人後續救濟途徑的確保。

**在體系中的位置**

屬於刑事偵查程序的統一解釋，處理不起訴處分書與後續聲請程序之間的銜接。所涉法條包含公訴、不起訴處分與再議的規定，並與院字第1380號解釋相關聯。