---
類型: "釋字"
字號: "釋字第175號"
案名: ""
公布日期: "1982-05-25"
公布日期_民國: "71年05月25日"
院令字號: ""
爭點: "司法院對所掌事項有提案權？"
相關法條: ["憲法第77條", "憲法第78條", "憲法第82條", "司法院釋字第3號解釋"]
意見書篇數: 0
原始出處: "https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310356"
抓取時間: "2026-07-27T14:41:21+0800"
---

# 釋字第175號

> [!info] 原始出處
> 司法院憲法法庭網站 · [官網原文](https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310356) · 公布 71年05月25日 · 抓取於 2026-07-27

## 解釋爭點

司法院對所掌事項有提案權？

## 解釋文

**（1）**
　　司法院為國家最高司法機關，基於五權分治彼此相維之憲政體制，就其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案。

## 理由書

**（1）**
　　查司法院關於所掌事項，是否得向立法院提出法律案，本院釋字第三號解釋，雖係就監察院可否提出法律案而為之解釋，但其第三段載有：「我國憲法依據　孫中山先生創立中華民國之遺教而制定，載在前言。依憲法第五十三條（行政），第六十二條（立法），第七十七條（司法），第八十三條（考試），第九十條（監察）等規定，建置五院，本憲法原始賦予之職權，各於所掌範圍內為國家最高機關，獨立行使職權，相互平等，初無軒輊。以職務需要言，監察、司法兩院各就所掌事項需向立法院提案，與考試院同，考試院對於所掌事項，既得向立法院提出法律案，憲法對於司法、監察兩院就其所掌事項之提案，亦初無有意省略或故予排除之理由。法律案之議決，雖為專屬立法院之職權，而其他各院關於所掌事項，知之較稔，得各向立法院提出法律案，以為立法意見之提供者，於法於理，均無不合。」等語，業已明示司法院得向立法院提出法律案。蓋司法院為國家最高司法機關，基於五權分治，彼此相維之憲政體制，並求法律之制定臻於至當，司法院就所掌事項，自有向立法院提出法律案之職責。且法律案之提出，僅為立法程序之發動，非屬最後之決定，司法院依其實際經驗與需要為之，對立法權與司法權之行使，當均有所裨益。

**（2）**
　　次按尊重司法，加強司法機關之權責，以保障人民之權利，乃現代法治國家共赴之目標。為期有關司法法規，更能切合實際需要，而發揮其功能，英美法系國家最高司法機關，多具有此項法規之制定權；大陸法系國家，亦有類似之制度。晚近中南美各國憲法，復有明定最高司法機關得為法律案之提出者。足見首開見解，不僅合乎我國憲法之精神，並為世界憲政之趨勢。且自審檢分隸後，司法院所掌業務日益繁重，為利司法之改進，符合憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條，設置司法院及各級法院，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒；並由司法院行使解釋憲法，暨統一解釋法令之職權，以貫徹宏揚憲政之本旨，司法院就其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案。

大法官會議主席　院　長　黃少谷

　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香

　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌

　　　　　　　　　　　　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先

　　　　　　　　　　　　楊與齡

## 相關文件

附 件：附監察院函乙件

受文者：司法院



主 旨：關於 貴院就所掌事項有無向立法院提出法律案之權，本院認為依據我國憲法建制之五院，各於職責範圍內，為國家最高機關，相互平等，彼此相維之精神， 貴院應與其他各院同享有提案權，並無疑義。而 貴院則認為有無提案權尚非全無疑義，以致關係司法革新之重要法律修正案，如公務員懲戒法、大法官會議法等，迄今多年未能圓滿解決。是本院與 貴院因行使職權，已生適用憲法之爭議，爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，函請解釋見復。

說 明：



一、關於 貴院有無提案權問題一案，前經本院第一六六五次院會決議交司法委員會審議，審議意見認應先由本院函請貴院答覆後再行處理。茲准 貴院七十年十二月十四日（七十)院台秘字第○六五三三號函復略稱：司法院大法官會議釋字第三號解釋，原係就監察院可否提出法律案而為，故其末段僅謂監察院關於所掌事項，得向立法院提出法律案，實與憲法精神相符，而未將司法院並列。司法院曾於四十年四月廿五日將公務員懲戒法修正案，以（四十）院台字第○一八二號咨送請立法院審議。經立法院法制委員會改為立法委員提案，由該會委員聯名提出，列報院會。嗣行政院分函立法院及司法院請暫緩修正，司法院據以函請立法院查照。經立法院於四十一年五月九日決議保留。司法院可否就所掌事項向立法院提出法律案，以大法官會議釋字第三號解釋末段，未將司法院部分明白敘明，參以上述公務員懲戒法修正草案處理經過，似非全無疑義。



二、茲 貴院暨認提案權之有無，因憲法無明文規定，尚有疑義，則與本院所認依據我國憲法建制之五院，各於其所掌之權責範圍內，為國家最高機關，獨立行使職權，相互平等，基於五權分治，彼此相維之體制，由於職務需要，各就所掌事項，得向立法院提出法律案之見解相左，即屬適用憲法發生爭議。本院自應依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，聲請解釋之。



三、案經本院第一七○一次會議決議，函請貴院依法解釋見復。



院長 余 俊 賢

## 相關法條

- [[憲法第77條]]（版本 36.01.01）
- [[憲法第78條]]（版本 36.01.01）
- [[憲法第82條]]（版本 36.01.01）
- [[司法院釋字第3號解釋]]

---

## 白話解說（AI 生成，非官方原文）

> [!warning] 以下由 AI 依上方原文撰寫，僅供理解輔助。撰寫論文時請引用原文區塊，不得引用本區塊。

**一句話結論**：確認司法院就其所掌司法組織及司法權行使事項，得向立法院提出法律案。

**爭點拆解**

爭的是司法院對於自己主管的事務，有沒有向立法院提出法律案的權限。憲法並未就司法院之提案權設明文，故此一權限是否存在長期有疑義。問題實質涉及五院在憲政體制中的地位是否平等，以及提案權是否專屬特定機關。

**結論與理由**

解釋認定司法院為國家最高司法機關，基於五權分治彼此相維之憲政體制，就其所掌有關司法機關組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案。理由書引述釋字第三號關於監察院提案權之論述，指出五院各於所掌範圍內為國家最高機關，獨立行使職權、相互平等，憲法對司法、監察兩院之提案並無有意省略或故予排除之理由。解釋並強調法律案之提出僅為立法程序之發動，議決權仍專屬立法院，故不生侵越立法權之問題。理由書另舉英美法系與大陸法系最高司法機關之制度，以及審檢分隸後司法院業務日繁之現實，說明賦予提案權合乎憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條設置司法院之本旨。

**在體系中的位置**

屬權力分立與五院職權關係之解釋，不涉人民基本權。輸入文字明示本號直接援引釋字第三號之論述，將該號就監察院所示原則明白適用於司法院，屬體系上的延伸與確認。