--- 類型: "釋字" 字號: "釋字第228號" 案名: "" 公布日期: "1988-06-17" 公布日期_民國: "77年06月17日" 院令字號: "" 爭點: "國賠法就參與審判或追訴職務公務員負國賠責任之規定違憲？" 相關法條: ["憲法第7條", "憲法第16條", "憲法第23條", "憲法第24條", "國家賠償法第2條第2項前段、第13條"] 意見書篇數: 0 原始出處: "https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310409" 抓取時間: "2026-07-27T14:42:26+0800" --- # 釋字第228號 > [!info] 原始出處 > 司法院憲法法庭網站 · [官網原文](https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310409) · 公布 77年06月17日 · 抓取於 2026-07-27 ## 解釋爭點 國賠法就參與審判或追訴職務公務員負國賠責任之規定違憲？ ## 解釋文 **（1）** 　　國家賠償法第十三條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法並無牴觸。 ## 理由書 **（1）** 　　憲法第二十四條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」據此而有國家賠償之立法，此項立法，自得就人民請求國家賠償之要件為合理之立法裁量。國家賠償法第二條第二項前段：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定。而同法第十三條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」則係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。 **（2）** 　　依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨。 **（3）** 　　按憲法所定平等之原則，並不禁止法律因國家機關功能之差別，而對國家賠償責任為合理之不同規定。國家賠償法針對審判及追訴職務之上述特性，而為前開第十三條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第七條、第十六條、第二十三條及第二十四條並無牴觸。 大法官會議主席　院　長　林洋港 　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲 　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚 　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂 　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬 ## 相關文件 抄蔡０展聲請書 受文者：司法院 一、主旨：為最高法院 75 年度台上字第一六三○號及 75 年度台再字第一一五號民事確定終局裁判所適用之法律有牴觸憲法之疑義，依法聲請解釋示遵。 二、說明：憲法第 24 條規定被害人民得依法律向國家請求賠償之權利，應屬同法第十六條規定之人民訴訟權。依同法第二十三條之規定，自在不得以法律限制之列。國家賠償法既係依據憲法第二十四條而制定，則該法第十三條以如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，卻請求該公務員所屬機關賠償損害時，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪經判決有罪確定者始得為之之規定係屬阻礙人民訴訟權之行使，顯係違反憲法第二十四條關于人民之自由權利除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之之規定，依憲法第一七一條第一項規定應屬無效。 況有審判或追訴職務之公務員之法律上地位，依憲法第七條之規定之不得異於其他公務員，即殊難因其階級、身分不同而有所特別，從而國家賠償法第十三條將有審判或追訴職務之公務員應負之故意或過失侵害責任，完全異於同法第二條第二項其他公務員之特別規定，顯違反憲法第七條人人在法律上一律平等之基本原則及妨礙憲法第十六條、第二十四條所賦予人民訴訟，請求權之行使。 聲請人與台灣高等法院台南分院間請求國家賠償損害事件，最高法院 75 年度台上字第一六三○號及 75 年度台再字第一一五號確定終局裁判，徒以引用上述國家賠償法第十三條規定之法律據為不利於聲請人之裁判，其所適用之法律，顯有牴觸憲法第七、十六、二十三、二十四等條之規定無疑。 聲請人：蔡０展 最高法院民事判決 七十五年度台上字第一六三０號 上 訴 人 蔡０展 （住略） 陳０義 （住略） 被 上 訴 人 台灣高等法院台南分院 設台灣省台南市中山路一七０號 法定代理人 羅萃儒 住同右 上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國七十五年六月二十三日台灣高等法院台南分院第二審判決（七十五年度上國字第三 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人審理七十二年度上更一字第一六四號訴外 人台灣省畜產試驗所與伊間請求返還土地事件，依據「台灣省農業試 驗所新化畜產試驗所雇用耕夫耕種輪換放牧休閒地實施辦法」，判決 伊敗訴。然該辦法並非法律或行政命令，更非習慣，該項判決違背憲 法規定，侵害伊之權利等情。求為命被上訴人給付伊非財產上之損害 賠償金新台幣三十五萬元及其法定遲延利息之判決。 原審以：上訴人係依據國家賠償法第二條第二項規定，請求被上訴人賠償其損害。然有審判職務之公務員，如因執行職務侵害人民自由或 權利，須就其參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始有 國家賠償法之適用，同法第十三條規定甚明。經查被上訴人法院審理 前述七十二年度上更一字第一六四號返還土地事件之人員，並無因參 與該事件審判犯職務上之罪，經判決有罪確定之情事，為上訴人所承 認，是則上訴人提起本件訴訟，顯與國家賠償法所規定之要件不符云 云，為其得心證之理由，爰將第一審所為駁回上訴人之訴之判決，予 以維持，於法核無違誤。上訴論旨，以國家賠償法第十三條規定，並 不排除同法第一條、第二條，憲法第二十四條規定等詞，指摘原判決 違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 七 十 五 年 八 月 十 四 日 ## 相關法條 - [[憲法第7條]]（版本 36.01.01） - [[憲法第16條]]（版本 36.01.01） - [[憲法第23條]]（版本 36.01.01） - [[憲法第24條]]（版本 36.01.01） - [[國家賠償法第2條第2項前段、第13條]]（版本 69.07.02） --- ## 白話解說（AI 生成，非官方原文） > [!warning] 以下由 AI 依上方原文撰寫，僅供理解輔助。撰寫論文時請引用原文區塊，不得引用本區塊。 **一句話結論**：國家賠償法第十三條限縮審判追訴人員賠償責任之規定，未逾立法裁量。 **爭點拆解** 國家賠償法第十三條規定，有審判或追訴職務之公務員因執行職務侵害人民自由或權利者，須就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪並經判決有罪確定，始適用國家賠償法。爭執在於此相較於同法第二條第二項之一般規定，是否構成不合理之差別待遇並過度限制人民請求國家賠償之權利。 **結論與理由** 解釋以憲法第二十四條為據，認國家賠償之立法得就人民請求賠償之要件為合理之立法裁量。理由指出有審判或追訴職務之公務員執行職務時，係基於審理或偵查所得之證據及資料，依其心證及自己確信之見解為事實及法律上之判斷，各級人員就同一案件所形成之心證或見解難免不同，倘有差誤，訴訟制度本身已有糾正機能，刑事案件並有冤獄賠償制度；為維護審判獨立及追訴不受外界干擾以實現公平正義，此種難以避免之差誤在合理範圍內應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害而請求國家賠償。惟若因參與審判或追訴案件犯職務上之罪並經判決有罪確定，其不法侵害之事實已甚明確，國家自當予以賠償。憲法平等原則並不禁止法律因國家機關功能之差別而對國家賠償責任為合理之不同規定，故該條尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第七條、第十六條、第二十三條及第二十四條並無牴觸。 **在體系中的位置** 國家賠償請求權（第二十四條）與平等原則（第七條）的交會，並以審判獨立與追訴不受干擾作為差別待遇的正當化理由。論證取向為功能取向，以國家機關功能之差異證立賠償要件的不同。