---
類型: "釋字"
字號: "釋字第559號"
案名: ""
公布日期: "2003-05-02"
公布日期_民國: "92年05月02日"
院令字號: ""
爭點: "家暴法對非金錢給付保護令執行之程序授權規定違憲？"
相關法條: ["家庭暴力防治法第13條、第15條、第20條第1項、第52條", "行政執行法第4條", "行政訴訟法第306條第1項、第2項", "警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第19條第1項、第2項"]
意見書篇數: 0
原始出處: "https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310740"
抓取時間: "2026-07-27T14:48:59+0800"
---

# 釋字第559號

> [!info] 原始出處
> 司法院憲法法庭網站 · [官網原文](https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310740) · 公布 92年05月02日 · 抓取於 2026-07-27

## 解釋爭點

家暴法對非金錢給付保護令執行之程序授權規定違憲？

## 解釋文

**（1）**
　　基於法治國家之基本原則，凡涉及人身自由之限制事項，應以法律定之；涉及財產權者，則得依其限制之程度，以法律或法律明確授權之命令予以規範。惟法律本身若已就人身之處置為明文之規定者，應非不得以法律具體明確之授權委由主管機關執行之。至主管機關依法律概括授權所發布之命令若僅屬細節性、技術性之次要事項者，並非法所不許。家庭暴力防治法第二十條第一項規定保護令之執行機關及金錢給付保護令之強制執行程序，對警察機關執行非金錢給付保護令之程序及方法則未加規定，僅以同法第五十二條為概括授權：「警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法，由中央主管機關定之。」雖不生牴觸憲法問題，然對警察機關執行上開保護令得適用之程序及方法均未加規定，且未對辦法內容為具體明確之授權，保護令既有涉及人身之處置或財產之強制執行者（參照家庭暴力防治法第十三條及第十五條），揆諸前開解釋意旨，應分別情形以法律或法律具體明確授權之命令定之，有關機關應從速修訂相關法律，以符憲法保障人民權利之本旨。

**（2）**
　　行政執行法之執行機關除金錢給付之執行為法務部行政執行署所屬行政執行處外，其餘事件依其性質分由原處分機關或該管機關為之（參照行政執行法第四條），依上述家庭暴力防治法規定，警察機關有執行金錢給付以外保護令之職責，其於執行具體事件應適用之程序，在法律未依上開解釋修改前，警察機關執行保護令得準用行政執行法規定之程序而採各種適當之執行方法。

## 理由書

**（1）**
　　基於法治國家之基本原則，凡涉及人身自由之限制事項，應以法律定之；涉及財產權者，則得依其限制之程度，以法律或法律明確授權之命令予以規範。惟法律本身若已就人身之處置為明文之規定者，應非不得以法律具體明確之授權委由主管機關執行之。至主管機關依法律概括授權所發布之命令若僅屬細節性、技術性之次要事項者，並非法所不許，經本院解釋有案。從而家庭暴力防治法第五十二條規定：「警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法，由中央主管機關定之。」尚不生牴觸憲法問題。主管機關內政部依家庭暴力防治法上開授權，於中華民國八十八年六月二十二日發布之警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法，其內容與立法機關授權之本意並無違背，該辦法第十九條第一、二項規定：「警察機關依保護令執行交付未成年子女時，得審酌被害人與相對人之意見，決定交付之時間、地點及方式。」「前項執行遇有困難無法完成交付者，應記錄執行情形，並報告保護令原核發法院。」係對執行法院所核發保護令之細節性事項，亦無違法可言。

**（2）**
　　家庭暴力防治法所稱之民事保護令係法院為防治家庭暴力，基於保護被害人及其未成年子女或其他特定家庭成員，而依聲請或依職權對實施家庭暴力者所核發。同法第二十條第一項：「保護令之執行，由警察機關為之。但關於金錢給付之保護令，得為執行名義，向法院聲請強制執行。」僅規定保護令之執行機關、金錢給付保護令之執行程序。同法第五十二條雖授權訂定非關金錢給付事件之執行辦法，但對警察機關執行上開保護令得適用之程序及方法均未加規定，且未對辦法內容為具體明確之授權，保護令既有涉及人身之處置或財產之強制執行者（參照家庭暴力防治法第十三條及第十五條），揆諸前開解釋意旨，應分別情形以法律或法律具體明確授權之命令定之，有關機關應從速修訂相關法律，例如在家庭暴力防治法中，就非金錢給付之保護令明定其執行機關及執行程序所依據者為行政執行法或強制執行法；若授權訂定執行辦法者，應就作為及不作為義務之執行等，如何準用上開法律，作細節性規定，以符憲法保障人民權利之本旨。

**（3）**
　　行政執行法之執行機關除金錢給付之執行為法務部行政執行署所屬行政執行處外，其餘事件依其性質分由原處分機關或該管機關為之（參照行政執行法第四條）。按各級法院裁判之執行，以由該管地方法院依強制執行法為之為原則，如法律有特別規定亦得委由行政機關依行政執行法執行（參照行政訴訟法第三百零六條第一項及第二項）。遇此情形，有執行權限之行政機關，亦屬上開行政執行法第四條所稱之該管機關。依上述家庭暴力防治法規定，警察機關有執行金錢給付以外保護令之職責，其於執行具體事件應適用之程序，在法律未依上開解釋修改前，警察機關執行保護令得準用行政執行法規定之程序而採各種適當之執行方法。

大法官會議主席　院　長　翁岳生

　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑

　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　曾華松

　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄

　　　　　　　　　　　　黃越欽　謝在全　賴英照

## 相關文件

事實摘要(大法官書記處整理提供)

    聲請人台灣高雄地方法院法官陳業鑫審理曾０美聲請核發保護令之家庭暴力事件，認所適用之家庭暴力防治法第二十條第一項就金錢給付以外保護令之強制執行未明文規定，及第五十二條未就授權目的、內容及範圍具體明確規定，有牴觸憲法第二十三條法律保留原則之疑義，爰聲請大法官解釋。

## 相關法條

- [[家庭暴力防治法第13條、第15條、第20條第1項、第52條]]（版本 87.06.24）
- [[行政執行法第4條]]（版本 89.06.21）
- [[行政訴訟法第306條第1項、第2項]]（版本 87.10.28）
- [[警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第19條第1項、第2項]]（版本 88.06.22）

---

## 白話解說（AI 生成，非官方原文）

> [!warning] 以下由 AI 依上方原文撰寫，僅供理解輔助。撰寫論文時請引用原文區塊，不得引用本區塊。

**一句話結論**：家暴法就非金錢給付保護令的執行程序欠缺規定與具體授權，應從速修法。

**爭點拆解**

家庭暴力防治法第20條第1項只規定保護令由警察機關執行、金錢給付保護令得為執行名義向法院聲請強制執行，對警察機關執行非金錢給付保護令的程序與方法未加規定，僅以第52條概括授權中央主管機關訂定辦法。爭點在於這樣的概括授權是否違憲，以及在法律修正前警察機關執行保護令應依循何種程序。

**結論與理由**

解釋以法治國基本原則為前提，指出涉及人身自由限制的事項應以法律定之，涉及財產權者得依限制程度以法律或法律明確授權的命令規範；法律本身若已就人身處置為明文規定，非不得以具體明確授權委由主管機關執行；主管機關依概括授權發布的命令若僅屬細節性、技術性次要事項，並非法所不許。據此認定第52條的概括授權尚不生牴觸憲法問題，內政部依該授權發布的警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法內容與授權本意無違，該辦法第19條第1、2項關於交付未成年子女的規定屬細節性事項亦無違法。但第20條第1項對警察機關執行非金錢給付保護令得適用的程序及方法均未規定，第52條亦未對辦法內容為具體明確授權，而保護令既有涉及人身處置或財產強制執行者，應分別情形以法律或法律具體明確授權的命令定之，有關機關應從速修訂相關法律，例如在家庭暴力防治法中明定執行機關及執行程序所依據者為行政執行法或強制執行法，或就作為與不作為義務的執行如何準用該等法律作細節性規定。在法律修正前，因警察機關屬行政執行法第4條所稱的該管機關，執行保護令得準用行政執行法規定的程序而採各種適當的執行方法。

**在體系中的位置**

本則屬法律保留原則的層級化操作案型，明白區分人身自由事項須以法律定之、財產權事項得視限制程度以法律或明確授權命令規範，並容許概括授權用於細節性技術性事項。解釋的處理方式不是宣告違憲失效，而是指出規範不足並課予從速修法的義務，同時為過渡期間提供準用行政執行法的操作指引，避免執行真空。