釋憲案　釋字0144　釋字第144號
類型　釋字　公布　64年12月05日
官網原文　https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310325
本卡片區塊　解釋文、理由書、相關文件
相關法條（官網欄位，供參）　司法院院字第1356號解釋、司法院院字第2702號解釋、刑法第41條、第51條(58.12.26)、刑事訴訟法第309條第2款(57.12.05)
==============================================================================
【解釋文】
（1）　　數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

【理由書】
（1）　　按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第四十一條定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，應無刑事訴訟法第三百零九條第二款之適用，故本院院字第二七０二號解釋明示無庸為易科罰金折算標準之記載，此非僅指定執行刑部分而言，即原可易科部分所處之刑，亦無庸為此記載。故有「法院竟於合併處罰判決確定後，又將其中之一部以裁定諭知易科罰金，其裁定應認為無效」之釋示。縱他罪因上訴改判無罪確定或經赦免者，所餘得易科罰金之罪，如因被告身體、教育、職業或家庭等關係執行顯有因難時，被告及檢察官均有聲請易科之權，本院院字第一三五六號解釋有案，法院自可於此時依法為適當之諭知。
大法官會議主席　院　長　田炯錦
　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康
　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　歐陽經宇
　　　　　　　　　　　　管　歐　李學燈　陳樸生　陳世榮
　　　　　　　　　　　　范馨香　翁岳生

【相關文件】
行政院函



主旨：

數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，應否為易科罰金折算準之記載？貴院三十三年院字二七○二號解釋適用時不無疑義，請轉 貴院大法官會議惠予解釋見復。



說明：

一、司法行政部 64.04.22 台64函刑字第○三五二三號函略以：

（一）數罪併罰有甲、乙兩罪，甲罪最高本刑在三年以下，量處徒刑二月；乙罪之最本刑已超過三年，量處徒刑三月；法院於數罪併罰諭知判決時，對宣告甲罪之刑二月之下，應否為易科罰金標準之記載？依司法院三十三年院字二七○二號解釋：「數罪併罰中之一罪，其最重本刑雖在三年以下，而他罪之最重本刑如已超過三年，則因併合處罰之結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，亦無庸為易科折算標準之記載。法院竟於併合處罰判決確定後，又將其中之一部以裁定諭知易科罰金，其裁定應認為無效。」故於法院諭知判決，定其應執行刑時，縱數罪併罰中之一罪得准予易科，仍不得就應執行刑為易科罰金折算標準之記載，自屬無疑。惟依最高法院六十二年三月七日台非字第三十四判決意旨，概認數罪併罰中得予易科部分，若因併合處罰之結果，根本上不得易科罰金，則法院於諭知判決時，亦無庸就原可易科部分，為易科折算標準之記載。因而司法院上開解釋所稱「……亦無庸為易科折算標準之記載」云云，究係僅指所定應執行刑部分而言？抑或指原得易科罰金之刑，亦無庸為此項記載？在適用上發生疑義。

（二）按甲罪既可易科罰金，自作應依刑事訴訟法第三百零九條第二款之規定，諭知易科罰金之折算標準。僅於定執行刑時，因併合處罰之結果已不得易科罰金，故不得再為易科折算之記載而已。設不為此項折算標準之記載，不獨與上述刑事訴訟法有違，且如上訴時僅其乙罪部分被撤銷，甲罪部分駁回上訴確定，或甲罪未上訴時，則又須再就甲罪另行裁定諭知易科罰金之折算標準，其徒增程序上之煩擾，似值斟酌。

（三）本案係對行憲前（民國三十三年六月廿三日）司法院院字第二七○二號解釋之適用發生疑義，請根據司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋，函請司法院大法官會議統一解釋。



二、本案 貴院三十三年院字第二七○二號解釋，最高法院既有不同意見，致適用上發生疑義；司法行政部函請核轉貴院大法官會議予以統一解釋，尚屬需要。爰依貴院大法官會議釋字第十八號解釋，函請惠予轉請解釋。