釋憲案　釋字0686　釋字第686號
類型　釋字　公布　100年03月25日
官網原文　https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310867
本卡片區塊　解釋文、理由書　＋意見書清單（4篇）
相關法條（官網欄位，供參）　中華民國憲法第7、16條(36.01.01)、司法院釋字第177號解釋、司法院釋字第185號解釋、司法院釋字第193號解釋、司法院釋字第586號解釋、行政訴訟法第273條第2項(103.06.18)
==============================================================================
【解釋文】
（1）　　本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未合併辦理，但其聲請經本院大法官決議認定符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用本院釋字第一七七號解釋所稱「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」。本院釋字第一九三號解釋應予補充。

【理由書】
（1）　　關於本院大法官解釋憲法對於個案之效力，本院釋字第一七七號解釋：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」，旨在使聲請人聲請解釋憲法之結果，於聲請人有利者，得依法定程序請求救濟。又依本院釋字第一九三號解釋意旨，如同一聲請人有數案發生同一法令牴觸憲法疑義，於解釋公布前已先後提出聲請解釋，雖未經本院合併辦理，但其聲請符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用上開釋字第一七七號解釋，而為解釋效力所及。惟於本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，不同聲請人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，而未經合併辦理者，如其聲請符合法定要件者，其據以聲請之案件，是否亦可適用上開釋字第一七七號解釋，本院釋字第一九三號解釋尚未明確闡示，自有補充解釋之必要。
（2）　　為貫徹上述釋字第一七七號及第一九三號解釋使聲請人得依法定程序請求救濟之意旨，且基於平等原則，對均於解釋公布前提出聲請且符合法定要件之各聲請人，不應予以差別待遇，故本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未合併辦理，但其聲請經本院大法官決議認定符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用本院釋字第一七七號解釋所稱「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」。本院釋字第一九三號解釋應予補充。
（3）　　另行政訴訟法第二百七十三條第二項之規定，係依本院釋字第一七七號、第一八五號解釋意旨所為之具體規定，同一聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而聲請解釋之各案件，固得依本院釋字第一九三號解釋意旨加以適用。即不同聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而於解釋公布前聲請解釋，且符合聲請法定要件之各案件，自亦有本號解釋之適用而得提起再審之訴請求救濟。
大法官會議主席　大法官　賴浩敏
　　　　　　　　大法官　蘇永欽　徐璧湖　林子儀　許宗力
　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山
　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修
　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民

【意見書清單】（4 篇，僅列標題，全文不入卡片）
（1）黃大法官茂榮提出之部分協同、部分不同意見書
（2）陳大法官新民提出之不同意見書
（3）徐大法官璧湖提出之不同意見書
（4）抄本686(內含黃大法官茂榮提出之部分協同、部分不同意見書及陳大法官新民、徐大法官璧湖分別提出之不同意見書)