{
 "k": "憲判111-02",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一至四認各該確定終局判決所適用之民法第195條第1項後段規定：「……其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」（下稱系爭規定），容許法院得以判決命加害人強制道歉，以回復他人名譽，侵害聲請人之不表意自由、人格權、良心自由、思想自由與人性尊嚴或新聞自由等，有牴觸憲法第11條及第23條規定之疑義"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一至四認各該確定終局判決所適用之民法第195條第1項後段規定：「……其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」（下稱系爭規定），容許法院得以判決命加害人強制道歉，以回復他人名譽，侵害聲請人之不表意自由、人格權、良心自由、思想自由與人性尊嚴或新聞自由等，有牴觸憲法第11條及第23條規定之疑義"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人三",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一至四認各該確定終局判決所適用之民法第195條第1項後段規定：「……其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」（下稱系爭規定），容許法院得以判決命加害人強制道歉，以回復他人名譽，侵害聲請人之不表意自由、人格權、良心自由、思想自由與人性尊嚴或新聞自由等，有牴觸憲法第11條及第23條規定之疑義"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "聲請人四",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一至四認各該確定終局判決所適用之民法第195條第1項後段規定：「……其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」（下稱系爭規定），容許法院得以判決命加害人強制道歉，以回復他人名譽，侵害聲請人之不表意自由、人格權、良心自由、思想自由與人性尊嚴或新聞自由等，有牴觸憲法第11條及第23條規定之疑義"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國104年8月12日",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一於中華民國104年8月12日提出聲請，核與當時應適用之司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符（憲法訴訟法第90條第1項但書規定參照），大法官於108年10月9日決議受理，並於109年3月24日舉行公開說明會，邀請聲請人一、民法之主管機關法務部及鑑定人到會陳述意見，另邀請中華民國法官協會、中華民國律師公會全國聯合會及臺北律師公會以法庭之友身分到會陳述意見。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核與當時應適用之司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符（憲法訴訟法第90條第1項但書規定參照）"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至四就民法第195條第1項後段規定（系爭規定）及司法院釋字第656號解釋應否變更部分之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "大法官於109年8月12日決議受理聲請人二之聲請，於110年6月30日決議受理聲請人三之聲請，於110年12月30日決議受理聲請人四之聲請。因審查標的相同，爰與聲請人一之聲請案合併審理並判決。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 0,
   "日期原文": null,
   "證據句": "並於109年3月24日舉行公開說明會，邀請聲請人一、民法之主管機關法務部及鑑定人到會陳述意見"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "邀請聲請人一、民法之主管機關法務部及鑑定人到會陳述意見"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "中華民國法官協會",
    "證據句": "另邀請中華民國法官協會、中華民國律師公會全國聯合會及臺北律師公會以法庭之友身分到會陳述意見。"
   },
   {
    "名稱": "中華民國律師公會全國聯合會",
    "證據句": "另邀請中華民國法官協會、中華民國律師公會全國聯合會及臺北律師公會以法庭之友身分到會陳述意見。"
   },
   {
    "名稱": "臺北律師公會",
    "證據句": "另邀請中華民國法官協會、中華民國律師公會全國聯合會及臺北律師公會以法庭之友身分到會陳述意見。"
   }
  ],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "因審查標的相同，爰與聲請人一之聲請案合併審理並判決。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 四筆均 S0：原文自始至終僅以「聲請人一至四」「各該聲請人」指稱，未載姓名，亦無任何身分描述（理由【9】所稱加害人為自然人或法人、新聞媒體者，係就系爭規定之適用類型泛論，非對本件聲請人之描述），依 A 層缺失型態細則填 S0，不得由案由推定。四筆之證據句為同一句（原文以「一至四」概括），無法逐人切出。　二、`聲請日期` 僅一筆：原文僅載聲請人一之提出聲請日（104年8月12日）；聲請人二至四原文僅載大法官決議受理之日（109年8月12日、110年6月30日、110年12月30日），非聲請日，故未填入本欄。　三、`確定終局裁判` 空陣列：原文僅稱「各該確定終局判決」而未載任何案號。另案審理部分所載之臺灣高雄地方法院102年度簡上字第451號刑事判決，係聲請人一另一件聲請之標的（刑法第309條第1項），非本件之確定終局判決，故未列入。　四、`言詞辯論.有無` 填 0：本件係「舉行公開說明會」而非行言詞辯論，證據句逐字保留該區別。　五、`鑑定人或專家` 一筆而 `姓名或機關` 填 null：原文僅稱「鑑定人」而未具名。　六、`受理範圍.不受理者` 填 null：本件無不受理之宣示；聲請人一就刑法第309條第1項聲請解釋部分係「另案審理」（憲訴法第24條第2項），性質與不受理不同，記明於此。　v2.6 §19 暫時處分：本案適用憲法訴訟法，卡片全文未見暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請`填 null、`結果`填「未論」。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "一、民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第195條第1項後段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "聲請人一至四認各該確定終局判決所適用之民法第195條第1項後段規定：「……其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」（下稱系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第656號解釋",
    "原文簡稱": "系爭解釋",
    "證據句": "又司法院釋字第656號解釋（下稱系爭解釋）應予變更。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第11條",
    "權利或原則名稱": "言論自由（積極表意之自由及消極不表意之言論自由）",
    "證據句": "憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "思想自由",
    "證據句": "始符憲法第11條保障人民言論自由及第22條保障人民思想自由之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定對言論自由之限制",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應受嚴格審查",
    "證據句": "是系爭規定應受嚴格審查，其立法目的須係為追求特別重要公共利益，其手段須係為達成其立法目的所不可或缺、且別無較小侵害之替代手段，始符合憲法保障人民言論自由之意旨。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "民法第195條第1項後段、司法院釋字第656號解釋",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "查系爭規定旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，以回復被害人名譽，其目的固屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "是法院以判決命加害人公開道歉，不論加害人為自然人或法人，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "聲請人一至四認各該確定終局判決所適用之民法第195條第1項後段規定：「……其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第195條第1項後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第656號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "於此範圍內，應予變更",
    "證據句": "司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "二、本件聲請人均得自本判決送達之日起30日內，依法提起再審之訴。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆：民法第195條第1項後段為受審查之法規範；司法院釋字第656號解釋為聲請人明白請求變更、主文亦明示變更之客體，依 v2.3 十三「前解釋作為客體時進系爭規定」並以完整文號為一筆，同一文號另列於 C 層（兩層不互斥）。　二、民法第195條第1項後段歸 R5：主文未宣告該規定違憲，而係以合憲性限縮之方式解釋「適當處分」不包括強制道歉，並以「始符憲法……之意旨」作結，符合 R5 之型態。釋字第656號歸 R8（變更前解釋而未為合憲性宣告）。`全案主要處分R碼` 以主要處分之 R5 為準。　三、`審查基準` 二筆：主文僅稱「憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨」而未列條號，理由【18】明示為憲法第11條與第22條，本欄依理由書之條號填答。憲法第23條僅出現於聲請人主張與本庭節錄系爭解釋之文字中（「以符合憲法第23條所定之比例原則」），非本庭自行援為審查基準之條號，故未列入 `審查基準`，僅列於 C 層 `引用法規`，此一分界記明於此。　四、`審查標準` 一筆歸嚴格，原文「應受嚴格審查」修飾本庭之審查行為，符合 v2.2 五。　五、比例原則：目的正當依「其目的固屬正當」填符合，惟本庭於同段另稱「填補或回復被害人名譽之立法目的是否均屬特別重要之公共利益，尚非無疑」，與嚴格審查所要求之特別重要公益間有保留，此一保留記明於此；必要性依「顯非不可或缺之最小侵害手段」填不符合；手段適合與狹義比例未論。　六、`附隨命令.明示救濟` 填 1（主文二明示聲請人得於30日內提起再審之訴）；該 30 日為救濟聲請期限而非定期失效期限，未填入 `期限原文`。主文三就再審之訴判決之內容所為之指示（不適用民事訴訟法第505條之1、不得命回復執行前原狀、改諭知之處分不得強制執行），碼表無對應欄位，記明備查。　v2.6 §39 `比例原則`改陣列：本案各系爭規定之比例原則結論相同（原文合併論述），依碼表「同一案不同系爭規定適用不同結論者始逐筆」之意旨，合為一筆並於`系爭規定`列全部規定。　v2.6 §21 查證：原文另有「強制法人公開道歉尚與思想自由無涉」之明示，惟「思想自由」為基本權而非`其他審查原則`碼域所列之審查原則，故未列入`其他審查原則`，於此記明。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第577號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第577號及第794號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又除自然人外，法人亦得為憲法言論自由之權利主體（司法院釋字第577號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "系爭解釋（司法院釋字第656號解釋）",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦與維護人性尊嚴關係密切（系爭解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第656號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第567號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就此，司法院釋字第567號解釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不容侵犯之最低限度人權保障。」"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第800號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自本判決送達之日起30日內依法提起再審之訴（司法院釋字第800號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第195條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第195條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第195條第1項前段規定就被害人所受非財產上損害，係以金錢賠償為填補其損害之主要方法。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第127條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "再由加害人負擔費用（強制執行法第127條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第505條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應不適用民事訴訟法第505條之1規定，亦不得命被害人回復執行前原狀"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第500條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不計入民事訴訟法第500條第2項所定5年再審期間"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（憲法訴訟法第90條第1項但書規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第91條第2項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人一至四均得依憲法訴訟法第91條第2項前段規定，自本判決送達之日起30日內依法提起再審之訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第91條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另依同條第3項規定，其各該聲請案件自繫屬之日起至本判決送達聲請人之日止"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第24條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰另案審理（憲法訴訟法第24條第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與當時應適用之司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第309條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人一就臺灣高雄地方法院102年度簡上字第451號刑事判決所適用之刑法第309條第1項規定，聲請解釋憲法部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第11條保障人民有積極表意之自由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第22條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第22條保障人民思想自由之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "以符合憲法第23條所定之比例原則。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第11條及第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第11條及第23條規定之疑義"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、釋字第656號依 v2.2 九分列兩筆：一為本庭援為論據（「系爭解釋參照」，關係＝援引），一為主文明示應予變更（關係＝變更）；做網絡分析時須依字號去重，並注意該號同時為 B 層之系爭規定（客體）。　二、釋字第577號亦出現兩處（單引與併同第794號合引），二處關係均為援引，惟字號原文寫法不同，依 v2.2 十逐字照錄分列兩筆。　三、憲法第23條一筆之 `出處` 填「被審查客體內文」（v2.5 二十九）：該條號出自本庭所節錄之系爭解釋（釋字第656號）原文，非本庭自身之審查基準；另一筆憲法第11條及第23條之 `出處` 為「聲請意旨」（聲請人陳述要旨段）。　四、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律經 `出處` 欄區辨，D 層填 null。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "邀請聲請人一、民法之主管機關法務部及鑑定人到會陳述意見"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "中華民國法官協會",
    "具名人": null,
    "證據句": "另邀請中華民國法官協會、中華民國律師公會全國聯合會及臺北律師公會以法庭之友身分到會陳述意見。"
   },
   {
    "名稱": "中華民國律師公會全國聯合會",
    "具名人": null,
    "證據句": "另邀請中華民國法官協會、中華民國律師公會全國聯合會及臺北律師公會以法庭之友身分到會陳述意見。"
   },
   {
    "名稱": "臺北律師公會",
    "具名人": null,
    "證據句": "另邀請中華民國法官協會、中華民國律師公會全國聯合會及臺北律師公會以法庭之友身分到會陳述意見。"
   }
  ],
  "關係人": [
   {
    "名稱或姓名": "法務部",
    "身分描述": "民法之主管機關",
    "證據句": "邀請聲請人一、民法之主管機關法務部及鑑定人到會陳述意見"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃大法官昭元",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官昭元主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "證據句": "※迴避記載：蔡大法官烱燉迴避審理本案"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　黃虹霞\n　　　　　　　　大法官　吳陳鐶\n　　　　　　　　大法官　蔡明誠\n　　　　　　　　大法官　林俊益\n　　　　　　　　大法官　許志雄\n　　　　　　　　大法官　張瓊文\n　　　　　　　　大法官　黃瑞明\n　　　　　　　　大法官　詹森林\n　　　　　　　　大法官　黃昭元\n　　　　　　　　大法官　謝銘洋\n　　　　　　　　大法官　呂太郎\n　　　　　　　　大法官　楊惠欽\n　　　　　　　　大法官　蔡宗珍",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：四位聲請人全文均以序號稱謂指稱，未載姓名。　二、`鑑定人或專家` 一筆而 `姓名` 填 null：原文僅稱「鑑定人」而未具名。　三、`關係人`（v2.5 三十一）一筆為法務部：原文稱其為「民法之主管機關」並經邀請到會陳述意見；憲訴法上其地位為關係機關，E 層無關係機關欄位（僅有 `關係機關代表` 收自然人姓名），依 v2.5 三十一「法人團體之程序參與者一律入此欄」填之，此一邊界記明於此。　四、`法庭之友` 三筆均為法人團體，原文未載具名人。　五、`主筆大法官` 一筆，姓名照【主筆大法官記載】原文填「黃大法官昭元」不還原；署名列之寫法為「黃昭元」。　六、參與大法官 14 筆，取自自官網補收之署名列，主席（審判長）為許宗力，職銜原文「大法官」；該區塊經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄。　七、`迴避大法官` 一筆蔡烱燉，證據句取署名列後之迴避記載，其原文寫法為「蔡大法官烱燉」，姓名依 v2.3 十一填「蔡烱燉」。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第2號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第2號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（4篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}