{
 "k": "憲判111-03",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "本件釋憲聲請人張丞旭",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件釋憲聲請人張丞旭，於偵查中經檢察官向臺灣臺北地方法院聲請裁定延長羈押獲准，其辯護人依刑事訴訟法第419條準用同法第346條規定，為聲請人之利益而抗告"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國109年8月27日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "查本件聲請人係於中華民國109年8月27日聲請釋憲，得否受理，應適用修正施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）決之。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "是本件聲請人核屬大審法第5條第1項第2款所稱受不利益確定終局裁判之人民，其釋憲聲請核與大審法上開規定相符，業於110年10月27日經大法官受理在案。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院109年度偵抗字第1036號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "其辯護人依刑事訴訟法第419條準用同法第346條規定，為聲請人之利益而抗告，嗣經臺灣高等法院109年度偵抗字第1036號刑事裁定（下稱確定終局裁定）以抗告無理由而駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一（刑事訴訟法第403條）及系爭規定二（同法第419條）有無違憲部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查本件確定終局裁定之受裁定人，雖非本件聲請人而係其辯護人，惟該辯護人係為協助被告即本件聲請人有效行使憲法所保障之訴訟權（司法院釋字第654號及第737號解釋參照），為被告之利益而抗告，其效果及於本件聲請人，是本件聲請人核屬大審法第5條第1項第2款所稱受不利益確定終局裁判之人民，其釋憲聲請核與大審法上開規定相符，業於110年10月27日經大法官受理在案。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文載明實名「張丞旭」並敘其「於偵查中經檢察官向臺灣臺北地方法院聲請裁定延長羈押獲准」「受羈押被告」，為自然人始具備之事項。　二、`確定終局裁判` 一筆 D1：原文明示「（下稱確定終局裁定）」；該裁定之受裁定人雖為辯護人而非聲請人，本庭認辯護人係為被告之利益而抗告、其效果及於聲請人，故聲請人核屬受不利益確定終局裁判之人民，D 碼仍歸 D1，記明備查。　三、`聲請依據` 為大審法第5條第1項第2款：本件雖於憲訴法施行後裁判，惟依憲訴法第90條第1項但書，得否受理依修正施行前之規定，故聲請依據非憲訴法第59條第1項。　四、理由書另載「業於110年10月27日經大法官受理在案」，屬受理日期而非聲請日期，未填入 `聲請日期`。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載（本件未行言詞辯論）。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第403條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "聲請人認確定終局裁定所適用之同法第403條規定：「（第1項）當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。（第2項）證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第419條",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "及第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」（下稱系爭規定二）有違憲疑義，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權"
   },
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第403條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第419條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "因非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正刑事訴訟法，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆，R 碼歸 R5（合憲性解釋）：主文未宣告系爭規定一、二違憲失效，而係以「整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定」之合憲性解釋方法，導出被告之辯護人得為被告之利益而抗告，「始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違」，符合碼表 R5 之定義。　二、`審查標準` 一筆 `未明示`：全文無任何層級用語，`原文用語` 填 null。　三、`其他審查原則` 空陣列：原文雖有「依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利」之敘述，惟係作為訴訟權內涵之說明，本庭未就正當法律程序為獨立之原則審查，依鐵律 3 不填。　四、比例原則四階段全填未論。　五、`附隨命令.警告性` 標 1：理由書「肆、併予說明部分」促請相關機關「妥為研議、修正刑事訴訟法」，未定期限，亦非課予立法義務。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第654號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟該辯護人係為協助被告即本件聲請人有效行使憲法所保障之訴訟權（司法院釋字第654號及第737號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第737號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟該辯護人係為協助被告即本件聲請人有效行使憲法所保障之訴訟權（司法院釋字第654號及第737號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第582號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第582號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第654號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第582號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第737號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第582號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第762號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第582號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第789號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第582號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第654號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能（司法院釋字第654號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第392號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故應以無羈押以外其他替代方法，慎重從事為前提（司法院釋字第392號、第653號及第737號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第653號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故應以無羈押以外其他替代方法，慎重從事為前提（司法院釋字第392號、第653號及第737號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第737號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故應以無羈押以外其他替代方法，慎重從事為前提（司法院釋字第392號、第653號及第737號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第392號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣86年12月19日修正公布刑事訴訟法，依司法院釋字第392號解釋意旨，將偵查中羈押之決定，改由法官訊問被告後裁定羈押或延長羈押"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "次按大審法第5條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：……二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第346條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃於其第3編第1章第346條規定：「原審之……辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "17年7月28日制定之刑事訴訟法第432條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定二可遠溯17年7月28日制定之刑事訴訟法，其第432條規定：「抗告除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第404條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如得抗告事項，依現行刑事訴訟法第404條第1項特別規定以所列舉者為限"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第406條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "抗告期間，依其第406條特別規定，僅有5日"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第410條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "抗告法院依其第410條第3項規定，須於收到卷宗及證物後10日內裁定等而言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第404條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就被告依法得抗告之事項（刑事訴訟法第404條第1項但書規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第416條第1項及第256條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（刑事訴訟法第416條第1項及第256條之1規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（例如第18條規定之聲請法官迴避、第200條第1項規定之聲請拒卻鑑定人，第455條之3規定之聲請撤銷協商合意等）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第345條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另被告之法定代理人或配偶之抗告權，得依系爭規定二準用第3編第1章第345條之規定，併此敘明。"
   }
  ],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "聯合國公民與政治權利國際公約",
    "條文": "第14條第3項第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第3項第4款、歐洲人權公約第6條第3項第3款、美國憲法增補條款第6條及日本國憲法第37條第3項等規定參照）"
   },
   {
    "名稱": "歐洲人權公約",
    "條文": "第6條第3項第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第3項第4款、歐洲人權公約第6條第3項第3款、美國憲法增補條款第6條及日本國憲法第37條第3項等規定參照）"
   }
  ],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "美國",
    "制度或判決": "美國憲法增補條款第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第3項第4款、歐洲人權公約第6條第3項第3款、美國憲法增補條款第6條及日本國憲法第37條第3項等規定參照）"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "日本國憲法第37條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第3項第4款、歐洲人權公約第6條第3項第3款、美國憲法增補條款第6條及日本國憲法第37條第3項等規定參照）"
   }
  ],
  "疑義": "一、釋字第654號出現三次、第737號出現三次、第392號出現二次，依 v2.2 §9 分列，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。　二、憲判字案件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨；本件「聲請人陳述要旨」段（理由【5】）未引用任何解釋、法規以外之權威資料，故 C 層各欄之 `出處` 均為本庭論理。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {},
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張丞旭",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "本件釋憲聲請人張丞旭"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "林俊益",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由林大法官俊益主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉\n　　　　　　　　大法官　黃虹霞\n　　　　　　　　大法官　吳陳鐶\n　　　　　　　　大法官　蔡明誠\n　　　　　　　　大法官　林俊益\n　　　　　　　　大法官　許志雄\n　　　　　　　　大法官　張瓊文\n　　　　　　　　大法官　黃瑞明\n　　　　　　　　大法官　詹森林\n　　　　　　　　大法官　黃昭元\n　　　　　　　　大法官　謝銘洋\n　　　　　　　　大法官　呂太郎\n　　　　　　　　大法官　楊惠欽\n　　　　　　　　大法官　蔡宗珍",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆「張丞旭」，原文未遮罩，照原文填。　二、`主筆大法官` 一筆，姓名照【主筆大法官記載】原文填「林大法官俊益」不還原；署名列之寫法為「林俊益」。　三、參與大法官 15 筆，主席（審判長）為許宗力，職銜原文「大法官」；該區塊係建庫後自官網補收並經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄。　四、聲請人之辯護人於理由【3】有提及但未載姓名，故 `訴訟代理人` 為空陣列。　五、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無關係人、未參與評議大法官及評議人數之記載，均填空陣列或 null。另 `主筆大法官[0].姓名` 原填「林大法官俊益」係連職銜照錄，依 v2.3 §11 姓名去職銜規則更正為「林俊益」，證據句仍為原文「本判決由林大法官俊益主筆。」，非改變既有判斷。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第3號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第3號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（6篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}