{
 "k": "憲判111-04",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人樂桃‧來有及梧梅‧來有姐妹二人（下併稱聲請人一）",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人樂桃‧來有及梧梅‧來有姐妹二人（下併稱聲請人一）稱：其等之父陳添爐，係具原住民身分之楊來有女士與非原住民之陳金堂先生結婚所生之子，陳添爐及聲請人一均從父姓。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人吳若韶（下稱聲請人二）",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人吳若韶（下稱聲請人二）稱：其母鄭川如為原住民，其父吳欣陽則不具原住民身分。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "107年間",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "於107年間依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，請求宣告系爭規定一及二違憲等語。"
   },
   {
    "日期原文": "107年間",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "於107年間依大審法第5條第1項第2款規定，請求宣告系爭規定一違憲等語。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "於107年間依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，請求宣告系爭規定一及二違憲等語。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度判字第305號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人一不服，迭經訴願、行政訴訟，終遭最高行政法院分別以106年度判字第305號及第306號判決駁回確定（下併稱確定終局判決一）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度判字第306號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人一不服，迭經訴願、行政訴訟，終遭最高行政法院分別以106年度判字第305號及第306號判決駁回確定（下併稱確定終局判決一）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度判字第752號判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人二上訴經最高行政法院106年度判字第752號判決（下稱確定終局判決二）以無理由駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院106年度原訴字第2號判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "臺北高等行政法院106年度原訴字第2號判決駁回其訴，聲請人二上訴經最高行政法院106年度判字第752號判決（下稱確定終局判決二）以無理由駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一及二就系爭規定一之聲請，暨聲請人一就系爭規定二之聲請",
   "不受理者": "聲請人一指摘原住民身分法第2條第1款規定違憲部分；聲請人二主張行政院原住民族委員會101年6月28日原民企字第1010035265號函釋違憲部分",
   "不受理理由": "聲請人一為山地原住民而非平地原住民，且該規定非確定終局判決一所適用以駁回上訴之關鍵法律依據；上開函釋亦未經確定終局判決二所適用，均不符大審法第5條第1項第2款受理要件",
   "證據句": "本件二聲請案俱已依法定程序用盡審級救濟，聲請人等均認與其相關之確定終局判決一或二所適用之系爭規定一，及聲請人一另認系爭規定二，侵害其受憲法保障之基本權，且均已具體陳明系爭規定一及二如何違憲之理由，核其聲請均符合應適用之大審法第5條第1項第2款規定要件，經全體大法官於110年間決議均應予受理暨併案審理在案。……至聲請人一指摘原住民身分法第2條第1款規定違憲部分，聲請人一為山地原住民，非平地原住民，且此規定尚非確定終局判決一所適用以駁回聲請人一上訴之關鍵法律依據；聲請人二主張行政院原住民族委員會（現已改制為原住民族委員會）101年6月28日原民企字第1010035265號函釋違憲部分，該函釋亦未經確定終局判決二所適用，是此部分聲請均不符應適用之大審法第5條第1項第2款受理要件（憲法訴訟法第90條第1項規定參照），均應不受理。",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "110年1月27日修正公布原住民身分法第8條準用第4條第2項規定部分（系爭規定三）",
     "理由": "與系爭規定二之意旨相同，其與系爭規定一有重要關聯",
     "證據句": "其中關於原住民與非原住民結婚所生子女取得原住民身分之要件部分，仍規定為須準用第4條第2項規定，就此而言，與系爭規定二之意旨相同，其與系爭規定一有重要關聯，自有由本庭併將系爭規定三納入審理及裁判之必要。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "111年1月17日上午10時30分",
   "證據句": "本庭並於111年1月17日上午10時30分行言詞辯論，除通知聲請人及關係機關原住民族委員會外，另邀請監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "經本庭邀請到庭陳述意見",
    "證據句": "除通知聲請人及關係機關原住民族委員會外，另邀請監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "本件聲請就系爭規定一及二部分，均符合受理要件，均應受理，且得併案審理及裁判"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人序號依原文「聲請人一」「聲請人二」之編號填「一」「二」；聲請人一為姐妹二人合稱，`多人合稱` 標 1。二、聲請日期原文僅載「107年間」，無確切日月，逐字照錄。三、`聲請依據` 二聲請人均為大審法第5條第1項第2款；本庭另依憲法訴訟法第90條規定適用憲訴法繼續審理，係程序法之轉換而非聲請依據，不填入本欄。四、監察院國家人權委員會原文用語為「邀請……到庭陳述意見」，未用「鑑定人」「專家」「法庭之友」字樣，依全庫既有口徑置於 `鑑定人或專家`，`身分描述` 照錄原文用語。關係機關原住民族委員會為機關，不填本欄。五、原文全文未見暫時處分之聲請或諭知。六、臺北高等行政法院106年度原訴字第2號判決原文明示為經上訴而由最高行政法院判決確定之原審裁判，歸 D5。　`受理範圍.聲請而未回應者` 依 v2.5 §34 補為空陣列：原文無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "違反憲法保障原住民身分認同權及平等權之意旨，均違憲。……請求宣告系爭規定一及二違憲等語。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第4條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "不符合原住民身分法第4條第2項規定：「原住民與非原住民結婚所生子女，從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，取得原住民身分。」（下稱系爭規定一，110年1日27日原住民身分法第4條修正，但僅刪除第3項規定，系爭規定一未修正）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "97年12月3日修正公布原住民身分法第8條（準用第4條第2項規定部分）",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "故依系爭規定一及上開原住民身分法第8條規定：「（第1項）依本法之規定應具原住民身分者，於本法施行前，因結婚、收養、自願拋棄或其他原因喪失或未取得原住民身分者，得檢具足資證明原住民身分之文件，申請回復或取得原住民身分。（第2項）前項當事人已死亡者，其婚生子女準用第4條第2項及第7條之規定。」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "110年1月27日修正公布原住民身分法第8條（準用第4條第2項規定部分）",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "又系爭規定二業於110年1月27日修正公布為：……（下稱系爭規定三），其中關於原住民與非原住民結婚所生子女取得原住民身分之要件部分，仍規定為須準用第4條第2項規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "原住民身分認同權（原住民特殊人格權利）",
    "證據句": "是原住民之身分認同權應受憲法第22條規定高度保障，乃原住民特殊人格權利"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "國家固非不得以法律限制人民之基本權，惟須符合憲法第23條比例原則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "種族平等",
    "證據句": "依憲法第7條規定，中華民國人民，無分種族在法律上一律平等。憲法第7條保障人民之平等權，並不當然禁止國家為差別待遇"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第10條第11項及第12項",
    "權利或原則名稱": "保障原住民族多元文化、地位及其政治參與",
    "證據句": "另憲法增修條文第10條第11項及第12項規定保障原住民族多元文化、地位及其政治參與等"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "男女平等",
    "證據句": "另憲法第7條亦規定，中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應採嚴格審查",
    "證據句": "（二）系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分係對受憲法高度保障之重要基本權之限制，本件應採嚴格審查【18】……本庭爰認為系爭規定一是否符合比例原則應受嚴格審查。系爭規定二及三準用系爭規定一部分，亦同。"
   },
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應適用嚴格審查標準",
    "證據句": "此項分類係屬種族或族群分類，且其差別待遇涉及原住民身分認同權之重要基本權利，應適用嚴格審查標準。即其目的須為特別重要公益，其手段須絕對必要且無可替代。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "原住民身分法第4條第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "就上開目的之後者而言：考量我國原住民族之特殊歷史地位及憲法增修條文之特別保障，上開追求文化認同之目的應認係特別重要公益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "要求子女須從其原父或原母之漢姓，始得取得原住民身分之限制手段，是否真有助於促進原住民文化認同，實有疑問。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "要求「先從姓或取名，而後才有身分」之限制手段，也明顯並非侵害最小之限制手段。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，就原住民與非原住民結婚所生子女之原住民身分之取得，所附加之要件係對於具原住民血統者之身分認同權之限制；其限制目的縱係為保護文化認同特別重要公益，但其手段亦非適合且必要，顯非最小侵害手段，其限制不符憲法第23條比例原則，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，違憲。"
   },
   {
    "系爭規定": "97年12月3日修正公布原住民身分法第8條（準用第4條第2項規定部分）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "就上開目的之後者而言：考量我國原住民族之特殊歷史地位及憲法增修條文之特別保障，上開追求文化認同之目的應認係特別重要公益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "要求子女須從其原父或原母之漢姓，始得取得原住民身分之限制手段，是否真有助於促進原住民文化認同，實有疑問。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "要求「先從姓或取名，而後才有身分」之限制手段，也明顯並非侵害最小之限制手段。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，就原住民與非原住民結婚所生子女之原住民身分之取得，所附加之要件係對於具原住民血統者之身分認同權之限制；其限制目的縱係為保護文化認同特別重要公益，但其手段亦非適合且必要，顯非最小侵害手段，其限制不符憲法第23條比例原則，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，違憲。"
   },
   {
    "系爭規定": "110年1月27日修正公布原住民身分法第8條（準用第4條第2項規定部分）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "就上開目的之後者而言：考量我國原住民族之特殊歷史地位及憲法增修條文之特別保障，上開追求文化認同之目的應認係特別重要公益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "要求子女須從其原父或原母之漢姓，始得取得原住民身分之限制手段，是否真有助於促進原住民文化認同，實有疑問。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "要求「先從姓或取名，而後才有身分」之限制手段，也明顯並非侵害最小之限制手段。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，就原住民與非原住民結婚所生子女之原住民身分之取得，所附加之要件係對於具原住民血統者之身分認同權之限制；其限制目的縱係為保護文化認同特別重要公益，但其手段亦非適合且必要，顯非最小侵害手段，其限制不符憲法第23條比例原則，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，違憲。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，牴觸憲法第7條保障種族平等之意旨，違憲。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "原住民身分法第4條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，上開原住民身分法第4條第2項及110年1月27日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分失效",
    "證據句": "原住民身分法第4條第2項規定：「原住民與非原住民結婚所生子女，從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，取得原住民身分。」中華民國97年12月3日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分，暨110年1月27日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分，違反憲法保障原住民身分認同權及平等權之意旨，均違憲。相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，上開原住民身分法第4條第2項及110年1月27日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分失效，原住民與非原住民結婚所生子女，取得原住民身分，並得辦理原住民身分及民族別登記。"
   },
   {
    "系爭規定": "97年12月3日修正公布原住民身分法第8條（準用第4條第2項規定部分）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至系爭規定二部分，業因系爭規定三修正公布而失效，故不另為系爭規定二準用系爭規定一部分失效之諭知。"
   },
   {
    "系爭規定": "110年1月27日修正公布原住民身分法第8條（準用第4條第2項規定部分）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，上開原住民身分法第4條第2項及110年1月27日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分失效",
    "證據句": "原住民身分法第4條第2項規定：「原住民與非原住民結婚所生子女，從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，取得原住民身分。」中華民國97年12月3日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分，暨110年1月27日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分，違反憲法保障原住民身分認同權及平等權之意旨，均違憲。相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，上開原住民身分法第4條第2項及110年1月27日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分失效，原住民與非原住民結婚所生子女，取得原住民身分，並得辦理原住民身分及民族別登記。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正之。",
   "期限原文": "2年",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "是如相關機關本於有限資源合理分配考量，欲以族群文化認同強度作為具原住民血統者，所得享有各項原住民優惠措施之高低準據，尚屬立法裁量範疇，但依憲法第7條保障平等權之意旨，仍不應以父母雙方均為原住民或僅一方為原住民作為區別標準，均併此敘明。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定二（97年12月3日修正公布原住民身分法第8條）主文雖與系爭規定一、三併列宣告違憲，惟理由第48段明示「業因系爭規定三修正公布而失效，故不另為……失效之諭知」，即未就該規定為失效時點之宣告，依碼表 R3 定義歸 R3；系爭規定一與三定有 2 年修法期限，歸 R2。二、系爭規定二、三係「第8條準用第4條第2項規定部分」，`名稱與條項款原文` 依 v2.1 承前省略還原規則填還原後之完整名稱並括註準用部分，逐字依據放證據句。三、`審查標準` 之嚴格標準，於比例原則與平等原則二處均明示，適用於全部系爭規定，非局部提高密度。四、比例原則之「狹義比例」原文未單獨論述，填未論；目的審查有二說（國家給付行政範圍／文化認同），本庭認前者原則上尚難認係特別重要公益、後者為特別重要公益，`目的正當` 依本庭所採之後者填符合，前者之否定判斷記於本欄。五、平等原則部分本庭另採嚴格審查標準（「應適用嚴格審查標準。即其目的須為特別重要公益，其手段須絕對必要且無可替代」）。六、`附隨命令.警告性` 標 1，係指理由「肆、併此敘明」就未來優惠措施區別標準所為之宣示。　`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，既有判斷不變，`爭點或原則` 填「全案」。　`審查標準` 逐爭點成筆：本件對比例原則與平等原則均明示嚴格標準，平等原則一筆係本次回卡片查證後新增（理由【37】「應適用嚴格審查標準」），碼域仍為 `嚴格`。關係機關陳述中之「較嚴格（中度）審查標準」係當事人主張而非本庭立場，不入本欄。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，逐系爭規定成筆，各階段結論與證據句沿用既有判斷（釋字0580 另逐項回卡片切片補列）；`比例原則整體結論` 填「不符合」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第399號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃為不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之基本人權之一（司法院釋字第399號、第587號、第603號及第664號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第587號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第399號、第587號、第603號及第664號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第603號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第399號、第587號、第603號及第664號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第664號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第399號、第587號、第603號及第664號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第803號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又原住民之文化權利乃個別原住民受憲法第22條保障之基本權之一環，亦經司法院釋字第803號解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第791號及第802號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第722號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第791號及第802號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第745號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第791號及第802號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第750號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第791號及第802號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第791號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第791號及第802號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第802號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第791號及第802號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第1條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原住民身分法第1條第1項規定：「為認定原住民身分，保障原住民權益，特制定本法。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原住民身分法就原住民身分之取得，除須登記外（原住民身分法第11條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上係採血統或擬制血統主義（同法第2條、第4條第1項及第5條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第4條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上係採血統或擬制血統主義（同法第2條、第4條第1項及第5條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上係採血統或擬制血統主義（同法第2條、第4條第1項及第5條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第6條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但於系爭規定一及同法第6條第2項、第3項規定，則於血統主義之外，另附加「從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字」等原住民文化認同要件。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第6條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但於系爭規定一及同法第6條第2項、第3項規定，則於血統主義之外，另附加「從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字」等原住民文化認同要件。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另憲法訴訟法已於111年1月4日起施行，爰依該法第90條規定，由本庭適用該法規定繼續審理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是此部分聲請均不符應適用之大審法第5條第1項第2款受理要件（憲法訴訟法第90條第1項規定參照），均應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請均符合應適用之大審法第5條第1項第2款規定要件，經全體大法官於110年間決議均應予受理暨併案審理在案。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、並列引用之解釋（釋字第399、587、603、664號；第682、722、745、750、791、802號）依 v2.2 §10 逐字照錄，第二筆以後之 `字號原文` 保留原文之「第○號」寫法，併檔時應以對照表正規化。二、本案為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人主張所引之解釋均已由本庭於理由中轉述，凡出現於【理由】「壹、當事人陳述要旨」以外之引用均標 `出處＝本庭論理`；當事人陳述要旨段落中未出現任何解釋字號之引用。三、註1、註2、註3 所引之立法院公報、立法院議案關係文書、內政部統計及學術論文非法規、公約或外國法，C 層五欄均無對應欄位，其作者已收入 E 層 `其他載明人物`（已知缺口：學說文獻無欄位）。　C 層 `引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法律授權之法規命令（辦法、細則、規則、準則、組織規程），無要點、注意事項、作業基準或須知。　`引用函釋` 空陣列：本庭論理未援引行政函釋。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "樂桃‧來有",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人樂桃‧來有及梧梅‧來有姐妹二人（下併稱聲請人一）稱"
   },
   {
    "姓名": "梧梅‧來有",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人樂桃‧來有及梧梅‧來有姐妹二人（下併稱聲請人一）稱"
   },
   {
    "姓名": "吳若韶",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人吳若韶（下稱聲請人二）稱"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "經本庭邀請到庭陳述意見",
    "證據句": "除通知聲請人及關係機關原住民族委員會外，另邀請監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳添爐",
    "身分描述": "聲請人一之父，具原住民身分之楊來有女士與非原住民之陳金堂先生結婚所生之子",
    "證據句": "其等之父陳添爐，係具原住民身分之楊來有女士與非原住民之陳金堂先生結婚所生之子，陳添爐及聲請人一均從父姓。"
   },
   {
    "姓名": "楊來有",
    "身分描述": "具原住民身分之女士，聲請人一之祖母",
    "證據句": "係具原住民身分之楊來有女士與非原住民之陳金堂先生結婚所生之子"
   },
   {
    "姓名": "陳金堂",
    "身分描述": "非原住民之先生",
    "證據句": "係具原住民身分之楊來有女士與非原住民之陳金堂先生結婚所生之子"
   },
   {
    "姓名": "鄭川如",
    "身分描述": "聲請人二之母，為原住民",
    "證據句": "其母鄭川如為原住民，其父吳欣陽則不具原住民身分。"
   },
   {
    "姓名": "吳欣陽",
    "身分描述": "聲請人二之父，不具原住民身分",
    "證據句": "其母鄭川如為原住民，其父吳欣陽則不具原住民身分。"
   },
   {
    "姓名": "章仁香委員",
    "身分描述": "原住民身分法草案提案委員",
    "證據句": "章仁香委員等之提案說明中指出"
   },
   {
    "姓名": "楊仁福委員",
    "身分描述": "原住民身分法草案提案委員",
    "證據句": "楊仁福委員等之提案說明則指出"
   },
   {
    "姓名": "劉千嘉",
    "身分描述": "〈原漢通婚家庭中雙裔子女的族群從屬：子代性別與數量的影響〉作者",
    "證據句": "劉千嘉、章英華以99年的普查資料為基礎，其研究指出"
   },
   {
    "姓名": "章英華",
    "身分描述": "〈原漢通婚家庭中雙裔子女的族群從屬：子代性別與數量的影響〉作者",
    "證據句": "劉千嘉、章英華以99年的普查資料為基礎，其研究指出"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官虹霞主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉……大法官　黃虹霞……大法官　吳陳鐶……大法官　蔡明誠……大法官　林俊益……大法官　許志雄……大法官　張瓊文……大法官　黃瑞明……大法官　詹森林……大法官　黃昭元……大法官　謝銘洋……大法官　呂太郎……大法官　楊惠欽……大法官　蔡宗珍",
  "疑義": "一、署名列係卡片建庫後自官網補收之區塊，原文為「憲法法庭　審判長　大法官　許宗力」以下逐行排列，審判長許宗力之 `是否主席` 標 true，`職銜原文` 依全庫多數口徑填「大法官」，「審判長」一詞另見證據句。二、改制前之行政院原住民委員會副主任委員於立法院審議時之發言（註1）原文未載姓名，無從收入 `其他載明人物`。三、`其他載明人物` 中「章仁香委員」「楊仁福委員」職稱內嵌於姓名，依 v2.3 §16 照原文不還原。四、本案署名列之大法官（含主筆之黃虹霞大法官）依 v2.4 §25 不收入 `其他載明人物`。　E 層 `關係人` 依 v2.5 §31 補列 1 筆：監察院國家人權委員會經本庭邀請到庭陳述意見；關係機關原住民族委員會另置於 `關係機關代表`，不重複列入。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列，姓名去除「大法官」職銜，逐字證據句取自【主筆大法官記載】區塊；原文未分項記載主筆範圍，`所主筆部分` 填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [
   {
    "名稱或姓名": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "經本庭邀請到庭陳述意見者",
    "證據句": "除通知聲請人及關係機關原住民族委員會外，另邀請監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題「憲法法庭111年憲判字第4號判決摘要」，內文未收入"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題「111年憲判字第4號判決主文立場表」，表格內容未收入"
  },
  {
   "區塊": "意見書 6 篇",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明「全文不入卡片」；意見書亦不在本手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}