{
 "k": "憲判111-05",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人99年度營利事業所得稅（下稱營所稅）結算申報，與其子公司中龍鋼鐵股份有限公司採連結稅制合併報繳"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "107年12月26日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "查本聲請案係於107年12月26日繫屬，其受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定要件定之。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "復依大審法第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院105年度判字第661號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，循序提起行政訴訟，終經最高行政法院105年度判字第661號判決（下稱確定終局判決）駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本件聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "經核本件聲請，與上開規定要件相符，爰予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，`稱謂原文` 只能填「聲請人」：全文未載聲請人之名稱或姓名。S 碼標 S2（法人或非法人團體），依據為原文對其行為之敘述——有子公司中龍鋼鐵股份有限公司、採連結稅制合併報繳、為所得稅法第39條第1項但書所稱「公司組織之營利事業」，均非自然人所能具備，非依案由推定。　二、`聲請日期`：原文所載為「本聲請案係於107年12月26日繫屬」，係繫屬日而非聲請日，逐字填入 `日期原文` 並記明此一差異。　三、`聲請依據` 填大審法第5條第1項第2款（受理要件所依之實體規定）；憲法訴訟法第90條第1項係新舊法適用之程序準據，未填入本欄而列於 C 層 `引用法規`。　四、確定終局裁判一筆，D 碼 D1：理由【3】同一段連續文字內同時出現「聲請人」與本筆案號並指明其為確定終局判決。　五、`原因案件` 空陣列：本件為人民聲請，非法官裁定停止訴訟程序後聲請，依碼表該欄之定義不填。　六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分、一併審查、聲請而未回應者：全文無記載。　v2.6 §19 暫時處分：本案適用憲法訴訟法，卡片全文未見暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請`填 null、`結果`填「未論」。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "財政部中華民國66年3月9日台財稅第31580號函，與憲法第19條租稅法律主義尚無牴觸，亦不生違反憲法第7條平等原則之問題。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國66年3月9日台財稅第31580號函",
    "原文簡稱": "系爭函",
    "證據句": "確定終局判決所適用之財政部66年3月9日台財稅第31580號函（下稱系爭函），逕行限制聲請人依所得稅法第39條第1項但書規定之跨年度盈虧互抵之虧損扣除範圍"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "亦不生違反憲法第7條平等原則之問題。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國66年3月9日台財稅第31580號函",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "確定終局判決所適用之財政部66年3月9日台財稅第31580號函（下稱系爭函），逕行限制聲請人依所得稅法第39條第1項但書規定之跨年度盈虧互抵之虧損扣除範圍"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其釋示未逾越同但書所規定「前10年內各期虧損」之可能解釋範圍，且符合該規定適度放寬年度課稅原則以正確衡量稅負能力之立法目的，與憲法第19條租稅法律主義尚無牴觸"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "故系爭函與財政部74年函、76年函間，乃基於不同事物所為之釋示，自不生違反憲法第7條平等原則之問題。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國66年3月9日台財稅第31580號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國66年3月9日台財稅第31580號函，與憲法第19條租稅法律主義尚無牴觸，亦不生違反憲法第7條平等原則之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟所得稅法第39條第1項但書規定之跨年度盈虧互抵制度，其政策選擇影響國家財政、經濟與產業發展，並涉及人民之租稅負擔，為避免疑義，有關該管稽徵機關核定各期虧損之基準，仍以法律或法律具體明確授權之命令予以明定為宜。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：審查客體為行政函釋，依 v2.2 六以完整文號為一筆；`客體種類` 依 v2.4 十八填「函釋」。　二、`審查標準`（v2.5 三十二）一筆「未明示」：理由「一、審查原則」段所述者為租稅法律主義之內涵與主管機關闡釋之界限，非審查密度之層級用語，全文無「嚴格／中度／寬鬆／合理關聯」等語。　三、比例原則四階段全填未論：本件以「是否逾越可能解釋範圍且符合立法目的」為審查方法，未為比例原則階層論證。　四、`其他審查原則` 二筆：租稅法律主義（符合）與平等原則（無涉）。平等原則依 v2.4 二十一填「無涉」，原文明示「不生違反憲法第7條平等原則之問題」，與「未論」有別。租稅法律主義同時列為 `審查基準`（憲法第19條）與 `其他審查原則`，統計時須擇一避免重複計數，記明備查。　五、R 碼 R4；`全案主要處分R碼` R4。　六、附隨命令：`警告性` 標 1（主文後段「仍以法律或法律具體明確授權之命令予以明定為宜」）；`課予立法義務` 標 0，因原文用語為「為宜」而非課予義務。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第660號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第660號、第693號及第700號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第693號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第660號、第693號及第700號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第700號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第660號、第693號及第700號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定定之，憲法訴訟法第90條第1項定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復依大審法第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第24條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法第24條第1項前段及第39條第1項本文分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第39條第1項本文",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法第24條第1項前段及第39條第1項本文分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第39條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟同法第39條第1項但書規定：「公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第77條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且虧損及申報扣除年度均使用同法第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第42條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭函尚涉及之所得稅法第42條既係規定，投資收益不（免）計入所得額課稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第42條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "更有藉系爭函涉及而為本件原因案件所適用之86年版所得稅法第42條第1項規定（下稱所得稅法第42條第1項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始能達成兩稅合一制就投資收益最終由個人股東負擔較高稅率綜所稅（所得稅法第5條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第4條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "況所得稅法第4條之1之停徵證券交易所得之營所稅規定，核係為簡化稽徵手續之目的而為"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第4條第16款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另所得稅法第4條第16款所以規定土地交易所得免納所得稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第8條之4",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均不得併計虧損（所得稅法第4條之1及同法施行細則第8條之4規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營利事業所得稅查核準則第99條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於年度營所稅結算申報係得列報為成本費用減除（營利事業所得稅查核準則第 99 條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第232條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依法須彌補虧損後，始得分派股息紅利（公司法第 232 條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第39條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "「公司組織之營利事業適用所得稅法第39條規定，自本年度純益額中扣除前3年各期核定虧損者，應將各該期依同法第42條規定免計入所得額之投資收益，先行抵減各該期之核定虧損後，再以虧損之餘額，自本年度純益額中扣除。」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國66年3月9日台財稅第31580號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國66年3月9日台財稅第31580號函，與憲法第19條租稅法律主義尚無牴觸"
   },
   {
    "文號原文": "財政部74年7月6日台財稅第18503號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故系爭函與財政部74年函、76年函間，乃基於不同事物所為之釋示，自不生違反憲法第7條平等原則之問題。"
   },
   {
    "文號原文": "財政部76年9月22日台財稅第7585901號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故系爭函與財政部74年函、76年函間，乃基於不同事物所為之釋示，自不生違反憲法第7條平等原則之問題。"
   },
   {
    "文號原文": "財政部74年7月6日台財稅第18503號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "且與財政部74年7月6日台財稅第18503號函（下稱財政部74年函）及財政部76年9月22日台財稅第7585901號函（下稱財政部76年函），分別就證劵交易所得及土地交易所得之釋示，為差別課稅待遇。"
   },
   {
    "文號原文": "財政部76年9月22日台財稅第7585901號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "且與財政部74年7月6日台財稅第18503號函（下稱財政部74年函）及財政部76年9月22日台財稅第7585901號函（下稱財政部76年函），分別就證劵交易所得及土地交易所得之釋示，為差別課稅待遇。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件為憲判字，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填入 D 層（v2.1）。　二、`引用法規` 十五筆。末筆「所得稅法第39條」出自本庭所節錄之系爭函全文，係被審查客體內文所含之法規引用，依 v2.5 二十九標 `出處` 為「被審查客體內文」，統計本庭引用密度時應剔除。「同法第77條」「同法施行細則第8條之4」係承前省略，依 v2.2 七還原為所得稅法第77條、所得稅法施行細則第8條之4，逐字依據放證據句。　三、`引用函釋`（v2.5 二十六）五筆：系爭函依 v2.5 二十八標 `關係` 為「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除；財政部74年函、76年函分別依 v2.2 九分列二筆（出處為本庭論理者關係標「區辨」，本庭明示其與系爭函係基於不同事物；出處為聲請意旨者關係無適當碼值，填「其他」），做網絡分析時須依文號去重。　四、`引用釋憲` 三筆，第二、三筆之字號原文為承前省略之並列寫法，依 v2.2 十逐字照錄，還原後為司法院釋字第693號、第700號解釋。　五、理由書多處引立法院公報與立法院議案關係文書之立法理由頁碼（第1屆立法院議案關係文書43年2月20日院總第225號政府提案第148號、立法院公報第78卷第104期等），碼表六欄均無對應欄位，未收錄，記明備查（屬立法史料無欄位之限制）。　v2.6 §35 查證：`引用法規`所餘「營利事業所得稅查核準則第 99 條」，卡片原文僅以「（營利事業所得稅查核準則第 99 條規定參照）」出現，未載發布機關，亦非碼表所列要點／注意事項／作業基準／須知等型態，依鐵律 3 寧缺不編，留於`引用法規`而未移入`引用行政規則`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "楊大法官惠欽",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由楊大法官惠欽主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉\n　　　　　　　　大法官　黃虹霞\n　　　　　　　　大法官　吳陳鐶\n　　　　　　　　大法官　蔡明誠\n　　　　　　　　大法官　林俊益\n　　　　　　　　大法官　許志雄\n　　　　　　　　大法官　張瓊文\n　　　　　　　　大法官　黃瑞明\n　　　　　　　　大法官　詹森林\n　　　　　　　　大法官　黃昭元\n　　　　　　　　大法官　謝銘洋\n　　　　　　　　大法官　呂太郎\n　　　　　　　　大法官　楊惠欽\n　　　　　　　　大法官　蔡宗珍",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：全文未載聲請人之名稱或姓名（聲請人為法人，亦無從填入本欄）。　二、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人`、`迴避大法官` 均為空陣列：全文無記載，本件未行言詞辯論。　三、`其他載明人物` 空陣列：全文所載之唯一具名主體為中龍鋼鐵股份有限公司（聲請人之子公司），係法人而非自然人，依 v2.5 三十一 `其他載明人物` 限自然人、`關係人` 限憲訴法之程序參與者，該公司兩欄均無從歸入，記明備查。　四、`主筆大法官`（v2.5 三十）一筆，姓名照【主筆大法官記載】原文填「楊大法官惠欽」不還原；署名列之寫法為「楊惠欽」。　五、參與大法官 15 筆，取自自官網補收之署名列，主席（審判長）為許宗力，職銜原文「大法官」逐字照錄。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第5號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第5號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（4篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}