{
 "k": "憲判111-07",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人以刑事被告辯護人之身分，於被告受檢察官訊問時在場陪訊。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "105年9月29日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "於105年9月29日依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "於105年9月29日依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高雄地方法院105年度聲字第2531號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "案經臺灣高雄地方法院105年度聲字第2531號刑事裁定（下稱確定終局裁定）以其聲請與系爭規定一所列各款事由均不符為由，予以駁回，並不得再為抗告。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "刑事訴訟法第416條第1項（系爭規定一）部分",
   "不受理者": "法務部中華民國93年6月23日法令字第0930802186號令修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點規定（系爭規定二）部分",
   "不受理理由": "該規定並未為確定終局裁定所實質審酌、適用，自不得以之為聲請客體；況該規定業經法務部108年3月20日法檢字第10804510780號函修正發布之同注意事項第28點規定所取代，亦已無再予審查之必要，核與大審法第5條第1項第2款規定不符",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "刑事訴訟法第416條第1項以外之其他規定",
     "理由": "主文就檢察官依刑事訴訟法第245條第2項但書所為處分未賦予救濟機會之違憲宣告，及於「刑事訴訟法第416條第1項及其他規定」，未逐一列明該其他規定為何",
     "證據句": "綜上，系爭規定一及刑事訴訟法其他規定，就檢察官依同法第245條第2項但書規定，禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述意見之處分，未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人享有向法院聲明不服、請求救濟之機會，於此範圍內，與有權利即有救濟之憲法原則不符"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "是此部分之聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文僅稱「本件聲請人以刑事被告辯護人之身分」，未載姓名亦未載其為律師；依原文所述其為擔任辯護人之自然人，歸 S1。　二、`確定終局裁判` 一筆歸 D1：證據句同段內明示該裁定為確定終局裁定，且前句已載聲請人聲請法院撤銷之經過。　三、`受理範圍.一併審查` 一筆：主文一之違憲宣告及於「刑事訴訟法第416條第1項及其他規定」，該「其他規定」為本庭主動擴張之審查範圍，惟原文未逐一列明其條號，`規定` 欄以編碼者之描述性文字填寫，此一歸類邊界記明於此。　四、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載；卡片區塊亦無關係機關或關係人陳述之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與有權利即有救濟之憲法原則不符，違反憲法第16條保障訴訟權之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第416條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "聲請人不服，依刑事訴訟法第416條第1項（下稱系爭規定一）第1款規定，聲請法院撤銷之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法務部中華民國93年6月23日法令字第0930802186號令修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "及法務部中華民國93年6月23日法令字第0930802186號令修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權、有權利即有救濟之憲法原則",
    "證據句": "憲法第16條保障人民訴訟權，係在保障人民於其權利遭侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效救濟之機會，乃訴訟權保障之核心內容"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人身自由、正當法律程序與充分防禦權",
    "證據句": "本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "有權利即有救濟之憲法原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "該等法規範之欠缺，即與有權利即有救濟之憲法原則不符，而有違憲法保障人民訴訟權之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第416條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第416條第1項及其他規定，就檢察官依同法第245條第2項但書規定，禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述意見之處分，未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人享有向法院聲明不服、請求救濟之機會，於此範圍內，與有權利即有救濟之憲法原則不符，違反憲法第16條保障訴訟權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "法務部中華民國93年6月23日法令字第0930802186號令修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R7",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是此部分之聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，應不受理。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "本判決公告之日起2年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "相關機關應於本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為規定。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 第一筆歸 R3：主文宣告違憲，惟未定失效時點，而係命相關機關於2年內修法，屬「宣告牴觸憲法但未明示失效時點」之型態；`失效安排原文` 填 null。違憲範圍限於「未賦予……向法院聲明不服、請求救濟之機會」之部分。　二、`結論` 第二筆歸 R7：主文三「其餘聲請不受理」所指者即系爭規定二，本庭未為實體審查；`客體種類` 依 v2.5 §27 歸 `行政規則`（注意事項）。依釋憲結果碼表衝突規則 C5，不受理與實體宣告並存時以實體宣告為準，故 `全案主要處分R碼` 仍為 R3。　三、主文二「於完成修法前，被告、犯罪嫌疑人或其辯護人，得準用刑事訴訟法第416條所定程序……聲請所屬法院撤銷之」係本庭所定之過渡性補充規範，非對任何受審查客體之處分，故未另立 `結論` 一筆；`附隨命令.明示救濟` 仍填 0，因該過渡規範係普遍適用之程序安排，而非明示本案聲請人就原因案件得請求救濟。　四、`審查標準` 未明示：原文無層級用語。　五、`比例原則` 四階段均未論：本件係就法規範欠缺救濟途徑為審查，未為比例原則之階段論述。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第384號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第582號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第636號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第654號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第762號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第789號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第3號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其中應包括被告或犯罪嫌疑人享有由辯護人為其有效協助與辯護之權利（本庭111年憲判字第3號判決參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第736號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃訴訟權保障之核心內容（司法院釋字第736號、第752號、第755號及第785號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第752號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第736號、第752號、第755號及第785號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第755號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第736號、第752號、第755號及第785號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第785號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第736號、第752號、第755號及第785號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第16條保障人民訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "已違反憲法第15條及第16條保障人民職業自由及訴訟權之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "亦不符憲法第23條法律保留原則等語。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第416條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第416條第1項及其他規定，就檢察官依同法第245條第2項但書規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第416條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得準用刑事訴訟法第416條所定程序，就檢察官依同法第245條第2項但書規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第245條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查刑事訴訟法第245條第2項規定：「被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其聲請核與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "法務部中華民國93年6月23日法令字第0930802186號令修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點",
    "發布機關": "法務部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法務部中華民國93年6月23日法令字第0930802186號令修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點規定（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法務部108年3月20日法檢字第10804510780號函修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點",
    "發布機關": "法務部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "況該規定業經法務部108年3月20日法檢字第10804510780號函修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點規定所取代"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 十一筆：並列時省略「司法院釋字」之寫法逐字照錄，依 v2.2 §10 不擇一正規化。憲法法庭判決（本庭111年憲判字第3號判決）與大法官解釋同列本欄，記明於此。　二、`引用法規` 之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點為行政規則（注意事項），依 v2.5 §26 不入 `引用函釋`；其發布之法令字第0930802186號令與法檢字第10804510780號函僅為發布行為之文號，已含於名稱之中，未另立 `引用函釋` 一筆，此一歸類邊界記明於此。　三、`出處` 為 `聲請意旨` 者二筆（憲法第15條、第23條），係本庭於「聲請人陳述要旨」段轉述聲請人之主張，做本庭引用密度統計時應剔除。　四、`引用法規` 中以「同法」承前省略者，依 v2.2 §7 填還原後之完整名稱。　五、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填入 D 層（v2.1）。　六、本文未引用判例決議、公約、外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用行政規則`，計 2 筆（法務部中華民國93年6月23日法令字第0930802186號令修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點、法務部108年3月20日法檢字第10804510780號函修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第28點）；各筆之出處與證據句沿用原 `引用法規` 之逐字記載，`發布機關` 依原文所載填列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由蔡大法官宗珍主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長　大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉\n　　　　　　　　大法官　黃虹霞\n　　　　　　　　大法官　吳陳鐶\n　　　　　　　　大法官　蔡明誠\n　　　　　　　　大法官　林俊益\n　　　　　　　　大法官　許志雄\n　　　　　　　　大法官　張瓊文\n　　　　　　　　大法官　黃瑞明\n　　　　　　　　大法官　詹森林\n　　　　　　　　大法官　黃昭元\n　　　　　　　　大法官　謝銘洋\n　　　　　　　　大法官　呂太郎\n　　　　　　　　大法官　楊惠欽\n　　　　　　　　大法官　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 為空陣列：原文僅稱「本件聲請人以刑事被告辯護人之身分」，通篇未載其姓名；原因案件之被告、承辦檢察官、在庭法警亦均未具名，`其他載明人物` 因而為空陣列。　二、`主筆大法官` 一筆，取自【主筆大法官記載】區塊；`所主筆部分` 為 null，因原文載明全判決由同一位大法官主筆而未分項。　三、`參與大法官` 十五人，取自卡片【署名列（自官網補收）】；許宗力之 `職銜原文` 逐字為「審判長　大法官」，`是否主席` 標 true。卡片註明該區塊係建庫後自官網補收、經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，`署名列證據句` 依卡片原文填錄，記明於此。　四、無迴避記載。意見書清單所載之林俊益、詹森林、謝銘洋、黃瑞明、黃虹霞、呂太郎、吳陳鐶諸位大法官均係本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第7號判決摘要」一行，全文未入卡片"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第7號判決主文立場表」一行，表格內容未入卡片，致無從逐位大法官記錄其對主文各項所採立場"
  },
  {
   "區塊": "意見書（5 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}