{
  "k": "憲判111-08",
  "A": {
    "聲請人": [
      {
        "序號": "",
        "稱謂原文": "聲請人甲○○",
        "S碼": "S1",
        "多人合稱": 0,
        "證據句": "聲請人甲○○與關係人義大利籍之乙○○無婚姻關係而於中華民國103年2月4日在臺灣生有一女丙○○"
      }
    ],
    "聲請日期": [],
    "聲請依據": {
      "法律名稱": "憲法訴訟法",
      "條項款": "第59條第1項",
      "證據句": "人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文。"
    },
    "確定終局裁判": [
      {
        "案號原文": "最高法院111年度台簡抗字第13號民事裁定",
        "對應聲請人序號": "",
        "D碼": "D1",
        "證據句": "甲○○再為抗告，經最高法院於111年2月23日以111年度台簡抗字第13號民事裁定（下稱系爭裁定三，為確定終局裁定）駁回再抗告確定。"
      },
      {
        "案號原文": "最高法院111年度台簡抗字第32號民事裁定",
        "對應聲請人序號": "",
        "D碼": "D1",
        "證據句": "聲請人另聲請宣告系爭裁定四、五及六違憲部分，查聲請人對系爭裁定四提起抗告，經系爭裁定五以抗告無理由駁回，聲請人復對系爭裁定五為再抗告，經系爭裁定六以再抗告無理由駁回，是應以系爭裁定六為確定終局裁定。"
      }
    ],
    "原因案件": [
      {
        "案號原文": "臺北地院108年度家暫字第46號民事裁定",
        "對應聲請人序號": "",
        "證據句": "乙○○就前開改定對於丙○○權利義務之行使負擔事件，亦於108年3月19日向臺北地院聲請暫時處分（即本件憲法審查聲請案之原因案件），經臺北地院於108年10月31日以108年度家暫字第46號民事裁定（下稱系爭裁定一）"
      }
    ],
    "受理範圍": {
      "受理者": "系爭裁定三（最高法院111年度台簡抗字第13號民事裁定）之裁判憲法審查",
      "不受理者": "聲請宣告系爭裁定四、五及六違憲部分（其餘聲請）",
      "不受理理由": "系爭裁定六係駁回聲請人暫時處分之聲請，對於聲請人或關係人權利義務之現狀，尚不生影響，依憲訴法第15條第2項第7款規定應不受理",
      "一併審查": [],
      "聲請而未回應者": [],
      "證據句": "從而，系爭裁定三憲法審查之聲請，符合憲訴法第59條第1項及第61條第1項之規定，應予受理。……經核系爭裁定六，法院係駁回聲請人暫時處分之聲請，對於聲請人或關係人權利義務之現狀，尚不生影響，依憲訴法第15條第2項第7款規定，應不受理。"
    },
    "言詞辯論": {
      "有無": null,
      "日期原文": null,
      "證據句": null
    },
    "鑑定人或專家": [],
    "法庭之友": [],
    "併案審理": {
      "是否": null,
      "證據句": null
    },
    "暫時處分": {
      "有無聲請": null,
      "結果": null,
      "證據句": null,
      "疑義": ""
    },
    "疑義": "（1）原文未載聲請憲法審查之日期，聲請日期填空陣列。（2）A 層之「原因案件」欄依碼表原指法官聲請釋憲之停止訴訟案件；本案為人民聲請裁判憲法審查，惟原文逐字以「本件憲法審查聲請案之原因案件」指稱臺北地院108年度家暫字第46號暫時處分事件，故照錄一筆並記此疑義。（3）v2.4 之 A 層「暫時處分」欄指憲法訴訟程序中之暫時處分聲請；本案原文未載聲請人向憲法法庭聲請暫時處分，填 null。本案之審查客體係家事事件法上之暫時處分裁定，屬 B 層事項，不得與本欄混淆。（4）確定終局裁判二件（系爭裁定三、六）均由原文直接指名並與聲請人識別同段出現，標 D1；系爭裁定六部分不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
  },
  "B": {
    "客體型態": "裁判憲法審查",
    "客體型態證據句": "最高法院111年度台簡抗字第13號民事裁定牴觸憲法，應予廢棄，發回最高法院。……系爭裁定三之裁判憲法審查，應予受理",
    "系爭規定": [
      {
        "名稱與條項款原文": "最高法院111年度台簡抗字第13號民事裁定",
        "原文簡稱": "系爭裁定三",
        "證據句": "甲○○再為抗告，經最高法院於111年2月23日以111年度台簡抗字第13號民事裁定（下稱系爭裁定三，為確定終局裁定）駁回再抗告確定。"
      }
    ],
    "審查基準": [
      {
        "條文": "憲法第22條",
        "權利或原則名稱": "人格權、人性尊嚴",
        "證據句": "人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，應受憲法第22條保障。"
      },
      {
        "條文": "憲法第156條",
        "權利或原則名稱": "國家對兒童及少年之特別保護義務",
        "證據句": "為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務（憲法第156條規定參照）"
      },
      {
        "條文": null,
        "權利或原則名稱": "正當法律程序",
        "證據句": "此不但為憲法所保障審酌未成年子女最佳利益之正當法律程序，且已為我國現行法律所普遍採行"
      }
    ],
    "解釋客體憲法條文": [],
    "審查標準": [
      {
        "爭點或原則": "全案",
        "標準": "未明示",
        "原文用語": "當各級法院對於法律之解釋或適用係基於對基本權根本上錯誤之理解，且該錯誤將實質影響具體個案之裁判",
        "證據句": "惟一般而言，當各級法院對於法律之解釋或適用係基於對基本權根本上錯誤之理解，且該錯誤將實質影響具體個案之裁判；或於解釋與適用法律於具體個案時，尤其涉及概括條款之適用，若有應審酌之基本權重要事項而漏未審酌，或未能辨識出其間涉及基本權衝突，致發生應權衡而未權衡，或其權衡有明顯錯誤之情形，即可認定構成違憲。"
      }
    ],
    "比例原則": [],
    "比例原則整體結論": "未論",
    "其他審查原則": [
      {
        "原則名稱": "正當法律程序",
        "結論": "不符合",
        "證據句": "然系爭裁定一、二卻未踐行此一程序，即分別為甲○○應將丙○○交付乙○○之暫時處分及駁回甲○○抗告之裁定，侵害丙○○受憲法正當法律程序保障之權利，並因而影響聲請人親權之行使。"
      },
      {
        "原則名稱": "比例原則以外之其他（未成年子女最佳利益）",
        "結論": "不符合",
        "證據句": "系爭裁定三就系爭裁定二關於未成年子女丙○○最佳利益之判斷，有如上應予審酌而未予審酌之情形仍予維持，所持見解，亦與憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之意旨，有所牴觸。"
      }
    ],
    "結論": [
      {
        "系爭規定": "最高法院111年度台簡抗字第13號民事裁定",
        "客體種類": "個案裁判",
        "R碼": null,
        "J碼": "J1",
        "失效安排原文": "應予廢棄，發回最高法院",
        "證據句": "最高法院111年度台簡抗字第13號民事裁定牴觸憲法，應予廢棄，發回最高法院。"
      }
    ],
    "全案主要處分R碼": "R8",
    "全案主要處分J碼": "J1",
    "附隨命令": {
      "課予立法義務": 0,
      "期限原文": null,
      "明示救濟": 0,
      "警告性": 0,
      "證據句": null
    },
    "疑義": "（1）本案為裁判憲法審查，審查客體為個案確定終局裁定而非法規範；依 v2.3 §13、v2.4 §17、§18 之精神，將系爭裁定三以完整案號填入 B 層系爭規定一筆，結論之客體種類標「個案裁判」，R 碼依 v2.4 §18「裁判違憲廢棄發回」歸 R1。主文第2項「其餘聲請不受理」屬程序事項，記於 A 層受理範圍，未另立結論一筆。（2）本案未使用層級審查用語，審查標準填未明示；原文用語欄填憲法法庭與各級法院分工之違憲判準敘述。（3）比例原則四階段均未論。（4）「未成年子女最佳利益」非碼表列舉之原則，依「比例原則以外之其他」逐字填原文用語。（5）審查基準第三筆之正當法律程序，原文未指明憲法條文，條文欄填 null。　v2.6 升級：`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（全案僅一套標準，成一筆，判斷照舊）；`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，本案原文未為比例原則之階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」；`結論[]` 各筆之 `客體種類` 既有值照舊。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7複核】全案主要處分R碼由R1改為R8：依v2.7§42，本件為純裁判憲法審查案件（結論[]唯一一筆客體種類＝個案裁判，係憲訴法第59條第1項之裁判憲法審查，無任何法規範結論），R碼只反映法規範審查結果，故填R8，並以客體型態＝裁判憲法審查區辨；該筆R碼改填null、J碼填J1，全案主要處分J碼＝J1。"
  },
  "C": {
    "引用釋憲": [
      {
        "字號原文": "司法院釋字第664號",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權之要求（司法院釋字第664號及第689號解釋參照）。"
      },
      {
        "字號原文": "司法院釋字第689號",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "始符憲法保障兒童及少年人格權之要求（司法院釋字第664號及第689號解釋參照）。"
      }
    ],
    "引用法規": [
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條第1項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第61條第1項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "人民聲請裁判憲法審查案件，於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權利所必要者，受理之，憲訴法第61條第1項定有明文。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第15條第2項第7款",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "依憲訴法第15條第2項第7款規定，應不受理。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件法第85條第1項本文、第3項、第5項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "依家事法第85條第1項本文、第3項及司法院依同條第5項規定所發布之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第2項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第2項亦有明文。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件法第91條、第92條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "僅得為抗告（家事法第91條及第92條規定參照），故為終局裁定。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件法第91條第4項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "暫時處分之抗告，抗告法院為裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，家事法第91條第4項定有明文。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件法第75條至第77條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "不適用家事法第75條至第77條有關暫時處分前應通知相對人並使其有陳述意見機會之規定"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件法第76條、第77條第1項第2款、第108條第1項、第110條第2項、第113條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "此不但為憲法所保障審酌未成年子女最佳利益之正當法律程序，且已為我國現行法律所普遍採行（例如家事法第76條及第77條第1項第2款、第108條第1項、第110條第2項、第113條、民法第1089條第3項及第1097條第3項規定等）。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件法第108條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助（家事法第108條規定參照）。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件法第97條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "即為該程序之實質當事人（家事法第97條準用非訟事件法第10條規定參照）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件法第186條第2項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "（家事法第186條第2項準用強制執行法第132條第1項規定參照）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "非訟事件法第10條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "（家事法第97條準用非訟事件法第10條規定參照）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "強制執行法第132條第1項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "準用強制執行法第132條第1項規定參照"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "民法第1069條之1、第1055條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "固不必出於父母一方之聲請（民法第1069條之1準用第1055條規定參照）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "民法第1055條之1",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照）。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "民法第1089條第3項、第1097條第3項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "民法第1089條第3項及第1097條第3項規定等）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第528條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "並使抗告法院能判斷原裁定之當否（民事訴訟法第528條規定立法理由參照）。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第538條第4項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "並使其有陳述意見機會（另民事訴訟法第538條第4項規定參照）。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "兒童權利公約施行法第2條、第3條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」（同法第2條及第3條規定參照）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法第22條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "應受憲法第22條保障。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法第156條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "國家負有特別保護之義務（憲法第156條規定參照）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件法第108條",
        "出處": "關係機關主張",
        "證據句": "且所適用之家事事件法（下稱家事法）雖於暫時處分部分，未設有未成年子女陳述意見之規定"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "家事事件審理細則第107條",
        "出處": "關係機關主張",
        "證據句": "均未違反兒童權利公約第3條、第9條、家事法第108條、家事事件審理細則第107條、憲法第156條等規定。"
      }
    ],
    "引用行政規則": [],
    "引用函釋": [],
    "引用判例決議": [],
    "引用公約": [
      {
        "名稱": "兒童權利公約",
        "條文": "第12條第1項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "而依該公約第12條第1項規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。」"
      },
      {
        "名稱": "兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」",
        "條文": "第28點、第45點",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "（2009年兒童權利委員會第51屆會議通過，兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」第28點及第45點參照）。"
      },
      {
        "名稱": "國際兒童誘拐之民事責任公約（1980年）",
        "條文": "第3條第1項、第4條、第12條第2項、第13條第2項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "仍避免違反兒童意願將其帶離新慣居地（公約第3條第1項、第4條、第12條第2項及第13條第2項規定參照）之規定，益見繼續性原則及兒童意願已為定跨國父母交付未成年子女事件，國際公約所共認應特別考慮之原則。"
      },
      {
        "名稱": "西元1980年國際兒童誘拐之民事責任公約、1996年父母保護子女責任之管轄權、準據法、承認、執行與合作公約",
        "條文": null,
        "出處": "聲請意旨",
        "證據句": "系爭裁定一引用西元1980年國際兒童誘拐之民事責任公約（下稱國際兒童誘拐公約）及1996年父母保護子女責任之管轄權、準據法、承認、執行與合作公約，作為我國裁判之法理，違反權力分立之憲法原則。"
      },
      {
        "名稱": "兒童權利公約",
        "條文": "第3條、第9條",
        "出處": "關係機關主張",
        "證據句": "均未違反兒童權利公約第3條、第9條、家事法第108條、家事事件審理細則第107條、憲法第156條等規定。"
      },
      {
        "名稱": "兒童權利公約第5號一般意見書",
        "條文": null,
        "出處": "關係機關主張",
        "證據句": "再者兒童權利公約第5號一般意見書中，另有鼓勵締約國批准其他主要國際人權文書之清單，其中包含國際兒童誘拐公約，故國際兒童誘拐公約應得作為我國法院處理相關問題時之法理。"
      }
    ],
    "引用外國法": [],
    "疑義": "（1）本案無【相關文件】區塊，聲請人及關係人所引一律以出處欄區辨（v2.1）。（2）關係人乙○○並非「關係機關」，其陳述要旨所引者暫填出處「關係機關主張」，碼域無「關係人主張」值，為本批可見之欄位不足。（3）家事事件法第108條分別由本庭論理與關係人陳述引用，依 v2.2 §9 分列兩筆。（4）承前省略之「同法第2條及第3條」已還原為兒童權利公約施行法第2條、第3條，逐字依據見證據句。　v2.6 升級：`引用行政規則`、`引用函釋` 均空陣列——家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法、家事事件審理細則均為法規命令，仍留 `引用法規`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
  },
  "D": null,
  "E": {
    "聲請人姓名": [
      {
        "姓名": "甲○○",
        "對應聲請人序號": "",
        "證據句": "聲請人甲○○與關係人義大利籍之乙○○無婚姻關係而於中華民國103年2月4日在臺灣生有一女丙○○"
      }
    ],
    "訴訟代理人": [],
    "關係機關代表": [],
    "鑑定人或專家": [],
    "法庭之友": [],
    "關係人": [
      {
        "名稱或姓名": "乙○○",
        "身分描述": "本件憲法審查程序之關係人（義大利籍，未成年子女丙○○之父），於本庭陳述意見",
        "證據句": "（二）關係人乙○○陳述要旨"
      }
    ],
    "主筆大法官": [
      {
        "姓名": "呂太郎",
        "所主筆部分": null,
        "證據句": "本判決由呂大法官太郎主筆。"
      }
    ],
    "其他載明人物": [
      {
        "姓名": "乙○○",
        "身分描述": "關係人，義大利籍，未成年子女丙○○之父",
        "證據句": "聲請人甲○○與關係人義大利籍之乙○○無婚姻關係而於中華民國103年2月4日在臺灣生有一女丙○○，由雙方共同行使或負擔對於丙○○之權利義務"
      },
      {
        "姓名": "丙○○",
        "身分描述": "兩造所生未成年子女，為原因案件暫時處分所涉交付之對象",
        "證據句": "無婚姻關係而於中華民國103年2月4日在臺灣生有一女丙○○"
      },
      {
        "姓名": "王儷穎",
        "身分描述": "臺北地院於系爭事件選任之程序監理人",
        "證據句": "查臺北地院於系爭事件已選任程序監理人王儷穎、林欣儀，以保障丙○○之權益"
      },
      {
        "姓名": "林欣儀",
        "身分描述": "臺北地院於系爭事件選任之程序監理人",
        "證據句": "臺北地院於系爭事件已選任程序監理人王儷穎、林欣儀，以保障丙○○之權益"
      }
    ],
    "參與大法官": [
      {
        "姓名": "許宗力",
        "是否主席": true,
        "職銜原文": "審判長"
      },
      {
        "姓名": "蔡烱燉",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "黃虹霞",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "吳陳鐶",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "蔡明誠",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "林俊益",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "許志雄",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "張瓊文",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "黃瑞明",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "詹森林",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "黃昭元",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "謝銘洋",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "呂太郎",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "楊惠欽",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "蔡宗珍",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      }
    ],
    "署名列證據句": "憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉黃虹霞吳陳鐶蔡明誠林俊益許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍",
    "迴避大法官": [],
    "未參與評議大法官": [],
    "評議人數": {
      "現任總額": null,
      "實際評議": null,
      "證據句": null
    },
    "疑義": "（1）聲請人、關係人及未成年子女之姓名於原文均為遮罩形式（甲○○、乙○○、丙○○），依 E 層規則照原文填，不還原。（2）主筆大法官欄依【主筆大法官記載】區塊逐字填「呂大法官太郎」（職銜內嵌於姓名），其人即署名列之呂太郎大法官。（3）署名列係建庫後自官網補收，卡片已註明空白排版與官網 HTML 未必逐字相同；姓名依 v2.3 §11 去除排版空格。（4）意見書提出人均為本案署名列大法官，依 v2.4 §25 不收入其他載明人物。　v2.6 升級：（一）`關係人` 一筆（乙○○）——原文以「關係人乙○○陳述要旨」列其陳述，屬憲訴法之關係人，依 v2.5 §31 入本欄；其為自然人，`其他載明人物` 之既有一筆不刪除，二欄互見，記此。（二）`主筆大法官` 改為陣列一筆，`姓名` 去除內嵌職銜填「呂太郎」，`所主筆部分` 原文未分項記載填 null。（三）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 各欄 null：本案公布於111年5月，原文全文無相關記載。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
  },
  "未讀區塊": [
    "【判決摘要】區塊：卡片僅有標題行「憲法法庭111年憲判字第8號判決摘要」，無內容",
    "【大法官就主文所採立場表】區塊：卡片僅有標題行「111年憲判字第8號判決主文立場表」，無內容，故無從標註各大法官就主文之立場",
    "意見書 4 篇（黃虹霞、黃瑞明、詹森林協同意見書及林俊益等5人共同提出之不同意見書），卡片僅列標題，全文不入卡片"
  ],
  "碼表版本": "v2.7"
}