{
 "k": "憲判111-09",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第五庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "臺北高等行政法院第五庭（下稱聲請人）因審理臺北高等行政法院106年度訴字第936號人事行政事務事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國109年6月15日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人於中華民國109年6月15日提出聲請（本庭收案日）"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "是本案之標的是否應受理，應視其是否符合司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所定之要件（憲法訴訟法第90條第1項但書規定參照）。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院106年度訴字第936號人事行政事務事件",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "臺北高等行政法院第五庭（下稱聲請人）因審理臺北高等行政法院106年度訴字第936號人事行政事務事件，認應適用之公務人員考績法第6條第3項第4款"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人就系爭規定一（公務人員考績法第6條第3項第4款）、系爭規定二（同法第7條第1項第4款）及系爭規定三（同法第8條後段）之聲請",
   "不受理者": "聲請人就系爭規定四（行政程序法第3條第3項第7款）之聲請",
   "不受理理由": "聲請人所陳尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "公務人員考績法第8條後段（系爭規定三）",
     "理由": "雖非聲請人應適用之法律，惟其法律效果與系爭規定一及二相同，與本案具有重要關聯",
     "證據句": "就其所聲請系爭規定三部分，雖非聲請人應適用之法律，惟其法律效果與系爭規定一及二相同，與本案具有重要關聯，亦應予受理。"
    }
   ],
   "證據句": "就其所聲請系爭規定一及二部分，與前開要件相符，爰予以受理。就其所聲請系爭規定三部分，雖非聲請人應適用之法律，惟其法律效果與系爭規定一及二相同，與本案具有重要關聯，亦應予受理。就系爭規定四部分，聲請人所陳尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，應不受理。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "111年3月29日",
   "證據句": "本庭於111年3月29日上午10時舉行言詞辯論，邀請聲請人、關係機關銓敘部、行政院人事行政總處、司法院行政訴訟及懲戒廳、專家學者到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "邀請聲請人、關係機關銓敘部、行政院人事行政總處、司法院行政訴訟及懲戒廳、專家學者到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：稱謂原文逐字為「臺北高等行政法院第五庭」，係法官裁定停止訴訟程序後聲請，標 S3；原文無聲請人序號。二、聲請日期：原文載「聲請人於中華民國109年6月15日提出聲請（本庭收案日）」，日期原文欄填「中華民國109年6月15日」（與原文逐字相同），證據句含「（本庭收案日）」之限定。三、聲請依據：本件係憲法訴訟法施行前（109年）提出之法官聲請案，原文未載聲請時所引之法條，僅於受理依據段載明應依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所定要件審查（憲訴法第90條第1項但書之程序從舊規定）。依 A 層操作細則（聲請依據得為前解釋），法律名稱逐字填該三則解釋，條項款填 null；憲訴法第90條第1項但書係本庭決定適用何一受理要件之依據而非聲請人之聲請依據，故列於 C 層引用法規，記此。四、本件為法官聲請，無確定終局裁判，該欄填空陣列；原因案件一筆，即聲請人所審理並裁定停止訴訟程序之臺北高等行政法院106年度訴字第936號人事行政事務事件。五、【v2.4 二十】一併審查一筆：本庭就系爭規定三（公務人員考績法第8條後段）以「雖非聲請人應適用之法律……與本案具有重要關聯」為由主動納入審查，屬本庭主動擴張審查範圍之直接指標。六、言詞辯論有無標 1，日期原文取「111年3月29日」（原文另載「上午10時」，時間非日期，不入本欄，證據句完整保留）。七、鑑定人或專家一筆：原文僅稱「專家學者」而未載姓名或人數，姓名或機關填 null。八、原文未載法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第77條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理……公務員之懲戒。」及憲法第18條保障人民服公職權之意旨，均尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第6條第3項第4款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "認應適用之公務人員考績法第6條第3項第4款：「除本法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：……四、品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據者。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第7條第1項第4款",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "第7條第1項第4款：「年終考績獎懲依左列規定︰……四、丁等︰免職。」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第8條後段",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "第8條後段：「另予考績人員之獎懲……列丁等者，免職。」（下稱系爭規定三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第3條第3項第7款",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "及行政程序法第3條第3項第7款：「下列事項，不適用本法之程序規定：……七、公務員所為之人事行政行為。」（下稱系爭規定四）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第77條",
    "權利或原則名稱": "司法院為國家最高司法機關，掌理……公務員之懲戒",
    "證據句": "與憲法第77條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理……公務員之懲戒。」"
   },
   {
    "條文": "憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "人民服公職權",
    "證據句": "及憲法第18條保障人民服公職權之意旨，均尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "服公職權（考績免職制度）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "本庭就考績免職制度應採中度標準予以審查",
    "證據句": "然因免職處分對公務人員之身分及權益有重大不利影響，本庭就考績免職制度應採中度標準予以審查：其立法目的如係追求重要公共利益，而其手段與目的之達成間具有實質關聯，即不至於違反比例原則，而侵害憲法保障之服公職權。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務人員考績法第6條第3項第4款、第7條第1項第4款及第8條後段（系爭規定一至三）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定一至三規定考績丁等者免職，係為汰除不適任公務員，以貫徹行政一體，發揮行政效能，其所追求之目的自屬重要公共利益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定一至三之限制手段與上述目的之達成間，顯具有實質關聯，而不違反憲法第18條規定保障人民服公職權之意旨。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "系爭規定一至三規定考績丁等者免職，係為汰除不適任公務員，以貫徹行政一體，發揮行政效能，其所追求之目的自屬重要公共利益。……是系爭規定一至三之限制手段與上述目的之達成間，顯具有實質關聯，而不違反憲法第18條規定保障人民服公職權之意旨。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "我國現行司法懲戒及行政懲處之雙軌併行制度，既未牴觸憲法第77條規定，自亦不生聲請人所稱違反平等保障或法律明確性原則之問題。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "我國現行司法懲戒及行政懲處之雙軌併行制度，既未牴觸憲法第77條規定，自亦不生聲請人所稱違反平等保障或法律明確性原則之問題。"
   },
   {
    "原則名稱": "權力分立原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "（一）由行政機關行使免職權，符合憲法權力分立原則【19】"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員考績法第6條第3項第4款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "與憲法第77條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理……公務員之懲戒。」及憲法第18條保障人民服公職權之意旨，均尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員考績法第7條第1項第4款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "與憲法第77條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理……公務員之懲戒。」及憲法第18條保障人民服公職權之意旨，均尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員考績法第8條後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "與憲法第77條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理……公務員之懲戒。」及憲法第18條保障人民服公職權之意旨，均尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政程序法第3條第3項第7款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R7",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "就系爭規定四部分，聲請人所陳尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，應不受理。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "是就上述公務員權益保障或有不夠完整之處，有關機關宜適時檢討修正相關法令，適切區別懲戒與懲處事由；或就同時該當司法懲戒及行政懲處事由之情形，明定此二程序之關係，以避免或減少用人機關恣意選擇程序及受懲處公務員之雙重程序負擔。併此敘明。"
  },
  "疑義": "一、【v2.3 十二／v2.4 十七】客體型態填合憲性審查：本件為法官聲請之法規範憲法審查，審查客體為公務人員考績法之法規範而非個案確定終局裁判，非裁判憲法審查。二、系爭規定四筆、結論四筆，依「法規名稱＋條＋項」為一筆，惟主文與理由書均逐款指明（第6條第3項第4款、第7條第1項第4款），依 v2.1 之「主文僅及於某款者以款為筆」以款成筆；第8條後段依原文之「後段」成筆。三、結論第四筆（行政程序法第3條第3項第7款）為主文二「其餘聲請不受理」之標的，未經實體審查，R 碼填 R7（程序駁回）；依釋憲結果碼表 C5，不受理與實體宣告並存時全案主要處分以實體宣告為準，故全案主要處分 R 碼為 R4。四、【v2.4 十八】四筆客體種類均為法規範。五、審查基準二筆（憲法第77條、第18條），權利或原則名稱逐字取自主文；主文所引憲法第77條之條文係作為審查依據，非本件被解釋之客體，故解釋客體憲法條文填空陣列（本件雖大量論述憲法第77條之意旨，惟其定性仍為法規範合憲性審查之依據）。六、【v2.1／v2.4 二十二】審查標準填中度：原文逐字為「本庭就考績免職制度應採中度標準予以審查」，屬明示層級宣示。七、比例原則：本庭採中度標準所定之二階段架構（立法目的追求重要公共利益＋手段與目的間具實質關聯），故目的正當填符合、手段適合填符合（以「實質關聯」之認定為據），必要性與狹義比例本文未分別論述，填未論；本判決未逐一套用四階段架構，記此。八、【v2.4 二十一】其他審查原則三筆：平等原則與法律明確性均填「無涉」（原文明示「自亦不生聲請人所稱違反平等保障或法律明確性原則之問題」，與「未論」有別）；權力分立原則屬「比例原則以外之其他」，原則名稱逐字填原文之標題用語，結論為符合。原文另多次提及正當法律程序（如「得依正當法律程序，予以考績免職」），惟本庭未就系爭規定作成正當法律程序之個別結論，依鐵律三不強行歸類，不列一筆，記此。九、附隨命令：末段「有關機關宜適時檢討修正相關法令」係以「宜」字所為之建議，非課予立法義務，課予立法義務標 0、警告性標 1；原文未定期限、未明示原因案件之救濟途徑，期限原文填 null、明示救濟標 0。理由書另有「至於司法院釋字第491號解釋所審理之專案考績免職……則不在本判決審理範圍，併此指明」，係審理範圍之界定而非附隨命令，不計入。　【v2.5 三十二】`審查標準` 改為陣列，一筆，`爭點或原則`＝服公職權（考績免職制度），標準維持 `中度`；原文用語為「應採中度標準予以審查」並以「重要公共利益＋實質關聯」為公式，合於 v2.6 六之碼域，記此。【v2.6 三十九】`比例原則` 改為陣列，全案僅系爭規定一至三受比例原則審查，成一筆；本件採中度審查之「重要公共利益＋實質關聯」二階公式，僅填 `目的正當`＋`手段適合`，`必要性` 與 `狹義比例` 原文未分階段論述，填未論，特此記明係二階公式而非四階段。`比例原則整體結論`＝符合。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應視其是否符合司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所定之要件（憲法訴訟法第90條第1項但書規定參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第499號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且為司法院釋字第499號解釋列為我國憲法之非明文修憲界限之一"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第613號解釋理由書第5段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第613號解釋理由書第5段就此亦曾釋示"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第585號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙（本院釋字第585號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第391號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或導致責任政治遭受破壞（本院釋字第391號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第613號解釋理由書二",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但不得完全剝奪行政機關之任命及免職權，否則即侵及行政機關人事權之核心（司法院釋字第613號解釋理由書二參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第243號、第298號、第323號、第491號及第583號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第243號、第298號、第323號、第491號及第583號解釋等，除強調法律保留原則及正當法律程序之保障，以求公務員考績制度之法制化外"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第785號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而在司法院釋字第785號解釋完全破除之，貫徹有權利即有救濟之原則。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第491號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於司法院釋字第491號解釋所審理之專案考績免職，是否應繼續認屬「實質上之懲戒處分」，甚至改為專由司法懲戒為之？或應回復其行政懲處之定性，且維持行政懲處與司法懲戒雙軌併行之現制？則不在本判決審理範圍，併此指明。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第243號及第298號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "（2）司法院釋字第243號及第298號解釋，承認懲處懲戒雙軌制度並立之正當性；前述解釋中，就公務人員得對實質懲戒處分進行行政救濟之論理，於司法院釋字第785號解釋後，已無繼續援用之必要"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第298號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "另司法院釋字第298號解釋中「合理範圍」僅在處理公務員懲戒之問題，與公務人員考績法中之懲處無涉"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（憲法訴訟法第90條第1項但書規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "懲戒為國家對於公務人員違法、失職行為之制裁（公務員懲戒法第2條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就其表現優劣，進行考評（公務人員考績法第2條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第9條、第11條及第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並有於一定期間停止任用之效果（公務員懲戒法第9條、第11條及第12條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第3條（20年6月8日公布施行）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按20年6月8日公布施行之公務員懲戒法第3條明定免職為懲戒處分之一，並有停止任用至少一年之效果。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員考績法第2條（24年7月2日公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "24年7月2日公布，同年月16日施行之公務員考績法第2條明定公務員考績分為年考（一年成績之考覈）及總考（三年成績合併考覈）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員考績獎懲條例第3條、第4條及第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同年11月1日公布施行之公務員考績獎懲條例第3條則定有解職處分，同條例第4條及第5條更分別明定解職為年考獎懲及總考獎懲之懲處措施之一。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "非常時期公務員考績條例第5條、第3條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "32年2月26日公布施行之非常時期公務員考績條例第5條規定將解職改稱免職，同條例第3條第3項明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第6條（38年1月1日公布施行）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法施行後， 38年1月1日公布施行之公務人員考績法第6條繼續維持上述年考及總考免職之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第77條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第77條固規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第81條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」……又憲法第81條規定：「法官……非受刑事或懲戒處分……，不得免職。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第83條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "考績……按憲法第83條本規定：「考試院為國家最高考試機關，掌理……任用、……等事項。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第6條第1項第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第6條第1項第3款規定則將憲法第83條所定「任用」修正為「任免」，明白確認公務員之任命及免職俱屬行政權之範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第53條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即應由享有概括行政權之行政院掌理（憲法第53條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第41條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並由總統依憲法第41條規定依法任免文武官員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院組織法第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此亦即行政院組織法第6條規定：「行政院設……行政院人事行政總處」之憲法基礎。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第6條第3項第1款至第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或公務人員考績法第6條第3項第1款至第3款規定之明顯不適任事由時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第12條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與公務人員考績法第6條第3項所定得考列丁等免職之4款事由、第12條第3項所定專案考績一次記二大過免職之8款事由間，難免有所重疊"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依公務人員任用法任用之公務人員，代表國家履行公共任務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第6條第1項第3款",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "甚至於憲法增修條文第6條規定將免職權限保留予考試權及行政權，是我國憲法中不存在懲戒一元化之原則"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、引用釋憲十一筆：出處為本庭論理者九筆、關係機關主張者二筆（銓敘部與行政院人事行政總處於言詞辯論陳述要旨中所引之釋字第243號、第298號、第785號）。做引用網絡時應僅取出處為本庭論理者。二、【v2.2 九】釋字第491號分列兩筆：一筆與第243號等併列而出處為本庭論理、關係為援引（承認行政懲處與司法懲戒雙軌併行）；另一筆本庭明示該號所審理之專案考績免職「不在本判決審理範圍」，屬與本案之區辨，關係填「區辨」。做網絡分析時須依字號原文去重。三、釋字第613號出現兩次（理由書第5段、理由書二），字號原文依原文所指之段落分列兩筆，關係均為援引，去重同上。四、釋字第585號、第391號係本庭引錄釋字第613號解釋理由書原文時所含之括號引註，仍屬本庭論理段落之引用，出處填本庭論理，記此判斷。五、字號原文欄依原文寫法逐字照錄，故有「司法院釋字第243號、第298號、第323號、第491號及第583號解釋」等並列寫法未拆分之情形，拆分留待併檔階段以字號為鍵處理。六、【v2.2 八／v2.3 十五】引用法規二十筆，出處為本庭論理者十九筆、關係機關主張者一筆（人事行政總處所引之憲法增修條文第6條）。七、承前省略還原：「同條例第4條及第5條」還原為「公務員考績獎懲條例第4條及第5條」、「同條例第3條第3項」還原為「非常時期公務員考績條例第3條第3項」，逐字依據見各筆證據句；本表就此類舊法並記其公布施行日期以與現行同名法規區辨，該日期之逐字依據亦在證據句內。八、憲法第77條、第18條為 B 層之審查基準；憲法第77條另於理由書中被本庭逐字引錄並解釋其制憲意旨，屬論理上之引用，故仍列入引用法規一筆，兩層不互斥，跨層去重留待併檔階段；憲法第18條僅作為審查基準，不重複列入。九、引用判例決議、引用公約、引用外國法三欄均為空陣列：本文未引用判例、決議、院字或院解字解釋，未引用國際公約；理由書雖有「各國所採權力分立原則之具體制度安排容有差異，然多強調以下3個層面」之比較法概述，惟未指明任何國別或法域，亦未引任何外國制度或判決之具體內容，依碼表欄位定義不入引用外國法，記此判斷。十、理由書引用「國民大會秘書處編印，國民大會實錄，35年12月，第445、477、479頁參照」之制憲史料，本表 C 層無立法史料或學說文獻之欄位，無從歸類，記此。　【v2.6 三十五】本件 `引用法規` 均為法律、憲法及憲法增修條文，無行政規則或函釋可搬移，`引用行政規則`、`引用函釋` 均空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "邀請聲請人、關係機關銓敘部、行政院人事行政總處、司法院行政訴訟及懲戒廳、專家學者到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃大法官昭元",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官昭元主筆"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長　大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官烱燉"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官烱燉"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n大法官\n      黃虹霞\n\n大法官\n    吳陳鐶\n    蔡明誠\n    林俊益\n    許志雄\n    張瓊文\n    黃瑞明\n    詹森林\n    黃昭元\n    謝銘洋\n    呂太郎\n    楊惠欽\n    蔡宗珍",
  "疑義": "一、主筆大法官取自【主筆大法官記載】區塊，原文為「本判決由黃大法官昭元主筆」，本欄逐字填「黃大法官昭元」（職銜內嵌於姓名，依碼表不還原）。二、【v2.3 十一】參與大法官取自卡片【署名列（自官網補收）】區塊，計 13 筆；黃虹霞為審判長，是否主席標 true，職銜原文逐字為「審判長　大法官」（憲判字之署名列用語為「審判長」而非釋字時期之「主席」，記此）；其餘 12 筆職銜原文為「大法官」。姓名依本欄唯一之正規化許可去除排版空白。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。卡片並註明該區塊係建庫後自官網原文補收、經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄，記此。三、迴避大法官二筆：原文為「※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官烱燉」，姓名依既有批次口徑（憲判112-14 等）去除內嵌職銜填「許宗力」「蔡烱燉」。四、聲請人姓名填空陣列：本件聲請人為臺北高等行政法院第五庭（法官聲請），非自然人，原文未載任何法官姓名。五、訴訟代理人、關係機關代表、法庭之友三欄均為空陣列：原文載關係機關為銓敘部、行政院人事行政總處、司法院行政訴訟及懲戒廳，惟均未載到庭代表之姓名與職稱，依鐵律不推定。六、鑑定人或專家一筆：原文僅稱「專家學者」而未載姓名，姓名填 null，身分描述逐字。七、【v2.4 二十五】其他載明人物填空陣列：原文全文未載本案署名列以外之自然人姓名；原因案件之當事人（受考績丁等免職之公務員）於理由書中僅以「受處分公務員」相稱，未載姓名。意見書清單所載之黃大法官虹霞、蔡大法官明誠均為本案署名列之大法官，依 v2.4 二十五不收。　【v2.5 三十】`主筆大法官` 改為陣列一筆，`姓名` 維持既有判斷之逐字值「黃大法官昭元」（職銜內嵌，依碼表不還原），`所主筆部分` null（原文未分項記載），`證據句` 取自卡片【主筆大法官記載】。【v2.5 三十一】`關係人` 填空陣列：本件到庭陳述意見者為關係機關銓敘部、行政院人事行政總處、司法院行政訴訟及懲戒廳，原文均以「關係機關」相稱，依既有批次（憲判111-14）口徑，關係機關不入 `關係人`（該欄限憲訴法第 20 條經本庭同意或通知到庭陳述意見之關係人）。【v2.6 三十八】`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載任何大法官拒絕或未參與評議情事，亦未載現任總額與實際評議人數；本件迴避二人已記於 `迴避大法官`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片僅存標題行「憲法法庭111年憲判字第9號判決摘要」，無內容可讀"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片僅存標題行「111年憲判字第9號判決主文立場表」，無內容可讀，致各參與大法官就主文各項之立場無從填列"
  },
  {
   "區塊": "【意見書清單】2 篇",
   "原因": "卡片僅列標題並載明「全文不入卡片」；意見書亦不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書、言詞辯論意旨書全文",
   "原因": "理由書多處載「其餘所陳詳見聲請書所載」「其餘主張詳見言詞辯論意旨書所陳」，各該書狀本身未收入卡片，憲判字案件亦無【相關文件】區塊，故 D 層填 null"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}