{
 "k": "憲判111-10",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人為高雄市政府消防局隊員（警正4階），其自中華民國103年1月1日起至同年7月16日止之103年考績年度中，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達二大過，"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "106年8月9日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "又憲訴法係於111年1月4日施行，本件係於106年8月9日聲請，其是否受理應依大審法之規定。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "憲訴法第90條第1項及司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款，分別定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度判字第76號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服提起上訴，經最高行政法院106年度判字第76號判決（下稱確定終局判決）以無理由駁回上訴而告確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "警察人員人事條例第31條第1項第11款（系爭規定）",
   "不受理者": "補充解釋司法院釋字第243號、第298號、第323號及第785號解釋、變更釋字第583號解釋部分；92年5月28日修正公布之公務人員保障法第25條第1項前段、第72條第1項、第77條第1項、第78條第1項及第84條規定部分",
   "不受理理由": "確定終局判決並未適用釋字第298號、第323號及第583號解釋，且釋字第785號解釋已就相關爭點解釋在案無再為解釋必要；公務人員保障法部分聲請人權利未因該等規定受不法侵害，或已經釋字第785號解釋認與憲法第16條意旨尚無違背",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "經核聲請人就系爭規定之聲請，與憲訴法第90條第1項但書及大審法第5條第1項第2款規定相符，應予受理。……是聲請人上開部分之聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，均應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "111年3月29日下午3時",
   "證據句": "本庭於111年3月29日下午3時行言詞辯論，通知聲請人及關係機關內政部及銓敘部到庭陳述意見"
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "（1）原文另載高雄高等行政法院104年度訴字第162號判決，係前審裁判而非確定終局判決，未入確定終局裁判欄。（2）原文未載聲請人姓名，僅稱「聲請人」，S 碼依「為高雄市政府消防局隊員」之身分敘述歸 S1。（3）原文無併案字樣。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之系爭規定，因立法疏漏，使警消人員於考績年度一旦平時考核獎懲互相抵銷累積達二大過，即遭免職，無法比照一般公務人員依公務人員考績法第12條第1項第1款，於累積達二大過後，仍有可能於年終考績前將功抵過，形成不合理差別待遇；且該規定未限制獎懲之原因事實，須以同一考績年度中所發生者為限，有違憲法第7條及第18條保障人民平等服公職權之疑義。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "警察人員人事條例第31條第1項第11款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "經高雄市政府依96年7月11日修正公布之警察人員人事條例第31條第1項第11款（下稱系爭規定）及第2項規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。"
   },
   {
    "條文": "憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "服公職權",
    "證據句": "又憲法第18條固規定人民有服公職之權，包括擔任中央及地方公務人員之權利，惟公務人員有各種類型，且其性質不盡相同。"
   },
   {
    "條文": "憲法第77條",
    "權利或原則名稱": "司法院掌理公務員之懲戒",
    "證據句": "是憲法第77條所定「公務員之懲戒」，在解釋上應不包括行政懲處"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等服公職權之差別待遇",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "原則上應以中度標準予以審查",
    "證據句": "對此權利所為之差別待遇如涉及公務人員之免職，原則上應以中度標準予以審查，其目的須為追求重要公益，所採差別待遇與目的之達成間亦有實質關聯，即與憲法保障平等服公職權之意旨相符。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "然系爭規定之目的係為追求重要公益，且所採差別待遇與目的之達成間有實質關聯，與憲法保障人民平等服公職權之意旨，尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "權力分立原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "（一）由行政機關行使免職權，符合憲法權力分立原則"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "警察人員人事條例第31條第1項第11款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、警察人員人事條例第31條第1項第11款規定：「警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：……十一、同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。」與憲法第7條、第18條保障人民平等服公職權及第77條司法院掌理公務員懲戒之規定，均尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "為避免前述極端情形下之不合理結果，有關機關應研議訂定適當辦法，就主管機關或人事人員辦理平時考核時，應於發現獎懲原因事實後，即時調查確認並辦理獎懲；於所屬警察人員獎懲相抵瀕臨二大過前，應予適時提醒，促其注意改善；於為獎懲相抵達二大過之免職處分前，就應予獎勵但尚未辦理之部分，先予辦理；於無其他得予獎勵之事實時，始得為前開免職處分等事項，予以規範。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "系爭規定固與憲法前開規定之意旨尚無牴觸，惟系爭規定所定免職事由，係以警察人員於同一考績年度之平時考核獎懲互相抵銷後，累積達二大過為要件。由於系爭規定未於年度內另設獎懲互相抵銷之結算期間，因此警察人員於同一考績年度中之平時考核獎懲，即具有動態性、即時性抵銷結算性質，抵銷結算一達累積二大過，有權機關即應予以免職。其運作實際上是以促成平時考核「累積達二大過」結果之最後懲處作成時，為據以作成免職處分之平時考核獎懲之結算終期；換言之，促成受平時考核者累積達二大過之最後懲處作成時，平時考核之獎懲結算即已完成，系爭規定所定免職要件亦已該當，即便離年終考績年度終止日尚有一段時日，受平時考核者於現行規定下，亦無法再因嗣後敘獎而部分抵銷其二大過。於極端之特殊情形下，仍有人為惡意操縱平時考核累積達二大過之要件而予以免職之可能，例如，受考核者同時存有敘獎與懲處之事由時，懲處先行而延後敘獎，或短期內密集施以懲處，使受考核者不及以工作表現爭取敘獎機會等。"
  },
  "疑義": "（1）主文僅及於第31條第1項第11款，依標註指示「主文僅及於某款者以款為筆」，結論以款為一筆。（2）伍、併予指明段命有關機關「應研議訂定適當辦法……予以規範」，係課予行政機關作為義務且屬警告性宣示，課予立法義務與警告性同標 1，惟未定期限。（3）關係機關內政部主張「應採寬鬆審查標準」，非本庭之審查標準宣示，未列入審查標準欄。（4）「權力分立原則」係本庭於標題與論理中明示之審查原則，依「比例原則以外之其他」逐字填入。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件四階段全未論，且本庭論理未就系爭規定為比例原則之結論宣示，填空陣列並以 `比例原則整體結論`＝「未論」記之。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第243號",
    "關係": "補充",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請解釋憲法、補充解釋司法院釋字第243號、第298號、第323號、第785號解釋及變更釋字第583號解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "第298號",
    "關係": "補充",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請解釋憲法、補充解釋司法院釋字第243號、第298號、第323號、第785號解釋及變更釋字第583號解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "第323號",
    "關係": "補充",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請解釋憲法、補充解釋司法院釋字第243號、第298號、第323號、第785號解釋及變更釋字第583號解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "第583號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請解釋憲法、補充解釋司法院釋字第243號、第298號、第323號、第785號解釋及變更釋字第583號解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第785號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，業經司法院釋字第785號解釋在案，自無再就前開解釋另為解釋必要"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第785號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然在司法院釋字第785號解釋之後，公務員就影響其權益之各類違法公權力措施（包括行政懲處之免職），已得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟"
   },
   {
    "字號原文": "111年憲判字第9號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本庭業於111年憲判字第9號判決宣告並無牴觸。基於類似理由，本判決認為系爭規定無違憲法第77條規定意旨。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第90條第1項及司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款，分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第90條第1項及司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款，分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第25條第1項前段、第72條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查公務人員保障法第25條第1項前段、第72條第1項係關於公務人員對其服務機關或人事主管所為不當或違法之行政處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第6條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照憲法增修條文第6條第1項規定，國家固應制定有關公務人員之任免、銓敘、級俸、保障、退休及撫卹等事項之法律"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察人員人事條例第31條第1項第11款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定明定：「警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部消防署組織條例第14條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部消防署組織條例第14條第1項及警察人員人事條例第39條之1，分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察人員人事條例第39條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部消防署組織條例第14條第1項及警察人員人事條例第39條之1，分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第12條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查系爭規定與公務人員考績法第12條第1項第1款規定：「平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第7條第1項第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及第7條第1項第4款規定：「年終考績獎懲依左列規定︰……四、丁等︰免職。」尚有不同。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察法第2條及第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八、其他應執行法令事項。」（警察法第2條及第9條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察職權行使法第2條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並得依法採取各種強行性措施（警察職權行使法第2條第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第6條第3項第4款、第7條及第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於公務人員考績法第6條第3項第4款、第7條及第8條所定行政懲處免職權，是否牴觸憲法第77條規定部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第6條第1項第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其後憲法增修條文第6條第1項第3款規定將憲法第83條所定「任用」修正為「任免」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第83條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其後憲法增修條文第6條第1項第3款規定將憲法第83條所定「任用」修正為「任免」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第12條第1項第1款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "無法比照一般公務人員依公務人員考績法第12條第1項第1款，於累積達二大過後，仍有可能於年終考績前將功抵過，形成不合理差別待遇"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "銓敘部58年9月9日58台為登二字第17207號函",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係指於同一考績年度所核定發布之獎懲得為抵銷之意（銓敘部58年9月9日58台為登二字第17207號函意旨參照）"
   },
   {
    "文號原文": "行政院人事行政總處108年11月22日復司法院總處培字第1080047924號函",
    "發布機關": "行政院人事行政總處",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院人事行政總處108年11月22日復司法院總處培字第1080047924號函）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "（1）司法院釋字第785號解釋在本文中出現兩種關係（受理審查段落為「維持」，實體論理段落為「援引」），依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重。（2）聲請人請求補充或變更之釋字第243、298、323、583號，關係碼係聲請人請求之用語而非本庭明示，出處均標聲請意旨。（3）78年12月30日行政院、考試院函請審議之修正草案總說明及立法院公報，屬立法文獻，六欄無適當欄位，未收錄。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭審判長大法官黃虹霞大法官吳陳鐶蔡明誠林俊益許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "許大法官宗力",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官烱燉"
   },
   {
    "姓名": "蔡大法官烱燉",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官烱燉"
   }
  ],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "呂大法官太郎",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由呂大法官太郎主筆。"
   }
  ],
  "疑義": "（1）原文未載聲請人姓名，聲請人姓名為空陣列。（2）關係機關內政部、銓敘部均未載到庭代表姓名。（3）迴避大法官之姓名照卡片原文「許大法官宗力」「蔡大法官烱燉」填寫，未做正規化（正規化僅適用參與大法官欄）。（4）署名列之審判長為黃虹霞，與同期其他案件之審判長許宗力不同，係因許宗力、蔡烱燉迴避。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第10號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第10號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（2篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}