{
 "k": "憲判111-11",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "國立臺灣大學",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人國立臺灣大學（下稱臺灣大學）就該校生物資源暨農學院"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "106年11月13日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "查本件聲請案係於106年11月13日繫屬，是其受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定要件定之。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核本件聲請，與大審法上開規定之要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度裁字第1527號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人提起抗告，經最高行政法院106年度裁字第1527號裁定（下稱確定終局裁定），援用該院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議），以抗告無理由，予以駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院105年度訴字第710號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "嗣聲請人以教育部為被告，向臺北高等行政法院提起撤銷之訴，經該院105年度訴字第710號裁定以教育部所屬中央教師申評會所為之系爭再申訴決定，「與一般行政機關所受上級機關之訴願決定無異，原告自應服從主管機關之監督，而無許可其對再申訴決定提起行政訴訟之餘地」為由，駁回聲請人之訴。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高行政法院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議（系爭決議）關於公立大學不得就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定循序提起行政訴訟部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "查本件聲請案係於106年11月13日繫屬，是其受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定要件定之。經核本件聲請，與大審法上開規定之要件相符，爰予受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人國立臺灣大學為公立大學，本判決認其「基於受憲法保障依法享有自治權之權利主體地位」並受教育主管機關之行政監督，歸 S4（機關、其他公法人）；若採 S2（法人或非法人團體）亦非全無理由，此一分界之疑義記明於此。二、`聲請日期` 之原文所載為「本件聲請案係於106年11月13日繫屬」，係繫屬日而非聲請人提出聲請之日，逐字填該日期並記明此一口徑差異。三、`聲請依據`：本件於憲訴法施行前繫屬，依憲法訴訟法第90條第1項但書，受理與否依大審法第5條第1項第2款定之，故 `法律名稱` 填大審法；憲訴法第90條第1項另列於 C 層 `引用法規`。四、臺北高等行政法院105年度訴字第710號裁定經原文明示為第一審裁定、確定終局裁定為最高行政法院106年度裁字第1527號裁定，依聲請人歸屬碼表 D5。五、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　（v2.6 §19）暫時處分：全文無暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請` 填 0、`結果` 填「未論」。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "牴觸憲法第11條保障學術自由及第16條保障訴訟權之意旨，應自本判決公告之日起不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高行政法院中華民國106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議（關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分）",
    "原文簡稱": "系爭決議",
    "證據句": "援用該院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第11條",
    "權利或原則名稱": "講學自由、學術自由與大學自治",
    "證據句": "又憲法第11條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障，大學自治亦屬該條之保障範圍"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第162條",
    "權利或原則名稱": "大學依法律受國家之監督",
    "證據句": "而依憲法第162條規定，大學係依法律受國家之監督"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高行政法院中華民國106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議（關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分）",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本判決公告之日起不再援用",
    "證據句": "最高行政法院中華民國106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分，牴觸憲法第11條保障學術自由及第16條保障訴訟權之意旨，應自本判決公告之日起不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查客體為最高行政法院庭長法官聯席會議決議，依 v2.2 §6 以完整名稱為一筆，`客體種類` 依 v2.4 §18 歸 `判例決議`。二、R碼 R1：主文「應自本判決公告之日起不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。三、`審查標準`：本庭於「審查原則」段僅闡述訴訟權、學術自由與大學自治之內涵，通篇無層級用語，歸未明示且 `原文用語` 填 null。四、`其他審查原則` 空陣列：理由書出現「有權利即有救濟之憲法原則」與（引用釋字第736號時之）「正當法律程序」，惟本庭均未就各該原則為符合與否之結論宣告，依鐵律 3 不強行歸類，記明於此。五、理由書第【15】段就 84 年教師法第33條之立法裁量說明「則上開教師法規定尚難謂無違憲之處」，係假設語氣之附帶說明，主文未對教師法任何條文為宣告，故不列入 `系爭規定` 與 `結論[]`。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第736號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以獲及時有效救濟之機會（司法院釋字第736號及第785解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第785解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第736號及第785解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第742號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃訴訟權保障之核心內容（司法院釋字第742號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第380號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "享有自治權（司法院釋字第380號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第462號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照）有別。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第16條保障人民訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法第11條關於講學自由之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第162條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而依憲法第162條規定，大學係依法律受國家之監督"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定定之，憲法訴訟法第90條第1項定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復依大審法第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學基於受憲法保障依法享有自治權之權利主體地位（大學法第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，……得基於學術研究發展需要，另定教師……不續聘之規定，……並納入聘約。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第22條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（大學法第22條、84年教師法第30條第1款、現行教師法第42條第3項、第44條第1項第1款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育人員任用條例第31條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "〔教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正公布教師法（下稱103年教師法）第14條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第14款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依103年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第16條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國103年1月8日修正公布教師法第14條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依103年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第16條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月5日修正公布教師法第14條至第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "108年6月5日修正公布教師法（下稱現行教師法）第14條至第16條、第18條及第22條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月5日修正公布教師法第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第14條至第16條、第18條及第22條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月5日修正公布教師法第22條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第14條至第16條、第18條及第22條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年8月9日制定公布之教師法第29條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "84年教師法第29條第1項及第31條第2項（現行教師法第42條第1項及第44條第2項僅各微調文字，規範內容相同）固分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年8月9日制定公布之教師法第31條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "84年教師法第29條第1項及第31條第2項（現行教師法第42條第1項及第44條第2項僅各微調文字，規範內容相同）固分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年8月9日制定公布之教師法第29條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（84年教師法第29條第2項、第32條、現行教師法第43條第1項及第45條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年8月9日制定公布之教師法第32條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（84年教師法第29條第2項、第32條、現行教師法第43條第1項及第45條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年8月9日制定公布之教師法第30條第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "84年教師法第30條第1款、現行教師法第42條第3項、第44條第1項第1款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年8月9日制定公布之教師法第33條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參酌教師法第33條僅規定『教師』得對再申訴決定按其性質循序提起行政訴訟"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月5日修正公布教師法第42條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行教師法第42條第1項及第44條第2項僅各微調文字，規範內容相同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月5日修正公布教師法第44條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行教師法第42條第1項及第44條第2項僅各微調文字，規範內容相同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月5日修正公布教師法第43條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行教師法第43條第1項及第45條第1項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月5日修正公布教師法第45條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行教師法第43條第1項及第45條第1項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月5日修正公布教師法第42條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行教師法第42條第3項、第44條第1項第1款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月5日修正公布教師法第44條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行教師法第42條第3項、第44條第1項第1款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國94年8月19日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "94年8月19日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第11條、第29條第1項、第30條第3項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國94年8月19日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第29條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "94年8月19日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第11條、第29條第1項、第30條第3項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國94年8月19日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第30條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "94年8月19日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第11條、第29條第1項、第30條第3項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國109年6月28日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行即109年6月28日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第12條、第35條第1項及第36條第3項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國109年6月28日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第35條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "109年6月28日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第12條、第35條第1項及第36條第3項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國109年6月28日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第36條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "109年6月28日修正發布教師申訴評議委員會組織及評議準則第12條、第35條第1項及第36條第3項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年8月9日制定公布之教師法第29條、第31條、第33條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "「第29條、第31條、第33條規定教師對有關其個人措施得提出申訴、再申訴及循序提起行政訴訟之程序，係為糾正主管教育行政機關或學校違法或不當損害教師權益行為所設之特別行政救濟制度。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年8月9日制定公布之教師法第31條第2項後段",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "此與同法第31條第2項後段特別規定『學校』亦得對申訴決定提起再申訴之情形顯不相同"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院中華民國106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高行政法院中華民國106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分，牴觸憲法第11條保障學術自由及第16條保障訴訟權之意旨，應自本判決公告之日起不再援用。"
   },
   {
    "字號原文": "該院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "確定終局裁定所援用之系爭決議謂"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭決議於本庭論理與聲請意旨兩處被引，依 v2.2 §9 分列兩筆，`關係` 均為 v2.5 §28 之 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除；二筆之 `字號原文` 寫法不同（主文作「最高行政法院中華民國106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議」、理由作「該院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議」），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。二、理由書第【6】、【18】段所節錄之系爭決議內文中所含之教師法條號，`出處` 依 v2.5 §29 填 `被審查客體內文`，統計本庭引用密度時應剔除。三、`引用法規` 之教師法各條依 v2.2 §7 之還原規則填還原後完整名稱（原文以「84年教師法」「103年教師法」「現行教師法」簡稱，還原依據為理由書第【14】、【15】段所定簡稱），逐字依據放證據句。四、`引用函釋` 空陣列：理由書所載教育部105年3月21日臺教法(三)字第1050016557號函、聲請人104年8月5日校人字第1040058471A號書函，均為原因案件事實中送達個案決定之公文書，非行政機關就法令適用所為之解釋性文件，依 v2.5 §26 之判準不入本欄，記明於此。五、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填 D 層。六、本文未引用公約、外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由楊大法官惠欽主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "李○○",
    "身分描述": "國立臺灣大學生物資源暨農學院園藝暨景觀學系助理教授（原因案件之不續聘對象）",
    "證據句": "園藝暨景觀學系(下稱園藝系)李○○助理教授，因任職屆滿8年未升等，自103學年度起不續聘案"
   },
   {
    "姓名": "郭大維",
    "身分描述": "聲請人國立臺灣大學之原代表人",
    "證據句": "聲請人之代表人原為郭大維，於108年1月變更為管中閔"
   },
   {
    "姓名": "管中閔",
    "身分描述": "聲請人國立臺灣大學之代表人（具狀聲明承受訴訟）",
    "證據句": "茲據新任代表人管中閔具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長\n大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n大法官\n      許宗力\n\n大法官\n    蔡烱燉\n    黃虹霞\n    吳陳鐶\n    蔡明誠\n    林俊益\n    許志雄\n    張瓊文\n    黃瑞明\n    謝銘洋\n    呂太郎\n    楊惠欽",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "詹森林",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：詹大法官森林、黃大法官昭元、蔡大法官宗珍"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：詹大法官森林、黃大法官昭元、蔡大法官宗珍"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：詹大法官森林、黃大法官昭元、蔡大法官宗珍"
   }
  ],
  "疑義": "一、參與大法官十二人取自署名列（該區塊係建庫後自官網補收），審判長為大法官許宗力；姓名已去除排版空格與換行。二、`迴避大法官` 三人，原文寫法為職稱內嵌之「詹大法官森林」「黃大法官昭元」「蔡大法官宗珍」，`姓名` 欄依 v2.3 §11 之正規化規則填去職稱之姓名，原文寫法記明於此。三、`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列，本判決僅一人主筆且未分項，`所主筆部分` 填 null。四、李○○為原因案件之不續聘教師，遮罩姓名照原文填；郭大維、管中閔為聲請人之代表人，依 v2.2 §1（聲請機關首長署名）收於 `其他載明人物`。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、憲訴法之關係人。六、意見書清單所載提出意見書之大法官，均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11 不收入 `其他載明人物`。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片【判決摘要】區塊僅存標題「憲法法庭111年憲判字第11號判決摘要」，內容未收入卡片"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題「111年憲判字第11號判決主文立場表」，表格內容未收入卡片"
  },
  {
   "區塊": "意見書 7 篇（黃大法官虹霞、林大法官俊益、黃大法官瑞明協同意見書；吳大法官陳鐶、許大法官志雄、張大法官瓊文、謝大法官銘洋不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "憲判字案件無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}