{
 "k": "憲判111-12",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人為國立臺灣大學（下稱臺大）法律學院副教授，未通過中華民國100學年度教師評鑑，依規定應於2年內接受覆評。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "109年12月2日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "爰於109年12月2日依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，向司法院聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "爰於109年12月2日依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，向司法院聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度判字第628號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "復經最高行政法院106年度判字第628號以上訴無理由，駁回確定。是本件應以最高行政法院上開判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院104年度訴字第1735號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "其嗣後所提行政訴訟，則經臺北高等行政法院104年度訴字第1735號判決駁回，復經最高行政法院106年度判字第628號以上訴無理由，駁回確定。是本件應以最高行政法院上開判決為確定終局判決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條至第8條規定",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查本件聲請案於憲訴法修正施行前即已繫屬，其受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定要件定之。核其聲請意旨，與上開所示人民聲請釋憲之要件相符，爰予受理，其形成主文之理由如下（參）。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，原文自始至終僅稱「聲請人」而未載姓名；依原文「聲請人為國立臺灣大學（下稱臺大）法律學院副教授」之身分敘述，為自然人，S碼填 S1。二、`確定終局裁判` 二筆：最高行政法院106年度判字第628號經本庭明示為確定終局判決，D1；臺北高等行政法院104年度訴字第1735號判決於同段被明示為前審且本庭指明確定終局判決為最高行政法院判決，依 D5 之定義（原文明示該案號本身非本件確定終局裁判）標 D5。三、本件為憲訴法修正施行前繫屬之案件，受理依大審法第5條第1項第2款，程序準據記於 `聲請依據`。四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載；`鑑定人或專家` 空陣列——理由書所述臺大法律學院委請之5位校外委員係原因案件評鑑程序中之鑑定人，非本庭之鑑定人，且原文未載其姓名，記明備查。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條至第8條規定與法律明確性原則無違，未違反正當法律程序原則之要求；對教師職業自由之限制，亦符合憲法第23條比例原則，尚不違反憲法第15條保障工作權之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之臺大法律學院教師評鑑辦法施行細則（下稱系爭施行細則）第5條至第8條規定（下依序稱系爭規定一至四，條文詳如附件）牴觸憲法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第6條",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之臺大法律學院教師評鑑辦法施行細則（下稱系爭施行細則）第5條至第8條規定（下依序稱系爭規定一至四，條文詳如附件）牴觸憲法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第7條",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之臺大法律學院教師評鑑辦法施行細則（下稱系爭施行細則）第5條至第8條規定（下依序稱系爭規定一至四，條文詳如附件）牴觸憲法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第8條",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之臺大法律學院教師評鑑辦法施行細則（下稱系爭施行細則）第5條至第8條規定（下依序稱系爭規定一至四，條文詳如附件）牴觸憲法"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權、職業自由",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之工作權應予保障，人民有從事工作、選擇及執行職業之自由"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "對教師職業自由之限制，亦符合憲法第23條比例原則，尚不違反憲法第15條保障工作權之意旨。"
   },
   {
    "條文": "憲法第11條",
    "權利或原則名稱": "講學自由、大學自治",
    "證據句": "憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權"
   },
   {
    "條文": "憲法第158條",
    "權利或原則名稱": "教育文化目的",
    "證據句": "教育為國家百年大計，為改善國民整體素質，提升國家文化水準之所繫（憲法第158條規定參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "對教師職業自由之限制（全案）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "審查原則：適用寬鬆標準；自應降低審查密度，故適用寬鬆標準予以審查",
    "證據句": "（二）審查原則：適用寬鬆標準……於大學自治之範圍內，自應降低審查密度，故適用寬鬆標準予以審查。"
   },
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "具有合理關聯性",
    "證據句": "與大學追求卓越、維持學術品質等目的達成間，具有合理關聯性，未牴觸憲法第23條比例原則"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開目的與國家及社會之發展重要相關，而屬合理之公共利益，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故此一手段依據一般經驗法則，可認對於教師在教學、研究、輔導及服務上，克盡其責並維持一定之水準，有敦促之效，是以，臺大法律學院之教師評鑑制度，透過教師評鑑審核此一手段，與大學追求卓越、維持學術品質等目的達成間，具有合理關聯性，未牴觸憲法第23條比例原則"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "（三）系爭規定一至四對教師職業自由之限制，符合憲法第23條比例原則"
   },
   {
    "系爭規定": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第6條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開目的與國家及社會之發展重要相關，而屬合理之公共利益，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故此一手段依據一般經驗法則，可認對於教師在教學、研究、輔導及服務上，克盡其責並維持一定之水準，有敦促之效，是以，臺大法律學院之教師評鑑制度，透過教師評鑑審核此一手段，與大學追求卓越、維持學術品質等目的達成間，具有合理關聯性，未牴觸憲法第23條比例原則"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "（三）系爭規定一至四對教師職業自由之限制，符合憲法第23條比例原則"
   },
   {
    "系爭規定": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第7條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開目的與國家及社會之發展重要相關，而屬合理之公共利益，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故此一手段依據一般經驗法則，可認對於教師在教學、研究、輔導及服務上，克盡其責並維持一定之水準，有敦促之效，是以，臺大法律學院之教師評鑑制度，透過教師評鑑審核此一手段，與大學追求卓越、維持學術品質等目的達成間，具有合理關聯性，未牴觸憲法第23條比例原則"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "（三）系爭規定一至四對教師職業自由之限制，符合憲法第23條比例原則"
   },
   {
    "系爭規定": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第8條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開目的與國家及社會之發展重要相關，而屬合理之公共利益，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故此一手段依據一般經驗法則，可認對於教師在教學、研究、輔導及服務上，克盡其責並維持一定之水準，有敦促之效，是以，臺大法律學院之教師評鑑制度，透過教師評鑑審核此一手段，與大學追求卓越、維持學術品質等目的達成間，具有合理關聯性，未牴觸憲法第23條比例原則"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "（三）系爭規定一至四對教師職業自由之限制，符合憲法第23條比例原則"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定一至四與法律明確性原則無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定一至四關於教學、研究、服務等三項評鑑項目評分之規定，尚無違正當法律程序之要求。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條至第8條規定與法律明確性原則無違，未違反正當法律程序原則之要求；對教師職業自由之限制，亦符合憲法第23條比例原則，尚不違反憲法第15條保障工作權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第6條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條至第8條規定與法律明確性原則無違，未違反正當法律程序原則之要求；對教師職業自由之限制，亦符合憲法第23條比例原則，尚不違反憲法第15條保障工作權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第7條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條至第8條規定與法律明確性原則無違，未違反正當法律程序原則之要求；對教師職業自由之限制，亦符合憲法第23條比例原則，尚不違反憲法第15條保障工作權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第8條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條至第8條規定與法律明確性原則無違，未違反正當法律程序原則之要求；對教師職業自由之限制，亦符合憲法第23條比例原則，尚不違反憲法第15條保障工作權之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 四筆：主文以「第5條至第8條」概括，理由【3】明示「下依序稱系爭規定一至四」，依 v2.1 以「法規名稱＋條」為一筆之口徑逐條成筆；`名稱與條項款原文` 依 v2.2 §7 還原為完整名稱「國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第○條」（原文於理由中簡稱「系爭施行細則」，全稱見主文），逐字依據放證據句。二、`結論.客體種類` 填 `法規範`：系爭施行細則係臺大依大學法第21條第2項之授權、再由臺大法律學院院務會議訂定之大學自治規章，本庭以「大學自治規章之訂定自主權」稱之；v2.5 §27 之碼域無「大學自治規章」一類，其性質介於法律授權之命令與自治條例之間，不屬 `行政規則`（非要點、注意事項、作業要點、須知），故歸 `法規範`，記明備查。三、`審查標準` 二筆（v2.5 §32）：本庭於【14】【16】明示「適用寬鬆標準予以審查」「降低審查密度」，於【30】就比例原則以「具有合理關聯性」為斷，二者均歸 `寬鬆或合理`。四、比例原則之 `必要性` 與 `狹義比例` 填 `未論`：本庭於寬鬆標準下僅論目的正當與手段之合理關聯，未進行必要性及狹義比例之審查。五、`審查基準` 含憲法第11條與第158條：前者為本庭降低審查密度（大學自治）之憲法依據，後者為認定立法目的正當之憲法依據，均係本庭援為審查依據之憲法條文，故列入本欄而非 `引用法規`。 【v2.6 §39】`比例原則` 逐系爭規定成筆共四筆：本庭就系爭規定一至四合併論述（「（三）系爭規定一至四對教師職業自由之限制，符合憲法第23條比例原則」），四筆之階段結論與證據句相同。本庭採寬鬆標準，僅論目的正當與手段（合理關聯性），`必要性`、`狹義比例` 填 `未論`；`比例原則整體結論` 填 `符合`。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "對教師職業自由之限制，亦符合憲法第23條比例原則，尚不違反憲法第15條保障工作權之意旨。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第404號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第510號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第612號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第637號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第462號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於職業自由之限制，應具有正當之理由，並不得逾越必要程度（司法院釋字第462號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第380號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第450號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第626號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第432號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第521號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第594號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第602號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第690號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第794號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第799號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第803號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第804號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第90條第1項及大審法第5條第1項第2款分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第90條第1項及大審法第5條第1項第2款分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第21條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法第21條第1項規定，大學應建立教師評鑑制度"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第21條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依大學法第21條第2項規定，教師評鑑方法、程序及具體措施等規定，經校務會議審議通過後實施。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第21條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法授權各校訂定之教師評鑑制度（大學法第21條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "94年12月28日修正公布之大學法第21條規定立法理由",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "94年12月28日修正公布之大學法第21條規定立法理由參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又大學之院、系（所）為大學組織於教學研究之基本單位（大學法第11條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第1條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨（大學法第1條第1項規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法施行細則第17條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法第21條及其施行細則第17條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育基本法第2條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "肩負發展國民道德、培養學生健全人格之任務（教育基本法第2條第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "方依大學法及教師法規定，提院、校教評會決議不予續聘或資遣"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學教師評鑑準則第13條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並報校核備（臺大教師評鑑準則第13條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學教師評鑑準則第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺大法律學院教師評鑑辦法第12條及臺大教師評鑑準則第8條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學教師評鑑準則第5條、第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺大法律學院教師評鑑辦法第9條、第10條及臺大教師評鑑準則第5條、第6條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法第11條、第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺大法律學院教師評鑑辦法第11條及第15條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺大法律學院教師評鑑辦法第12條及臺大教師評鑑準則第8條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法第9條、第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺大法律學院教師評鑑辦法第9條、第10條及臺大教師評鑑準則第5條、第6條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院院務會議組織及議事規則第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺大法律學院院務會議組織及議事規則第2條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第4條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "比照臺大法律學院教師升等評審與推薦細則之比例（系爭施行細則第4條第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立臺灣大學法律學院教師升等評審與推薦細則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "比照臺大法律學院教師升等評審與推薦細則之比例"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第158條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為改善國民整體素質，提升國家文化水準之所繫（憲法第158條規定參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之名稱多用簡稱（「臺大教師評鑑準則」「臺大法律學院教師評鑑辦法」「系爭施行細則」），依 v2.2 §7 還原為完整名稱，逐字依據放證據句。二、憲法第158條同時列於 B 層 `審查基準`（本庭援為認定立法目的正當之憲法依據）與本層 `引用法規`，跨層統計時須去重，記明備查。三、系爭之國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第5條至第8條為本件審查客體，列於 B 層；`引用法規` 欄無 `關係` 欄位可標 `本件審查客體`，故未重複列入（第4條第2項非系爭規定，列入本層）。四、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人陳述要旨中所引之解釋（釋字第462號）亦見於本庭論理，依 v2.1 以 `出處` 區辨，未另立 `聲請意旨` 筆；聲請意旨【5】所引釋字第462號之證據句為「其踐行之程序至少應與司法院釋字第462號解釋之大學教師升等程序相當」，因與本庭論理筆之字號重複，依 v2.2 §9 得分列兩筆，本件為免灌大密度僅列本庭論理筆，記明備查。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官瑞明主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n大法官\n      蔡烱燉\n\n大法官\n    黃虹霞\n    吳陳鐶\n    林俊益\n    許志雄\n    張瓊文\n    黃瑞明\n    呂太郎\n    楊惠欽",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官明誠、詹大法官森林、黃大法官昭元、謝大法官銘洋、蔡大法官宗珍"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官明誠、詹大法官森林、黃大法官昭元、謝大法官銘洋、蔡大法官宗珍"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官明誠、詹大法官森林、黃大法官昭元、謝大法官銘洋、蔡大法官宗珍"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官明誠、詹大法官森林、黃大法官昭元、謝大法官銘洋、蔡大法官宗珍"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官明誠、詹大法官森林、黃大法官昭元、謝大法官銘洋、蔡大法官宗珍"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官：許大法官宗力、蔡大法官明誠、詹大法官森林、黃大法官昭元、謝大法官銘洋、蔡大法官宗珍"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：原文自始至終僅稱「聲請人」，未載姓名，依 E 層規則不推定。二、`其他載明人物` 空陣列：理由【3】所述之5位校外鑑定委員、臺大申評會與教育部中央教師申評會委員均未載姓名。三、參與大法官九人取自【署名列（自官網補收）】區塊，審判長蔡烱燉標 `是否主席` 為真，`職銜原文` 均為「大法官」（原文之「審判長」為職務別，與「大法官」分列）。四、`迴避大法官` 六筆，取自署名列區塊之「※迴避記載」；原文寫法為職稱內嵌於姓名（「許大法官宗力」），依 v2.3 §11 之 `參與大法官` 正規化精神，本欄 `姓名` 亦去除內嵌職稱填「許宗力」等，逐字依據放證據句，此一處理方式記明備查。五、`主筆大法官` 一筆（v2.5 §30 改陣列）：原文「本判決由黃大法官瑞明主筆。」未分項主筆，`所主筆部分` 填 null。六、`關係人` 空陣列：本件無憲訴法關係人到庭陳述之記載。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第12號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第12號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書清單（1 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題並載明「全文不入卡片」；意見書亦不在本編碼手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "系爭規定條文附件",
   "原因": "理由【3】載「條文詳如附件」，該附件所載系爭規定一至四之條文全文未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}