{
 "k": "憲判111-15",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣雲林地方法院101年度訴字第158號排除侵害事件，認應適用之中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二為補償事務事件，認最高行政法院106年度判字第453號判決，所適用之系爭規定違反憲法，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "101年8月3日",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "經裁定停止審判程序後，於101年8月3日依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋意旨，聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "日期原文": "108年8月23日",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "查聲請人一於101年8月3日提出聲請、聲請人二於108年8月23日提出聲請"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "其受理與否，應依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定決之。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度判字第453號判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人二為補償事務事件，認最高行政法院106年度判字第453號判決，所適用之系爭規定違反憲法，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣雲林地方法院101年度訴字第158號排除侵害事件",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣雲林地方法院101年度訴字第158號排除侵害事件，認應適用之中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一之法官聲請與聲請人二之人民聲請，均予受理",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核聲請人一之聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符。次核聲請人二之聲請，與大審法第5條第1項第2款所定人民聲請釋憲之要件相符。上開法官及人民聲請案，均應予受理，且涉及系爭規定有無違憲之疑義，具有共通性，爰併案審理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "上開法官及人民聲請案，均應予受理，且涉及系爭規定有無違憲之疑義，具有共通性，爰併案審理。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人一原文僅以「聲請人一」相稱而未載法院或法官姓名，惟原文明示其係為審理具體事件、裁定停止審判程序後依釋字第371號等解釋意旨聲請，足以定性為法院、法官或審判庭，歸 S3；`稱謂原文` 依碼表填該序號稱謂。聲請人二原文僅稱「聲請人二」，本庭僅表明其符合「人民聲請釋憲之要件」，無從辨別為自然人或法人團體，依寧缺不編歸 S0。`聲請依據` 為單值物件，填本庭據以決定受理之大審法第5條第1項第2款；聲請人一部分之依據為司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示要件，另本庭係依憲法訴訟法第90條第1項決定適用舊法判斷受理與否，該二者逐字置於 `受理範圍.證據句` 與 C 層。原文未載言詞辯論與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開法官及人民聲請案，均應予受理，且涉及系爭規定有無違憲之疑義，具有共通性，爰併案審理。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：「原提供為水利使用之土地，應照舊使用」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "109年7月22日制定公布之農田水利法第11條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "（109年7月22日制定公布之農田水利法第11條第1項規定：「本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用。」意旨相同）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "攸關特別重要公益",
    "證據句": "而與國家經濟及民生息息相關，攸關特別重要公益，且歷經久遠年代未曾中斷作為農田水利之用"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法治國家之要求",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "基於法治國家之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "109年7月22日制定公布之農田水利法第11條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償",
   "期限原文": "3年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "有鑑於此，主管機關應訂定期限，積極籌措財源，或思考以全部徵收所有權以外之其他方式取得權源之可行性，盡速完成照舊使用土地之權源取得，俾符合憲法第15條保障人民財產權之意旨。"
  },
  "疑義": "主文未宣告系爭規定違憲，而係附加條件（未取得權源者應依法徵收補償、3年內擬定計畫）後謂「始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」，屬釋憲結果碼表 R5 之合憲性解釋。系爭規定原文以「下併稱系爭規定」併稱新舊二法規定，依 v2.1 切分單位（法規名稱＋條＋項）拆為二筆，`結論[]` 隨之二筆，R 碼相同。`附隨命令.課予立法義務` 依釋憲結果碼表 `legis`（課予立法或行政機關作為義務）填 1，本件所課予者為主管機關擬定徵收補償計畫與籌措財源之作為義務。主文之徵收補償係對全體受影響土地所有權人之實體要求，非對原因案件聲請人明示再審或非常上訴之救濟途徑，`明示救濟` 填 0。理由第19、20 段命主管機關訂定期限、通盤檢討並辦理公物廢止事宜，屬警告性宣示，`警告性` 填 1。理由第20段所稱「須遵守最小侵害原則」係對主管機關使用土地之要求，非本庭對系爭規定所適用之審查原則，未列入 `其他審查原則`。「攸關特別重要公益」係形容系爭規定所維護之法益，非修飾本庭審查行為之層級用語，依 v2.2 §5 `審查標準` 歸未明示並將該用語填入 `原文用語`。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核聲請人一之聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符。"
   },
   {
    "字號原文": "第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第400號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（司法院釋字第400號、第732號、第747號及第813號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第732號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第400號、第732號、第747號及第813號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第747號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第400號、第732號、第747號及第813號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第813號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第400號、第732號、第747號及第813號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定決之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "44年1月19日修正公布水利法第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迨44年1月19日修正公布水利法第3條規定：「（第1項）本法所稱主管機關，在中央為中央水利主管機關"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "52年12月10日修正公布水利法第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又水利法於52年12月10日重加修正，其第12條規定：「（第1項）主管機關得視地方區域之需要，核准設立農田水利會"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省各地農田水利會組織規程",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣省政府委員會及臺灣省臨時省議會依上開規定於同年4月間審議通過臺灣省各地農田水利會組織規程"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第37條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第37條規定：「原供被徵收土地灌溉排水使用之水源地、井、溝渠等及其他水利設施，於耕地徵收後，依原利用方式繼續利用，所有權人不得拒絕。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "54年7月2日公布農田水利會組織通則第31條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（54年7月2日公布農田水利會組織通則第31條第2項、第6章監督及輔導等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "54年7月2日公布農田水利會組織通則第6章",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（54年7月2日公布農田水利會組織通則第31條第2項、第6章監督及輔導等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利會組織通則第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農田水利會組織通則第10條、農田水利法第1條、第2條及第18條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利會組織通則第11條第2項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃於59年2月9日修正公布增訂系爭規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農田水利會組織通則第10條、農田水利法第1條、第2條及第18條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農田水利會組織通則第10條、農田水利法第1條、第2條及第18條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其性質自屬公物（農田水利法第3條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得為妨礙灌溉之行為（農田水利法第8條、第16條、第27條及第30條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "否則即應以租用、協議價購或其他方式取得權源（農田水利法第9條及第26條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第11條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "109年7月22日制定公布之農田水利法第11條第1項規定：「本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農田水利法第8條、第16條、第27條及第30條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農田水利會組織通則第10條、農田水利法第1條、第2條及第18條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第26條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "須依農田水利法第26條規定提撥所得價款百分之十，辦理照舊使用土地之承租或用地取得"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第27條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農田水利法第8條、第16條、第27條及第30條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農田水利法第30條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農田水利法第8條、第16條、第27條及第30條規定參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "臺灣省政府以42年5月29日府建水字第50502號令",
    "發布機關": "臺灣省政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並經臺灣省政府以42年5月29日府建水字第50502號令公告農民使用他人之土地為水路者，一律照舊使用"
   },
   {
    "文號原文": "農委會106年6月6日農水字第1060082614號函",
    "發布機關": "行政院農業委員會（下稱農委會）",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農委會106年6月6日農水字第1060082614號函參照）"
   },
   {
    "文號原文": "農委會111年4月29日農授水字第1116022467號函",
    "發布機關": "行政院農業委員會（下稱農委會）",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農委會111年4月29日農授水字第1116022467號函及111年8月3日農授水字第1116025114號函參照）"
   },
   {
    "文號原文": "111年8月3日農授水字第1116025114號函",
    "發布機關": "行政院農業委員會（下稱農委會）",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（農委會111年4月29日農授水字第1116022467號函及111年8月3日農授水字第1116025114號函參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「農田水利法」各條與「農田水利會組織通則」各條係還原自理由書之簡稱與承前寫法（含「其第12條」「第6章」等），逐字依據見證據句。系爭規定所涉之農田水利會組織通則第11條第2項前段與農田水利法第11條第1項同時為審查客體，依 v2.3 §13 兩層不互斥於 C 層照列。理由第11段所引立法院議案關係文書與立法院公報為立法史料，C 層六欄均無可置之處，未列入。本案為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 區辨，D 層填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "許志雄",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由許大法官志雄主筆"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官……大法官……憲法法庭　審判長……許宗力……蔡烱燉……黃虹霞……吳陳鐶……蔡明誠……林俊益……許志雄……張瓊文……黃瑞明……詹森林……黃昭元……謝銘洋……呂太郎……楊惠欽……蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "署名列係卡片自官網補收之區塊，卡片並註明空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄；`署名列證據句` 以程式自該區塊切片並以「……」連接各行。審判長許宗力之 `職銜原文` 填「審判長」，原文於其姓名前另有「大法官」一行。主筆大法官許志雄同時為參與大法官之一。原文未載任何聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人姓名，亦無迴避記載；意見書清單所列大法官均為本案署名列大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第15號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第15號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書清單（2篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}