{
 "k": "憲判111-16",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "一、聲請人因審理臺灣新北地方法院102年度簡上字第615號違反毒品危害防制條例案件，認應適用之刑事訴訟法第205條之2關於採取尿液部分之規定牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序，提出本件聲請。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國103年9月25日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "查本聲請案係於中華民國103年9月25日繫屬"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "應依憲法訴訟法修正施行前之規定，即司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件定之"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣新北地方法院102年度簡上字第615號違反毒品危害防制條例案件",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人因審理臺灣新北地方法院102年度簡上字第615號違反毒品危害防制條例案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本件聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "經核本件聲請，與上開要件相符，爰予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：原文僅以「聲請人」指稱，未載姓名或法院、法庭名稱，惟明載其係「因審理臺灣新北地方法院102年度簡上字第615號違反毒品危害防制條例案件……乃裁定停止訴訟程序，提出本件聲請」，依原文對主體行為之敘述定性為法官聲請（S3）。　二、`聲請日期` 一筆：原文所載為「繫屬」之日（中華民國103年9月25日），非明示之聲請日，惟此為全文唯一可據之日期，填入並記明於此。　三、`確定終局裁判` 填空陣列：法官聲請案件無確定終局裁判。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "惟其規定不符憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第205條之2",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "尿液……刑事訴訟法第205條之2規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，……有相當理由認為採取……得作為犯罪之證據時，並得採取之。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權",
    "證據句": "人民免於身心受傷害之身體權，旨在確保個人對自我身心之完整有不受侵犯之權利，亦屬憲法第22條所保障之基本權利"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "故系爭規定未區分是否有非即時採取尿液，否則無法有效保全證據之急迫情況，即例外授權司法警察（官）無須令狀或許可，得違反受合法拘捕者意思採尿取證，並欠缺須經檢察官事後審核監督之機制，以及受採尿者事後權利救濟途徑等權利保障之程序規定，與前述限制資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權所應具備之正當法律程序不合。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第205條之2",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力",
    "證據句": "惟其規定不符憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "二、相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨妥適修法",
   "期限原文": "自本判決公告之日起2年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：刑事訴訟法第205條之2，本庭並明示該條所規範者限於以非侵入性方式採取尿液，該界定屬解釋範圍之限縮而非另一客體，故未另立筆數。　二、R2：主文明示牴觸憲法並定「至遲於屆滿2年時失其效力」，依碼表_釋憲結果 C2 一律歸 R2。　三、`審查基準` 一筆：本庭以憲法第22條所保障之資訊隱私權與免於身心受傷害之身體權為基準；憲法正當法律程序原則本庭未附條號，故列於 `其他審查原則` 而非 `審查基準`。憲法第23條僅見於聲請意旨（「並違反憲法正當法律程序原則及憲法第23條比例原則」），非本庭之審查基準。　四、比例原則四階段均填「未論」：本庭全案以正當法律程序原則審查，未進行比例原則之四階段論證。　五、`審查標準` 未明示：本庭未使用嚴格／中度／寬鬆等層級用語。　六、`附隨命令.明示救濟` 填 0：主文第二項所定「受採尿者得於受採取尿液後10日內，聲請該管法院撤銷之」係修法完成前之過渡期規範，非對本件原因案件當事人所明示之救濟途徑，其性質記明於此。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第603號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並保障人民對其個人資料之使用，有知悉、控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第689號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦屬憲法第22條所保障之基本權利（司法院釋字第689號解釋及本庭111年憲判字第1號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第1號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦屬憲法第22條所保障之基本權利（司法院釋字第689號解釋及本庭111年憲判字第1號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第689號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜合判斷而為認定（司法院釋字第689號及第710號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第710號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜合判斷而為認定（司法院釋字第689號及第710號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "衛生福利部食品藥物管理署即原行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0970013096號函",
    "發布機關": "衛生福利部食品藥物管理署即原行政院衛生署管制藥品管理局",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚受施用劑量、頻率、施用方式、飲水多寡、個人體質及其代謝情況暨檢測方法等因素之影響（衛生福利部食品藥物管理署即原行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0970013096號函參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲法訴訟法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第204條、第204條之1及第205條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "屬對身體採樣之身體檢查處分（如刑事訴訟法第204條、第204條之1及第205條之1之規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如體內毒品濃度之閾值（濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第66條之3、刑事訴訟法第228條至第231條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（法院組織法第66條之3、刑事訴訟法第228條至第231條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第75條、第76條、第87條、第88條及第88條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是系爭規定使司法警察（官），得違反受合法拘捕者（刑事訴訟法第75條、第76條、第87條、第88條及第88條之1規定參照）之意思採尿取證"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第205條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核發鑑定許可書（刑事訴訟法第205條之1規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第6條、第7條、第10條、第11條之1第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即有可能成為施用毒品（毒品危害防制條例第6條、第7條、第10條、第11條之1第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第185條之3第1項第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或毒駕犯罪（刑法第185條之3第1項第3款規定參照）處罰之證據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第230條第1項及第231條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因此檢察官依法有指揮司法警察（官）偵查犯罪之權（刑事訴訟法第230條第1項及第231條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第228條第2項、第230條第2項、第231條第2項及第231條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並應主動或應要求報告該管檢察官（刑事訴訟法第228條第2項、第230條第2項、第231條第2項及第231條之1規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第229條至第231條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法警察（官）於犯罪偵查程序之地位及職權（刑事訴訟法第229條至第231條規定參照）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，D 層填 null；聲請人所引者依 v2.1 之規定於本層以 `出處` 欄區辨，本件聲請意旨所引者與本庭論理所引者重疊（均為系爭規定本身），故未另立聲請意旨之筆數。　二、`引用釋憲` 中司法院釋字第689號出現二次而各有其證據句，依 v2.2 九分列二筆（第二筆之字號原文因連寫而為短式），做網絡分析時須依字號原文去重。　三、立法院公報第92卷第8期院會紀錄為立法資料，碼表無對應欄位，記明於此。　四、系爭之刑事訴訟法第205條之2列於 B 層系爭規定，本欄未重複列入。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "疑義": "　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由楊大法官惠欽主筆。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件署名列已於建庫後自官網原文補收，見卡片【署名列（自官網補收）】區塊；`參與大法官` 15 人與 `署名列證據句` 均據該區塊填列。原記「確無署名列（亦無自官網補收之署名列區塊）」係補收前之狀態，已不適用。　二、`聲請人姓名` 填空陣列：聲請人為法官，原文未載其姓名。　三、`主筆大法官` 一筆：楊惠欽，原文未分項記載主筆範圍，`所主筆部分` 填 null。　四、`其他載明人物` 填空陣列：意見書清單所載之大法官為本案合議庭成員，依 v2.4 二十五不收。　五、本件無鑑定人、法庭之友、關係人、訴訟代理人、關係機關代表之記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。　（up26 §署名列補收）`參與大法官` 依卡片【署名列（自官網補收）】逐人填列：`姓名` 去排版空白後逐字照錄、順序依署名列原序；`職銜原文` 於審判長填「審判長」，其餘填「大法官」；`是否主席` 僅審判長一人為 true。`署名列證據句` 以程式自卡片切片，為卡片原文之連續子字串。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  "判決摘要（卡片僅列標題「憲法法庭111年憲判字第16號判決摘要」，無內文）",
  "大法官就主文所採立場表（卡片僅列標題，無內容）",
  "意見書（6 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}