{
 "k": "憲判111-17",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第三庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺北高等行政法院第三庭為審理同院107年度原訴更一字第1號原住民身分法事件（下稱原因案件）"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國109年間",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "經裁定停止訴訟程序後，於中華民國109年間依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "核其聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號等解釋所示法官聲請解釋憲法之要件相符，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院107年度原訴更一字第1號原住民身分法事件",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人臺北高等行政法院第三庭為審理同院107年度原訴更一字第1號原住民身分法事件（下稱原因案件）"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "臺北高等行政法院第三庭就原住民身分法第2條規定所為法官聲請解釋憲法之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "系爭規定確為聲請人審理原因案件所應適用之法律，且聲請人已裁定停止訴訟程序，並敘明其確信系爭規定如何違憲之具體理由，核其聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號等解釋所示法官聲請解釋憲法之要件相符，應予受理，經全體大法官於110年間決議受理在案。又憲法訴訟法已於111年1月4日起施行，爰依該法第90條規定，由本庭適用該法規定繼續審理。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "111年6月28日",
   "證據句": "本庭於111年6月28日行言詞辯論，除通知聲請人、關係機關原住民族委員會（下稱原民會）、臺南市政府及關係人即原因案件原告外，另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": null,
    "證據句": "另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
   },
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為法院之審判庭（臺北高等行政法院第三庭），依S碼定義標S3；原文未給聲請人序號，序號欄留空。二、聲請依據為前解釋（司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋），依A層操作細則逐字填於法律名稱，條項款留null；原文另載本案於憲訴法施行後依該法第90條規定續行審理，該條非聲請依據，列於C層引用法規。三、原文未載併案審理之有無，是否填null。四、原文全文無暫時處分之記載。五、原文載有關係機關原住民族委員會、臺南市政府及關係人即原因案件原告到庭，關係人非鑑定人，未列入鑑定人或專家。六、監察院國家人權委員會原文未明載其為鑑定機關，僅載「邀請……到庭陳述意見」，身分描述填null。七、本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，一併審查填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "核其聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號等解釋所示法官聲請解釋憲法之要件相符，應予受理……就法規範違憲審查案件，本庭受理後，本可不受聲請人主張",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第2條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "認應適用之原住民身分法第2條規定：「本法所稱原住民，包括山地原住民及平地原住民，其身分之認定，除本法另有規定外，依下列規定：一、山地原住民：臺灣光復前原籍在山地行政區域內，且戶口調查簿登記其本人或直系血親尊親屬屬於原住民者。二、平地原住民：臺灣光復前原籍在平地行政區域內，且戶口調查簿登記其本人或直系血親尊親屬屬於原住民，並申請戶籍所在地鄉（鎮、市、區）公所登記為平地原住民有案者。」（下稱系爭規定）有違憲疑義"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "原住民（族）身分認同權",
    "證據句": "人格權作為個人人格的基礎，乃為不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之基本人權之一，其中包括原住民身分認同權"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第10條第11項及第12項前段",
    "權利或原則名稱": "國家應積極維護發展原住民族之語言及文化，並就其教育文化等事項予以適當之保障扶助",
    "證據句": "另依憲法增修條文第10條第11項及第12項前段之規定，國家應積極維護發展原住民族之語言及文化，並就其教育文化等事項予以適當之保障扶助。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法增修條文第10條第11項及第12項前段",
    "證據句": "本庭認為本件關鍵應為：在憲法解釋上「原住民（族）」之意涵應為何，即憲法增修條文第10條第11項及第12項前段規定，國家應以法律特別保障其權益之「原住民族」之範圍應為何？"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第4條第1項第2款",
    "證據句": "惟憲法增修條文第4條第1項第2款所稱「山地原住民」及「平地原住民」，與第10條第11項及第12項前段所稱「原住民族」，用語及意涵並非相同"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "就原住民族之意義及保護範圍，其認定應避免反於歷史事實、國際保護原住民（族）潮流，而失諸過度嚴格，即應作較寬鬆之認定；亦即其排除保護應採極嚴格限縮原則",
    "證據句": "就原住民族之意義及保護範圍，其認定應避免反於歷史事實、國際保護原住民（族）潮流，而失諸過度嚴格，即應作較寬鬆之認定；亦即其排除保護應採極嚴格限縮原則，例外處理。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "就法規範違憲審查案件，本庭受理後，本可不受聲請人主張（本件聲請人主要主張系爭規定尤其其第2款後段規定牴觸憲法第7條規定違憲）之拘束。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "原住民身分法第2條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "所稱原住民之定義性規定，僅指山地原住民及平地原住民，並未及於符合本判決主文第1項要件之其他臺灣原住民族，致其原住民（族）身分未受國家法律之保障，於此範圍內，與憲法第22條保障原住民（族）身分認同權、憲法增修條文第10條第11項及第12項前段規定保障原住民族文化等意旨有違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "本判決宣示之日起3年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "三、相關機關應於本判決宣示之日起3年內，依本判決意旨，修正原住民身分法或另定特別法，就本判決主文第1項所稱同屬南島語系民族之其他臺灣原住民族之認定要件、所屬成員之身分要件及登記程序等事項，予以明文規範。"
  },
  "疑義": "一、主文一係對憲法增修條文第10條第11項及第12項前段所定「原住民族」範圍所為之憲法解釋，依v2.3§12不強塞入系爭規定，已置於解釋客體憲法條文；同二項條文另作為審查系爭規定之依據，故亦列於審查基準，兩欄並存係本案體例所致。二、主文二宣告系爭規定於一定範圍內與憲法意旨有違，未宣告失效時點，主文三僅命相關機關3年內修法或立法並定過渡措施，依R碼定義歸R3。三、主文三之「逾期未完成修法或立法……均得向中央原住民族主管機關申請依本判決意旨認定其民族別」係過渡性替代程序而非失效宣告，失效安排原文填null，其文字見附隨命令證據句以外之主文三後段，本層無對應欄位。四、審查標準：原文之「較寬鬆之認定」「極嚴格限縮原則」均修飾原住民族範圍之認定與排除保護，非修飾本庭之審查密度，依v2.2§5歸未明示，原句填原文用語；關係機關主張之「寬鬆審查標準」「嚴格審查標準」係當事人主張，不採計。五、比例原則四階段本庭均未論。六、平等原則僅見於聲請意旨與關係機關主張，本庭明示不受聲請人主張拘束而改以憲法增修條文之原住民族範圍為審查關鍵，故結論填未論。七、附隨命令之期限原文「本判決宣示之日起3年內」係課予立法義務之期限，非法規範失效期限。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號、第572號及第590號等解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號等解釋所示法官聲請解釋憲法之要件相符，應予受理"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "於中華民國109年間依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第4號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其中包括原住民身分認同權（本庭111年憲判字第4號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第803號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且進而督促國家擔負積極維護及發展責任（司法院釋字第803號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第803號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "斯乃應受憲法之特予保障（司法院釋字第803號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二、原住民身分法第2條規定：「本法所稱原住民，包括山地原住民及平地原住民"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民身分法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得憑以申請戶籍登記為原住民，取得原住民身分（原住民身分法第11條規定意旨參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法訴訟法已於111年1月4日起施行，爰依該法第90條規定，由本庭適用該法規定繼續審理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省山胞身分認定標準第2條第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "令訂定公布之「臺灣省山胞身分認定標準」第2條第2款規定沿用之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "山胞身分認定標準第2條第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "令修正「山胞身分認定標準」第2條第2款規定再沿用之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第10條第11項及第12項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第10條第11項及第12項前段分別規定：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "臺灣省政府43年2月9日（肆參）府民四字第11197號等函令",
    "發布機關": "臺灣省政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即頒布臺灣省政府43年2月9日（肆參）府民四字第11197號等函令"
   },
   {
    "文號原文": "臺灣省政府46年1月22日（肆陸）府民一字第128663號令",
    "發布機關": "臺灣省政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經查除了臺灣省政府46年1月22日（肆陸）府民一字第128663號令例外放寬平埔族登記為平地原住民"
   },
   {
    "文號原文": "臺灣省政府民政廳46年3月11日（四六）民甲字第01957號代電",
    "發布機關": "臺灣省政府民政廳",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣省政府民政廳46年3月11日（四六）民甲字第01957號代電亦稱"
   },
   {
    "文號原文": "臺灣省政府45年10月3日（肆伍）府民一字第109708號令",
    "發布機關": "臺灣省政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "包括臺灣省政府45年10月3日（肆伍）府民一字第109708號"
   },
   {
    "文號原文": "臺灣省政府46年5月10日（肆陸）府民一字第19021號令",
    "發布機關": "臺灣省政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣省政府46年5月10日（肆陸）府民一字第19021號"
   },
   {
    "文號原文": "臺灣省政府48年4月7日（48）府民一字第29784號令",
    "發布機關": "臺灣省政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣省政府48年4月7日（48）府民一字第29784號"
   },
   {
    "文號原文": "臺灣省政府52年8月21日（52）府民一字第60148號令",
    "發布機關": "臺灣省政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣省政府52年8月21日（52）府民一字第60148號等令"
   },
   {
    "文號原文": "臺灣省政府69年4月8日69府民四字第30738號令",
    "發布機關": "臺灣省政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣省政府69年4月8日69府民四字第30738號令訂定公布之"
   },
   {
    "文號原文": "內政部81年8月7日台（81）內民字第8185501號令",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部81年8月7日台（81）內民字第8185501號令修正"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本案為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引一律以出處欄區辨，不填入D層。二、C層無行政函令／函釋專欄，臺灣省政府與內政部各號令、代電置於引用法規，做法規引用網絡時應注意其非法律位階。三、司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋在受理依據段（本庭論理）與聲請意旨段各出現一次，依v2.2§9分列兩筆，網絡分析時須依字號原文去重。四、司法院釋字第803號解釋於理由第36、37段各引一次，分列兩筆，同須去重。五、原文另引「監察院110年11月110內調0045調查報告」，非解釋、非法規、非判例決議、非公約、非外國法，C層無對應欄位，未收錄。六、原文另引立法院議案關係文書、國民大會修憲提案與速紀錄等立法史料，C層無對應欄位，未收錄。 【v2.5 §26】臺灣省政府 43 年至 69 年之函令七件及內政部 81 年令一件，自 `引用法規` 移入 `引用函釋`。另「臺灣省政府民政廳46年3月11日（四六）民甲字第01957號代電」雖非以函、令為名，惟係行政機關就平地原住民登記所為之解釋性文件，亦移入 `引用函釋`，記明備查。「臺灣省山胞身分認定標準」「山胞身分認定標準」屬中央法規標準法第三條所列命令名稱，仍留 `引用法規`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "監察院國家人權委員會",
    "證據句": "另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
   },
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [
   {
    "名稱或姓名": null,
    "身分描述": "關係人即原因案件原告",
    "證據句": "除通知聲請人、關係機關原住民族委員會（下稱原民會）、臺南市政府及關係人即原因案件原告外"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官虹霞主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n大法官\n      許宗力\n\n大法官\n    蔡烱燉\n    黃虹霞\n    吳陳鐶\n    蔡明誠\n    林俊益\n    許志雄\n    張瓊文\n    黃瑞明\n    詹森林\n    黃昭元\n    謝銘洋\n    呂太郎\n    楊惠欽\n    蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、署名列為卡片自官網補收之區塊，姓名已依v2.3去除排版空格；許宗力列於「憲法法庭　審判長　大法官」之下，標是否主席為真。二、原文未載迴避大法官，填空陣列。三、其他載明人物僅一筆「關係人即原因案件原告」，原文未載其姓名，姓名填null，依v2.3§16身分描述照原文填。四、鑑定人或專家二筆原文均未具名，姓名填null。五、聲請人為法院審判庭而非自然人，聲請人姓名填空陣列。六、意見書清單所載大法官均為本案署名列之大法官，依v2.4§25不收入其他載明人物。 【v2.5 §31】「關係人即原因案件原告」原置於 `其他載明人物`，係憲訴法之關係人，移入 `關係人`；原文未載其姓名，`名稱或姓名` 填 null。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由字串改為陣列一筆（黃虹霞），原文未分項記載所主筆部分，`所主筆部分` 填 null。【v2.6 §38】全文無未參與評議或評議人數之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第17號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第17號判決主文立場表」一行，無立場表內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "意見書（5篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}