{
 "k": "憲判111-18",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一之代表人及受僱人等於101年間因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院103年度金重訴字第21號及103年度智易字第98號刑事判決論處詐欺等罪刑，但未諭知沒收；上訴後經智慧財產法院105年度刑智上易字第38號刑事判決，論處其代表人、受僱人等詐欺等罪刑，就渠等販售調合油，適用104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收……，適用裁判時之法律。」（下稱系爭規定），依同法第38條之1第2項第3款規定，宣告沒收聲請人一之犯罪所得。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "二、聲請人二因違反護照條例案件，經臺灣南投地方法院106年度訴字第254號刑事判決諭知無罪，檢察官上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度上訴字第1558號刑事判決論處罪刑，並適用系爭規定，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收犯罪所得"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人三",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "三、聲請人三因賭博案件，迭經臺灣士林地方法院107年度易字第343號刑事判決、臺灣高等法院108年度上易字第2147號刑事判決論處賭博罪刑，並適用系爭規定，依裁判時刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收犯罪所得"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "聲請人四",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "四、聲請人四因違反商業會計法等案件，分別經臺灣臺中地方法院105年度訴字第697號、105年度易字第805號刑事判決（合併判決）、臺中高分院109年度上訴字第1660號、109年度上易字第794號刑事判決（合併判決）論處詐欺等罪刑，適用系爭規定，依裁判時刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收犯罪所得。"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "聲請人五",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "五、聲請人五因聲請單獨宣告沒收案件，歷經臺灣臺北地方法院105年度單聲沒字第1號刑事裁定、臺灣高等法院107年度抗字第70號刑事裁定，及最高法院108年度台抗字第458號刑事裁定（下稱確定終局裁定五之一）適用裁判時刑法第38條之1第2項第2款、第40條第3項等規定，宣告沒收如確定終局裁定五之一主文第2項所示犯罪所得；另經臺灣臺北地方法院105年度單聲沒字第1號刑事裁定、臺灣高等法院108年度抗更一字第3號刑事裁定，及最高法院110年度台抗字第1386號刑事裁定（下稱確定終局裁定五之二）宣告沒收如確定終局裁定五之二主文第2項所示犯罪所得。"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "聲請人六",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "六、聲請人六因審理臺灣花蓮地方法院111年度簡字第14號偽造文書等案件，認所應適用之系爭規定牴觸罪刑法定原則與法律不溯及既往原則及信賴保護原則，侵害憲法保障之財產權，乃裁定停止訴訟程序而聲請法規範憲法審查。"
   },
   {
    "序號": "七",
    "稱謂原文": "聲請人七",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "七、聲請人七因審理臺灣臺北地方法院107年度單聲沒字第295號聲請單獨宣告沒收扣押物案件，認所應適用之系爭規定牴觸罪刑法定原則與法律不溯及既往原則，侵害憲法保障之財產權，乃裁定停止訴訟程序而聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "同年7月18日",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "查聲請人四曾就確定終局判決四提起上訴，經最高法院111年度台上字第1336號刑事判決以上訴違背法律上之程式，予以駁回。又，上開最高法院刑事判決係於111年4月28日作成，本庭於同年7月18日收受聲請書，核其法規範暨裁判憲法審查之聲請，與上開憲訴法規定之聲請要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "日期原文": "111年6月7日",
    "對應聲請人序號": "五",
    "證據句": "查聲請人五據以聲請之確定終局裁定五之一、五之二均於憲訴法施行前送達，憲法法庭係於111年6月7日收受聲請人五之聲請書，核其法規範憲法審查之聲請，與大審法第5條第1項第2款規定要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "日期原文": "111年4月26日",
    "對應聲請人序號": "六",
    "證據句": "查，本庭於111年4月26日收受聲請人六之聲請案，核其聲請，符合上開規定之要件，爰予受理。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法；憲法訴訟法；司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
   "條項款": "大審法第5條第1項第2款（聲請人一至三、五）、憲訴法第92條第2項（聲請人五）、憲訴法第59條第1項及第2項（聲請人四）、憲訴法第55條（聲請人六）、司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋（聲請人七）",
   "證據句": "聲請人一至三及聲請人七之聲請案，均於憲訴法施行前已繫屬，是其受理與否，應依該法修正施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之。經核，聲請人一至三之聲請，與大審法第5條第1項第2款所定人民聲請釋憲之要件相符；聲請人七之聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符。爰均予受理。……按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應於不利確定終局裁判送達後6個月之不變期間內為之，憲訴法第59條第1項及第2項分別定有明文。……按人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，得於憲訴法施行日起6個月內，聲請法規範憲法審查，其案件之受理與否，依修正施行前之規定，憲訴法第92條第2項定有明文。……按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請本庭為宣告違憲之判決，憲訴法第55條定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "智慧財產法院105年度刑智上易字第38號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "上訴後經智慧財產法院105年度刑智上易字第38號刑事判決，論處其代表人、受僱人等詐欺等罪刑，就渠等販售調合油，適用104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收……，適用裁判時之法律。」（下稱系爭規定），依同法第38條之1第2項第3款規定，宣告沒收聲請人一之犯罪所得。該案因不得上訴於第三審法院而確定，是應以上開智慧財產法院刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決一）。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度上訴字第1558號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "檢察官上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度上訴字第1558號刑事判決論處罪刑，並適用系爭規定，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收犯罪所得，復經最高法院108年度台上字第3342號刑事判決以上訴違背法律上之程式為由而駁回確定，是應以上開臺中高分院刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決二）。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院108年度上易字第2147號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "三、聲請人三因賭博案件，迭經臺灣士林地方法院107年度易字第343號刑事判決、臺灣高等法院108年度上易字第2147號刑事判決論處賭博罪刑，並適用系爭規定，依裁判時刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收犯罪所得，因不得上訴於第三審法院而確定，是應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決三）。"
   },
   {
    "案號原文": "臺中高分院109年度上訴字第1660號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "四",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "是應以上開臺中高分院109年度上訴字第1660號刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決四）。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院108年度台抗字第458號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "五",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "及最高法院108年度台抗字第458號刑事裁定（下稱確定終局裁定五之一）"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院110年度台抗字第1386號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "五",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "及最高法院110年度台抗字第1386號刑事裁定（下稱確定終局裁定五之二）"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院111年度簡字第14號",
    "對應聲請人序號": "六",
    "證據句": "六、聲請人六因審理臺灣花蓮地方法院111年度簡字第14號偽造文書等案件，認所應適用之系爭規定牴觸罪刑法定原則與法律不溯及既往原則及信賴保護原則，侵害憲法保障之財產權，乃裁定停止訴訟程序而聲請法規範憲法審查。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院107年度單聲沒字第295號",
    "對應聲請人序號": "七",
    "證據句": "七、聲請人七因審理臺灣臺北地方法院107年度單聲沒字第295號聲請單獨宣告沒收扣押物案件，認所應適用之系爭規定牴觸罪刑法定原則與法律不溯及既往原則，侵害憲法保障之財產權，乃裁定停止訴訟程序而聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至七就104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定（系爭規定）之法規範憲法審查聲請，及聲請人四就確定終局判決四適用系爭規定部分之裁判憲法審查聲請；審查範圍限於系爭規定涉及刑法第38條之1第1項、第2項所定犯罪所得沒收部分",
   "不受理者": "聲請人一就106年11月16日修正公布刑事訴訟法第376條第1款、第4款規定部分；聲請人三就刑事訴訟法第370條規定部分；聲請人五就刑法第38條之1第2項、第40條第3項規定及確定終局裁定五之二主文第一項適用系爭規定部分；聲請人七就刑法第40條第3項規定部分",
   "不受理理由": "聲請人一、三、五部分核與大審法第5條第1項第2款規定不符（未具體敘明違憲疑義、未經確定終局判決適用、或未依法定程序用盡審級救濟）；聲請人七部分與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋意旨不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "又7件聲請案所涉沒收之客體，均為刑法第38條之1第1項、第2項犯罪所得，爰僅就涉及前開第38條之1第1項、第2項所定犯罪所得部分，審查系爭規定之合憲性。……查聲請人一另就106年11月16日修正公布刑事訴訟法第376條第1款、第4款規定聲請解釋；聲請人五就刑法第38條之1第2項、第40條第3項規定聲請法規範憲法審查。核其所陳，均尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決一、確定終局裁定五之一及五之二，所適用之各上開規定有何牴觸憲法之疑義。聲請人三另就刑事訴訟法第370條規定聲請解釋，惟該規定未為確定終局判決三所適用。又，確定終局裁定五之二主文第一項部分（即該聲請單獨宣告沒收案涉及之孳息），經確定終局裁定五之二撤銷發回臺灣高等法院更為裁定中，聲請人五雖對此部分亦聲請法規範憲法審查，核屬未依法定程序用盡審級救濟。是聲請人一、三及聲請人五前述聲請，均核與上開大審法規定不符，應不受理。……查聲請人七另就刑法第40條第3項規定聲請解釋部分，核其所陳，尚難謂已於客觀上提出違反憲法之確信論證，與上開司法院解釋意旨不符。是聲請人七此部分之聲請，亦應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "111年7月19日",
   "證據句": "本庭於111年7月19日行言詞辯論，通知聲請人一至三及聲請人六至七（聲請人四、五因係於公告言詞辯論期日後，始受理併案，故未通知其參與言詞辯論）、關係機關法務部，另邀請專家學者到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "本庭於111年7月19日行言詞辯論，通知聲請人一至三及聲請人六至七（聲請人四、五因係於公告言詞辯論期日後，始受理併案，故未通知其參與言詞辯論）、關係機關法務部，另邀請專家學者到庭陳述意見。"
   },
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "本庭斟酌各聲請人之聲請書、關係機關之意見書、鑑定人之意見書，及全辯論意旨等，作成本判決，理由如下。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "上述7件聲請案，其原因案件均涉及系爭規定，因其審查標的同一，爭點亦同一，爰依憲訴法第24條第1項但書規定，合併審理。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人七位。S碼：聲請人一原文載有「之代表人及受僱人等」並經宣告沒收「聲請人一之犯罪所得」，係具代表人之組織體，歸S2；聲請人二、三、四原文載其本人經法院「論處罪刑」並宣告沒收其犯罪所得，合於聲請人歸屬碼表 v2.1 之 S1 補充判準（本人受論罪科刑），歸S1，非以罪名或案由推定；聲請人五原文僅載「因聲請單獨宣告沒收案件」，全文無足以定性其為自然人或法人之描述，歸S0；聲請人六、七為法官裁定停止訴訟程序後聲請，歸S3。各聲請人姓名或名稱原文均未載，`稱謂原文`填原文序號稱謂。二、`聲請日期`三筆均為本庭（憲法法庭）收受聲請書之日期而非聲請人具狀日；聲請人一、二、三、七之聲請日期原文未載。聲請人四之日期原文承前省略作「同年7月18日」，其「同年」依同句前文「111年4月28日」還原為111年，逐字依據放於證據句。三、`聲請依據`為單值物件，惟本件七位聲請人分別依大審法第5條第1項第2款、憲訴法第92條第2項、第59條第1項及第2項、第55條及司法院釋字第371號等解釋聲請，已於`條項款`逐一對應記明並附四段逐字證據。四、確定終局裁判六筆之D碼均為D1（原文於同一段連續文字中同時指明聲請人序號與本筆案號，並明示其為確定終局裁判）。五、`一併審查`填空陣列：本件本庭非擴張而係限縮審查範圍（僅就刑法第38條之1第1項、第2項犯罪所得部分審查），該限縮逐字併入`受理範圍.證據句`。六、「另行審理部分」（聲請人四就刑法第47條第1項規定之聲請）既非受理亦非不受理，現行`受理範圍`三欄均無處可放，於此記明：原文為「至聲請人四就確定終局判決四所適用之刑法第47條第1項規定聲請法規範暨裁判憲法審查部分，則另行審理，併此敘明。」七、原文未提及暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "一、中華民國104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收……，適用裁判時之法律。」其中涉及同法第38條之1第1項及第2項所定沒收部分，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題，無違法律不溯及既往原則及信賴保護原則，與憲法並無牴觸。……上述7件聲請案，其原因案件均涉及系爭規定，因其審查標的同一，爭點亦同一",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "適用104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收……，適用裁判時之法律。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "罪刑法定原則",
    "證據句": "按刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之剝奪或限制，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "禁止法律溯及既往原則",
    "證據句": "新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "信賴保護原則",
    "證據句": "是法律之變動在無涉真正溯及既往之情形，依憲法信賴保護原則，仍應進一步考量人民是否具有值得保護之正當合理信賴"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法治國原則",
    "證據句": "法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案（沒收新制適用裁判時法律之合憲性）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則",
    "證據句": "按刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之剝奪或限制，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "罪刑法定",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "是系爭規定明定，沒收適用裁判時之法律，其中涉及沒收犯罪所得部分，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "故系爭規定屬不真正溯及既往之法規範，而無違法律不溯及既往原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "據此，系爭規定涉及刑法第38條之1第1項及第2項所定沒收部分，無違法律不溯及既往原則及信賴保護原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、中華民國104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收……，適用裁判時之法律。」其中涉及同法第38條之1第1項及第2項所定沒收部分，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題，無違法律不溯及既往原則及信賴保護原則，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "確定終局判決四（臺中高分院109年度上訴字第1660號刑事判決）適用系爭規定部分",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "J碼": "J3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "五、聲請人四關於上開刑法第2條第2項規定法規範暨裁判憲法審查之聲請，均駁回。……（三）聲請人四就確定終局判決四適用系爭規定部分，聲請裁判憲法審查，經核系爭規定並未牴觸憲法，已如前述，且聲請人四亦未指摘確定終局判決四適用系爭規定有其他違反憲法之情形，是其此部分之聲請，非有理由，應予駁回。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "全案主要處分J碼": "J3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、【v2.4 十七】本件兼有法規範憲法審查（聲請人一至七）與裁判憲法審查（聲請人四），`客體型態`填主要者「合憲性審查」，裁判憲法審查部分於`結論[]`以`客體種類`「個案裁判」區分。二、`結論[]`第一筆歸R5而非R4：主文一及本庭受理範圍均明示僅「其中涉及同法第38條之1第1項及第2項所定沒收部分」為合憲宣告，係於特定範圍內始屬合憲，合於釋憲結果碼表R5之「於……範圍內，與憲法……尚無牴觸」。`全案主要處分R碼`從之填R5。三、【v2.4 十八】第二筆為聲請人四之裁判憲法審查聲請經實體判斷後駁回，依碼表歸`個案裁判`＋R4。主文二至七其餘「駁回」「不受理」之諭知係程序性處分，未逐筆成立`結論[]`，避免與R7重複計算，於此記明。四、`審查標準`歸未明示：原文「應嚴格遵守憲法罪刑法定原則」之「嚴格」係修飾國家刑罰權行使與遵守之程度，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 五不採計，原句填入`原文用語`。五、`其他審查原則`之罪刑法定依 v2.4 二十一填「無涉」（原文明示「不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題」及「即無涉罪刑法定原則」）。六、審查基準四筆原文均未載憲法條號，`條文`填null，不臆測補填。七、本件無附隨命令，各欄填0／null。　（v2.6）`審查標準` 依三二改為陣列，全案一筆，本庭僅泛稱「嚴格遵守憲法罪刑法定原則」而未明示違憲審查層級，標準維持 `未明示`；`比例原則` 依三九改為陣列，本案通篇未為比例原則四階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 為 `未論`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填J3。`全案主要處分R碼`依§43重新檢視後維持R5（合憲宣告未同時具備「在主文」與「客體為不同系爭規定」二要件，或本案主文無違憲宣告，C1不生適用）。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人一至三及聲請人七之聲請案，均於憲訴法施行前已繫屬，是其受理與否，應依該法修正施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之。經核，聲請人一至三之聲請，與大審法第5條第1項第2款所定人民聲請釋憲之要件相符；聲請人七之聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符。爰均予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第751號及第808號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而須綜觀該措施之性質、目的及效果，是否等同或類似刑罰（司法院釋字第751號及第808號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第620號、第717號及第783號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此種情形則非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則（司法院釋字第620號、第717號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第574號及第717號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚應就公益與信賴利益間為衡量，俾符憲法信賴保護原則之意旨（司法院釋字第574號及第717號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院院字第2140號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開犯罪所得之物，依司法院院字第2140號解釋係指因犯罪「直接」取得者"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第793號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "又，本件聲請案之情形與司法院釋字第793號解釋之情形不同，系爭規定不符合追求憲法重大公益之例外，故系爭規定違反法律不溯及既往原則。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第384號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "（二）聲請人六及七略謂：1、司法院釋字第384號解釋揭示之罪刑法定原則，屬正當法律程序之一部，任何行為構成犯罪，需事先以法律明定。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第799號及第812號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "4、復以司法院釋字第799號及第812號解釋闡明之明顯區隔原則進一步觀察"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第5條第1項第2款、第3項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條第1項及第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前項聲請，應於不利確定終局裁判送達後6個月之不變期間內為之，憲訴法第59條第1項及第2項分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第92條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得於憲訴法施行日起6個月內，聲請法規範憲法審查，其案件之受理與否，依修正施行前之規定，憲訴法第92條第2項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第55條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得聲請本庭為宣告違憲之判決，憲訴法第55條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第24條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依憲訴法第24條第1項但書規定，合併審理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第38條之1第1項、第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就受沒收犯罪所得宣告之主體言，依刑法第38條之1第1項及第2項規定，受沒收宣告之主體，除犯罪行為人外，非善意取得犯罪所得之第三人，亦包含在內。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第38條之1第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑法第38條之1第3項規定，僅得追徵其價額"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第38條之1第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就受沒收犯罪所得宣告之客體言，依刑法第38條之1第4項規定，國家得沒收或追徵之「犯罪所得」，包括「違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第38條之1第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法者於刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第38條之3第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第38條之3第2項規定：「……第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第40條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於主體訴訟之宣告沒收，刑法第40條第1項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第40條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於客體訴訟之單獨宣告沒收，刑法第40條第3項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第42條第1項及第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "反之，刑法第42條第1項及第2項分別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第42條之1第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第42條之1第1項又規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或因刑法第19條等事由，受不起訴處分或不受理、免訴等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國104年12月30日修正公布前刑法第38條第1項第3款後段及第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "蓋，依舊刑法第38條第1項第3款後段及第3項之規定：「下列之物沒收之：……三、因犯罪……所得之物」、「第1項……第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第309條及第310條之3",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "分別規定其主文諭知、構成沒收之事實及理由記載之法律依據（刑事訴訟法第309條及第310條之3規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第455條之12至第455條之33",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚有刑事訴訟法第7編之2規定之第三人參與沒收程序（刑事訴訟法第455條之12至第455條之33規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第455條之34至第455條之37",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就此，刑事訴訟法第7編之2第455條之34至第455條之37，亦有相對應之沒收特別程序。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第155條、第299條第1項及第309條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑罰必須依法論罪後，始得對行為人科處之（刑事訴訟法第155條、第299條第1項及第309條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第473條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第179條以下",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另查，立法者制定沒收新制，曾參考民法第179條以下關於不當得利，剝奪不法所得利益之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第182條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而依民法第182條規定，不當得利受領人，依其於得利時是否知無法律上原因，區分為善意受領人及惡意受領人。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第179條以下、行政程序法第127條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "因此在民法及公法領域均存在不當得利機制（參照民法第179條以下、行政程序法第127條），得以剝奪不法所得之利益。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第180條第4款",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "參酌德國民法第817條第2句規定（即我國民法第180條第4款規定），沒收犯罪所得乃糾正不合法財產歸屬"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第38條之2第2項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "6、縱令沒收新制下，立法者訂有過苛條款（即刑法第38條之2第2項規定參照），仍無法緩解系爭規定違憲之疑慮。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第47條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人四就確定終局判決四所適用之刑法第47條第1項規定聲請法規範暨裁判憲法審查部分，另行審理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "司法院院字第2140號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開犯罪所得之物，依司法院院字第2140號解釋係指因犯罪「直接」取得者，且該物亦限於有體物"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院106年度台上字第3464號、107年度台上字第3332號及110年度台上字第1637號等刑事判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "我國實務一貫見解，係採相對總額原則（最高法院106年度台上字第3464號、107年度台上字第3332號及110年度台上字第1637號等刑事判決參照）"
   }
  ],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "聯合國反貪腐公約",
    "條文": "第5章",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參考聯合國反貪腐公約第5章、德國2017年修正前刑法第3章第1節及第7節、日本改正刑法草案第10章等規定"
   },
   {
    "名稱": "聯合國反貪腐公約",
    "條文": "第54條第1項第c款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "註4：聯合國反貪腐公約第54條第1項第c款規定參照。"
   },
   {
    "名稱": "反貪腐公約",
    "條文": "第2條第g款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應併注意者，反貪腐公約第2條第g款所稱之沒收，較之我國沒收新制之沒收涵蓋更廣。"
   },
   {
    "名稱": "聯合國反貪腐公約",
    "條文": null,
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "增訂刑法第5章之1規定並參酌聯合國反貪腐公約，引進「非以定罪為基礎」之沒收，填補舊法漏洞，乃具有獨立之法律效果。"
   }
  ],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "德國聯邦憲法法院2021年2月10日裁定BVerfG 2 BvL 8/19, Rn. 105, 109",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "註1：德國聯邦憲法法院2021年2月10日裁定BVerfG 2 BvL 8/19, Rn. 105, 109"
   },
   {
    "國別或法域": "歐洲人權法院",
    "制度或判決": "歐洲人權法院2019年10月8日判決Case of Balsamo v. San Marino, applications no. 20319/17 and 21414/17, § 59",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "歐洲人權法院2019年10月8日判決Case of Balsamo v. San Marino, applications no. 20319/17 and 21414/17, § 59參照。"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "德國2017年修正前刑法第3章第1節及第7節",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參考聯合國反貪腐公約第5章、德國2017年修正前刑法第3章第1節及第7節、日本改正刑法草案第10章等規定"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "日本改正刑法草案第10章",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參考聯合國反貪腐公約第5章、德國2017年修正前刑法第3章第1節及第7節、日本改正刑法草案第10章等規定"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "德國民法第817條第2句",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "參酌德國民法第817條第2句規定（即我國民法第180條第4款規定）"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "德國刑法雖於1992年修法將犯罪利得沒收由淨額原則改為總額原則",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "2、德國刑法雖於1992年修法將犯罪利得沒收由淨額原則改為總額原則，然學說上反對見解認，此舉已使犯罪利得之沒收具有刑罰或類似刑罰之效果，應適用罪刑法定原則。"
   }
  ],
  "疑義": "一、司法院院字第2140號解釋依 v2.2 二、v2.3 十四同時列入`引用釋憲`與`引用判例決議`（種類「院字」），併檔時須以`字號原文`為鍵去重，擇`引用判例決議`一筆為準。二、最高法院106年度台上字第3464號等三件刑事判決非判例，`種類`歸「其他」，係本庭援引以說明實務見解。三、【承前省略還原】`引用法規`之「舊刑法第38條第1項第3款後段及第3項」還原為「中華民國104年12月30日修正公布前刑法」，還原依據為同段前文「在沒收新制施行前」及主文所載修正公布日期，逐字依據放於證據句。四、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引一律以`出處`欄區辨，不填入 D 層。五、附註（註1至註10）多為外國裁判與立法理由之出處，其中德國聯邦憲法法院裁定於註1、註7、註8、註10四處被引，本欄僅列一筆（註1原始出處），重複援引不另計。六、104年12月30日刑法修正立法理由（註2、註3、註5、註6、註9）為立法資料而非法規條文，未列入`引用法規`。　（v2.6）`引用判例決議` 第二筆最高法院106年度台上字第3464號等三則刑事判決係本庭援引之個案裁判而非判例，依三七由 `其他` 改 `個案裁判`。本案原文未引用行政函釋或行政規則，該二欄為空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [
   {
    "名稱或姓名": "法務部",
    "身分描述": "關係機關，經本庭通知到庭陳述意見",
    "證據句": "本庭於111年7月19日行言詞辯論，通知聲請人一至三及聲請人六至七（聲請人四、五因係於公告言詞辯論期日後，始受理併案，故未通知其參與言詞辯論）、關係機關法務部，另邀請專家學者到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳永清",
    "身分描述": "聲請人一代表人原為陳永清",
    "證據句": "另，聲請人一代表人原為陳永清，於108年8月13日變更為陳宏裕，新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。"
   },
   {
    "姓名": "陳宏裕",
    "身分描述": "新任代表人",
    "證據句": "另，聲請人一代表人原為陳永清，於108年8月13日變更為陳宏裕，新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "詹大法官森林",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由詹大法官森林主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　詹森林　黃昭元　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "證據句": "迴避審理本案之大法官\n黃大法官瑞明、謝大法官銘洋"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "證據句": "迴避審理本案之大法官\n黃大法官瑞明、謝大法官銘洋"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、【v2.3 十一】本件署名列已於建庫後自官網原文補收，見卡片【署名列（自官網補收）】區塊；`參與大法官` 13 人與 `署名列證據句` 均據該區塊填列（證據句切至署名末位大法官，不含其後之迴避記載）。原記「卡片無署名列」係補收前之狀態，已不適用。署名列後另載「迴避審理本案之大法官／黃大法官瑞明、謝大法官銘洋」，`迴避大法官` 二筆據以填列，證據句取該逐字記載。二、`主筆大法官`取自【主筆大法官記載】區塊，逐字為「詹大法官森林」，未還原為「詹森林」。三、【v2.4 二十五】`其他載明人物`兩筆：陳永清（聲請人一原代表人）、陳宏裕（聲請人一新任代表人），均為聲請人組織內部具名之自然人。陳永清之`身分描述`原文作「聲請人一代表人原為陳永清」，為求逐字節錄而含姓名，記明備查。四、原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關（法務部）代表、鑑定人及專家學者之姓名，各欄填空陣列。五、【意見書清單】所載之楊大法官惠欽、黃大法官虹霞、黃大法官昭元、許大法官志雄、呂大法官太郎、蔡大法官明誠均為本案大法官，依 v2.3 十一不收入`其他載明人物`；該等姓名經與自官網補收之署名列勾稽，除黃大法官瑞明、謝大法官銘洋係迴避者外，餘均屬本案署名之大法官，於此記明備查。　（v2.6）`主筆大法官` 依三○改為陣列，卡片僅載一人且未分項。關係機關法務部依三一入 `關係人`。本案為111年判決，`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 各欄 null。　（up26 §署名列補收）`參與大法官` 依卡片【署名列（自官網補收）】逐人填列：`姓名` 去排版空白後逐字照錄、順序依署名列原序；`職銜原文` 於審判長填「審判長」，其餘填「大法官」；`是否主席` 僅審判長一人為 true。`署名列證據句` 以程式自卡片切片，為卡片原文之連續子字串。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第18號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第18號判決主文立場表」一行，無立場表內容及大法官姓名可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "意見書（4篇）",
   "原因": "卡片僅列意見書標題，全文不入卡片；且依本手冊，意見書不在標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請人六言詞辯論意旨補充書",
   "原因": "理由（60）引其第49頁之主張，該書狀全文未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}