{
 "k": "憲判111-19",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人長期旅居國外，因保留戶籍，乃於中華民國91年11月間委託其父以88年7月15日修正公布之全民健康保險法（下稱全民健保法）第8條規定之第6類第2目被保險人身分，追溯至91年2月1日加保於戶籍所在地區公所"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "109年5月19日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "查本件聲請人認確定終局判決所適用之系爭規定一及二，有牴觸憲法第23條法律保留原則、第7條平等權與第15條保障財產權意旨之疑義，於109年5月19日向司法院聲請解釋憲法，經核與大審法上開規定所定要件相符，爰予受理。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "次按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院106年度簡字第44號行政訴訟判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣臺灣臺北地方法院106年度簡字第44號行政訴訟判決以無理由駁回……是本件聲請，應以上開臺灣臺北地方法院行政訴訟判決為確定終局判決，合先敘明。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院107年度簡上字第48號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人不服提起上訴，復經臺北高等行政法院107年度簡上字第48號裁定以上訴不合法駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一及二",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查本件聲請人認確定終局判決所適用之系爭規定一及二，有牴觸憲法第23條法律保留原則、第7條平等權與第15條保障財產權意旨之疑義，於109年5月19日向司法院聲請解釋憲法，經核與大審法上開規定所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，原文通篇僅稱「聲請人」而未載姓名，惟載明其長期旅居國外、保留戶籍、委託其父加保、每年短暫返國省親等唯自然人始具備之事項，依聲請人歸屬碼表 S1 補充判準標 S1。　二、確定終局裁判二筆：臺灣臺北地方法院106年度簡字第44號行政訴訟判決經原文以回指方式（「上開臺灣臺北地方法院行政訴訟判決」）明示為確定終局判決，且該段內該法院僅出現一件裁判，依 C1 標 D1；臺北高等行政法院107年度簡上字第48號裁定經原文明示係「以上訴不合法駁回」，依 D5 定義標 D5。　三、受理範圍：原文僅載受理而無不受理部分，`不受理者`與`不受理理由`填 null；`一併審查`與`聲請而未回應者`均空，本庭係就聲請範圍內之系爭規定一及二審查，亦無聲請而未置一詞者。　四、言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未著一字，依鐵律填 null／未論，不以未載推定為 0。　v2.6 §19 暫時處分：本案適用憲法訴訟法，卡片全文未見暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請`填 null、`結果`填「未論」。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "查本件聲請人認確定終局判決所適用之系爭規定一及二，有牴觸憲法第23條法律保留原則、第7條平等權與第15條保障財產權意旨之疑義",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法施行細則第37條第1項第2款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "全民健康保險法施行細則第37條第1項第2款規定：「保險對象具有下列情形之一，得辦理停保"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法施行細則第39條第1項第2款",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "及第39條第1項第2款規定：「保險對象停保後，應依下列規定辦理"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "因此應有法律或法律具體明確之授權為依據，始符憲法第23條法律保留原則之要求"
   },
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "管理自身健康風險之自主決定權",
    "證據句": "即難免限制人民受憲法第22條保障管理自身健康風險之自主決定權（例如決定以自己積蓄、購買商業保險或親友接濟等方式因應健康風險之自由權利）"
   },
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "而不免一樣影響人民受憲法第22條保障管理自身健康風險之自主決定權，以及憲法第15條保障之財產權"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "其具體內容並應符合憲法第23條比例原則及第7條保障平等權之意旨"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "與憲法第7條保障平等權之意旨尚無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則與平等權",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "具有合理關聯",
    "證據句": "司法者從事比例原則之審查時，應予更多之尊重……是該限制及差別待遇，其目的若為追求正當之公共利益，限制及差別待遇之手段與目的間具有合理關聯，即與憲法比例原則及保障平等權之意旨無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全民健康保險法施行細則第37條第1項第2款、全民健康保險法施行細則第39條第1項第2款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "係為提供出國停保民眾短期返國期間之健康照護，並在「適度處理出國停保民眾僅短期復保就醫」，與避免「繳交保險費義務失衡之爭議」兩者間取得均衡，其目的當屬追求正當之公共利益"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是強制復保之手段固然限制人民管理自身健康風險之自主決定權及財產權，然與實施全民健保，提供出國停保民眾短期返國期間健康照護之正當公共利益間，自有合理關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "全民健康保險法施行細則第37條第1項第2款規定：「保險對象具有下列情形之一，得辦理停保"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "未有法律明確授權，即就全民健康保險停保及復保等權利義務關係重要事項逕為規範，違反法律保留原則"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "然該條屬概括性授權規定，綜觀全民健保法未有隻言片語提及全民健保是否得停保及復保等相關事項，即使從寬認定就該事項有默示之授權，亦無從依全民健保法第1條立法目的以及法律整體之觀察，推知任何可供主管機關訂定命令時得以遵循之方針指示或概念框架，遑論讓人民可以預見"
   },
   {
    "原則名稱": "平等權",
    "結論": "符合",
    "證據句": "一般人民未設相同例外規定之差別待遇，其手段與目的間尚具合理關聯，與憲法第7條保障平等權之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "全民健康保險法施行細則第37條第1項第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "至遲於本判決公告之日起屆滿2年時，失其效力",
    "證據句": "未有法律明確授權，即就全民健康保險停保及復保等權利義務關係重要事項逕為規範，違反法律保留原則，至遲於本判決公告之日起屆滿2年時，失其效力。……上開二規定就停保及復保所設要件，尚未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第22條保障管理自身健康風險之自主決定權及第15條保障財產權之意旨尚無違背，亦無違憲法第7條保障平等權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "全民健康保險法施行細則第39條第1項第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "至遲於本判決公告之日起屆滿2年時，失其效力",
    "證據句": "未有法律明確授權，即就全民健康保險停保及復保等權利義務關係重要事項逕為規範，違反法律保留原則，至遲於本判決公告之日起屆滿2年時，失其效力。……上開二規定就停保及復保所設要件，尚未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第22條保障管理自身健康風險之自主決定權及第15條保障財產權之意旨尚無違背，亦無違憲法第7條保障平等權之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於本判決公告之日起屆滿2年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "全民健保是否應繼續維持停保及復保制度，及其內涵如何，在不違反全民健保強制納保及社會風險分擔公平性之前提下，立法者基於政策通盤考量，自應享有一定形成空間，惟其規範形式與具體內容，仍應符合法律保留原則以及憲法保障人民基本權利意旨之要求，附此指明。"
  },
  "疑義": "一、`結論[]`依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位，惟主文係逐款引錄（施行細則第37條第1項第2款、第39條第1項第2款），依「主文僅及於某款者以款為筆」以款成筆，故為二筆。　二、R 碼：主文一就法律保留宣告違憲並定期失效，主文二就比例原則、自主決定權、財產權、平等權宣告合憲，同一款同時有違憲與合憲宣告，依 v2.1 切分規則歸 R6；`全案主要處分R碼`亦為 R6（二項各列獨立主文項次、回應不同爭點，均屬主要處分）。　三、審查標準：本庭明示「司法者從事比例原則之審查時，應予更多之尊重」並以「具有合理關聯」為判準，依碼表「合理關聯」歸`寬鬆或合理`；全案僅此一套標準，陣列一筆。　四、比例原則：本庭以合理關聯之單一判準審查，未逐階段操作，`必要性`與`狹義比例`填`未論`；`手段適合`之`符合`係以「手段與目的間自有合理關聯」之原文為據，非本庭明示之適合性階段結論。　五、`附隨命令.警告性`標 1，其原文位於理由末段而非主文，與`釋憲結果.csv`僅讀主文之口徑不同。　六、`客體種類`：系爭規定一及二為依全民健康保險法第103條授權訂定之施行細則，歸`法規範`。　v2.6 §39 `比例原則`改陣列：本案各系爭規定之比例原則結論相同（原文合併論述），依碼表「同一案不同系爭規定適用不同結論者始逐筆」之意旨，合為一筆並於`系爭規定`列全部規定。　【v2.7 §43】`全案主要處分R碼` 由 R6 改為 R2：主文二之合憲宣告（「上開二規定就停保及復保所設要件，尚未牴觸憲法第23條比例原則」）其客體為「上開二規定」，即主文一違憲部分之同一系爭規定（全民健康保險法施行細則第37條第1項第2款、第39條第1項第2款），不符 v2.7 §43 第2款要件，屬同一系爭規定之範圍限定而非獨立之合憲宣告；違憲部分定有緩衝期間（「至遲於本判決公告之日起屆滿2年時，失其效力」），依 v2.7 §43 反面及 C2 歸 R2。結論[] 逐筆 R 碼不變。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "上開二規定就停保及復保所設要件，尚未牴觸憲法第23條比例原則"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第443號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於給付行政措施，倘涉及公共利益之重大事項，亦應有法律或法律明確授權之命令為依據（司法院釋字第443號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第472號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第472號解釋固未明白提及全民健保限制人民何種基本權利，但已宣示「強制全民參加全民健康保險之規定，係國家為達成全民納入健康保險，以履行對全體國民提供健康照護之責任所必要，符合憲法推行全民健康保險之意旨」"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第676號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "之後司法院釋字第676號解釋則明白提及全民健保限制人民之財產權。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第524號及第753號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符憲法第23條法律保留原則之要求（司法院釋字第524號及第753號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第1條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然其性質既屬強制性之社會保險（全民健保法第1條第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "凡具我國國籍並設有戶籍者，均有加入全民健保之義務（全民健保法第8條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第103條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係以全民健保法第103條規定：「本法施行細則，由主管機關定之。」為其授權依據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法施行細則第37條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "制度上允許其得以辦理停保（全民健保法施行細則第37條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法施行細則第39條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法施行細則第39條第2項規定，就短期返國者，設有政府駐外人員於一定條件內免依系爭規定二註銷停保或復保"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第10條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "鑑於全民健保為國家為履行憲法委託之義務所設之制度（憲法增修條文第10條第5項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第52條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查憲訴法第52條第2項後段固規定命令位階法規範定期失效，其所定期間不得逾1年"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "88年7月15日修正公布之全民健康保險法第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以88年7月15日修正公布之全民健康保險法（下稱全民健保法）第8條規定之第6類第2目被保險人身分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "90年1月30日修正發布之全民健康保險法施行細則第36條第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依90年1月30日修正發布之全民健保法施行細則第36條第2款規定辦理出國停保"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "84年1月28日訂定發布之全民健康保險法施行細則第36條及第38條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "然主管機關於84年1月28日訂定發布全民健保法施行細則，其中第36條及第38條規定，亦僅就出國6個月以上者得辦理停保，並應於返國之日辦理復保"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "過度限制一般停保後短暫返國人民之財產權，違反憲法第23條比例原則。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規`各筆之「全民健康保險法」「全民健康保險法施行細則」，原文多以「全民健保法」「全民健保法施行細則」之簡稱書寫，依 v2.2 §7 承前省略還原規則填還原後完整名稱，逐字依據放證據句。　二、聲請人於聲請意旨所引之84年1月28日訂定發布施行細則第36條、第38條及憲法第23條，`出處`標`聲請意旨`；本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，依 v2.1 一律經`出處`欄區辨，不填入 D 層。　三、理由末註所引國家發展委員會、教育部之統計資料，非解釋、法規、判例決議、函釋、公約或外國法，六欄均無可置，未收，於此記明。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "許大法官宗力",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由許大法官宗力主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n  大法官\n      許宗力\n\n  \n  大法官\n      蔡烱燉\n\n    黃虹霞\n\n    吳陳鐶\n\n    蔡明誠\n\n    林俊益\n\n    許志雄\n\n    張瓊文\n\n    黃瑞明\n\n    詹森林\n\n    黃昭元\n\n    謝銘洋\n\n    呂太郎\n\n    楊惠欽\n\n    蔡宗珍",
  "疑義": "一、原文未載聲請人姓名，`聲請人姓名`填空陣列。　二、理由【3】載聲請人「委託其父」辦理加保，該人為原因案件相關之自然人，惟原文未載其姓名，`姓名`欄無可填之逐字內容，故未列入`其他載明人物`，於此記明。　三、`參與大法官`姓名依 v2.3 十一去除署名列之排版空格；許宗力於署名列標為「審判長」，`是否主席`標 true，`職銜原文`依署名列所載填「大法官」。　四、原文無迴避記載，`迴避大法官`填空陣列。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第19號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第19號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（2篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片，且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}