{
 "k": "憲判111-20",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "甲○○",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人甲○○為中華民國籍人，於中華民國103年6月4日與越南籍乙○○在越南辦理結婚登記"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "105年9月2日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "查本件聲請人係於105年9月2日聲請釋憲，得否受理，應適用憲訴法修正施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）決之。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院104年度訴字第1980號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "臺北高等行政法院以104年度訴字第1980號判決駁回……是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院105年度裁字第825號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人不服提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第825號裁定以上訴不合法為由予以駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高行政法院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議（系爭決議）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "查系爭決議經確定終局判決援用，據以認定聲請人並無為其外籍配偶申請居留簽證之公法上請求權……經核與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為遮罩姓名「甲○○」（遮罩字元為 U+25CB），原文敘及其結婚、產子等個人事項，歸 S1。二、臺北高等行政法院判決經原文明示為確定終局判決，標 D1；最高行政法院裁定經明示以上訴不合法駁回，依 D5 標 D5。三、本件另有程序事項：聲請人曾於111年1月27日具狀撤回聲請，本庭依憲訴法第21條不准許撤回，仍繼續審理（「經本庭審酌本件聲請案件並非獨特個案，而於憲法上具原則之重要性，故不准許聲請人撤回聲請」）。A 層現行欄位無「撤回及其准駁」之格位，記明於此。四、本件於憲訴法施行前繫屬，依憲訴法第90條第1項但書，受理與否適用大審法，`聲請依據` 填大審法第5條第1項第2款。五、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "又按最高行政法院決議如經法官於裁判上援用，應認其與命令相當，得為憲法解釋之對象（司法院釋字第374號、第516號、第620號及第622號解釋參照）。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高行政法院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議",
    "原文簡稱": "系爭決議",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之最高行政法院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議：「……得以外國護照申請居留簽證者，限於持外國護照之外國國民，該外國國民之本國配偶，並無為其申請居留簽證之公法上請求權。……外籍配偶申請居留簽證經主管機關駁回，本國配偶主張此事實，不可能因主管機關否准而有權利或法律上利益受損害之情形，其提起課予義務訴訟，行政法院應駁回其訴。」（下稱系爭決議）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。"
   },
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "婚姻自由",
    "證據句": "又憲法第22條所保障之婚姻自由，除保障人民是否結婚及選擇與何人結婚外，還包括與配偶共同形成與經營其婚姻關係之權利（司法院釋字第791號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "有權利即有救濟之憲法原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "本國（籍）配偶就此等不利處分，自非不得對之例外依法提起訴願及撤銷訴訟，以保障其訴訟權。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高行政法院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "其固未承認本國（籍）配偶得以自己名義提起課予義務訴訟，惟並未排除本國（籍）配偶以其與外籍配偶共同經營婚姻生活之婚姻自由受限制為由，例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟之可能。於此範圍內，上開決議尚未牴觸憲法第22條保障本國（籍）配偶之婚姻自由與第16條保障訴訟權之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查客體為最高行政法院庭長法官聯席會議決議，`結論[].客體種類` 依 v2.4 §18 填「判例決議」，並依 v2.2 §6 以完整名稱為一筆。二、主文採「並未排除……例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟之可能。於此範圍內，上開決議尚未牴觸憲法……之意旨」之措辭，係附加限縮解釋後始為合憲宣告，依釋憲結果碼表 R5（合憲性解釋，典型措辭「於……範圍內，與憲法……尚無牴觸」）歸 R5，非單純之 R4。三、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 填一筆未明示；通篇未為比例原則審查，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。四、`其他審查原則` 之「有權利即有救濟之憲法原則」係原文逐字用語，依碼表「比例原則以外之其他」填逐字原則名稱。五、本件雖以個案確定終局判決所適用之決議為審查對象，惟主文並未對該判決本身為裁判憲法審查之宣告，`客體型態` 填合憲性審查。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第374號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得為憲法解釋之對象（司法院釋字第374號、第516號、第620號及第622號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第516號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得為憲法解釋之對象（司法院釋字第374號、第516號、第620號及第622號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第620號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得為憲法解釋之對象（司法院釋字第374號、第516號、第620號及第622號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第622號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得為憲法解釋之對象（司法院釋字第374號、第516號、第620號及第622號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第11號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃訴訟權保障之核心內容（本庭111年憲判字第11號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第791號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "還包括與配偶共同形成與經營其婚姻關係之權利（司法院釋字第791號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第21條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故不准許聲請人撤回聲請（憲訴法第21條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "次按大審法第5條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：……二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第5條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟之可能"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "外國護照簽證條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按外國護照簽證條例（下稱簽證條例）第1條及第6條規定，外交部或駐外館處核發簽證之對象為持外國護照者。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "外國護照簽證條例第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按外國護照簽證條例（下稱簽證條例）第1條及第6條規定，外交部或駐外館處核發簽證之對象為持外國護照者。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查系爭決議經確定終局判決援用，據以認定聲請人並無為其外籍配偶申請居留簽證之公法上請求權"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文簡稱「憲訴法」「大審法」「簽證條例」），逐字依據放證據句。二、系爭決議依 v2.2 §2 置於 `引用判例決議`，種類「決議」，`關係` 依 v2.5 §28 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除；該筆同時列於 B 層系爭規定，依 v2.3 §13 兩層不互斥。三、憲法第16、22條為審查基準，置於 B 層。四、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填 D 層；本案理由書所述聲請人主張所引之憲法條文已見於 B 層與 A 層。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "甲○○",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人甲○○為中華民國籍人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官瑞明主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "乙○○",
    "身分描述": "越南籍，聲請人之配偶，申請驗證結婚證書及核發依親居留簽證遭駁回者",
    "證據句": "於中華民國103年6月4日與越南籍乙○○在越南辦理結婚登記……嗣乙○○持越南結婚證書向外交部駐越南代表處（下稱代表處）申請驗證結婚證書及核發依親居留簽證。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官……大法官……憲法法庭　審判長……許宗力……蔡烱燉……黃虹霞……吳陳鐶……蔡明誠……林俊益……許志雄……張瓊文……黃瑞明……詹森林……黃昭元……謝銘洋……呂太郎……楊惠欽……蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自【署名列（自官網補收）】，主席（審判長）為許宗力，其職銜原文同時載有「審判長」與「大法官」，`職銜原文` 取「審判長」，記明於此。卡片註明該區塊係建庫後自官網補收、經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄。二、`主筆大法官` 依 v2.5 §30 為陣列，本判決由黃瑞明一人主筆，`所主筆部分` 原文未分項，填 null。三、`其他載明人物` 收原因案件之聲請人配偶乙○○（遮罩姓名，遮罩字元為 U+25CB），依 v2.4 §25 原因案件之當事人得收錄；聲請人與乙○○於103年11月19日所生子女原文未載姓名，不收。四、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載，亦無憲訴法之關係人、鑑定人或法庭之友。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭111年憲判字第20號判決摘要」一行，無正文可讀"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「111年憲判字第20號判決主文立場表」一行，無表格內容可讀"
  },
  {
   "區塊": "意見書 7 篇（黃虹霞、楊惠欽、蔡宗珍協同意見書；蔡明誠、詹森林、謝銘洋、呂太郎不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}