{
 "k": "憲判112-01",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一為陳奧之子女；陳奧為李屋之女，李屋為祭祀公業李祿設立人李春長之子，對該祭祀公業具派下權。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "黃緣為該祭祀公業派下員，招贅許代，育有許福文等人；聲請人二為許福文之子。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "109年3月間",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "爰於109年3月間，依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定聲請解釋憲法，請求宣告上開規定違憲，並聲請變更司法院釋字第728號解釋等語。"
   },
   {
    "日期原文": "110年11月間",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "爰於110年11月間，依大審法第5條第1項第2款規定聲請解釋憲法，請求宣告上開規定違憲等語。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第354號民事判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人一上訴後，經臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第354號民事判決以無理由駁回，而告確定。是聲請人一部分應以前開臺灣高等法院高雄分院民事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決一）。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院109年度台上字第2124號民事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人二再提起上訴後，末經最高法院109年度台上字第2124號民事判決以上訴無理由駁回。是聲請人二部分應以前開最高法院民事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決二）。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一就系爭規定一及二有違憲法第7條平等保障意旨部分、聲請人二就系爭規定二有違憲法第7條平等保障意旨部分",
   "不受理者": "聲請人一另主張祭祀公業條例第4條第3項及第5條違憲暨聲請變更司法院釋字第728號解釋部分",
   "不受理理由": "系爭規定一及二並非司法院釋字第728號解釋之審查客體，不生變更該解釋之問題；祭祀公業條例第4條第3項未經確定終局判決一適用；祭祀公業條例第5條部分尚難謂已具體指摘該規定有如何牴觸憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至聲請人一另主張祭祀公業條例第4條第3項及第5條違憲暨聲請變更司法院釋字第728號解釋部分：查系爭規定一及二並非司法院釋字第728號解釋之審查客體，不生變更該解釋之問題。又祭祀公業條例第4條第3項未經確定終局判決一適用，聲請人一自不得以之為聲請解釋之客體。至祭祀公業條例第5條部分，則尚難謂已具體指摘該規定有如何牴觸憲法之處。是此等部分之聲請，均應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "111年10月18日",
   "證據句": "本庭並於111年10月18日行言詞辯論，除通知聲請人及關係機關內政部外，另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": "專家學者",
    "身分描述": "到庭陳述意見之專家學者",
    "證據句": "本庭並於111年10月18日行言詞辯論，除通知聲請人及關係機關內政部外，另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "又聲請人一與二之聲請客體就涉及系爭規定二有無違憲部分相同，且系爭規定一與系爭規定二，均涉及以性別作為是否得為派下員區別標準之合憲性，爰併案審理。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆均 S1：原文載聲請人一為陳奧之子女、聲請人二為許福文之子，並就祭祀公業起訴請求確認派下權，均為自然人。`多人合稱` 均填 0，惟原文「陳奧之子女」「其等亦具派下員資格」之用語顯示聲請人一（及可能聲請人二）非必為一人，人數原文未明載，依鐵律 3 不臆測，記明於此。　二、`聲請日期` 之原文為「109年3月間」「110年11月間」，僅載至月份。　三、`確定終局裁判` 二筆均 D1：各筆均在同一段連續文字內同時出現該聲請人之序號稱謂與案號並明示為確定終局判決。各聲請人之前審裁判（臺灣高雄地方法院107年度訴字第201號、臺灣臺南地方法院107年度訴字第1380號、臺灣高等法院臺南分院108年度上字第87號）為原審裁判，未列入本欄。　四、`鑑定人或專家` 一筆而 `姓名或機關` 逐字填「專家學者」：原文僅稱「暨專家學者到庭陳述意見」而未具名。監察院國家人權委員會為機關，列於 E 層 `關係人`。　五、`暫時處分`：原文無記載。　v2.6 §19 暫時處分：本案適用憲法訴訟法，卡片全文未見暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請`填 null、`結果`填「未論」。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "一、祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第4條第1項後段",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "查聲請人一主張確定終局判決一所適用之祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第4條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "及同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」（下稱系爭規定二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "性別平等",
    "證據句": "中華民國人民，無分男女……在法律上一律平等，憲法第7條定有明文。又立法者於形塑政策時，應避免形成性別角色之窠臼，否則亦與憲法第7條保障性別平等之意旨有違（司法院釋字第807號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第6項",
    "權利或原則名稱": "國家消除性別歧視、促進兩性地位實質平等之義務",
    "證據句": "更何況3、依憲法第7條規定及增修條文第10條第6項規定：「國家應維護婦女之人格尊嚴……消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等」之意旨，國家本有義務積極消弭性別歧視"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "以性別為分類之差別待遇（憲法第7條平等權）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "本庭應適用中度標準審查之",
    "證據句": "法規範如以性別為分類，因係以難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象等可疑分類，為差別待遇之標準者，本庭應適用中度標準審查之（司法院釋字第807號解釋參照），始符憲法第7條規定。即其目的須為重要公益，其分類與目的間須具實質關聯。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "祭祀公業條例第4條第1項後段、祭祀公業條例第4條第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "查聲請人一主張確定終局判決一所適用之祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」（下稱系爭規定一）"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "均已形成差別待遇，且其差別待遇之目的非屬重要公益，手段亦非正當，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "且其係適用於祭祀公業條例施行後仍繼續存在之法律關係，此種情形要非新法規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則（本庭111年憲判字第18號判決參照）。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "祭祀公業條例第4條第1項後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "祭祀公業條例第4條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "二、上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆均 R3：主文第1項宣告系爭規定一及二未涵蓋設立人其餘女系子孫部分「牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨」，惟通篇未有「失其效力」或定期失效之宣告，而係以主文第2項創設請求列為派下員之途徑作為補救，依釋憲結果碼表 R3「宣告牴觸憲法或與憲法意旨不符，未明示失效時點」歸之。二筆之證據句同為主文第1項，因主文係將二規定併為一句宣告，無法分別切出。　二、`審查標準` 一筆歸中度：原文明示「本庭應適用中度標準審查之」，係修飾本庭之審查行為，符合 v2.2 五。　三、比例原則四階段全填未論：本件為平等權審查，以目的是否為重要公益、分類與目的間有無實質關聯為架構，未為比例原則之階段審查。　四、`其他審查原則` 之「法律不溯及既往原則」歸 `無涉`（v2.4 二十一），原文明示「故無涉法律不溯及既往原則」。　五、`附隨命令.明示救濟` 填 1：主文第2項明示尚未列為派下員之女系子孫得請求列為派下員；該項係對一般女系子孫（含聲請人）所創設之請求權，非限於原因案件之再審，範圍差異記明於此。　六、聲請人一聲請變更司法院釋字第728號解釋部分經本庭以「系爭規定一及二並非該解釋之審查客體」為由不受理，故釋字第728號未列入 `系爭規定`（與 v2.3 十三之情形不同），僅列於 C 層。　v2.6 §39 `比例原則`改陣列：本案各系爭規定之比例原則結論相同（原文合併論述），依碼表「同一案不同系爭規定適用不同結論者始逐筆」之意旨，合為一筆並於`系爭規定`列全部規定。　v2.6 §6 查證：本案原文明示「本庭應適用中度標準審查之」，並以「目的須為重要公益，其分類與目的間須具實質關聯」為操作公式，明示層級與二階公式一致，維持「中度」不改碼。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第807號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "否則亦與憲法第7條保障性別平等之意旨有違（司法院釋字第807號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第807號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本庭應適用中度標準審查之（司法院釋字第807號解釋參照），始符憲法第7條規定。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第728號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "104年司法院釋字第728號解釋於其理由書末，就不在該解釋客體範圍內之系爭規定一及二等部分，已先認定系爭規定一係以性別作為認定派下員之分類標準，而形成差別待遇"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第728號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查系爭規定一及二並非司法院釋字第728號解釋之審查客體，不生變更該解釋之問題。"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第18號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此種情形要非新法規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則（本庭111年憲判字第18號判決參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第4條第1項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第4條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第4條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又祭祀公業條例第4條第3項未經確定終局判決一適用，聲請人一自不得以之為聲請解釋之客體。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至祭祀公業條例第5條部分，則尚難謂已具體指摘該規定有如何牴觸憲法之處。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其最主要目的在祭祀祖先發揚孝道（祭祀公業條例第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在法律上一律平等，憲法第7條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第10條第6項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第7條規定及增修條文第10條第6項規定：「國家應維護婦女之人格尊嚴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與大審法第5條第1項第2款規定要件相符，經司法院大法官於110年7月間議決受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條及第91條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依憲法訴訟法第90條及第91條規定，由本庭適用憲法訴訟法規定就系爭規定一及二是否牴觸憲法繼續審理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第14條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第7條平等保障、第14條保障結社自由及第15條保障財產權之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第15條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第7條平等保障、第14條保障結社自由及第15條保障財產權之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第22條",
    "出處": "關係人",
    "證據句": "侵害人民受憲法第14條保障之結社自由、第15條保障之財產權及第22條保障之契約自由等權利，亦違反憲法第7條平等原則等語。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、釋字第807號於「據以審查之憲法權利」與「審查標準」二段各引一次，關係均為援引，惟為不同論點之依據，依 v2.2 十逐字照錄分列兩筆；釋字第728號依 v2.2 九分列兩筆（援引其理由書末之認定／區辨其非本件系爭規定之審查客體）。做網絡分析時須依字號去重。　二、憲法第22條一筆之 `出處` 填「關係人」（v2.5 二十九）：該條號出自言詞辯論要旨中聲請人一之陳述；惟嚴格言之聲請人於憲訴法上非「關係人」而係當事人，碼域中並無「聲請人言詞辯論陳述」之值，「聲請意旨」係指聲請書之意旨，本筆之邊界記明於此。憲法第14條、第15條二筆出自案件事實及聲請意旨段，填「聲請意旨」。　三、理由書所引之立法院公報第96卷第20期院會紀錄第225至226頁（祭祀公業條例第4條立法理由），係立法資料，本層無對應欄位，記明備查。　四、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，D 層填 null。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": "專家學者",
    "身分描述": "經本庭邀請到庭陳述意見",
    "證據句": "本庭並於111年10月18日行言詞辯論，除通知聲請人及關係機關內政部外，另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [
   {
    "名稱或姓名": "內政部",
    "身分描述": "關係機關",
    "證據句": "本庭並於111年10月18日行言詞辯論，除通知聲請人及關係機關內政部外，另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
   },
   {
    "名稱或姓名": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "經本庭邀請到庭陳述意見",
    "證據句": "本庭並於111年10月18日行言詞辯論，除通知聲請人及關係機關內政部外，另邀請監察院國家人權委員會暨專家學者到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳奧",
    "身分描述": "李屋之女",
    "證據句": "聲請人一為陳奧之子女；陳奧為李屋之女"
   },
   {
    "姓名": "李屋",
    "身分描述": "祭祀公業李祿設立人李春長之子",
    "證據句": "李屋為祭祀公業李祿設立人李春長之子，對該祭祀公業具派下權。"
   },
   {
    "姓名": "李春長",
    "身分描述": "祭祀公業李祿設立人",
    "證據句": "李屋為祭祀公業李祿設立人李春長之子"
   },
   {
    "姓名": "黃葉",
    "身分描述": "祭祀公業黃再",
    "證據句": "祭祀公業黃再為黃葉所設立之祭祀公業，無規約；黃葉無男系子孫"
   },
   {
    "姓名": "黃緣",
    "身分描述": "該祭祀公業派下員",
    "證據句": "其女黃緣為該祭祀公業派下員，招贅許代，育有許福文等人"
   },
   {
    "姓名": "許代",
    "身分描述": "招贅",
    "證據句": "其女黃緣為該祭祀公業派下員，招贅許代，育有許福文等人"
   },
   {
    "姓名": "許福文",
    "身分描述": "聲請人二認其父許福文具派下員資格",
    "證據句": "聲請人二為許福文之子。黃緣、許福文分別於67年間及91年間死亡。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃大法官虹霞",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官虹霞主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n  大法官\n      許宗力\n\n  \n  大法官\n      蔡烱燉\n\n    黃虹霞\n\n    吳陳鐶\n\n    蔡明誠\n\n    林俊益\n\n    許志雄\n\n    張瓊文\n\n    黃瑞明\n\n    詹森林\n\n    黃昭元\n\n    謝銘洋\n\n    呂太郎\n\n    楊惠欽\n\n    蔡宗珍",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：二位聲請人全文均以序號稱謂指稱，未載姓名。　二、`其他載明人物` 七筆，均為聲請人之直系血親尊親屬或祭祀公業設立人（原因案件之背景人物），姓名為未遮罩之逐字記載。祭祀公業李祿、祭祀公業黃再為團體名稱而非自然人，且非本件程序參與者，未列入本欄，亦不入 `關係人`。　三、`關係人`（v2.5 三十一）二筆：內政部之原文身分為「關係機關」，E 層無關係機關欄位，依 v2.5 三十一「法人團體之程序參與者一律入此欄」填之；監察院國家人權委員會為經邀請到庭陳述意見之機關。　四、`鑑定人或專家` 一筆，原文僅稱「專家學者」而未具名。　五、`主筆大法官` 一筆，姓名照【主筆大法官記載】原文填「黃大法官虹霞」不還原；署名列之寫法為「黃虹霞」。　六、參與大法官 15 筆，取自自官網補收之署名列，主席（審判長）為許宗力，職銜原文「大法官」；該區塊經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄。　七、`迴避大法官` 空陣列：卡片無迴避記載。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第1號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「112年憲判字第1號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（4篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}