{
 "k": "憲判112-02",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一因涉犯販賣毒品罪嫌，於警詢時曾主動供出其毒品來源之前手，在未經警查獲該前手前，檢察官即對其提起公訴，其並經法院判處販賣第二級毒品罪刑"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二因涉犯販賣毒品罪嫌，於警詢時曾主動供出其毒品來源之前手，在未經警查獲該前手前，檢察官即對其提起公訴，其並經法院判處販賣第二級毒品罪刑，嗣因撤回上訴而告確定。"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人三",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人三因涉犯販賣毒品罪嫌，於警詢時曾主動供出其毒品來源之前手，在未經警查獲該前手前，檢察官即對其提起公訴，其並經法院判處販賣第二級毒品罪刑"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國107年3月27日",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "查聲請人一於中華民國107年3月27日聲請釋憲"
   },
   {
    "日期原文": "111年3月11日",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "憲法法庭於111年3月11日收受聲請人二之聲請書"
   },
   {
    "日期原文": "同年12月28日",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "查聲請人三據以聲請之確定終局裁定三於111年11月23日作成，憲法法庭於同年12月28日收受聲請人三之聲請書。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核其聲請，與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，業於110年12月15日經大法官決議受理在案。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院106年度台抗字第724號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抗告後經最高法院106年度台抗字第724號刑事裁定（下稱確定終局裁定一）以抗告無理由駁回而告確定。聲請人一認確定終局裁定一所適用之系爭規定有違憲疑義，聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院110年度台抗字第1072號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣最高法院110年度台抗字第1072號刑事裁定（下稱確定終局裁定二）以再抗告無理由駁回而告確定。聲請人二認確定終局裁定二所適用之系爭規定有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院111年度台抗字第1515號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抗告後經最高法院111年度台抗字第1515號刑事裁定（下稱確定終局裁定三）以抗告無理由駁回而告確定。聲請人三認確定終局裁定三所適用之系爭規定有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一、二、三之三件聲請案",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "經核其聲請，與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，業於110年12月15日經大法官決議受理在案。……經核其聲請與法定要件相符，已於111年4月6日經憲法法庭評議受理在案。……經核其聲請與法定要件相符，已於112年1月12日經憲法法庭評議受理在案。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "查上開三聲請案，因爭議相同，爰合併審理並判決，理由如下。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人三筆，`稱謂原文` 僅能填原文序號稱謂（聲請人一至三），全文未載姓名。S 碼均標 S1：原文載其涉犯販賣毒品罪嫌、於警詢時供出前手、經法院判處罪刑並聲請再審，均為唯自然人始具備之事項（v2.1 S1 補充判準），非依罪名推定。　二、`聲請日期` 三筆：聲請人一之原文用語為「聲請釋憲」；聲請人二、三之原文用語為憲法法庭「收受聲請書」之日，係收文日而非提出日，記明此差異。聲請人三之日期原文為承前省略之「同年12月28日」，依 v2.2 十逐字照錄，還原後為 111 年 12 月 28 日。　三、`聲請依據` 為單值欄位，三位聲請人之依據不同：聲請人一為大審法第5條第1項第2款（憲訴法第90條第1項），聲請人二為憲訴法第92條第2項，聲請人三為憲訴法第59條及第61條第1項。本欄僅能填聲請人一之依據，其餘二者記明於此，屬單值欄位不足所致。　四、確定終局裁判三筆，D 碼均為 D1：理由【3】至【5】各於同一段連續文字內同時出現該聲請人之序號稱謂與本筆案號並明示其為確定終局裁定。　五、`原因案件` 空陣列：本件為人民聲請，非法官裁定停止訴訟程序後聲請，依碼表該欄之定義不填；主文二所稱「本判決所涉之個別原因案件」係指各聲請人之刑事再審案件，記明備查。　六、`併案審理` 標 1（「因爭議相同，爰合併審理並判決」）。　七、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分、一併審查、聲請而未回應者：全文無記載。　v2.6 §19 暫時處分：本案適用憲法訴訟法，卡片全文未見暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請`填 null、`結果`填「未論」。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第420條第1項第6款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……之判決者。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第7條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇，要求本質上相同之事物，應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第420條第1項第6款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……之判決者。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等權",
    "結論": "符合",
    "證據句": "基於對相同事物，如無正當理由，即應同享有憲法第7條平等權之保障而應為相同之處理，是以系爭規定所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，而維護人民之權利。"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑相當原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "調整法院裁判時得宣告科刑之範圍，避免對人民之刑罰過苛，就此而觀，尚符憲法罪刑相當原則之要求。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第420條第1項第6款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "二、聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆（刑事訴訟法第420條第1項第6款）：主文僅及於該款，依 v2.1 以款為筆。　二、R 碼 R5（合憲性解釋）：主文未宣告系爭規定違憲，而係就其所稱「應受……免刑」之依據為擴張之合憲性解釋，並以「始與憲法第7條保障平等權之意旨無違」作結，符合碼表 R5「於……範圍內」「應依本解釋意旨為之」之型態。`全案主要處分R碼` R5。　三、`審查標準`（v2.5 三十二）一筆「未明示」：「審查原則及所涉憲法上之權利」段所述者為平等權之審查內涵（恣意禁止、相同事物相同處理），未出現層級用語。　四、比例原則四階段全填未論。　五、`其他審查原則` 二筆：平等權（符合，惟係在本判決所為合憲性解釋之前提下）、罪刑相當原則（符合，惟本庭係就立法者所設「免除其刑」「減輕或免除其刑」等限制刑罰事由整體而論，非專就系爭規定），二者之適用範圍記明於此。平等原則同時列為 `審查基準`（憲法第7條），統計時須擇一避免重複計數。　六、附隨命令：`明示救濟` 標 1（主文二明示聲請人得於30日內就原因案件聲請再審）；該30日期限係救濟聲請期限而非定期失效期限，未填入 `期限原文`，記明備查。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第666號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第666號、第687號、第688號及第779號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第687號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第666號、第687號、第688號及第779號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第688號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第666號、第687號、第688號及第779號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第779號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第666號、第687號、第688號及第779號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核其聲請，與大審法第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第92條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其案件之受理與否，依修正施行前之規定，憲訴法第92條第2項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上列聲請案件，應具憲法重要性，或貫徹聲請人基本權利所必要，憲訴法第59條及第61條第1項分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第61條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上列聲請案件，應具憲法重要性，或貫徹聲請人基本權利所必要，憲訴法第59條及第61條第1項分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第17條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主張其所受有罪確定判決，依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定應減輕或免除其刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第413條第6款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "可溯自24年7月1日修正公布刑事訴訟法第413條第6款規定，迄今未曾改變"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第433條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如違背程序規定，法院應以裁定駁回之（刑事訴訟法第433條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第434條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "無再審理由，應以裁定駁回之（刑事訴訟法第434條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第435條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有再審理由，應為開始再審之裁定（刑事訴訟法第435條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第436條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院應依其審級之通常程序，更為審判（刑事訴訟法第436條規定參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件為憲判字，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填入 D 層（v2.1）。　二、`引用釋憲` 四筆，第二至四筆之字號原文為承前省略之並列寫法，依 v2.2 十逐字照錄，還原後為司法院釋字第687號、第688號、第779號解釋。　三、`引用法規` 十一筆，出處均為本庭論理。憲訴法各條依 v2.2 七之承前省略還原規則填為「憲法訴訟法……」，逐字依據放證據句。系爭之刑事訴訟法第420條第1項第6款已列 B 層 `系爭規定`，`引用法規`（v2.3 十五）無 `關係` 欄可標記 v2.5 二十八之「本件審查客體」，故未列入，跨層去重問題記明備查。　四、理由書兩處引立法院公報第104卷第11期院會紀錄之修正理由，碼表六欄均無對應欄位，未收錄，記明備查（屬立法史料無欄位之限制）。　五、`引用判例決議`、`引用函釋`、`引用公約`、`引用外國法` 均為空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "林大法官俊益",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由林大法官俊益主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n  大法官\n      許宗力\n\n  \n  大法官\n      蔡烱燉\n\n    黃虹霞\n\n    吳陳鐶\n\n    蔡明誠\n\n    林俊益\n\n    許志雄\n\n    張瓊文\n\n    黃瑞明\n\n    詹森林\n\n    黃昭元\n\n    謝銘洋\n\n    呂太郎\n\n    楊惠欽\n\n    蔡宗珍",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：三位聲請人全文均以序號稱謂指稱，未載姓名。　二、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人`、`其他載明人物`、`迴避大法官` 均為空陣列：全文無任何具名之自然人或法人團體，本件未行言詞辯論。　三、`主筆大法官`（v2.5 三十）一筆，姓名照【主筆大法官記載】原文填「林大法官俊益」不還原；署名列之寫法為「林俊益」。　四、參與大法官 15 筆，取自自官網補收之署名列，主席（審判長）為許宗力，職銜原文「大法官」逐字照錄；該區塊經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第2號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「112年憲判字第2號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（5篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}