{
 "k": "憲判112-03",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一因審理臺北高等行政法院（下稱北高行）108年度年訴字第1036號公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例（下稱系爭條例）事件，確信其應適用之系爭條例第4條第1項、第5條第1項第1款及第7條規定，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序並聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二因審理臺灣臺東地方法院行政訴訟庭108年度簡字第3號系爭條例事件，確信其應適用之系爭條例第5條第1項第2款及第7條規定，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序並聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人三",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人三因審理臺灣臺南地方法院行政訴訟庭108年度簡字第6號返還溢領退離給與事件，確信其應適用之系爭條例第2條第2款、第5條第1項第2款及第7條規定，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序並聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "聲請人四",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人四因審理臺灣臺北地方法院行政訴訟庭108年度簡字第19號追繳溢領退離給與事件，確信其應適用之系爭條例第5條第1項第1款規定，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序並聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "聲請人五及六",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人五及六因分別審理北高行108年度年訴字第1128號、同院108年度年訴字第1045號系爭條例事件，確信其應適用之系爭條例第2條第2款及第4條第1項規定，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序並聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "聲請人五及六",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人五及六因分別審理北高行108年度年訴字第1128號、同院108年度年訴字第1045號系爭條例事件，確信其應適用之系爭條例第2條第2款及第4條第1項規定，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序並聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "七",
    "稱謂原文": "聲請人七及八",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人七及八因分別審理北高行108年度年訴字第1124號、第1228號，及同院109年度年簡上再字第4號系爭條例事件，確信其應適用之系爭條例第2條第2款關於救國團部分及第5條第1項第2款規定，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序並聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "八",
    "稱謂原文": "聲請人七及八",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人七及八因分別審理北高行108年度年訴字第1124號、第1228號，及同院109年度年簡上再字第4號系爭條例事件，確信其應適用之系爭條例第2條第2款關於救國團部分及第5條第1項第2款規定，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序並聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "又各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，顯然於該案件之裁判結果有影響者，得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋……司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋闡釋甚明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "108年度年訴字第1036號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一因審理臺北高等行政法院（下稱北高行）108年度年訴字第1036號"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺東地方法院行政訴訟庭108年度簡字第3號",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人二因審理臺灣臺東地方法院行政訴訟庭108年度簡字第3號系爭條例事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺南地方法院行政訴訟庭108年度簡字第6號",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "聲請人三因審理臺灣臺南地方法院行政訴訟庭108年度簡字第6號返還溢領退離給與事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院行政訴訟庭108年度簡字第19號",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "聲請人四因審理臺灣臺北地方法院行政訴訟庭108年度簡字第19號追繳溢領退離給與事件"
   },
   {
    "案號原文": "北高行108年度年訴字第1128號",
    "對應聲請人序號": "五及六",
    "證據句": "聲請人五及六因分別審理北高行108年度年訴字第1128號、同院108年度年訴字第1045號系爭條例事件"
   },
   {
    "案號原文": "同院108年度年訴字第1045號",
    "對應聲請人序號": "五及六",
    "證據句": "聲請人五及六因分別審理北高行108年度年訴字第1128號、同院108年度年訴字第1045號系爭條例事件"
   },
   {
    "案號原文": "北高行108年度年訴字第1124號",
    "對應聲請人序號": "七及八",
    "證據句": "聲請人七及八因分別審理北高行108年度年訴字第1124號、第1228號，及同院109年度年簡上再字第4號系爭條例事件"
   },
   {
    "案號原文": "第1228號",
    "對應聲請人序號": "七及八",
    "證據句": "聲請人七及八因分別審理北高行108年度年訴字第1124號、第1228號，及同院109年度年簡上再字第4號系爭條例事件"
   },
   {
    "案號原文": "同院109年度年簡上再字第4號",
    "對應聲請人序號": "七及八",
    "證據句": "聲請人七及八因分別審理北高行108年度年訴字第1124號、第1228號，及同院109年度年簡上再字第4號系爭條例事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "關於系爭條例第2條第2款規定（下稱系爭規定一）、第4條第1項規定（下稱系爭規定二）、第5條第1項第1款規定（下稱系爭規定三）、第2款規定（下稱系爭規定四），及第7條規定（下稱系爭規定五）部分",
   "不受理者": "聲請人一關於系爭條例第5條第1項第2款規定部分，非其於審理案件時所應適用之法律；聲請人一關於系爭條例第4條第2項至第4項及第5條第2項規定部分、聲請人三關於系爭條例第4條第4項規定部分",
   "不受理理由": "非其於審理案件時所應適用之法律；聲請人一關於系爭條例第4條第2項至第4項及第5條第2項規定部分、聲請人三關於系爭條例第4條第4項規定部分，客觀上尚難謂已提出形成確信法律為違憲之具體理由",
   "一併審查": [],
   "證據句": "查聲請人一至八之聲請案均已於憲訴法修正施行前繫屬於司法院，且關於系爭條例第2條第2款規定（下稱系爭規定一）、第4條第1項規定（下稱系爭規定二）、第5條第1項第1款規定（下稱系爭規定三）、第2款規定（下稱系爭規定四），及第7條規定（下稱系爭規定五）部分，與上開司法院解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理（系爭規定一至五詳如附表二）。【18】\n（19）（二）不受理部分【19】\n（20）        查聲請人一關於系爭條例第5條第1項第2款規定部分，非其於審理案件時所應適用之法律；聲請人一關於系爭條例第4條第2項至第4項及第5條第2項規定部分、聲請人三關於系爭條例第4條第4項規定部分，客觀上尚難謂已提出形成確信法律為違憲之具體理由。是聲請人一及三前開部分之聲請，均與上開司法院解釋意旨不符，應不受理。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "111年12月20日",
   "證據句": "本庭於111年12月20日行言詞辯論，聲請人四至八及關係機關銓敘部出席陳述意見，聲請人一至三則雖經通知並未到場。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "本庭另邀請專家學者到庭陳述意見"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "黃肇珩",
    "證據句": "又，聲請人一之原因案件原告黃肇珩女士經本庭許可，提出法庭之友意見書。"
   }
  ],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人均為法官（各級法院），S3。原文以「聲請人五及六」「聲請人七及八」合稱並「分別審理」數件原因案件，個別聲請人與個別案號之對應不能自原文確定（聲請人歸屬碼表C6之並列句規則），故原因案件之對應聲請人序號填群組值「五及六」「七及八」，並將八位聲請人各列一筆、多人合稱標0。原因案件案號多處採承前省略（「第1228號」「同院108年度年訴字第1045號」「同院109年度年簡上再字第4號」），案號原文欄逐字照錄不還原，還原後分別為北高行108年度年訴字第1228號、臺北高等行政法院108年度年訴字第1045號、臺北高等行政法院109年度年簡上再字第4號。聲請依據：原文明示之聲請要件依據為司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋（依A層操作細則得為前解釋），另載憲法訴訟法第90條第1項為受理準據之程序規定，未填入本欄。聲請日期原文未載。鑑定人姓名原文未載，僅載「專家學者」。併案：8件聲請案由一則判決處理，惟原文無併案字樣，依鐵律2填 null。暫時處分、一併審查：原文未提及。關係人中國國民黨及救國團經同意以關係人身分到庭陳述意見，非碼表列舉之程序參與型態，記此備查。\n【v2.6 升級增補】引用行政規則（v2.6 三十五）：「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點第2點」、「中華民國民眾服務總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點」、「退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點」3筆原置於 `引用法規`，係要點類行政規則，移入 `引用行政規則`；卡片未載發布機關，依鐵律1填 null。 「中國國民黨黨務幹部業務管理辦法」「中國青年反共救國團專任工作人員退休暫行辦法」「中國大陸災胞救濟總會工作人員退休辦法」「中央通訊社職員退休退職辦法」係各該社團之內部退休規章，非行政機關訂定之要點、注意事項、作業基準或須知，不移入 `引用行政規則`，仍留於 `引用法規`，記明備查。 關係人（v2.5 三十一）：中國國民黨、中國青年反共救國團經本庭同意以關係人身分到庭陳述意見，原僅見於程序敘述，改填 E 層 `關係人[]`；二者均為法人團體，不入 `其他載明人物`。 引用函釋（v2.5 二十六）：理由書註8至註10、註15所引之國防部、銓敘部、考試院、行政院各該歷史函令，前批未收錄於 `引用法規`，本次依指示僅就既有 `引用法規` 搬移、不新增，`引用函釋` 填空陣列，記明備查。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第2條第2款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "關於系爭條例第2條第2款規定（下稱系爭規定一）、第4條第1項規定（下稱系爭規定二）、第5條第1項第1款規定（下稱系爭規定三）、第2款規定（下稱系爭規定四），及第7條規定（下稱系爭規定五）部分，與上開司法院解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第4條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "關於系爭條例第2條第2款規定（下稱系爭規定一）、第4條第1項規定（下稱系爭規定二）、第5條第1項第1款規定（下稱系爭規定三）、第2款規定（下稱系爭規定四），及第7條規定（下稱系爭規定五）部分，與上開司法院解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第5條第1項第1款",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "關於系爭條例第2條第2款規定（下稱系爭規定一）、第4條第1項規定（下稱系爭規定二）、第5條第1項第1款規定（下稱系爭規定三）、第2款規定（下稱系爭規定四），及第7條規定（下稱系爭規定五）部分，與上開司法院解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第5條第1項第2款",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "關於系爭條例第2條第2款規定（下稱系爭規定一）、第4條第1項規定（下稱系爭規定二）、第5條第1項第1款規定（下稱系爭規定三）、第2款規定（下稱系爭規定四），及第7條規定（下稱系爭規定五）部分，與上開司法院解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第7條",
    "原文簡稱": "系爭規定五",
    "證據句": "關於系爭條例第2條第2款規定（下稱系爭規定一）、第4條第1項規定（下稱系爭規定二）、第5條第1項第1款規定（下稱系爭規定三）、第2款規定（下稱系爭規定四），及第7條規定（下稱系爭規定五）部分，與上開司法院解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "系爭規定一予以併列，未牴觸憲法第7條平等原則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法律不溯及既往原則",
    "證據句": "原則上不得溯及適用於該法律施行前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "信賴保護原則",
    "證據句": "法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法治國原則法安定性之要求",
    "證據句": "系爭規定五與法治國原則法安定性之要求，尚無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則（恩給制退離給與所涉財產權之限制）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "應採較寬鬆之標準",
    "證據句": "審查此類恩給制之相關立法是否符合比例原則時，應採較寬鬆之標準"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "系爭規定二（公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第4條第1項）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "該條例係為回復早期在特殊政經環境下，因違法採計社團專職人員年資而遭破壞之公職人員退休（職、伍）法制秩序，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "此二手段均與回復正常退休（職、伍）法制之目的，具有合理關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "而未令其應加計利息返還，並未逾越必要範圍，亦與憲法第15條保障人民財產權之意旨尚無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "（二）系爭規定二，及系爭規定三關於退職政務人員負連帶返還溢領退離給與責任部分，與比例原則無違，並未牴觸憲法第15條保障人民財產權之意旨"
   },
   {
    "系爭規定": "系爭規定三關於退職政務人員負連帶返還溢領退離給與責任部分（同條例第5條第1項第1款）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "該條例係為回復早期在特殊政經環境下，因違法採計社團專職人員年資而遭破壞之公職人員退休（職、伍）法制秩序，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "此二手段均與回復正常退休（職、伍）法制之目的，具有合理關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "而未令其應加計利息返還，並未逾越必要範圍，亦與憲法第15條保障人民財產權之意旨尚無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "（二）系爭規定二，及系爭規定三關於退職政務人員負連帶返還溢領退離給與責任部分，與比例原則無違，並未牴觸憲法第15條保障人民財產權之意旨"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭規定一予以併列，未牴觸憲法第7條平等原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定二，及系爭規定三關於退職政務人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "不當聯結禁止",
    "結論": "符合",
    "證據句": "實具有正當合理關聯性，自無不當聯結可言。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "為此立法者制定真正溯及之法規範，本非憲法所不許，與法律不溯及既往原則，尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "法治國原則法安定性之要求",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭規定五實有必要，尚難指其與法治國原則法安定性之要求有所牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第2條第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第2條第2款規定，與憲法第7條平等原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第4條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、上開條例第4條第1項，及第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第5條第1項第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、上開條例第4條第1項，及第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。……三、上開條例第5條第1項第1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與部分，及第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第5條第1項第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "三、上開條例第5條第1項第1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與部分，及第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第7條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "四、上開條例第7條規定，與法治國原則法安定性之要求，尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "確信其應適用之系爭條例第4條第1項、第5條第1項第1款及第7條規定，牴觸憲法，乃裁定停止訴訟程序並聲請解釋憲法。",
  "疑義": "系爭規定名稱與條項款原文係依v2.1／v2.2七之承前省略還原規則填還原後完整名稱：原文於受理段以「系爭條例第2條第2款規定（下稱系爭規定一）」等承前簡稱書寫，「系爭條例」之全名見主文第一項「公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例」，逐字依據見證據句。結論依v2.1切分單位以「法規名稱＋條＋項」為一筆、主文僅及於款者以款為筆，共5筆，均為R4；主文第五項「其餘聲請不受理」係就聲請人一、三部分請求之程序駁回，依釋憲結果碼表C5以實體宣告為準，全案主要處分R碼取R4。審查標準：原文「審查此類恩給制之相關立法是否符合比例原則時，應採較寬鬆之標準」係修飾本庭審查行為之層級用語，歸「寬鬆或合理」；惟其適用範圍僅及於恩給制範疇之退離給與（系爭規定二、三之財產權審查），非全案一體適用，依v2.1局部密度規則記明。比例原則之狹義比例階段原文未論。法律保留原則於理由中係用以評價考試院58年至72年間發布之函令及年資互相採計要點（認其牴觸法律保留），非對系爭規定之審查結論，故未列入其他審查原則。附隨命令欄無課予立法義務、期限、救濟或警告性宣示。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第793號解釋理由書第9段至第12段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家體制始漸從非常時期下之黨國體制，回歸自由民主憲政秩序（司法院釋字第793號解釋理由書第9段至第12段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第5號、第7號及第20號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院亦自41年起作出數號解釋，認定行憲後之政黨係屬人民團體，黨職人員非為公務（職）人員（司法院釋字第5號、第7號及第20號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第717號解釋理由書第6段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "優惠存款制度，係國家早年考量軍公教人員一次退休金之額度偏低，所採行之政策性補貼（司法院釋字第717號解釋理由書第6段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第520號解釋理由書第6段及第793號解釋理由書第33段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即非憲法所不許（司法院釋字第520號解釋理由書第6段及第793號解釋理由書第33段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第793號解釋理由書第39段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其目的核屬特別重要之公共利益（司法院釋字第793號解釋理由書第39段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第400號解釋理由書第2段、第671號解釋理由書第1段、第672號解釋理由書第1段、第709號解釋理由書第2段、第732號解釋理由書第1段及第747號解釋理由書第3段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並免於遭受公權力或第三人之侵害（司法院釋字第400號解釋理由書第2段、第671號解釋理由書第1段、第672號解釋理由書第1段、第709號解釋理由書第2段、第732號解釋理由書第1段及第747號解釋理由書第3段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第266號解釋理由書第1段、第312號解釋解釋文及理由書第1段、第781號解釋理由書第57段、第782號解釋理由書第59段及第783號解釋理由書第59段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦屬憲法第15條財產權之保障範圍（司法院釋字第266號解釋理由書第1段、第312號解釋解釋文及理由書第1段、第781號解釋理由書第57段、第782號解釋理由書第59段及第783號解釋理由書第59段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第751號解釋理由書第15段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守（司法院釋字第751號解釋理由書第15段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第525號解釋理由書第2段、第781號解釋理由書第76段、第782號解釋理由書第93段及第783號解釋理由書第93段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然仍應注意人民對於舊法有無值得保護之信賴及是否符合比例原則（司法院釋字第525號解釋理由書第2段、第781號解釋理由書第76段、第782號解釋理由書第93段及第783號解釋理由書第93段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第793號解釋理由書第59段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其信賴自不值得保護，更不生信賴保護之問題（司法院釋字第793號解釋理由書第59段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第525號解釋理由書第2段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並無值得保護之信賴（司法院釋字第525號解釋理由書第2段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第443號解釋理由書第1段及第658號解釋理由書第1段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然（司法院釋字第443號解釋理由書第1段及第658號解釋理由書第1段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第781號解釋理由書第59段、第782號解釋理由書第61段及第783號解釋理由書第61段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應採較寬鬆之標準（司法院釋字第781號解釋理由書第59段、第782號解釋理由書第61段及第783號解釋理由書第61段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第486號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對外並以團體名義為法律行為之非法人團體（司法院釋字第486號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第578號解釋解釋文第2段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "蓋基於勞雇關係，雇主對勞工本即應負照顧義務（司法院釋字第578號解釋解釋文第2段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第614號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "惟參考司法院釋字第614號解釋意旨，關於年資採計部分因屬給付行政措施，故於法律規範之密度上可依較寬鬆標準審查之"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第793號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "如司法院釋字第793號解釋等可供參考，許多關鍵問題於該等解釋中亦已澄清。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定，但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國訓政時期約法第30條、第31條、第32條、第72條及第85條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "32年11月6日公務員退休法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "33年6月22日學校教職員退休條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "48年8月4日陸海空軍士官服役條例第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "48年8月14日陸海空軍軍官服役條例第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "42年11月19日陸海空軍軍人保險條例第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "47年1月29日公務人員保險法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "從系爭條例第1條規定之立法理由可知"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第2條第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭條例所稱之退離給與，係指退休（職、伍）金及優惠存款利息（系爭條例第2條第3款規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第4條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "特於系爭條例第4條第2項及第3項明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第4條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "特於系爭條例第4條第2項及第3項明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第125條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "社團早已取得時效抗辯（民法第125條規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法施行細則第27條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚可依法申請分期繳納（行政執行法施行細則第27條、行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點第2點規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中國國民黨黨務幹部業務管理辦法第76條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前開中國國民黨黨務幹部業務管理辦法第76條（註23）及中國青年反共救國團專任工作人員退休暫行辦法第3條（註24），亦有類似明文規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中國青年反共救國團專任工作人員退休暫行辦法第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前開中國國民黨黨務幹部業務管理辦法第76條（註23）及中國青年反共救國團專任工作人員退休暫行辦法第3條（註24），亦有類似明文規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中國大陸災胞救濟總會工作人員退休辦法第3條至第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "詳見中國大陸災胞救濟總會工作人員退休辦法第3條至第5條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央通訊社職員退休退職辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "65年1月1日修正之中央通訊社職員退休退職辦法（註21），可資參照。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "退休公務人員退休金優惠存款辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "銓敘部、教育部分別會銜財政部於49年及54年訂定發布「退休公務人員退休金優惠存款辦法」、「學校教職員退休金優惠存款辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍退伍除役官兵退伍金優惠儲蓄存款辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國防部則於53年自行訂定發布「陸海空軍退伍除役官兵退伍金優惠儲蓄存款辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政務官退職酬勞金給與條例施行細則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院、考試院於61年會同訂定發布「政務官退職酬勞金給與條例施行細則」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點第2點",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚可依法申請分期繳納（行政執行法施行細則第27條、行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點第2點規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國民眾服務總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以發布函令及中華民國民眾服務總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點(下稱年資互相採計要點)等方式"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "銓敘部及教育部亦於63年及64年分別訂頒「退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點」及訂定發布「學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點」"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本案為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引一律以出處欄區辨（v2.1）：釋字第614號出自聲請人四至八言詞辯論主張，標「聲請意旨」；釋字第793號另有一筆出自關係機關銓敘部主張，標「關係機關主張」；其餘均為本庭論理。同一字號（第793號、第525號、第781號至第783號）於本文多處被引，依v2.2九分列數筆，做網絡分析時須依字號原文去重。引用法規中「憲法訴訟法第90條第1項」係還原自原文「憲訴法第90條第1項」，「公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第1條、第2條第3款、第4條第2項、第4條第3項」係還原自原文「系爭條例」之簡稱寫法，逐字依據見各該筆證據句（v2.2七）。附註欄所列之會議紀錄、黨務工作報告、書信及學術專著（如松田康博著、黃偉修譯，台灣一黨獨裁體制的建立）非法規、判例決議、公約或外國法，各欄均無可歸屬之碼域，未收錄；其作者人名列E層其他載明人物。本文未引外國法制或公約。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "本庭另邀請專家學者到庭陳述意見"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "黃肇珩",
    "具名人": "黃肇珩",
    "證據句": "又，聲請人一之原因案件原告黃肇珩女士經本庭許可，提出法庭之友意見書。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "蔣經國",
    "身分描述": "部長",
    "證據句": "於58年6月20日由國防部以該部（58）綜字第1724號函（當時之部長蔣經國兼任救國團主任），請銓敘部同意"
   },
   {
    "姓名": "松田康博",
    "身分描述": null,
    "證據句": "參見松田康博著、黃偉修譯，台灣一黨獨裁體制的建立，2019年11月，第113頁。"
   },
   {
    "姓名": "黃偉修",
    "身分描述": null,
    "證據句": "參見松田康博著、黃偉修譯，台灣一黨獨裁體制的建立，2019年11月，第113頁。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "詹森林",
    "所主筆部分": "本判決主文第一項、第三項至第五項，及其理由",
    "證據句": "本判決主文第一項、第三項至第五項，及其理由，由詹森林大法官主筆。"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "所主筆部分": "本判決主文第二項及其理由",
    "證據句": "本判決主文第二項及其理由，由謝銘洋大法官主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "本件署名列已於建庫後自官網原文補收，見卡片【署名列（自官網補收）】區塊；參與大法官 15 人與署名列證據句均據該區塊填列。原記「卡片無署名列（憲判字判決不列參與大法官名單）」係補收前之狀態，已不適用。迴避大法官原文無記載，仍填空陣列。主筆大法官記載分列兩項，逐字節錄全段：主文第一、三至五項由詹森林大法官主筆，主文第二項由謝銘洋大法官主筆。聲請人為法院法官，原文未載其姓名，聲請人姓名填空陣列（缺失型態為原文有指稱而無姓名）。關係機關銓敘部出席陳述意見，惟原文未載出席代表姓名，關係機關代表填空陣列。鑑定人原文僅載「專家學者」及「鑑定人之意見書」，姓名未載，A、E兩層均以姓名 null 填一筆。其他載明人物：蔣經國見理由第46段（原文為職稱與姓名並列之寫法，姓名照原文不還原）；松田康博、黃偉修為附註所引專著之作者與譯者，依v2.4二十五文獻作者得收錄。意見書清單所列黃虹霞、蔡宗珍、林俊益、張瓊文、呂太郎、詹森林、吳陳鐶、蔡明誠均為本案大法官，依v2.3十一、v2.4二十五不收。　（up26 §署名列補收）`參與大法官` 依卡片【署名列（自官網補收）】逐人填列：`姓名` 去排版空白後逐字照錄、順序依署名列原序；`職銜原文` 於審判長填「審判長」，其餘填「大法官」；`是否主席` 僅審判長一人為 true。`署名列證據句` 以程式自卡片切片，為卡片原文之連續子字串。",
  "關係人": [
   {
    "名稱或姓名": "中國國民黨",
    "身分描述": "經本庭同意以關係人身分到庭陳述意見之政黨（法人團體）",
    "證據句": "且依中國國民黨（下稱國民黨）及救國團之聲請，同意其等以關係人身分到庭陳述意見。"
   },
   {
    "名稱或姓名": "中國青年反共救國團",
    "身分描述": "經本庭同意以關係人身分到庭陳述意見之社團（法人團體）",
    "證據句": "且依中國國民黨（下稱國民黨）及救國團之聲請，同意其等以關係人身分到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  "【判決摘要】（卡片僅存「憲法法庭112年憲判字第3號判決摘要」標題行，無摘要內文）",
  "【大法官就主文所採立場表】（卡片僅存「112年憲判字第3號判決主文立場表」標題行，無立場表內容，故無法標註各大法官就各主文項之立場）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}