{
 "k": "憲判112-04",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第305號、109年度婚字第231號請求離婚事件部分，系爭規定為所應適用之法律，且聲請人一已裁定停止訴訟程序，並敘明其確信系爭規定如何牴觸憲法之具體理由，核其聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請解釋憲法之要件相符，經司法院大法官於110年11月間受理。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二與配偶於中華民國56年間結婚，婚後育有1子1女"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人三",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人三與配偶於78年間結婚，育有3子。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，聲請憲法審查。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院108年度家上字第202號民事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人二不服再提起上訴，經最高法院109年度台上字第958號民事裁定以上訴不合法予以駁回，是其聲請應以上開臺灣高等法院民事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決一）。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院108年度家上字第44號民事判決",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人三不服再提起上訴，經最高法院109年度台上字第1881號民事裁定以上訴不合法予以駁回，是其聲請應以上開臺灣高等法院高雄分院民事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決二）。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院109年度台上字第958號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人二不服再提起上訴，經最高法院109年度台上字第958號民事裁定以上訴不合法予以駁回"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院109年度台上字第1881號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人三不服再提起上訴，經最高法院109年度台上字第1881號民事裁定以上訴不合法予以駁回"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院107年度婚字第353號民事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人二於107年間依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，經臺灣臺北地方法院107年度婚字第353號民事判決予以駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第76號民事判決",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，經臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第76號民事判決予以駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第305號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第305號、109年度婚字第231號請求離婚事件部分，系爭規定為所應適用之法律，且聲請人一已裁定停止訴訟程序，並敘明其確信系爭規定如何牴觸憲法之具體理由，核其聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請解釋憲法之要件相符，經司法院大法官於110年11月間受理。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第231號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第305號、109年度婚字第231號請求離婚事件部分，系爭規定為所應適用之法律，且聲請人一已裁定停止訴訟程序，並敘明其確信系爭規定如何牴觸憲法之具體理由，核其聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請解釋憲法之要件相符，經司法院大法官於110年11月間受理。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號、110年度婚字第216號、第341號、第389號、111年度婚字第47號、第53號、112年度婚字第12號請求離婚等或反請求離婚等事件部分，本庭於憲訴法施行後收受聲請人一分別提出之聲請案，符合上開規定之要件，爰予受理。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第216號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號、110年度婚字第216號、第341號、第389號、111年度婚字第47號、第53號、112年度婚字第12號請求離婚等或反請求離婚等事件部分，本庭於憲訴法施行後收受聲請人一分別提出之聲請案，符合上開規定之要件，爰予受理。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第341號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號、110年度婚字第216號、第341號、第389號、111年度婚字第47號、第53號、112年度婚字第12號請求離婚等或反請求離婚等事件部分，本庭於憲訴法施行後收受聲請人一分別提出之聲請案，符合上開規定之要件，爰予受理。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第389號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號、110年度婚字第216號、第341號、第389號、111年度婚字第47號、第53號、112年度婚字第12號請求離婚等或反請求離婚等事件部分，本庭於憲訴法施行後收受聲請人一分別提出之聲請案，符合上開規定之要件，爰予受理。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第47號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號、110年度婚字第216號、第341號、第389號、111年度婚字第47號、第53號、112年度婚字第12號請求離婚等或反請求離婚等事件部分，本庭於憲訴法施行後收受聲請人一分別提出之聲請案，符合上開規定之要件，爰予受理。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第53號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號、110年度婚字第216號、第341號、第389號、111年度婚字第47號、第53號、112年度婚字第12號請求離婚等或反請求離婚等事件部分，本庭於憲訴法施行後收受聲請人一分別提出之聲請案，符合上開規定之要件，爰予受理。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第12號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一為審理臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號、110年度婚字第216號、第341號、第389號、111年度婚字第47號、第53號、112年度婚字第12號請求離婚等或反請求離婚等事件部分，本庭於憲訴法施行後收受聲請人一分別提出之聲請案，符合上開規定之要件，爰予受理。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一依釋字第371號、第572號、第590號解釋及憲訴法第55條所為之法官聲請，與聲請人二、三依大審法第5條第1項第2款所為之人民聲請，均受理",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人二、三據確定終局判決一、二，主張系爭規定有違憲疑義，核與大審法第5條第1項第2款所定人民聲請釋憲之要件相符，經司法院大法官於110年11月間受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "111年11月15日",
   "證據句": "本庭於111年11月15日就上述聲請案行言詞辯論，通知聲請人一至三、關係機關（即法務部），並邀請專家學者到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "又上述聲請案聲請審查之法規範同一，爰依憲訴法第24條第1項但書規定，合併審理並判決。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人三筆。聲請人一原文僅有序號而無實名，`稱謂原文` 填「聲請人一」，S 碼填 S3（原文明示其為審理請求離婚事件並裁定停止訴訟程序之法院，且所列案號均為臺灣高雄少年及家事法院之案號）；聲請人二、三為自然人（S1），原文均未載姓名。　二、`聲請依據` 為單值物件而本件有三種依據：聲請人一於大審法時期依釋字第371號、第572號、第590號解釋聲請，憲訴法施行後依憲訴法第55條聲請；聲請人二、三依大審法第5條第1項第2款聲請。本欄填涵蓋二位聲請人之大審法第5條第1項第2款，其餘二種依據記明於此（單值欄位不足）。　三、`確定終局裁判` 六筆：二筆 D1（原文明示為確定終局判決一、二，且同段指名聲請人）；四筆 D5（二件最高法院裁定經明示以上訴不合法駁回，二件地方法院／少年及家事法院判決為原審），依聲請人歸屬碼表 D5 之範圍填列。　四、`原因案件` 九筆，均為聲請人一裁定停止訴訟之離婚事件；原文以「臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號、110年度婚字第216號、第341號、第389號、111年度婚字第47號、第53號、112年度婚字第12號」承前省略書寫，本欄填還原後之完整案號，逐字依據放證據句（前二件與後七件各共用一則證據句）。　五、`鑑定人或專家` 填空陣列：原文載「並邀請專家學者到庭陳述意見」，惟通篇未載其姓名或所屬，依鐵律 1、3 不臆測，缺失記明於此。　六、`暫時處分` 三欄無記載（聲請人三雖請求「立即停止適用」，惟屬聲請意旨中對違憲效果之請求，非憲訴法之暫時處分聲請，不予填列）。　【v2.4 §20】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」主動納入未經聲請規定之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第1052條第2項但書規定",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "認所應適用之民法第1052條第2項但書規定（下稱系爭規定）限制有責配偶不得請求裁判離婚"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "婚姻自由",
    "證據句": "且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22條婚姻自由之保障。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定原則上是否符合憲法第22條保障婚姻自由之意旨",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "就此等多元原則裁判離婚原因之法律規定，如未有個案顯然過苛之情事者，容許立法者有自由形成之空間",
    "證據句": "就此等多元原則裁判離婚原因之法律規定，如未有個案顯然過苛之情事者，容許立法者有自由形成之空間。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "民法第1052條第2項但書規定",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情；在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "就維護無責他方配偶之婚姻自由、婚姻之法律秩序或國民之法感情而言，系爭規定所採取之限制手段，尚非完全無助於立法目的之達成。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "就維護無責他方配偶之婚姻自由、婚姻之法律秩序或國民之法感情而言，系爭規定所採取之限制手段，尚非完全無助於立法目的之達成。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "個案顯然過苛",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是系爭規定對唯一有責配偶請求裁判離婚之限制，於有上開顯然過苛情事之範圍內，自難謂其與憲法第22條保障婚姻自由意旨相符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第1052條第2項但書規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。",
    "證據句": "其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。",
   "期限原文": "自本判決宣示之日起2年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "相關機關於修法時，為因應社會變遷與現代婚姻關係之諸多變化，自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為法規範設計之必要。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆，`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆，該筆歸 R6：主文就同一但書先宣告「原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違」，再就個案顯然過苛之範圍宣告「與憲法保障婚姻自由之意旨不符」，同一項內兼有合憲與違憲宣告。　二、`全案主要處分R碼` 填 R3（違憲但未宣告失效、僅命限期修正），與 `釋憲結果.csv` 之現有編碼一致（該表口徑為一則一碼，並視合憲部分為原則性宣示、違憲部分為主要處分）。本表 `結論[]` 之 R6 與之口徑不同，依 B 層口徑警告 1，二者不可直接併檔。　三、`附隨命令.警告性` 填 1（理由「併此敘明部分」明示相關機關「自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為法規範設計之必要」，屬命檢討改進之警告性宣示）；`釋憲結果.csv` 該案之警告性欄為 0，跨檔差異記明於此。`明示救濟` 填 0：主文「逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之」係逾期後之過渡裁判規則，非明示原因案件聲請人得提起再審等個案救濟。　四、比例原則：`目的正當` 與 `手段適合` 填「符合」，證據句均為本庭自身之判斷句；`必要性` 與 `狹義比例` 填「未論」。本庭並未以「比例原則」或憲法第23條為名進行四階段審查（憲法第23條與比例原則僅見於聲請人一至三之聲請意旨），故 `審查基準` 未列憲法第23條，此點記明備查。　五、`審查標準` 依 v2.5 三十二成一筆，填「未明示」：全文無層級用語，「容許立法者有自由形成之空間」係尊重立法形成之表述而非層級宣示，逐字填入 `原文用語`。　六、`其他審查原則` 一筆，原則名稱「個案顯然過苛」係依碼表「比例原則以外之其他」逐字填原文用語；此為本判決實際採取之審查標準，現行碼域無對應之原則名稱，記明於此。　【v2.5 §32】`審查標準` 已為陣列。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「符合」。　【v2.6 §39】本庭僅論及目的正當（「核其立法目的，尚屬正當」）與手段適合（「尚非完全無助於立法目的之達成」）二階，未論必要性與狹義比例；主文結論為系爭規定「原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違」，`整體結論` 填 `符合`；至主文後段就「可能導致個案顯然過苛之情事」範圍內宣告違憲，係以婚姻自由之保障意旨而非比例原則四階段為論據，已另記於 `其他審查原則`，記明備查。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第748號",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "裁判離婚之要件於司法院釋字第748號及第791號解釋後，應有再檢討之必要。"
   },
   {
    "字號原文": "第791號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "裁判離婚之要件於司法院釋字第748號及第791號解釋後，應有再檢討之必要。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第791號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "婚姻自由尚不包括毫無限制之解消婚姻自由，此觀諸司法院釋字第791號解釋所揭示之婚姻自由未明列「裁判離婚」可知。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請解釋憲法之要件相符，經司法院大法官於110年11月間受理。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111年憲判字第20號判決參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "憲法法庭111年憲判字第20號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111年憲判字第20號判決參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第1052條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第1052條第2項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第1030條之1第2項及第3項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "如民法第1030條之1第2項及第3項規定，賦予法院對於夫妻剩餘財產得調整分配之裁量空間。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第1030條之1第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如於民法第1030條之1第2項規定外，另考量修法明文規定合理提高他方配偶請求夫妻剩餘財產分配之比例"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第55條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得聲請本庭為宣告違憲之判決，憲訴法第55條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上述聲請案，爰依憲訴法第90條規定，由本庭適用憲訴法規定就系爭規定是否牴觸憲法繼續審理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第24條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依憲訴法第24條第1項但書規定，合併審理並判決。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款所定人民聲請釋憲之要件相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "僅規定唯一離婚事由，即婚姻出現破綻，並設有分居制度及苛刻條款",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "(1)德國：僅規定唯一離婚事由，即婚姻出現破綻，並設有分居制度及苛刻條款。"
   },
   {
    "國別或法域": "瑞士",
    "制度或判決": "裁判離婚須雙方分居已滿2年始得提起，無過失之一方始可於2年期限屆滿前提起離婚訴訟",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "(2)瑞士：裁判離婚須雙方分居已滿2年始得提起，另如發生無法維持婚姻之重大事由時，對該事由之發生無過失之一方，始可於2年期限屆滿前提起離婚訴訟。"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "最高裁判所昭和62年大法庭判決以降，實務採有條件准許有責配偶之離婚請求",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "(3)日本：自最高裁判所昭和62年大法庭判決以降，實務即採有條件准許有責配偶之離婚請求。"
   },
   {
    "國別或法域": "韓國",
    "制度或判決": "裁判離婚有具體之離婚原因，並兼採抽象離婚原因即「其他難以繼續婚姻之重大事由」",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "(4)韓國：裁判離婚有具體之離婚原因，並兼採抽象離婚原因即「其他難以繼續婚姻之重大事由」。"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "日本民法第770條規定（有責與破綻混合且具體與抽象兼具之離婚原因，多元主義）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有採有責與破綻混合且具體與抽象兼具之離婚原因（多元主義）者（例如日本民法第770條規定參照）"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "德國民法第1564條規定（破綻主義之單一離婚原因，一元主義）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦有採破綻主義之單一離婚原因（一元主義）者（例如德國民法第1564條規定參照）"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "德國民法第1568條規定（苛刻條款）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該婚姻即使已破裂，仍不得離婚（德國民法第1568條規定參照）"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引一律以 `出處` 欄區辨（v2.1），不填入 D 層。做引用網絡時只取 `出處=本庭論理` 者。　二、釋字第791號解釋出現三次而關係與出處不同（聲請意旨、關係機關主張、本庭論理），依 v2.2 §9 分列，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重；第二、五筆之字號原文為原文之連續列舉寫法，逐字照錄不拆分。　三、民法第1030條之1第2項於聲請人三之言詞辯論要旨與本庭「併此敘明」段各出現一次，出處不同，分列二筆。　四、理由書引用之立法資料「立法院公報第73卷第38期委員會紀錄第133頁」及民法第1052條第2項74年6月3日增訂之修正理由，現行 C 層六欄均無對應位置，未予收錄，記明於此。　五、本件無判例決議、函釋、公約之引用。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "  憲法法庭　審判長\n  大法官\n      許宗力\n\n  \n  大法官\n      蔡烱燉\n\n    黃虹霞\n\n    吳陳鐶\n\n    蔡明誠\n\n    林俊益\n\n    許志雄\n\n    張瓊文\n\n    黃瑞明\n\n    詹森林\n\n    黃昭元\n\n    謝銘洋\n\n    呂太郎\n\n    楊惠欽\n\n    蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由蔡大法官明誠主筆。"
   }
  ],
  "疑義": "一、`參與大法官` 十五筆，取自卡片【署名列（自官網補收）】區塊；姓名逐字照錄並依 v2.3 十一去除排版空格。主席（審判長）為許宗力，`職銜原文` 填「審判長」（原文作「憲法法庭　審判長／大法官　許宗力」，其另列有「大法官」職銜，本欄取足以識別主席地位者），其餘十四人填「大法官」。卡片註記該區塊係建庫後自官網補收、空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，惟姓名與順序為逐字照錄。　二、`主筆大法官`（v2.5 三十改為陣列）一筆：原文作「本判決由蔡大法官明誠主筆」，職銜內嵌於姓名之中，`姓名` 依 E 層規則以署名列之完整寫法「蔡明誠」填列，原文寫法記明於此；本判決未分項主筆，`所主筆部分` 填 null。　三、`聲請人姓名` 填空陣列：三位聲請人於全文均以「聲請人一」至「聲請人三」稱之，未載姓名。`關係機關代表` 填空陣列：關係機關法務部到庭陳述意見，惟未載代表人姓名。`鑑定人或專家` 填空陣列：原文僅載「並邀請專家學者到庭陳述意見」而未載姓名。`關係人`（v2.5 三十一）填空陣列：法務部係憲訴法之關係機關而非關係人。　四、`其他載明人物` 填空陣列：全文未載聲請人以外之自然人姓名（配偶、訴外人均無姓名）。卡片末【意見書清單】所載提出意見書之黃虹霞、黃瑞明、詹森林、吳陳鐶、楊惠欽五位大法官，均為本案署名列之大法官，依 v2.3 十一與 v2.4 二十五不收於本欄。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：卡片通篇無大法官拒絕參與評議或現任總額與實際評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭或提出意見之記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人，無法人團體須移出。【v2.5 §30】`主筆大法官` 已為陣列，`所主筆部分` 原文未分項記載者填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "【判決摘要】",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第4號判決摘要」一行，無內容"
  },
  {
   "區塊": "【大法官就主文所採立場表】",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「112年憲判字第4號判決主文立場表」一行，無表格內容，故無法據以標註各大法官之立場"
  },
  {
   "區塊": "意見書五篇（黃虹霞、黃瑞明、詹森林協同意見書，吳陳鐶部分不同意見書，楊惠欽不同意見書）",
   "原因": "卡片明載「僅列標題，全文不入卡片」；且依編碼手冊，意見書不在本手冊範圍"
  },
  {
   "區塊": "各聲請人及關係機關之言詞辯論意旨書",
   "原因": "理由書載「各聲請人及關係機關其餘主張及陳述，詳見其言詞辯論意旨書」，該等文書未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}