{
 "k": "憲判112-05",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一係時任中華開發金融控股股份有限公司（下稱開發金控）法律事務處資深副總經理暨法務長"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二係時任開發金控策略企劃處資深協理"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "110年2月9日",
    "對應聲請人序號": "一及二",
    "證據句": "查本件聲請人一及二係於110年2月9日聲請釋憲"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核與當時應適用之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院99年度金上重訴字第61號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "一及二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺灣高等法院99年度金上重訴字第61號刑事判決（下稱確定終局判決）判處罪刑"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院104年度台上字第720號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "一及二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "檢察官上訴後，經最高法院104年度台上字第720號刑事判決以上訴不合法律上之程式而駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一至四（91年2月6日修正公布之證券交易法第175條規定、第43條之1第3項規定、第43條之1第4項後段規定及公開收購公開發行公司有價證券管理辦法第11條第1項規定）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "聲請人一及二認確定終局判決所適用之系爭規定一至四有違憲疑義，聲請解釋憲法。……經核與當時應適用之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "112年2月7日",
   "證據句": "本庭於112年2月7日行言詞辯論，通知聲請人等、主管機關金融監督管理委員會、關係機關法務部，另邀請專家學者到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "另邀請專家學者到庭陳述意見"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件於憲訴法施行前繫屬，受理要件依修正施行前之大審法判斷（憲訴法第90條第1項），故`聲請依據`填大審法第5條第1項第2款。最高法院104年度台上字第720號判決經原文明示係以上訴不合法律上之程式駁回，依聲請人歸屬碼表D5範圍標D5；確定終局判決為臺灣高等法院99年度金上重訴字第61號，標D1。到庭之專家學者原文未載姓名。併案、暫時處分原文均未載。　【v2.6 升級】`受理範圍.聲請而未回應者`（v2.5 三十四）本次補設；經回卡片查證，聲請人明白請求之事項本庭均已受理或明示不受理，無通篇未置一詞者，填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第175條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "涉違反中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法（下稱證交法）第175條規定（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第43條之1第3項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "第43條之1第3項規定（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第43條之1第4項後段",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "第43條之1第4項後段規定（下稱系爭規定三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公開收購公開發行公司有價證券管理辦法第11條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "及公開收購公開發行公司有價證券管理辦法（下稱公開收購辦法）第11條第1項規定（下稱系爭規定四）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "罪刑法定原則",
    "證據句": "國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "刑罰明確性原則",
    "證據句": "立法機關既將系爭規定一至三制定於證交法中，且系爭規定三授權主管機關訂定系爭規定四，系爭規定一至四整體觀察屬經濟刑法領域之刑罰法規，自應符合憲法罪刑法定原則及所衍生之刑罰明確性原則。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "授權明確性原則",
    "證據句": "立法機關以委任立法之方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充，雖為憲法所許，惟其授權之目的、內容及範圍應具體明確。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "應嚴格遵守憲法罪刑法定原則",
    "證據句": "國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "刑罰明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "結合上開四規定，係對違反應公開收購規定者，科以刑罰制裁，與刑罰明確性原則均尚屬無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "上開證券交易法第43條之1第4項後段規定，與授權明確性原則尚屬無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑法定",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭規定一至四整體觀察屬經濟刑法領域之刑罰法規，自應符合憲法罪刑法定原則及所衍生之刑罰明確性原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第175條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "結合上開四規定，係對違反應公開收購規定者，科以刑罰制裁，與刑罰明確性原則均尚屬無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第43條之1第3項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "結合上開四規定，係對違反應公開收購規定者，科以刑罰制裁，與刑罰明確性原則均尚屬無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第43條之1第4項後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、上開證券交易法第43條之1第4項後段規定，與授權明確性原則尚屬無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "公開收購公開發行公司有價證券管理辦法第11條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "結合上開四規定，係對違反應公開收購規定者，科以刑罰制裁，與刑罰明確性原則均尚屬無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人一及二認確定終局判決所適用之系爭規定一至四有違憲疑義，聲請解釋憲法。",
  "疑義": "審查標準之「嚴格」係修飾國家刑罰權之行使（「應嚴格遵守憲法罪刑法定原則」），非修飾本庭之審查行為，依v2.2§5歸未明示，原句填原文用語；主管機關雖主張「刑罰明確性之審查基準應較寬鬆」，惟屬關係機關主張，不採計。審查基準之三項原則原文均未載憲法條號，`條文`填null。其他審查原則之「刑罰明確性原則」為原文用語，非碼表列舉之「法律明確性」，依碼表以原文用語逐字填。　【v2.6 升級】`審查標準`（v2.5 三十二）本次由物件改為陣列，全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」；標準之判斷一仍其舊。　【v2.6 升級】`比例原則`（v2.6 三十九）本次改為陣列：本庭四階段全未論述，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第602號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符法律明確性之要求（司法院釋字第602號及第792號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第792號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第602號及第792號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第522號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確（司法院釋字第522號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第680號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與得預見行為可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要（司法院釋字第680號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第643號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或依其整體規定所表明之關聯意義為判斷（司法院釋字第643號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與當時應適用之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第175條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查確定終局判決所適用系爭規定一為91年2月6日修正公布之證交法第175條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第43條之1第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "確定終局判決所適用系爭規定二為91年2月6日修正公布之證交法第43條之1第3項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國91年2月6日修正公布之證券交易法第43條之1第4項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "確定終局判決所適用系爭規定三為91年2月6日修正公布之證交法第43條之1第4項後段規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公開收購公開發行公司有價證券管理辦法第11條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "確定終局判決所適用系爭規定四即為現行公開收購辦法第11條第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公開收購公開發行公司有價證券管理辦法第18條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "則係參考公開收購最長期間為50日（公開收購辦法第18條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第160條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依行政程序法第160條第2項規定登載於政府公報而發布之，以對外公開"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財務會計準則公報第五號―採權益法之長期股權投資會計處理準則第6點",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參考財務會計準則公報第五號―採權益法之長期股權投資會計處理準則第6點"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "金融監督管理委員會94年11月10日金管證三字第0940149117號函",
    "發布機關": "金融監督管理委員會",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查主管機關於94年11月10日以金管證三字第0940149117號函（下稱94年函）復訴外人趙ＯＯ律師"
   },
   {
    "文號原文": "金融監督管理委員會96年1月12日金管證三字第0950158842號函",
    "發布機關": "金融監督管理委員會",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣主管機關於96年1月12日以金管證三字第0950158842號函（下稱96年函）復法務部調查局北部機動工作組"
   },
   {
    "文號原文": "金融監督管理委員會112年1月6日金管證交字第1110151161號復本庭函",
    "發布機關": "金融監督管理委員會",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有金融監督管理委員會112年1月6日金管證交字第1110151161號復本庭函附件一「公開收購案件統計表」在卷可稽"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本庭並引用立法院第4屆第6會期第5次會議議案關係文書（第518頁至第519頁、第522頁）之立法理由，屬立法史料，碼表無對應欄位，未收錄。金管會各函與財務會計準則公報非法律或命令，暫置於`引用法規`。　【v2.6 升級】`引用函釋`（v2.5 二十六）本次自 `引用法規` 拆出 3 筆並自該欄刪除，文號原文、出處與證據句均沿用原逐字切片；`發布機關` 取文號原文所載之機關，`關係` 均為本庭援之為論據，填「援引」。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "另邀請專家學者到庭陳述意見"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "趙ＯＯ",
    "身分描述": "訴外人、律師",
    "證據句": "查主管機關於94年11月10日以金管證三字第0940149117號函（下稱94年函）復訴外人趙ＯＯ律師（下稱訴外人）詢問"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "林俊益",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由林大法官俊益主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n大法官\n      許宗力\n\n大法官\n      蔡烱燉\n\n    黃虹霞\n\n    吳陳鐶\n\n    蔡明誠\n\n    林俊益\n\n    許志雄\n\n    張瓊文\n\n    詹森林\n\n    黃昭元\n\n    謝銘洋\n\n    呂太郎\n\n    楊惠欽\n\n    蔡宗珍",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "證據句": "※迴避記載：迴避審理本案之大法官\n黃大法官瑞明"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人一及二之姓名原文未載（僅以職銜描述），`聲請人姓名`填空陣列。到庭之專家學者未載姓名，`姓名`填null。署名列係卡片自官網補收之區塊，姓名與順序逐字照錄，全形間隔依v2.3去除。意見書清單所列大法官均為本案署名列大法官，不收入其他載明人物。　【v2.6 升級】`關係人`（v2.5 三十一）本次補設：本件無憲法訴訟法之關係人到庭陳述意見之記載，填空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。　【v2.6 升級】`主筆大法官`（v2.5 三十）本次由字串改為陣列一筆，姓名去除「大法官」職銜插語，`所主筆部分` 原文未分項記載，填 null，證據句取【主筆大法官記載】區塊逐字。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第5號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「112年憲判字第5號判決主文立場表」一行，無立場表內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "意見書（3篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}