{
 "k": "憲判112-06",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人於中華民國86年間為服義務役之一兵現役軍人（87年3月25日退伍；現役軍人下稱軍人），被訴於86年5月18日休假期間，在軍營外，與非軍人陳ＯＯ基於共同犯罪之意思聯絡及行為分擔"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院90年度軍上字第10號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "末經為法律審之臺灣高等法院高雄分院於90年8月9日以90年度軍上字第10號刑事判決，認聲請人之上訴違背法律程式駁回其上訴確定。是本件除系爭規定部分，應以上開臺灣高等法院高雄分院90年度軍上字第10號刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決一）外"
   },
   {
    "案號原文": "國防部高等軍事法院高雄分院90年高判字第015號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "其餘聲請部分，應以上開國防部高等軍事法院高雄分院90年高判字第015號判決為確定終局判決（下稱確定終局判決二；與確定終局判決一併稱確定終局判決）。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "確定終局判決一所適用之系爭規定（軍事審判法第181條第5項）僅許以判決違背法令為由上訴部分，及軍事審判法或相關法律未賦予軍人於事實認定兩歧時訴請法院再一次釐清事實以尋求救濟之機會部分，並涉及系爭解釋（司法院釋字第436號解釋）補充相關事項",
   "不受理者": "聲請人另主張軍事審判法第1條等規定牴觸憲法第7條等規定違憲部分",
   "不受理理由": "軍事審判法第1條規定已於確定終局判決確定後之102年8月6日修正，軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者改由普通法院依刑事訴訟法追訴及處罰，相關爭議已不復存在",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "是於此範圍內，本件聲請得予受理。【9】\n（10）二、不受理部分【10】\n（11）\t本件聲請人另主張軍事審判法第1條：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之……。」等規定牴觸憲法第7條等規定違憲，但因軍事審判法第1條規定已於確定終局判決確定後之102年8月6日修正，認軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，改由普通法院依刑事訴訟法追訴及處罰，故相關爭議已不復存在，此部分爰不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文載其「於中華民國86年間為服義務役之一兵現役軍人」「被訴……共同搶奪財物罪嫌」，均為自然人始具備之事項，非依罪名推定；全文未載姓名。　二、`聲請日期` 空陣列：全文未載聲請日期。　三、`確定終局裁判` 二筆均 D1：理由【4】同一段連續文字內出現「聲請人」與二件案號，並各明示為確定終局判決一、二（聲請人歸屬碼表 C2，D1 優於 D3）。同段所載之國防部南部地方軍事法院89年和判字第074號判決為第一審判決，非確定終局裁判，未列入。　四、本件之聲請兼含法規範憲法審查與聲請補充司法院釋字第436號解釋二部分；`聲請依據` 為單值欄位，僅能填大審法第5條第1項第2款，補充解釋部分之依據為本院釋字第784號及第795號等解釋所示要件（非法條），記明於此。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "一、中華民國 88 年 10 月 2 日修正公布之軍事審判法第 181條第 5 項規定：「被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。」（嗣 92 年 6 月 11 日修正公布時，除將「被告」修正為「當事人」外，其規範意旨相同），尚難謂與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國88年10月2日修正公布之軍事審判法第181條第5項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "聲請人復依上開軍事審判法第181條第5項規定（下稱系爭規定；本條項規定曾於92年6月11日修正公布，僅將「被告」修正為「當事人」）提起上訴後"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利，法院並應依憲法正當法律程序原則公平審判。"
   },
   {
    "條文": "憲法第9條",
    "權利或原則名稱": "人民除現役軍人外不受軍事審判",
    "證據句": "又憲法第9條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為固得設軍事審判之特別訴訟程序，惟其發動與運作，必須符合憲法正當法律程序之最低要求（系爭解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "相關法律未賦予受軍事法院有罪判決之受判決人，得據此理由聲請再審，侵害軍人受憲法第16條保障之訴訟權，與法院應依憲法正當法律程序原則公平審判之要求，尚有未符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國88年10月2日修正公布之軍事審判法第181條第5項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、中華民國 88 年 10 月 2 日修正公布之軍事審判法第 181條第 5 項規定：「被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。」（嗣 92 年 6 月 11 日修正公布時，除將「被告」修正為「當事人」外，其規範意旨相同），尚難謂與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。"
   },
   {
    "系爭規定": "相關法律未賦予受軍事法院有罪判決之受判決人，得以普通法院就主要證據相同之同一犯罪事實已為其他共同正犯無罪確定判決為由聲請再審",
    "客體種類": "立法不作為",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "相關法律未賦予受軍事法院有罪判決之受判決人，得據此理由聲請再審，侵害軍人受憲法第16條保障之訴訟權，與法院應依憲法正當法律程序原則公平審判之要求，尚有未符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "二、聲請人自本判決送達之日起30日內，就國防部高等軍事法院高雄分院90年高判字第015號判決，得依本判決意旨向臺灣高等法院高雄分院聲請再審。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆：第一筆為系爭規定（軍事審判法第181條第5項）之合憲宣告（R4）；第二筆為理由【25】所認定之立法不作為違憲——相關法律未賦予受軍事法院有罪判決之軍人以事實認定兩歧為由聲請再審，侵害訴訟權且與正當法律程序之要求未符，惟主文未為失效宣告而係以主文第2項給予聲請人聲請再審之途徑，依釋憲結果碼表 R3 歸之，`客體種類` 依 v2.4 十八填「立法不作為」。該筆之 `系爭規定` 欄係就理由書所述之不作為內容為描述性填寫，非原文逐字之法規名稱，逐字依據放證據句。　二、`全案主要處分R碼` 歸 R4：主文第1項為合憲宣告，第2項為對聲請人之救濟諭知，第3項為其餘聲請不受理，主文中並無違憲宣告，故以合憲為全案最主要處分；理由書中之立法不作為違憲認定未進入主文，此一主文與理由之落差記明備查。　三、`審查標準` 未明示：全文無層級用語（「較為嚴格」等語均未出現）。　四、比例原則四階段全填未論：本件以審級制度之立法形成空間與訴訟權保護是否不足為論證主軸，未為比例原則之階段審查。　五、`系爭規定` 一筆，`名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則填還原後之完整名稱（主文原文含排版空格「第 181條 第 5 項」，還原時去空格），逐字依據放證據句。　六、聲請補充司法院釋字第436號解釋部分，本庭認「不生再就系爭解釋為補充解釋之問題」，故釋字第436號未列入 `系爭規定`，僅列於 C 層。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第436號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "且認司法院釋字第436號解釋（下稱系爭解釋），仍有未足之處，應予補充等語。"
   },
   {
    "字號原文": "系爭解釋（司法院釋字第436號解釋）",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟其發動與運作，必須符合憲法正當法律程序之最低要求（系爭解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第784號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核有正當理由者，應予受理（司法院釋字第784號及第795號等解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第795號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核有正當理由者，應予受理（司法院釋字第784號及第795號等解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第418號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且實質上亦須使個人之權利獲得確實有效之保護（司法院釋字第418號、第653號、第742號、第752號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第653號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第418號、第653號、第742號、第752號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第742號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第418號、第653號、第742號、第752號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第752號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第418號、第653號、第742號、第752號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第181條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人復依上開軍事審判法第181條第5項規定（下稱系爭規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第181條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得循上訴普通法院途徑救濟（系爭解釋及軍事審判法第181條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件聲請人另主張軍事審判法第1條：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之……。」等規定牴觸憲法第7條等規定違憲"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第1條第2項及第237條第1項第2款但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又根據現行軍事審判法第1條第2項及第237條第1項第2款但書規定依刑事訴訟法追訴、處罰及再審等意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第237條第1項第2款但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "根據軍事審判法第237條第1項第2款但書規定，受判決人（含本件聲請人）本得依該條規定，聲請再審"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第152條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又審判獨立（憲法第80條、軍事審判法第152條等規定參照），法有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第117條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由法院本於確信自由判斷（刑事訴訟法第155條第1項、軍事審判法第117條規定等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第325條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑法第325條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。」之共同搶奪財物罪偵查起訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "90年9月28日修正公布前陸海空軍刑法第83條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "認犯90年9月28日修正公布前陸海空軍刑法第83條規定：「搶奪財物者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」之共同搶奪財物罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第420條第1項第6款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不受刑事訴訟法第420條第1項第6款仍須符合「因發現新事實或新證據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第420條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至軍事法院確定判決如有刑事訴訟法第420條規定之再審事由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第155條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（刑事訴訟法第155條第1項、軍事審判法第117條規定等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第16條規定人民有訴訟之權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法第9條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第80條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又審判獨立（憲法第80條、軍事審判法第152條等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依憲法訴訟法第90條規定，由本庭適用憲法訴訟法規定繼續審理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第7條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "等規定牴觸憲法第7條等規定違憲"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、司法院釋字第436號（系爭解釋）依 v2.2 九分列兩筆：一為聲請人主張應予補充（關係＝補充，出處＝聲請意旨），一為本庭援為論據（關係＝援引，出處＝本庭論理）。本庭就補充部分之結論為「不生再就系爭解釋為補充解釋之問題」，該結論之關係碼域無適用之值，記明於此。做網絡分析時須依字號去重。　二、系爭解釋於理由【19】【21】【23】另有多處引用（「已經系爭解釋釋示在案」「僅止於實現系爭解釋之釋示」「系爭解釋就其中違背法令部分，固已釋示」），關係均為援引，不另分筆。　三、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律經 `出處` 欄區辨，D 層填 null。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳ＯＯ",
    "身分描述": "非軍人",
    "證據句": "與非軍人陳ＯＯ基於共同犯罪之意思聯絡及行為分擔，共騎乘1輛機車，於高雄縣鳳山市瑞竹路50號前，行進間由坐後座之非軍人陳ＯＯ出手搶奪同向騎機車路人之財物，涉犯共同搶奪財物罪嫌。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃大法官虹霞",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官虹霞主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n  大法官\n      許宗力\n\n  \n  大法官\n      蔡烱燉\n\n    黃虹霞\n\n    吳陳鐶\n\n    蔡明誠\n\n    林俊益\n\n    許志雄\n\n    張瓊文\n\n    黃瑞明\n\n    詹森林\n\n    黃昭元\n\n    謝銘洋\n\n    呂太郎\n\n    楊惠欽\n\n    蔡宗珍",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：全文未載聲請人姓名，僅以「聲請人」「具軍人身分之聲請人」指稱。　二、`其他載明人物` 一筆「陳ＯＯ」，為原因案件中與聲請人被訴共同正犯之非軍人，姓名為遮罩形式，依 E 層規則照原文填、不還原。　三、`主筆大法官` 一筆，姓名照【主筆大法官記載】原文填「黃大法官虹霞」不還原；署名列之寫法為「黃虹霞」。　四、參與大法官 15 筆，取自自官網補收之署名列，主席（審判長）為許宗力，職銜原文「大法官」；該區塊經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄。　五、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官：原文無記載（本件未行言詞辯論）。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第6號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「112年憲判字第6號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（8篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}