{
 "k": "憲判112-07",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一之發起人朱梅雪等32人，原為中華航空股份有限公司企業工會（下稱華航公司企業工會）第4分會會員，嗣依工會法第11條規定，連署發起籌組修護工廠工會，經完成籌組工會程序後，於中華民國103年9月3日向改制前桃園縣政府申請登記成立修護工廠企業工會。該府於104年9月25日核定同意登記（下稱聲請人一之第一次核准處分），發給登記證書及理事長證明書。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二於104年1月12日向臺中市政府申請登記成立企業工會，該府於105年8月12日核定同意登記（下稱聲請人二之第一次核准處分），發給登記證書及理事長證明書。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "同年4月28日",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "查聲請人一於111年1月25日收受確定終局判決一，於同年4月28日提出本件聲請"
   },
   {
    "日期原文": "同年10月3日",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人二於111年4月29日收受確定終局判決二，於同年10月3日提出本件聲請。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法訴訟法",
   "條項款": "第59條、第61條第1項",
   "證據句": "按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得於該裁判送達後6個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；復按上列人民聲請之案件，於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權利所必要者，受理之，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條、第61條第1項定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院109年度上字第584號判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人復提起上訴，經最高行政法院109年度上字第584號判決（下稱確定終局判決一）以上訴無理由駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院110年度上字第321號判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人二復提起上訴，經最高行政法院110年度上字第321號判決（下稱確定終局判決二）以上訴無理由駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一及二所為法規範暨裁判憲法審查之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "核聲請人一及二所為法規範暨裁判憲法審查之聲請，與上開憲訴法規定之聲請要件相符，且聲請具憲法重要性，爰予受理。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "112年2月21日",
   "證據句": "本庭於112年2月21日行言詞辯論，除通知聲請人及關係機關勞動部外，鑑定機關監察院國家人權委員會、專家學者暨關係人中華航空股份有限公司亦到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "鑑定機關",
    "證據句": "除通知聲請人及關係機關勞動部外，鑑定機關監察院國家人權委員會、專家學者暨關係人中華航空股份有限公司亦到庭陳述意見。"
   },
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "鑑定機關監察院國家人權委員會、專家學者暨關係人中華航空股份有限公司亦到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "上述聲請案雖分別提起，惟因其聲請審查之法規範同一，爰依憲訴法第24條第1項但書規定，合併審理並判決。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、二位聲請人於原文均僅以「聲請人一」「聲請人二」稱之，未載其全名；惟原文載明聲請人一係經核准登記成立之「修護工廠企業工會」、聲請人二係經核准登記成立之企業工會，且係以工會名義申請登記並提起行政訴訟，屬非法人團體或法人，標S2。二、聲請日期原文為「於同年4月28日」「於同年10月3日」，「同年」依同句前段之收受判決日分別還原為民國111年，逐字照錄不還原。三、原文載明關係人中華航空股份有限公司到庭陳述意見，惟其非鑑定人、非法庭之友，本層無對應欄位，未列入鑑定人或專家。四、專家學者原文未具名，姓名或機關填null。五、原文全文無暫時處分之聲請或准駁記載，有無聲請填null。六、本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，一併審查填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "牴觸憲法第23條法律保留原則，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。……核聲請人一及二所為法規範暨裁判憲法審查之聲請，與上開憲訴法規定之聲請要件相符，且聲請具憲法重要性，爰予受理。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法施行細則第2條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "工會法施行細則第2條第1項（下稱系爭規定一）及第2項規定（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法施行細則第2條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "系爭規定二明定：「前項所定有獨立人事、預算及會計，應符合下列要件：一、對於工作場所勞工具有人事進用或解職決定權。二、編列及執行預算。三、單獨設立會計單位，並有設帳計算盈虧損。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第14條",
    "權利或原則名稱": "結社之自由",
    "證據句": "憲法第14條規定人民有結社之自由，旨在保障人民利用結社之形式以形成共同意志"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "仍應符合憲法第23條法律保留原則及比例原則之要求，以確保憲法第14條所保障勞工結社權之實現。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "系爭規定一及二與憲法第23條比例原則，均尚無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第153條第1項",
    "權利或原則名稱": "國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策",
    "證據句": "憲法第153條第1項復規定國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "立法者享有較大自由形成空間，故比例原則之審查上應要求其目的具正當性，且手段與目的間具備合理關聯",
    "證據句": "因企業工會之組成方式，涉及勞雇利益及公共利益之權衡，立法者享有較大自由形成空間，故比例原則之審查上應要求其目的具正當性，且手段與目的間具備合理關聯。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "工會法施行細則第2條第1項及第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定一及二所設定之工會組織要件，雖與法律保留原則有違，然其所欲實現之規範目的，核屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "此等手段與系爭規定一及二所欲達成其提供各地勞動主管機關受理廠場企業工會登記審查作業標準之規範目的，兩者之間自有合理關聯性。是系爭規定一及二與憲法第23條比例原則，均尚無牴觸。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "是系爭規定一及二與憲法第23條比例原則，均尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "主管機關於欠缺法律明確授權之情形，就限制勞工結社權之重要事項，逕以系爭規定一及二為規範，牴觸法律保留原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "且工會法亦未具體明確授權主管機關，以系爭規定一將勞工得組織企業工會之同一「廠場」，定義為"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "工會法施行細則第2條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力",
    "證據句": "牴觸憲法第23條法律保留原則，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。……二、上開二項規定與憲法第23條比例原則，均尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "工會法施行細則第2條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力",
    "證據句": "牴觸憲法第23條法律保留原則，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。……二、上開二項規定與憲法第23條比例原則，均尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高行政法院109年度上字第584號判決",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "J碼": "J1",
    "失效安排原文": "廢棄，發回最高行政法院",
    "證據句": "三、最高行政法院109年度上字第584號判決及110年度上字第321號判決適用牴觸憲法之上開二項規定而違憲，均廢棄，發回最高行政法院。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高行政法院110年度上字第321號判決",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "J碼": "J1",
    "失效安排原文": "廢棄，發回最高行政法院",
    "證據句": "三、最高行政法院109年度上字第584號判決及110年度上字第321號判決適用牴觸憲法之上開二項規定而違憲，均廢棄，發回最高行政法院。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "全案主要處分J碼": "J1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "其中就工會組織所涵蓋區域、組織型態與規模等成立要件之規範設計，相關機關於修正系爭規定一及二之際，應一併妥為檢討改進，俾符合憲法保障勞工結社權之意旨"
  },
  "疑義": "一、本案兼含法規範憲法審查（主文一、二）與裁判憲法審查（主文三），依v2.4§17客體型態填主要者，主文前二項均為法規範宣告，故填合憲性審查；裁判部分以結論[]之客體種類=個案裁判區分。二、系爭規定一、二同屬工會法施行細則第2條之第1項與第2項，主文一宣告其牴觸法律保留原則定期失效、主文二宣告其與比例原則尚無牴觸，同一項內同時有違憲與合憲宣告，依v2.1切分規則各歸一筆R6；惟全案最主要處分為違憲定期失效，全案主要處分R碼依C2填R2，兩欄口徑不同係碼表所預期。三、審查標準之「合理關聯」係修飾本庭之比例原則審查行為，依碼表歸寬鬆或合理。四、比例原則本案僅行目的正當性與合理關聯性二階審查，必要性與狹義比例原文未論。五、授權明確性一項，原文用語為「工會法亦未具體明確授權主管機關」「僅係依工會法第48條規定概括授權所訂定」，本庭係在法律保留原則項下論述，未獨立標舉「授權明確性原則」之名，歸類為編碼者依原文文義所為。六、附隨命令之警告性係取自伍、併予敘明部分之「應一併妥為檢討改進」，該段未課予立法義務、未明示救濟。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列一筆（系爭規定一及二）：本件明示寬鬆審查（目的正當性＋合理關聯），僅論目的正當與手段適合二階，必要性與狹義比例未論，`比例原則整體結論` 填「符合」，係二階公式而非四階段，記明備查。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填J1。`全案主要處分R碼`依§43重新檢視後維持R2（合憲宣告未同時具備「在主文」與「客體為不同系爭規定」二要件，或本案主文無違憲宣告，C1不生適用）。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第479號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第479號、第644號及第733號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第644號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第479號、第644號及第733號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第733號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第479號、第644號及第733號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第373號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦屬憲法上開規定意旨之所在（司法院釋字第373號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第443號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第443號、第568號及第614號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第568號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第443號、第568號及第614號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第614號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第443號、第568號及第614號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第443號、第522號、第765號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第443號、第522號、第765號解釋及本庭111年憲判字第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第19號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第443號、第522號、第765號解釋及本庭111年憲判字第19號判決參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條、第61條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第61條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條、第61條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第24條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依憲訴法第24條第1項但書規定，合併審理並判決。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第59條第1項及第62條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第62條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第59條第1項及第62條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第2章",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按工會法第2章規範工會之組織，人民得組成之工會種類包括企業工會、產業工會與職業工會。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第6條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其中企業工會之類型，依工會法第6條第1項第1款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第9條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第9條第1項規定各企業工會以組織一個為限。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第32條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（例如勞動基準法第32條第1項規定之延長工時）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第36條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及工會幹部有給會務公假（工會法第36條規定參照）等權利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第48條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而工會法施行細則僅係依工會法第48條規定概括授權所訂定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自工會法第1條立法目的及工會法規範體系綜合觀察"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法施行細則第2條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "工會法施行細則第2條第1項規定：「本法第6條第1項第1款所稱廠場，指有獨立人事、預算會計，並得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記之工作場所。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法施行細則第2條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第2項規定：「前項所定有獨立人事、預算及會計，應符合下列要件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第11條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "嗣依工會法第11條規定，連署發起籌組修護工廠工會"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工會法第6條第1項第1款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人二聲請法規範及裁判憲法審查，其主張略以：（一）工會法第6條第1項第1款"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "經濟部55年2月26日商字第04210號",
    "發布機關": "經濟部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "遂於103年引用經濟部55年2月26日商字第04210號關於獨立會計之函釋，增訂系爭規定二"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "公民與政治權利國際公約",
    "條文": "第22條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公民與政治權利國際公約第22條第1項、經濟社會文化權利國際公約第8條第1項、國際勞工組織第87號結社自由及組織權之保障公約第2條規定參照）"
   },
   {
    "名稱": "經濟社會文化權利國際公約",
    "條文": "第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公民與政治權利國際公約第22條第1項、經濟社會文化權利國際公約第8條第1項、國際勞工組織第87號結社自由及組織權之保障公約第2條規定參照）"
   },
   {
    "名稱": "國際勞工組織第87號結社自由及組織權之保障公約",
    "條文": "第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國際勞工組織第87號結社自由及組織權之保障公約第2條規定參照）"
   },
   {
    "名稱": "公民與政治權利國際公約",
    "條文": "第22條第1項、第2項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "侵害人民受憲法第14條、公民與政治權利國際公約第22條第1項、第2項及經濟社會文化權利國際公約第8條第1項第1款等規定保障之結社自由。"
   },
   {
    "名稱": "經濟社會文化權利國際公約",
    "條文": "第8條第1項第1款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "公民與政治權利國際公約第22條第1項、第2項及經濟社會文化權利國際公約第8條第1項第1款等規定保障之結社自由"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本案為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引一律以出處欄區辨，不填入D層。二、經濟部55年2月26日商字第04210號係行政函釋，C層無函釋專欄，置於引用法規，做法規引用網絡時應注意其非法律位階。三、司法院釋字第479號、第644號、第733號及第443號、第568號、第614號、第522號、第765號各筆之字號原文係承前省略之並列寫法，逐字照錄不補「司法院釋字」前綴。四、憲訴法各條之引用法規名稱已還原為「憲法訴訟法」，原文簡稱為「憲訴法」，逐字依據見證據句。　【v2.6 §26】原列於 `引用法規` 之「經濟部55年2月26日商字第04210號」函釋，卡片原文作「引用經濟部55年2月26日商字第04210號關於獨立會計之函釋」，屬行政函釋，移入 `引用函釋`，`文號原文` 取原文文號部分。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "鑑定機關監察院國家人權委員會",
    "證據句": "鑑定機關監察院國家人權委員會、專家學者暨關係人中華航空股份有限公司亦到庭陳述意見。"
   },
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "鑑定機關監察院國家人權委員會、專家學者暨關係人中華航空股份有限公司亦到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [
   {
    "名稱或姓名": "中華航空股份有限公司",
    "身分描述": "經本庭同意到庭陳述意見之關係人（法人）",
    "證據句": "專家學者暨關係人中華航空股份有限公司亦到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "蔡大法官明誠",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由蔡大法官明誠主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "朱梅雪",
    "身分描述": "聲請人一之發起人",
    "證據句": "聲請人一之發起人朱梅雪等32人，原為中華航空股份有限公司企業工會（下稱華航公司企業工會）第4分會會員"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n  大法官\n      許宗力\n\n  \n  大法官\n      蔡烱燉\n\n    黃虹霞\n\n    吳陳鐶\n\n    蔡明誠\n\n    林俊益\n\n    許志雄\n\n    張瓊文\n\n    黃瑞明\n\n    詹森林\n\n    黃昭元\n\n    謝銘洋\n\n    呂太郎\n\n    楊惠欽\n\n    蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、署名列係卡片自官網補收之區塊，姓名已依v2.3去除排版空格；許宗力列於「憲法法庭　審判長　大法官」之下，標是否主席為真，職銜原文照錄「大法官」。二、原文未載迴避大法官，填空陣列。三、關係人中華航空股份有限公司為法人，非自然人，未列入其他載明人物。四、鑑定人或專家二筆原文均未具名，姓名填null。五、意見書清單所載提出意見書之大法官均屬本案署名列之大法官，依v2.4§25不收入其他載明人物。　【v2.5 §31】關係人一筆：中華航空股份有限公司，為經本庭同意到庭陳述意見之法人，依 v2.5 §31 入 `關係人` 而不入 `其他載明人物`。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由字串改陣列，`所主筆部分` 卡片未分項記載，填 null。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第7號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「112年憲判字第7號判決主文立場表」一行，無立場表內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "意見書（7篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}