{
 "k": "憲判112-09",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人理律法律事務所",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人理律法律事務所於新竹市設有分所（下稱理律新竹分所）"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "101年7月6日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "於101年7月6日依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，向司法院聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "於101年7月6日依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，向司法院聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院100年度偵抗字第633號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人以士林地院未先以提出命令方式取得文件，逕裁准對律師事務所直接進行搜索，不符合令狀原則明確性要求，亦與憲法比例原則有違。故於100年6月3日具狀提出抗告，經臺灣高等法院100年度偵抗字第633號刑事裁定（下稱確定終局裁定）以抗告無理由而駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "刑事訴訟法第122條第2項（系爭規定一）、刑事訴訟法第133條第1項（系爭規定二）",
   "不受理者": "通訊保障及監察法第5條第1項規定（系爭規定三）",
   "不受理理由": "該規定並未為確定終局裁定所適用，無實質援用之情形，不得為聲請客體",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人主張法院依系爭規定一，未以提出命令方式要求律師先行提出相關文件，逕行核發搜索票，准予對律師事務所進行搜索，顯違法不當，並依系爭規定二，扣押聲請人與委任人間之電子郵件，已侵害律師事務所之隱私權及律師與當事人間之秘匿特權（秘密自由溝通權）等，於用盡審級救濟後，提出本件釋憲聲請，其聲請核與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。……聲請人另主張通訊保障及監察法第5條第1項規定（下稱系爭規定三）違憲。查該規定並未為確定終局裁定所適用。裁定理由中雖有論及通訊監察譯文，惟原因案件並非爭執通訊監察譯文之合法性問題（即是否符合系爭規定三所示之核發通訊監察書之要件），且本件亦非針對律師事務所或其律師為監聽，故無所謂實質援用系爭規定三之情形，自不得以之為聲請客體。是此部分聲請，核與上開所示人民聲請釋憲之要件不符，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "112年3月27日",
   "證據句": "本庭於112年3月27日行言詞辯論，除通知聲請人、關係機關司法院刑事廳、法務部外，另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "鑑定機關",
    "證據句": "另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "（1）聲請人為合夥律師事務所，原文明示「屬律師法明定得為律師事務所之經營型態」，歸 S2。（2）言詞辯論另有「專家學者」到庭，原文未載其姓名，鑑定人或專家僅能填鑑定機關一筆。（3）原文無併案字樣，併案審理填 null。（4）士林地院100年度聲搜字第597號搜索票係原因事實中之強制處分，非法官聲請釋憲之停止訴訟案件，不入原因案件。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "認確定終局裁定所適用之刑事訴訟法第122條第2項規定：「對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為……應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，得搜索之。」（下稱系爭規定一）及同法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」（下稱系爭規定二）有牴觸憲法之疑義，",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第122條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "一、刑事訴訟法第122條第2項：「對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為……應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，得搜索之。」（即系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第133條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "二、刑事訴訟法第133條第1項：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」（即系爭規定二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權（辯護人與被告間秘密自由溝通權）",
    "證據句": "就被告而言，秘密自由溝通權屬憲法第16條保障人民訴訟權之範疇，旨在確保人民受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障，司法院釋字第654號解釋可資參照。"
   },
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之工作權應予保障，人民有從事工作、選擇及執行職業之自由，是以凡人民作為謀生職業之正當工作，均應受國家之保障，對於職業自由之限制，應具有正當之理由，並不得逾越必要程度"
   },
   {
    "條文": "憲法第10條",
    "權利或原則名稱": "居住自由",
    "證據句": "按憲法第10條規定人民有居住自由，旨在保障人民有選擇其居住處所，經營私人生活不受干預之自由"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "正當法律程序原則",
    "證據句": "憲法正當法律程序原則之內涵，指人民權利受侵害或限制時，應有使其獲得救濟之機會與制度，且立法者應依據所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，制定相應之法定程序"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "就具體個案搜索律師事務所之相當理由，嚴格審查以判斷是否核發搜索票",
    "證據句": "法院於審查對立於第三人地位之律師事務所為搜索之聲請時，應審酌律師事務所之特殊性，就具體個案搜索律師事務所之相當理由，嚴格審查以判斷是否核發搜索票。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第122條第2項及第133條第1項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "按刑事訴訟程序中之搜索與扣押，係為保全證據以發現真實而進行的國家高權手段，其目的係為追訴犯罪，維護社會秩序與安全，具重大公共利益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "可避免濫權或恣意，確保搜索、扣押限制基本權之程度，與追訴犯罪與發現真實之公共利益間，利害均衡，尚符比例原則。"
    },
    "證據句": "44）綜上，由系爭規定一、二及刑事訴訟法有關搜索、扣押之規定整體觀察，就檢察官對立於第三人地位之律師事務所為之搜索聲請，已採法官保留，法官應依相關法令審慎判斷是否符合法定要件，並已有事中檢視扣押物、事後救濟與證據禁止等相關程序擔保規範，可避免濫權或恣意，確保搜索、扣押限制基本權之程度，與追訴犯罪與發現真實之公共利益間，利害均衡，尚符比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "就此而言，依據上開程序對律師事務所為搜索、扣押，尚難謂與憲法正當法律程序原則有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第122條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為規定",
    "證據句": "一、刑事訴訟法第122條第2項規定：「對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為……應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，得搜索之。」同法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」及其他相關規定整體觀察，未將律師或辯護人與被告、犯罪嫌疑人、潛在犯罪嫌疑人間基於憲法保障秘密自由溝通權之行使而生之文件資料（如文書、電磁紀錄等），排除於得搜索、扣押之外，於此範圍內，與憲法第15條保障律師之工作權及憲法第16條保障被告之訴訟權之意旨不符，相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為規定。於修法完成前，法官、檢察官及相關人員辦理搜索、扣押事務，應依本判決意旨為之。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第133條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為規定",
    "證據句": "二、由刑事訴訟法上開二規定及其他有關搜索、扣押之規定整體觀察，法官得對有關機關搜索律師事務所之聲請予以審查，且對搜索、扣押之裁定及執行已設有監督及救濟機制，從而刑事訴訟法未對律師事務所之搜索、扣押設有特別之程序規定，與憲法第10條保障人民居住自由、第15條保障律師工作權以及正當法律程序原則之意旨尚屬無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為規定。",
   "期限原文": "本判決宣示之日起2年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）主文一就系爭規定一、二宣告於一定範圍內與憲法意旨不符並命2年內修法（無失效宣告），主文二就同二規定宣告尚屬無違，兩者均為主要處分，依 v2.1「同一條項內兼有違憲與合憲宣告仍為一筆」及釋憲結果碼表 C1，逐筆歸 R6，全案主要處分亦為 R6。（2）「嚴格審查以判斷是否核發搜索票」係修飾普通法院核發搜索票之審查，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 §5 歸未明示。（3）主文一之違憲宣告係以系爭規定一、二「及其他相關規定整體觀察」為之，兩筆結論之證據句同源。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列一筆，`比例原則整體結論` 填「符合」。`審查標準` 之「嚴格審查」係要求普通法院審查搜索票之密度，非本庭審查密度之宣示，依 v2.2 §5 維持「未明示」。　【v2.7 §43】`全案主要處分R碼` 由 R6 改為 R3：主文二之合憲宣告雖見於主文（「由刑事訴訟法上開二規定及其他有關搜索、扣押之規定整體觀察」），惟其客體即主文一違憲部分之同一系爭規定（刑事訴訟法第122條第2項、第133條第1項），非「與違憲部分不同之系爭規定」，不符 v2.7 §43 第2款要件，不構成獨立之合憲宣告；違憲部分僅有「相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為規定」而無失效宣告，依 v2.7 §43 反面依違憲部分之失效態樣，歸 R3（C2 不適用，主文無定期失效措辭）。結論[] 逐筆 R 碼不變。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第486號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法上所保障之權利或法律上之利益受侵害者，其主體均應得依法請求救濟（司法院釋字第486號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第654號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障，司法院釋字第654號解釋可資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第737號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如司法院釋字第737號解釋，要求應使偵查之羈押審查程序中之辯護人及被告應獲知檢察官據以聲請羈押之理由及有關證據"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第7號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應包括偵查機關主觀上知有犯罪嫌疑而對人民開始調查或偵查之犯罪嫌疑人在內（本庭111年憲判字第7號判決參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第462號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於職業自由之限制，應具有正當之理由，並不得逾越必要程度（司法院釋字第462號解釋及本庭111年憲判字第12號判決參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第12號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於職業自由之限制，應具有正當之理由，並不得逾越必要程度（司法院釋字第462號解釋及本庭111年憲判字第12號判決參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第443號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經營私人生活不受干預之自由（司法院釋字第443號、第709號及第739號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經營私人生活不受干預之自由（司法院釋字第443號、第709號及第739號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第739號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經營私人生活不受干預之自由（司法院釋字第443號、第709號及第739號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第689號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "制定相應之法定程序（司法院釋字第689號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第90條第1項及大審法第5條第1項第2款分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第90條第1項及大審法第5條第1項第2款分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第48條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "屬律師法明定得為律師事務所之經營型態（律師法第48條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第29條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按刑事被告之辯護人，原則上應選任律師為之（刑事訴訟法第29條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第34條第1項及第2項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第34條第1項及第2項前段規定即依據上開解釋意旨修正為"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第122條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第122條規定區分被告、犯罪嫌疑人及第三人異其發動搜索之門檻，於第1項及第2項分別以「必要時」及「有相當理由」作為搜索要件。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第36條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "律師法特別規定律師有保守其職務上所知悉秘密之權利及義務（律師法第36條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第182條及第196條之1第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有拒絕證言之權利（刑事訴訟法第182條及第196條之1第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國刑法第316條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以刑法處罰其洩密行為（刑法第316條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第34條第1項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或勾串共犯或證人者（刑事訴訟法第34條第1項後段規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第128條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第128條規定，搜索採取法官保留"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第128條之1第1項及第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第128條之1第1項及第2項規定，偵查中檢察官認有搜索之必要者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第128條第3項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依第128條第3項後段規定，法官並得於搜索票上，對執行人員為適當之指示。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第133條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又同法第133條第3項規定：「對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，自得命其提出或交付。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第142條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依同法第142條規定發還或暫行發還律師事務所"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第416條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受處分人得即時依同法第416條第1項第1款規定，向該管法院聲請撤銷或變更搜索、扣押處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第132條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第132條之1規定，應將執行結果陳報核發搜索票之法院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第416條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依第416條第2項規定，搜索、扣押經撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第12條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "故與憲法第16條保障人民訴訟權及憲法第12條保障秘密通訊自由之規定有所牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第158條之4",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "並得由法官依同法第158條之4規定權衡後排除其證據能力"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第148條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "第148條亦有規定應命受搜索人在場之事中保護機制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第404條、第416條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "事後亦得依第404條、第416條規定提起抗告、準抗告救濟"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": null,
    "發布機關": "法務部",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "而法務部亦於93年間作成函釋，擴張解釋辯護人與被告間基於信賴關係之文書紀錄不可以搜索、扣押。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "歐洲人權法院",
    "制度或判決": "歐洲人權法院設立之保障基準",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "參考歐洲人權法院設立之保障基準，我國刑事訴訟法第128條對搜索票之核發採事前法官保留"
   }
  ],
  "疑義": "（1）法務部93年函釋原文未載文號，文號原文填 null。（2）本庭引立法院公報第64期第97頁作為立法沿革依據，屬文獻性資料，六欄均無適當欄位，未收錄。（3）憲判字案件無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引一律以 `出處` 區辨，不入 D 層。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "鑑定機關",
    "證據句": "另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃大法官瑞明",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官瑞明主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "洪ＯＯ",
    "身分描述": "理律法律事務所律師、受光宸公司委任",
    "證據句": "針對理律法律事務所洪ＯＯ、林ＯＯ律師受光宸公司委任處理回覆證期局關於資產減損報告事件"
   },
   {
    "姓名": "林ＯＯ",
    "身分描述": "理律法律事務所律師、受光宸公司委任",
    "證據句": "針對理律法律事務所洪ＯＯ、林ＯＯ律師受光宸公司委任處理回覆證期局關於資產減損報告事件"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉黃虹霞吳陳鐶蔡明誠林俊益許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "（1）聲請人為法人團體（合夥律師事務所），無自然人姓名可填，聲請人姓名為空陣列。（2）關係機關司法院刑事廳、法務部均未載到庭代表姓名。（3）光宸公司為原因案件之受委任人（法人），依 v2.5 §31 其他載明人物限自然人，且非憲訴法關係人，兩欄均放不下。（4）本案言詞辯論之「專家學者」原文未具名。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第9號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「112年憲判字第9號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（4篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}