{
 "k": "憲判112-10",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人主張意旨略謂：聲請人為股份百分之百由境外股東持有之營利事業。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "107年1月2日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "於107年1月2日依當時應適用之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "故本件聲請核與大審法第5條第1項第2款規定相符，爰予受理，作成本判決。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺中高等行政法院106年度訴字第49號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人因101年度超額分配股東可扣抵稅額事件，不服財政部中區國稅局命其補繳差額之處分，提起行政救濟，迭經臺中高等行政法院106年度訴字第49號判決（下稱系爭判決）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度裁字第1645號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "又聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本件聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定違反憲法生存權、工作權及財產權之保障，並牴觸憲法第19條租稅法律主義及憲法第23條之比例原則，本庭主文與理由僅就憲法第7條平等權為判斷，其餘部分通篇未置一詞",
     "證據句": "造成重複課稅，違反憲法平等權、生存權、工作權及財產權之保障，亦牴觸憲法第19條租稅法律主義及憲法第23條之比例原則等語。"
    }
   ],
   "證據句": "故本件聲請核與大審法第5條第1項第2款規定相符，爰予受理，作成本判決。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆：原文僅以「聲請人」指稱而未載名稱，惟明載其為「股份百分之百由境外股東持有之營利事業」，依原文對該主體身分之敘述定性為 S2（法人或非法人團體），非依案由推定。　二、`聲請日期` 填 107年1月2日，係原文所載提出聲請之日。　三、`確定終局裁判` 二筆：系爭判決（臺中高等行政法院106年度訴字第49號）經本庭明示「應以系爭判決為確定終局判決」，且與聲請人識別同處於一段連續文字，標 D1；系爭裁定（最高行政法院106年度裁字第1645號）經原文明示係以上訴不合法駁回，非本件確定終局裁判，依碼表標 D5。　四、`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）一筆：聲請人於陳述要旨明白主張生存權、工作權、財產權、租稅法律主義與比例原則之違反，本庭受理段未明示不受理，主文及理由亦全未論及，屬「本庭沉默」。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文均無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "認裁判所適用之中華民國98年5月27日修正公布之所得稅法第114條之2第1項第1款規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國98年5月27日修正公布之所得稅法第114條之2第1項第1款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "查98年5月27日修正公布之所得稅法第114條之2第1項第1款（即系爭規定）明定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "始符合憲法第7條平等權保障之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定之平等權審查",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "惟其決定仍應有正當目的，且分類與目的之達成間應具有合理關聯，始符合憲法第7條平等權保障之意旨",
    "證據句": "惟其決定仍應有正當目的，且分類與目的之達成間應具有合理關聯，始符合憲法第7條平等權保障之意旨（司法院釋字第745號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "係對不同之事物為相同之處理而未為合理之差別待遇，於此範圍內，牴觸憲法第7條平等權之保障。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國98年5月27日修正公布之所得稅法第114條之2第1項第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本判決公告之日起失其效力",
    "證據句": "牴觸憲法第7條平等權保障，於此範圍內，應自本判決公告之日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 一筆：主文載為「中華民國98年5月27日修正公布之所得稅法第114條之2第1項第1款」，理由書並敘明107年1月1日起修正施行後僅增列「106年12月31日以前」「行為時」等文字而「規範意旨相同」，本欄仍以主文所載之98年版本為一筆，修正後版本未另立筆數。　二、`審查標準` 填「寬鬆或合理」：本庭於審查原則段明示分類與目的達成間須具「合理關聯」，依碼表所列「合理關聯」歸此；本庭並先行說明此類分類「固適合由代表民意之立法機關及擁有專業能力之相關行政機關決定」，可資佐證，惟未使用「寬鬆審查」四字，記明於此。　三、`比例原則` 四階段均填「未論」：主文與理由之違憲判斷係循平等原則之目的與分類關聯性架構為之，並未進行比例原則四階段審查；理由末段「附此指明」所稱「如未逾越比例原則，尚屬立法裁量之範圍」係對立法者訂定制裁規定之預示，非對系爭規定所為之比例原則審查。　四、`結論` 一筆 R1：主文就股東全部為境外股東部分宣告牴觸憲法第7條並自公告之日起失其效力，屬即時失效；主文另有「除依同法第73條之2但書規定……所生之可扣抵稅額外」之除外範圍，係違憲宣告之範圍限定，非獨立之合憲宣告，故不歸 R6。理由第26段就「股東全部或部分為境內股東」之營利事業謂其「目的核屬正當，所採之手段亦有助於目的之達成，而有合理關聯」，惟該判斷未進入主文，依碼表 C1 屬附帶說明，記明於此。　五、`附隨命令` 各欄 0／null：主文無限期修法、無明示救濟；末段「附此指明」為對立法裁量空間之說明而非命檢討修正，故 `警告性` 不標 1。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第593號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第764號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第781號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第782號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第783號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第745號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合憲法第7條平等權保障之意旨（司法院釋字第745號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第317號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以藉其協力而使國家掌握正確之課稅資料、維護租稅公平（司法院釋字第317號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即大審法第5條第1項第2款定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第73條之2但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除依同法第73條之2但書規定，未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅部分實際繳納稅額所生之可扣抵稅額外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第8條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為中華民國來源所得（所得稅法第8條第1項第1款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "獲有股利所得之人應依所得稅法之規定繳納所得稅（所得稅法第2條及第3條第1項、第3項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第3條第1項、第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（所得稅法第2條及第3條第1項、第3項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法（下稱舊制所得稅法）第3條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故該時期之所得稅法（下稱舊制所得稅法）第3條之1規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "舊制所得稅法第66條之2至第66條之6",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "用以記錄依法應分配予股東之可扣抵稅額（舊制所得稅法第66條之2至第66條之6規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "舊制所得稅法第66條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以供稽徵機關查核（舊制所得稅法第66條之1規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第88條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在中華民國境內有所得稅法第88條規定之各項所得者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第71條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不適用同法第71條關於結算申報之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第73條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依規定之扣繳率扣繳之（所得稅法第73條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第88條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公司分配予境外股東之股利即屬同法第88條第1項第1款規定之所得"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第89條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "向國庫繳清之（所得稅法第89條第1項第1款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "舊制所得稅法第73條之2",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "舊制所得稅法第73條之2定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第66條之9第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但就上述例外情形而言，所得稅法第66條之9第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "舊制所得稅法第66條之3第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依舊制所得稅法第66條之3第1項規定，營利事業應計入當年度股東可扣抵稅額帳戶餘額（加項）者共有6款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第61條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關並單獨訂定所得稅法施行細則第61條之1規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第66條之2第2項、第66條之3、第66條之4",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "一、違反第66條之2第2項、第66條之3或第66條之4規定，虛增股東可扣抵稅額帳戶金額"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第66條之9",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其屬依第66條之9規定，加徵百分之十營利事業所得稅部分實際繳納之稅額"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，D 層填 null；聲請人陳述要旨所引之所得稅法規定與本庭論理所引重疊，未另立 `出處＝聲請意旨` 之筆數。　二、`引用釋憲` 之第764號、第781號、第782號、第783號四筆，原文係以「司法院釋字第593號、第764號……及第783號解釋參照」承前省略書寫，`字號原文` 逐字照錄不還原，做網絡分析時須依號次補齊「司法院釋字」前綴。　三、`引用法規` 多筆為承前省略（「同法」「舊制所得稅法」）之書寫，依 v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據置於證據句；其中「所得稅法（下稱舊制所得稅法）第3條之1」保留原文之定義括號，「舊制所得稅法第73條之2」與主文之「所得稅法第73條之2但書」為同一條，併檔時應以條號去重。　四、`引用法規` 之「所得稅法第66條之2第2項、第66條之3、第66條之4」係本庭節錄系爭規定條文內所含之條號，依 v2.5 二十九填 `出處` 為「被審查客體內文」，統計本庭引用密度時應剔除。　五、系爭之所得稅法第114條之2第1項第1款列於 B 層系爭規定，本欄未重複列入。　六、原文所引立法院公報第86卷第57期院會紀錄第56頁至第59頁、第79頁及第98卷第26期院會紀錄第101頁及第102頁為立法資料，碼表六欄均無對應欄位，記明於此。　七、聲請人所引之憲法第19條租稅法律主義與憲法第23條比例原則，因本庭未回應，已記於 A 層 `聲請而未回應者`，本欄不列。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長　大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由張大法官瓊文主筆。"
   }
  ],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：聲請人為營利事業（法人），原文自始未載其名稱。　二、參與大法官十五人取自卡片之【署名列（自官網補收）】區塊，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔；審判長許宗力標 `是否主席` 為真，職銜原文逐字填「審判長　大法官」。該區塊係建庫後自官網原文補收並經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同（卡片已自行註明），姓名與順序為逐字照錄。　三、`主筆大法官` 一筆：張瓊文，原文未分項記載主筆範圍，`所主筆部分` 填 null。　四、`其他載明人物` 填空陣列：意見書清單所載之黃虹霞、楊惠欽、蔡明誠、吳陳鐶、黃瑞明均為本案署名列之大法官，依 v2.4 二十五不收；理由所提之「財政部中區國稅局」為機關而非自然人，且非本案關係機關代表，亦不入本層。　五、本件無鑑定人、法庭之友、關係人、訴訟代理人、關係機關代表及迴避之記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  "判決摘要（卡片僅列標題「憲法法庭112年憲判字第10號判決摘要」，無內文）",
  "大法官就主文所採立場表（卡片僅列標題「112年憲判字第10號判決主文立場表」，無內容）",
  "意見書（3 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}