{
 "k": "憲判112-11",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一於距中華民國95年6月10日花蓮縣卓溪鄉第18屆立山村村長選舉日4個月前，將戶籍遷入花蓮縣卓溪鄉立山村，並於選舉日前往投票。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二原即設籍並居住於金門縣烏坵鄉，於距94年12月3日金門縣烏坵鄉第7屆鄉長選舉日4個月前，代其6名原設籍於臺灣本島之親屬辦理遷入戶籍於烏坵鄉之手續"
   },
   {
    "序號": "三至五",
    "稱謂原文": "聲請人三至五",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人三原非設籍於金門縣烏坵鄉，聲請人四及五原即設籍於金門縣烏坵鄉。"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "聲請人六",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人六（共3人）及七（共9人）分別於距103年11月29日雲林縣北港鎮水埔里里長選舉日4個月前，將戶籍遷入雲林縣北港鎮水埔里，其中聲請人六於選舉日均前往投票，聲請人七則均未前往投票。"
   },
   {
    "序號": "七",
    "稱謂原文": "聲請人七",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人六（共3人）及七（共9人）分別於距103年11月29日雲林縣北港鎮水埔里里長選舉日4個月前，將戶籍遷入雲林縣北港鎮水埔里，其中聲請人六於選舉日均前往投票，聲請人七則均未前往投票。"
   },
   {
    "序號": "八",
    "稱謂原文": "聲請人八",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人八（共3人）為中華航空股份有限公司企業工會會員"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "98年8月12日",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一認確定終局判決一所適用之系爭規定一、96年1月24日修正公布之刑法第146條第2項規定（下稱系爭規定二；聲請人一誤以系爭規定一於96年1月24日修正為系爭規定二）及96年11月7日修正公布之公職人員選舉罷免法（下稱公職人員選罷法）第113條第3項規定（聲請人誤植為96年11月7日修正公布前之第98條第2項），牴觸憲法，於98年8月12日聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "日期原文": "101年4月25日",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人二認確定終局判決二所適用之系爭規定一及公職人員選罷法第15條第1項規定牴觸憲法，於101年4月25日聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "日期原文": "101年4月25日",
    "對應聲請人序號": "三至五",
    "證據句": "聲請人三至五認確定終局判決三所適用之系爭規定一及公職人員選罷法第15條第1項規定牴觸憲法，於101年4月25日聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "日期原文": "107年3月26日",
    "對應聲請人序號": "六及七",
    "證據句": "聲請人六及七分別認確定終局判決四所適用之系爭規定二、三規定，過度限制人民之選舉權、遷徙自由及平等權，有違憲之疑義，於107年3月26日聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "次按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款亦定有明文。……查聲請人一至七之聲請，均於憲訴法修正施行前即已繫屬，其受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定決之；聲請人八之聲請案受理與否，則應依憲訴法相關規定決之。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院97年度簡上字第58號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人一不服，提起上訴，經臺灣花蓮地方法院97年度簡上字第58號刑事判決（下稱確定終局判決一），以其上訴無理由，予以駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "福建高等法院金門分院99年度選上更（一）字第2號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣經福建高等法院金門分院99年度選上更（一）字第2號刑事判決，以聲請人二與委由其代辦設籍之親友及同意其設籍之人，共同以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，依系爭規定一之規定論處罪刑。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院100年度台上字第4503號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人二提起上訴，再經最高法院100年度台上字第4503號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式而予以駁回確定。是本件聲請案，應以福建高等法院金門分院上開判決，為本庭據以為法規範審查之確定終局判決（下稱確定終局判決二）。"
   },
   {
    "案號原文": "福建高等法院金門分院98年度選上更（一）字第2號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "三至五",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣經福建高等法院金門分院98年度選上更（一）字第2號刑事判決，以聲請人三至五共同以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，依系爭規定一之規定論處罪刑。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院100年度台上字第4786號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "三至五",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人三至五提起上訴，再經最高法院100年度台上字第4786號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式而予以駁回確定。是本件聲請案，應以福建高等法院金門分院上開判決為本庭據以為法規範審查之確定終局判決（下稱確定終局判決三）。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺南分院105年度選上訴字第121號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "六及七",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣經臺灣高等法院臺南分院105年度選上訴字第121號刑事判決，以聲請人六意圖使特定候選人當選，以虛遷戶籍取得投票權而為投票既遂，依系爭規定二之規定論處罪刑；聲請人七雖已著手為虛遷戶籍之實施，惟未發生投票之結果，犯罪尚屬未遂，依刑法第146條第3項關於第2項規定部分（下稱系爭規定三）論處罪刑。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院106年度台上字第1744號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "六及七",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人六及七提起上訴，再經最高法院106年度台上字第1744號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式而予以駁回確定。是本件聲請案，應以臺灣高等法院臺南分院上開判決為本庭據以為法規範審查之確定終局判決（下稱確定終局判決四）。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院111年度台上字第1861號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "八",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人八提起上訴，再經最高法院111年度台上字第1861號刑事判決（下稱系爭確定終局判決五），以其上訴違背法律上之程式而予以駁回確定。聲請人八認系爭確定終局判決五所適用之系爭規定二及該判決牴觸憲法，聲請法規範及裁判憲法審查。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院110年度上更一字第172號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "八",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "嗣經臺灣高等法院110年度上更一字第172號刑事判決（下稱臺高院刑事更審判決），以其犯意圖使特定候選人當選，以虛遷戶籍取得投票權而為投票罪，依系爭規定二論處罪刑。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至五就系爭規定一、聲請人六就系爭規定二、聲請人七就系爭規定三、聲請人一就系爭規定二（確定終局判決一所實質適用）、聲請人八就系爭規定二及系爭確定終局判決五",
   "不受理者": "聲請人一就96年11月7日修正公布之公職人員選罷法第113條第3項規定，及聲請人二至五就公職人員選罷法第15條第1項規定聲請部分",
   "不受理理由": "核其聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體敘明上開規定究有何牴觸憲法之處，核均與大審法第5條第1項第2款規定不符",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "臺灣高等法院110年度上更一字第172號刑事判決（臺高院刑事更審判決）",
     "理由": "系爭確定終局判決五係以聲請人八之上訴違背法律上之程式而予以駁回，故併予審酌其原審判決",
     "證據句": "又，由於系爭確定終局判決五係以聲請人八之上訴違背法律上之程式而予以駁回，是聲請人八之聲請，本庭應併予審酌系爭確定終局判決五之原審判決，即臺高院刑事更審判決。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查聲請人一至五就系爭規定一、聲請人六就系爭規定二，及聲請人七就系爭規定三所為聲請，核均與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理。……是聲請人一就系爭規定二所為聲請部分，亦核與大審法第5條第1項第2款所定要件相符合，應予受理。……另查，聲請人八就系爭規定二及系爭確定終局判決五所為聲請，核與憲訴法第59條所定法規範及裁判憲法審查之要件相符，應予受理。……聲請人一就96年11月7日修正公布之公職人員選罷法第113條第3項規定，及聲請人二至五就公職人員選罷法第15條第1項規定聲請部分，核其聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體敘明上開規定究有何牴觸憲法之處。是聲請人一至五就上開規定部分之聲請，核均與大審法第5條第1項第2款規定不符，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "112年4月11日",
   "證據句": "本庭於112年4月11日行言詞辯論，聲請人六至八、關係機關法務部及中央選舉委員會經通知並到庭陳述意見，聲請人一至五雖經通知但未到庭。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "鑑定機關",
    "證據句": "本庭另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心",
    "證據句": "（中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心提出之法庭之友意見書，第12頁及第16頁參照）"
   }
  ],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "末查，上開受理部分之聲請標的既相同或有密切關聯，爰予合併審判。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、原文之聲請人編號至八，惟聲請人三、四、五全文均以「聲請人三至五」合稱（「聲請人五」四字全文未單獨出現），為守稱謂原文逐字之鐵律，該三人合為一筆，`序號` 填複合值「三至五」、`多人合稱` 標 1，故本欄共六筆而非八筆，以八組為單位統計時須將該筆展開。聲請人六、七、八原文明載人數（分別為3人、9人、3人），`多人合稱` 均標 1。二、聲請日期：聲請人八之聲請日期原文全文未載（僅載其聲請法規範及裁判憲法審查），依鐵律 1 不列入，四筆僅涵蓋聲請人一至七。三、聲請依據為單值欄位，本件實有二套：聲請人一至七依大審法第5條第1項第2款、聲請人八依憲訴法第59條（並以憲訴法第90條第1項定其新舊法適用），本欄填適用於七組聲請人之大審法規定，憲訴法第59條記於此並已列 C 層 `引用法規`（已知缺口：單值欄位不足）。四、確定終局裁判九筆：五筆 D1 為本庭明示之確定終局裁判（含系爭確定終局判決五）；四筆 D5 係原文明示該案號本身為上訴違背程式駁回（最高法院100年度台上字第4503號、第4786號、106年度台上字第1744號）或為原審（臺灣高等法院110年度上更一字第172號），非本件據以審查之確定終局裁判。另聲請人一之第一審臺灣花蓮地方法院97年度玉簡字第1號刑事簡易判決、聲請人二之最高法院及聲請人八之其他審級裁判（臺灣高等法院109年度上訴字第114號、最高法院110年度台上字第1054號）均見於原文但係審判歷程之敘述，非確定終局裁判，未列入本欄，於此記明。五、`一併審查`（v2.4 二十）一筆：本庭主動將未經聲請之原審臺高院刑事更審判決納入審酌範圍。惟原文未用「重要關聯性」字樣，其擴張依據為系爭確定終局判決五係程序駁回，與碼表所設想之「重要關聯性」型態不同，於此記明。六、鑑定人或專家：原文另載「本庭另邀請專家學者……到庭陳述意見」，惟未載任何專家學者姓名，依鐵律 1 不填，僅列鑑定機關一筆。七、暫時處分（v2.4 十九）：全文無「暫時處分」字樣，`有無聲請` 填 null、`結果` 填「未論」。八、法庭之友一筆取自理由第89段括號引註，原文未另設法庭之友名單區塊，其具名人未載。　【v2.5 §34】`聲請而未回應者` 空陣列：主文第六項「聲請人一至五其餘聲請不受理」已就未受理部分為明示，屬明示不受理而非本庭沉默，故不入本欄。`暫時處分` 既有判斷（原文未載）未更動。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "四、聲請人一至八關於上開規定之法規範憲法審查之聲請為無理由，均予駁回。……另查，聲請人八就系爭規定二及系爭確定終局判決五所為聲請，核與憲訴法第59條所定法規範及裁判憲法審查之要件相符，應予受理。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第146條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "一、刑法第146條第1項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果……者，處5年以下有期徒刑。」（即系爭規定一）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第146條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "二、刑法第146條第2項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」（即系爭規定二）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第146條第3項關於第2項部分",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "三、刑法第146條第3項關於第2項部分規定：「……之未遂犯罰之。」（即系爭規定三）。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "未違反憲法第23條比例原則及刑罰明確性原則"
   },
   {
    "條文": "憲法第17條",
    "權利或原則名稱": "保障選舉權",
    "證據句": "與憲法第17條保障選舉權及第7條保障平等權之意旨，均尚無牴觸"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "保障平等權",
    "證據句": "與憲法第17條保障選舉權及第7條保障平等權之意旨，均尚無牴觸"
   },
   {
    "條文": "憲法第1條",
    "權利或原則名稱": "民主共和國原則",
    "證據句": "我國憲法第1條明定民主共和國原則，第2條明定國民主權原則，係採民主政治體制。"
   },
   {
    "條文": "憲法第2條",
    "權利或原則名稱": "國民主權原則",
    "證據句": "我國憲法第1條明定民主共和國原則，第2條明定國民主權原則，係採民主政治體制。"
   },
   {
    "條文": "憲法第129條至第132條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "惟不得違背民主原則及憲法第129條至第132條之規定意旨，自屬當然。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法法治國原則之罪刑法定原則",
    "證據句": "惟涉及刑罰法律規範時，基於憲法法治國原則之罪刑法定原則，國家對犯罪行為之處罰，應以行為時之法律有明文規定者為限"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "罪刑相當原則",
    "證據句": "即符合憲法第23條比例原則與罪刑相當原則之要求"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定二以虛遷戶籍之原因為分類標準所形成之差別待遇（平等權）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "本庭綜合考量後，爰認就該差別待遇以中度審查基準判斷其合憲性",
    "證據句": "則對於選舉權之管制手段形成差別待遇，即便該分類標準並非可疑分類，本庭綜合考量後，爰認就該差別待遇以中度審查基準判斷其合憲性，亦即除其目的須為追求重要之公共利益外，所採差別待遇之手段與目的之達成間亦須有實質關聯，始與憲法保障平等權之意旨相符。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第146條第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "如前述，其目的在避免扭曲選舉競爭秩序，以確保民主正當性與公正性，進而維護政治社群民主最根本之自我治理原則，自可認係為追求特別重要之公共利益，核屬正當，於憲法上並無可非難之處。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定二透過刑事處罰以避免虛遷戶籍而為投票行為對選舉制度與民主秩序之重大傷害，自有助於達成維護前揭特別重要公共利益之目的"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定二所採刑事禁止規範之手段，尚符合最小侵害之要求。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "最後，系爭規定二所採刑事禁止規範手段固構成對人民選舉權行使之限制，然相較於對選舉民主正當性與公正性此特別重要公共利益之維護，其所失與所得無疑應尚屬相稱。"
    },
    "證據句": "二、同條第2項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」未違反憲法第23條比例原則及刑罰明確性原則"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "刑罰明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定一尚未違反刑罰明確性原則。……其所使用之「意圖」、「特定候選人」、「當選」、「虛偽」、「遷徙戶籍」及「投票」等用語，均為日常生活用語，且為諸多法律中經常使用之用語，可為一般受規範人民所能理解，且可受司法審查。依前開肆、一（一）之說明，與刑罰明確性原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其僅就此等行為予以刑事處罰而不及於非為投票之目的而虛遷戶籍者之行為，該差別待遇之手段，既與目的之達成間具有實質關聯性，尚與憲法第7條保障平等權之意旨無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑法定原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是憲法罪刑法定原則中，除嚴格之法律保留之要求外，亦蘊含刑罰明確性之要求，乃上述一般性法律明確性原則於刑罰規範領域之具體化"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑相當原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是從危險有效防免之目的以觀，系爭規定三之未遂犯處罰，其手段與目的之達成間具有實質關聯，與憲法比例原則及罪刑相當原則亦尚屬無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法第10條保障之居住遷徙自由",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "至系爭規定二形式上雖處罰虛遷戶籍而投票之行為，實質上並未就人民自由設定住居所及遷徙等權利予以限制，人民選擇戶籍地並加以登記之權利，並未因此受到影響，與人民受憲法第10條保障之居住遷徙自由無涉，併此指明。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第146條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、刑法第146條第1項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果……者，處5年以下有期徒刑。」尚未違反刑罰明確性原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第146條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、同條第2項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」未違反憲法第23條比例原則及刑罰明確性原則，亦未構成憲法所不容許之差別待遇，與憲法第17條保障選舉權及第7條保障平等權之意旨，均尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第146條第3項關於第2項部分",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "三、同條第3項關於第2項部分規定：「……之未遂犯罰之。」與憲法比例原則及罪刑相當原則亦尚屬無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高法院111年度台上字第1861號刑事判決",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "J碼": "J1",
    "失效安排原文": "廢棄，發回最高法院",
    "證據句": "五、最高法院111年度台上字第1861號刑事判決廢棄，發回最高法院。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "全案主要處分J碼": "J1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "爰將系爭確定終局判決五廢棄，發回最高法院，依據本庭之見解重行審理。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、客體型態（v2.3 十二、v2.4 十七）：本件兼有法規範憲法審查（主文一至四）與裁判憲法審查（主文五）。主文五項中三項為法規範之合憲宣告、一項為法規範聲請之駁回，僅一項為裁判違憲廢棄，依 v2.4 十七「填主要者」填「合憲性審查」，另於 `結論[]` 以 `客體種類` 逐筆分流（三筆法規範、一筆個案裁判）。做裁判憲法審查之案件計數時，須以 `客體種類` 而非本欄篩選。二、系爭規定三筆僅收法規範；審查標的第四項「最高法院111年度台上字第1861號刑事判決（即系爭確定終局判決五）」係個案裁判，依 v2.4 十七、十八不入 `系爭規定`，僅列於 `結論[]`（客體種類＝個案裁判）與 A 層 `確定終局裁判`。三、`名稱與條項款原文`：主文二、三作「同條第2項」「同條第3項關於第2項部分」（承前省略），依承前省略還原規則填還原後之「刑法第146條第2項」「刑法第146條第3項關於第2項部分」，還原依據為主文一之「刑法第146條第1項」及參、審查標的之逐條列示，逐字依據放證據句。四、審查基準八筆中，後二筆（罪刑法定原則、罪刑相當原則）原文未繫於具體憲法條號，`條文` 填 null（已知缺口：審查基準無條號）。五、審查標準（v2.1 局部密度規則）：原文唯一明示之層級用語為「中度審查基準」，且其適用範圍限於系爭規定二形成差別待遇之平等權審查部分。選舉權限制部分本庭採「目的須為追求特別重要之公共利益」「侵害最小之手段」之公式，實質密度高於中度，惟原文未出現「嚴格」「加強審查」「提高審查密度」等層級用語，依碼表不得推定，故全案 `標準` 仍填「中度」並於此註明適用範圍。另理由第62段所述「原則上適用寬鬆審查基準即可」係本庭陳述一般分類法則而非本案所採標準，不採計。六、比例原則四階段均有對應論述，惟均係就系爭規定二所為；系爭規定三之比例原則審查另以「手段與目的具實質關聯」為據，系爭規定一則僅審查刑罰明確性而未為比例原則審查，四階段之結論不及於系爭規定一，於此記明。七、其他審查原則六筆。「法律明確性原則」一筆係本庭闡述一般性原則並認系爭規定一、二均符合，與「刑罰明確性原則」分列；「憲法第10條保障之居住遷徙自由」為基本權而非審查原則，因原文明示「無涉」，依 v2.4 二十一填 `無涉` 以與「未論」區分，碼表之 `原則名稱` 碼域無此值，係逐字填原文用語。八、R 碼：三筆法規範均為合憲宣告，歸 R4；系爭確定終局判決五經實體審查後宣告違憲並廢棄發回，依 v2.4 十八歸『個案裁判＋R1』。`全案主要處分R碼` 填 R4，與 40_案件歷程/釋憲結果.csv 之既有編碼一致（該表本件為 R4、明示救濟 1）；惟依釋憲結果碼表衝突規則 C1，本件主文兼有合憲與裁判違憲之宣告，是否應歸 R6 存有解釋空間，於此記明。九、附隨命令：`明示救濟` 標 1（廢棄發回最高法院重行審理，為聲請人八之個案救濟）；本件無課予立法義務、無定期失效、無警告性宣示，其餘欄位填 0 或 null。十、理由第72段「惟須在此指明者……」就『實際居住』擴及長期工作地所為之闡釋，係合憲性解釋之補充說明而非附隨命令，未填入本欄。　【v2.6 §32】`審查標準` 改為陣列一筆：本庭僅就系爭規定二之平等權差別待遇明示層級（「以中度審查基準判斷其合憲性」，並以「目的須為追求重要之公共利益」加「手段與目的之達成間亦須有實質關聯」為內容），碼域「中度」與 v2.4 之既有判斷一致未更動。【v2.6 §39】`比例原則` 改為陣列一筆（系爭規定二＝刑法第146條第2項），四階段結論悉依既有判斷未更動，`比例原則整體結論` 填「符合」。系爭規定三（同條第3項未遂犯處罰）雖亦經認定「與憲法比例原則及罪刑相當原則亦尚屬無違」，惟本庭係以「手段與目的之達成間具有實質關聯」一語概括，未分階段論述，故不另立一筆而由 `其他審查原則` 之罪刑相當原則筆數承接，記此。`結論[]` 四筆之 `客體種類` 於 v2.4 已填（三筆法規範、一筆個案裁判），本次複核無誤未更動。`其他審查原則` 中「憲法第10條保障之居住遷徙自由」一筆之結論「無涉」係 v2.4 §21 既有判斷，複核原文「與人民受憲法第10條保障之居住遷徙自由無涉，併此指明」相符，未更動。　【v2.7 §42／§45】`結論[]` 第 4 筆（客體種類＝個案裁判）之處分屬憲法訴訟法第 59 條之裁判憲法審查，改填 `J碼`＝J1，`R碼` 改填 null；案件層新增 `全案主要處分J碼`＝J1。本件為憲訴法時期之裁判憲法審查，非 v2.7 §45 所指大審法時期就有無憲法爭議所為之判斷，`客體種類` 維持「個案裁判」。`全案主要處分R碼` 僅反映法規範審查結果，裁判違憲不計入 R 碼之違憲項。 【v2.7 §43】`全案主要處分R碼` 依新 C1 操作門檻複核後維持 R4，未變更。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第432號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第521號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第594號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第602號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第690號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第794號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第799號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第803號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第804號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭112年憲判字第5號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號、第804號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第602號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且法律所定之犯罪構成要件，須使一般受規範者得以理解，並具預見之可能性（司法院釋字第602號及第792號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第792號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且法律所定之犯罪構成要件，須使一般受規範者得以理解，並具預見之可能性（司法院釋字第602號及第792號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第792號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得以類推適用等法律漏洞補充之方式，擴張或增加法律規定所無之內容，因而擴增可罰行為範圍（司法院釋字第792號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第721號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦不得變動選舉權、平等權之核心內涵（司法院釋字第721號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第748號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟若所涉基本權利基於個人人格自主發展、人性尊嚴（司法院釋字第748號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第760號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或與公共生活秩序之形塑密切相關（司法院釋字第760號解釋參照）者，原則上應至少採中度審查。"
   },
   {
    "字號原文": "本庭112年憲判字第9號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦與本庭112年憲判字第9號判決所揭示憲法保障之居住自由，不限於對人民住宅之保障，也及於人民工作場所之立場遙相呼應"
   },
   {
    "字號原文": "本庭於111年憲判字第8號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本庭於111年憲判字第8號判決已揭示本庭與普通及行政各級法院之分工"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第59條、第90條第1項及第32條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第59條、第90條第1項及第32條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第32條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第59條、第90條第1項及第32條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第62條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並廢棄之，發回管轄法院，憲訴法第62條第1項前段定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款亦定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第146條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "24年1月1日公布施行之刑法第146條第1項及第2項原規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第146條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "24年1月1日公布施行之刑法第146條第1項及第2項原規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第146條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原第2項規定則移列於第3項，並修正為：「前二項之未遂犯罰之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第25條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又關於未遂犯之處罰，依刑法第25條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第113條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人一就96年11月7日修正公布之公職人員選罷法第113條第3項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第15條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法者乃於公職人員選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第4條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第4條第1項規定：「選舉人、候選人年齡及居住期間之計算，均以算至投票日前一日為準，並以戶籍登記資料為依據。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第4條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第2項規定：「前項居住期間之計算，自戶籍遷入登記之日起算。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第24條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查公職人員選罷法第24條第1項規定，選舉人得於其行使選舉權之選舉區登記為公職人員候選人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則藉由戶籍法第16條與第17條（遷出與遷入，應為遷出與遷入登記）、第23條（戶籍登記事項自始不存在時，應為撤銷之登記）以及第76條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第17條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則藉由戶籍法第16條與第17條（遷出與遷入，應為遷出與遷入登記）、第23條（戶籍登記事項自始不存在時，應為撤銷之登記）以及第76條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則藉由戶籍法第16條與第17條（遷出與遷入，應為遷出與遷入登記）、第23條（戶籍登記事項自始不存在時，應為撤銷之登記）以及第76條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第76條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及第76條（申請人故意為不實之申請或有關機關、學校、團體、公司、人民故意提供各級主管機關及戶政事務所不實之資料者，處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰）等規定加以鞏固。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第2條第1項後段",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "與憲法增修條文第2條第1項後段總統、副總統選舉人資格不以實際居住於台澎金馬地區為必要之意旨未合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第15條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "公職人員選罷法第15條明定有選舉權人在各該選舉區繼續居住4月以上者，為該區之選舉人"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "法務部（88）法檢字第004007號函",
    "發布機關": "法務部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是以司法院91年4月22日幽靈人口適用刑法座談會之結論及法務部（88）法檢字第004007號函，均認為不構成該條"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "司法院91年4月22日幽靈人口適用刑法座談會之結論",
    "種類": "其他",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是以司法院91年4月22日幽靈人口適用刑法座談會之結論及法務部（88）法檢字第004007號函，均認為不構成該條"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院110年度台上字第1054號刑事判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭確定終局判決五除於理由四（一）引用最高法院110年度台上字第1054號刑事判決發回理由二（二）之部分外"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 17 筆均出自主文與理由（本庭論理），無出處為聲請意旨或關係機關主張者。第1至9筆為理由第52段之連續列舉，逐字節錄時第2至9筆之 `字號原文` 承前省略作「第521號」等，依 v2.2 十「早期文本字號寫法不一之正規化」精神逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段；釋字第602號分別出現於第52段之列舉與第52段末（與第792號並列）兩處，依 v2.2 九分列二筆；釋字第792號亦分列二筆（第52段末、第53段）。二者關係均為援引，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重，並注意承前省略之寫法（「第792號解釋」與「司法院釋字第792號解釋」為同一文號）。二、`引用法規` 20 筆，均附證據句。戶籍法四筆與公職人員選罷法第4條第2項係承前省略還原（原文作「第2項規定」「以及第76條」），逐字依據放證據句。三、`引用判例決議` 三筆之 `種類` 均為「其他」：司法院座談會結論與法務部函釋非判例、決議、院字或院解字，碼域無「函釋」值（v2.4 十八之 `客體種類` 有此值，C 層無），歸「其他」並於此記明。前二筆係本庭引述系爭規定二立法理由時所載，非本庭自行援引之論據，`出處` 仍填「本庭論理」（該段整體為本庭之立法史敘述），做引用網絡時宜與本庭直接援引者區辨。四、本件無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引之依據均經 `出處` 欄區辨（v2.1），未填入 D 層。五、`引用公約`、`引用外國法` 均為空陣列：全文未引任何國際公約或外國法制、外國判決。理由第69段「一般民主國家多以法律對選舉權設定住民資格限制」為比較法之概括陳述，未指明國別或法域，依鐵律 1 不列入。　【v2.5 §26】原 `引用判例決議` 中之「法務部（88）法檢字第004007號函」移入 `引用函釋`：該筆為行政機關就刑法第146條適用所為之解釋性文件，非判例、決議、院字或個案裁判，先前因無對應欄位而被迫置入判例決議欄；`發布機關` 依文號原文填「法務部」，`關係`「援引」與 `出處`「本庭論理」沿用既有判斷。【v2.6 §37】`引用判例決議` 中「最高法院110年度台上字第1054號刑事判決」之 `種類` 由「其他」改「個案裁判」；「司法院91年4月22日幽靈人口適用刑法座談會之結論」係司法院法律座談會結論，性質近於決議而非個案裁判，`種類` 維持「其他」，記此。【v2.6 §35】`引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 二十筆逐筆複核（憲法訴訟法、司法院大法官審理案件法、刑法、公職人員選舉罷免法、戶籍法、憲法增修條文）均為憲法性文件或法律，無要點、注意事項、作業基準或須知。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "鑑定機關",
    "證據句": "本庭另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心",
    "具名人": null,
    "證據句": "（中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心提出之法庭之友意見書，第12頁及第16頁參照）"
   }
  ],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "所主筆部分": "本判決主文第一項及第六項部分",
    "證據句": "本判決主文第一項及第六項部分由蔡大法官宗珍主筆。"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "所主筆部分": "本判決主文第二項至第四項部分",
    "證據句": "本判決主文第二項至第四項部分由許大法官宗力主筆。"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "所主筆部分": "本判決主文第五項部分",
    "證據句": "本判決主文第五項部分由呂大法官太郎主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "朱梅雪",
    "身分描述": "中華航空股份有限公司企業工會秘書長，經工會會員代表大會表決推派參選第2屆桃園市市長選舉",
    "證據句": "該工會會員代表大會於107年5月31日表決推派工會秘書長朱梅雪參選第2屆桃園市市長選舉。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人姓名：全文八組聲請人均以「聲請人一」至「聲請人八」稱之，未載任何姓名（亦無遮罩姓名），填空陣列。此為憲訴法時期憲判字之常態，非漏標。二、訴訟代理人：原文載聲請人六至八到庭陳述意見，惟未載代理人或律師姓名，填空陣列。三、關係機關代表：關係機關為法務部及中央選舉委員會，原文僅載機關名而未載到庭代表之姓名與職稱，填空陣列。四、鑑定人或專家一筆為鑑定機關監察院國家人權委員會，`姓名` 欄填機關名（碼表本欄僅有 `姓名`，無機關欄）；原文另載「本庭另邀請專家學者……到庭陳述意見」，未載任何專家學者姓名，依鐵律 1 不填。五、法庭之友一筆為中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心，原文未載具名人，`具名人` 填 null。六、其他載明人物（v2.4 二十五）一筆：朱梅雪為原因案件所涉之被推派參選人，身分描述取自原文可節錄之描述；本案大法官（含意見書清單所載黃虹霞、蔡烱燉、蔡明誠、許志雄、謝銘洋、黃瑞明、呂太郎、林俊益、張瓊文、蔡宗珍、楊惠欽、詹森林、黃昭元，及主筆之許宗力）依 v2.3 十一、v2.4 二十五不收。七、【v2.3 十一】本件署名列已於建庫後自官網原文補收，見卡片【署名列（自官網補收）】區塊；`參與大法官` 15 人與 `署名列證據句` 均據該區塊填列。原記「卡片所含區塊……均無審判長及參與大法官之署名列」係補收前之狀態，已不適用。八、迴避大法官：原文無迴避記載，填空陣列。九、主筆大法官：【主筆大法官記載】區塊載明三位分項主筆，`主筆大法官` 為單值字串欄位，無法容納三筆，依鐵律 3 填 null，逐字內容於此記明：「本判決主文第一項及第六項部分由蔡大法官宗珍主筆。」「本判決主文第二項至第四項部分由許大法官宗力主筆。」「本判決主文第五項部分由呂大法官太郎主筆。」（姓名部分為蔡宗珍、許宗力、呂太郎）。此為本批新見之欄位不足型態：分項主筆之案件。　【v2.5 §30】`主筆大法官` 改為陣列三筆，逐項主筆：蔡宗珍（主文第一項及第六項）、許宗力（主文第二項至第四項）、呂太郎（主文第五項），姓名依原文「蔡大法官宗珍」等寫法還原為姓名連寫，`所主筆部分` 逐字照錄原文，證據句自【主筆大法官記載】區塊切片；原單值之 `主筆大法官證據句` 欄併入陣列後刪除。【v2.5 §31】`關係人` 空陣列：本件到庭陳述意見者為聲請人六至八、關係機關法務部及中央選舉委員會（機關，已入關係機關欄）、專家學者與鑑定機關監察院國家人權委員會（已入 `鑑定人或專家`）、以及提出法庭之友意見書之中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心（已入 `法庭之友`），無其他應入 `關係人` 之法人團體；理由第（75）段之「關係人之檢舉」係戶籍法脈絡下之用語，非憲訴法之關係人，不得誤收。`其他載明人物` 一筆（朱梅雪）為自然人，無法人團體須移入。【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄均 null：本件公布於112年7月，原文無現任總額、實際評議人數或拒絕參與評議之記載。　（up26 §署名列補收）`參與大法官` 依卡片【署名列（自官網補收）】逐人填列：`姓名` 去排版空白後逐字照錄、順序依署名列原序；`職銜原文` 於審判長填「審判長」，其餘填「大法官」；`是否主席` 僅審判長一人為 true。`署名列證據句` 以程式自卡片切片，為卡片原文之連續子字串。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（8篇）",
   "原因": "意見書不在本手冊標註範圍，卡片僅列標題"
  },
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片僅存標題行「憲法法庭112年憲判字第11號判決摘要」，無內容可讀"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片僅存標題行「112年憲判字第11號判決主文立場表」，無內容可讀，致參與大法官名單與各主文項次之立場均無從填列"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}