{
 "k": "憲判112-13",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一因審理臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第958號違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）案件，認應適用之毒品條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（下稱系爭規定），以死刑或無期徒刑為法定刑，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍與罪刑相當原則不符，違反比例原則。又司法院釋字第476號解釋（下稱系爭解釋），乃係針對國內外大型毒梟之製造、運輸與販賣之具有高度不法內涵之犯罪型態，實與毒友間偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態明顯有別，故實有另行解釋之必要等，乃裁定停止訴訟程序而聲請釋憲。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二因審理臺灣高等法院108年度原上訴字第95號違反毒品條例案件，認應適用之系爭規定，法定刑僅有死刑及無期徒刑，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達15年有期徒刑，法院難以依行為人犯罪情節之輕重，對違法情節輕微之個案，為易科罰金或緩刑之宣告，致罪責與處罰不相當，違反罪刑相當原則、憲法第7條平等原則及第23條比例原則；並認系爭解釋有重新檢討而變更解釋之必要等，乃裁定停止訴訟程序而聲請釋憲。"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人三",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人三因審理臺灣彰化地方法院111年度訴字第185號違反毒品條例案件，認應適用之系爭規定，法定刑「處死刑或無期徒刑」部分，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍違反憲法罪責相當原則，乃裁定停止訴訟程序向本庭聲請法規範憲法審查。"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "聲請人四",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人四因違反毒品條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第396號刑事判決判處共同販賣毒品罪3罪"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "聲請人五",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人五因違反毒品條例等罪案件，經臺灣高等法院102年度重上更（一）字第51號刑事判決判處有罪"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "聲請人六",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人六因違反毒品條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院97年度上重更（一）字第34號刑事判決判處有罪"
   },
   {
    "序號": "七",
    "稱謂原文": "聲請人七",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人七因違反毒品條例案件，經臺灣臺中地方法院雖適用刑法第59條規定酌減其刑，仍判處有期徒刑15年2月。"
   },
   {
    "序號": "八",
    "稱謂原文": "聲請人八",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人八因違反毒品條例案件，經臺灣新北地方法院判刑。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "109年8月28日",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "查聲請人一及二之聲請案分別於109年8月28日及110年8月13日提出"
   },
   {
    "日期原文": "110年8月13日",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "查聲請人一及二之聲請案分別於109年8月28日及110年8月13日提出"
   },
   {
    "日期原文": "111年6月15日",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "以及第23條比例原則，於中華民國111年6月15日聲請法規範憲法審查。"
   },
   {
    "日期原文": "111年6月23日",
    "對應聲請人序號": "五",
    "證據句": "第15條保障生存權及第23條比例原則等，於111年6月23日聲請法規範憲法審查。"
   },
   {
    "日期原文": "111年6月27日",
    "對應聲請人序號": "六",
    "證據句": "有違背憲法第7條、第8條及第15條等之疑義，於111年6月27日聲請法規範憲法審查。"
   },
   {
    "日期原文": "111年7月1日",
    "對應聲請人序號": "七",
    "證據句": "第15條保障生存權及第23條比例原則，於111年7月1日聲請法規範憲法審查。"
   },
   {
    "日期原文": "111年5月9日",
    "對應聲請人序號": "八",
    "證據句": "第15條保障生存權及第23條比例原則，於111年5月9日聲請法規範憲法審查。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法訴訟法",
   "條項款": "第55條、第57條、第59條",
   "證據句": "核其聲請，與憲訴法第55條及第57條所定法官聲請法規範憲法審查之案件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第396號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "四",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "是本件應以臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第396號刑事判決為確定終局判決，合先敘明。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院106年度台上字第1778號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "四",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經最高法院106年度台上字第1778號刑事判決以其上訴違背法律上之程式為由，上訴為不合法予以駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院102年度重上更（一）字第51號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "五",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "是本件應以臺灣高等法院102年度重上更（一）字第51號刑事判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院104年度台上字第286號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "五",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經最高法院104年度台上字第286號刑事判決以其上訴違背法律上之程式為由，上訴為不合法予以駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院97年度上重更（一）字第34號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "六",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "是本件應以臺灣高等法院臺中分院97年度上重更（一）字第34號刑事判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院98年度台上字第2876號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "六",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經最高法院98年度台上字第2876號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式為由，上訴為不合法予以駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1984號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "七",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "是本件聲請應以臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1984號刑事判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院103年度台上字第2222號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "七",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經最高法院103年度台上字第2222號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式為由，上訴為不合法予以駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院105年度上訴字第2290號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "八",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "是本件聲請應以臺灣高等法院105年度上訴字第2290號刑事判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院106年度台上字第1539號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "八",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經最高法院106年度台上字第1539號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式為由，上訴為不合法予以駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第958號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一因審理臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第958號違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）案件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院108年度原上訴字第95號",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人二因審理臺灣高等法院108年度原上訴字第95號違反毒品條例案件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院111年度訴字第185號",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "聲請人三因審理臺灣彰化地方法院111年度訴字第185號違反毒品條例案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "八件聲請案就毒品危害防制條例第4條第1項前段規定（系爭規定）之法規範憲法審查",
   "不受理者": "聲請人八主張臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度執文字第9464號執行指揮書所適用之系爭規定牴觸憲法部分",
   "不受理理由": "執行指揮書並非裁判，不得據以聲請法規範憲法審查",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人四至八之聲請核與上開憲訴法及大審法所定要件相符，爰予受理。至於聲請人八另主張臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度執文字第9464號執行指揮書，所適用之系爭規定，牴觸憲法，聲請法規範憲法審查。查執行指揮書並非裁判，聲請人八自不得據以聲請法規範憲法審查，該部分聲請，核與憲訴法第59條、第92條第2項、第90條第1項但書，及大審法第5條第1項第2款規定之受理要件不合，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "四、合併審理：以上八件聲請案之聲請人暨所審理之原因案件或確定終局判決案號如附表所示，聲請審查之法規範同一，爰依憲訴法第24條第1項規定合併審理，作成本判決。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "（1）聲請人一至三為審理案件之法官（原文載「乃裁定停止訴訟程序而聲請釋憲」），歸 S3；四至八為受確定終局判決之人民，歸 S1。（2）聲請人三之聲請日期原文未載，僅載「係於憲訴法111年1月4日修正施行後提出聲請」。（3）聲請依據單值欄位不足：本案兼有憲訴法第55條、第57條（聲請人三）、第59條（聲請人四至八）、第90條第1項但書與大審法第5條第1項第2款，以及釋字第371、572、590號所示法官聲請要件（聲請人一、二），僅能擇要填入。（4）附表所載聲請人與案號對應關係未入卡片。　【v2.4 §20】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」主動納入未經聲請規定之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」……系爭規定，即毒品條例第4條第1項前段規定：「",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第4條第1項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」……參、審查標的【18】（19）系爭規定，即毒品條例第4條第1項前段規定：「"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第476號解釋",
    "原文簡稱": "系爭解釋",
    "證據句": "又司法院釋字第476號解釋（下稱系爭解釋），乃係針對國內外大型毒梟之製造、運輸與販賣之具有高度不法內涵之犯罪型態"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則（罪刑相當原則）",
    "證據句": "應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "毒品危害防制條例第4條第1項前段",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "更係著重整體國民身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重要公共利益，屬立法機關之政策考量。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。系爭解釋於此範圍內應予變更"
    },
    "證據句": "縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。系爭解釋於此範圍內應予變更"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "罪刑相當原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "如行為人所受之刑罰超過其所負擔之罪責，致其人身自由遭受過苛之侵害，即不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "毒品危害防制條例第4條第1項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之",
    "證據句": "一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第476號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "於此範圍內應予變更",
    "證據句": "司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。",
   "期限原文": "自本判決公告之日起2年內",
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴，併此指明。",
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "三、另鑑於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。"
  },
  "疑義": "（1）主文一宣告系爭規定於一定範圍內不符罪刑相當原則、牴觸比例原則，惟未宣告失效時點，僅命2年內修正，依釋憲結果碼表歸 R3（非 R2）。（2）司法院釋字第476號解釋既為聲請人一、二明白請求變更之客體，主文亦明示「於此範圍內應予變更」，依 v2.3 §13 進系爭規定並於結論以完整文號為一筆，客體種類「前解釋」，R 碼 R8；C 層照列，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。（3）主文二之過渡減刑安排（得減輕其刑至二分之一）係附隨於違憲宣告之過渡措施，未另立結論筆數。（4）本庭未明示審查標準層級用語，審查標準填一筆未明示。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「不符合」。　【v2.6 §39】`整體結論` 填 `不符合`，逐字依據為「不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」；本庭論及目的正當與狹義比例二階，手段適合與必要性未論。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第476號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "並認系爭解釋有重新檢討而變更解釋之必要等，乃裁定停止訴訟程序而聲請釋憲。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第476號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第476號解釋",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又司法院釋字第476號解釋（下稱系爭解釋），乃係針對國內外大型毒梟之製造、運輸與販賣之具有高度不法內涵之犯罪型態，實與毒友間偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態明顯有別，故實有另行解釋之必要等"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件定之。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件定之。"
   },
   {
    "字號原文": "第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件定之。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第544號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違（司法院釋字第544號、第551號、第646號、第669號、第790號及第804號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第551號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違（司法院釋字第544號、第551號、第646號、第669號、第790號及第804號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第646號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違（司法院釋字第544號、第551號、第646號、第669號、第790號及第804號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第669號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違（司法院釋字第544號、第551號、第646號、第669號、第790號及第804號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第790號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違（司法院釋字第544號、第551號、第646號、第669號、第790號及第804號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第804號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違（司法院釋字第544號、第551號、第646號、第669號、第790號及第804號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第775號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違（司法院釋字第775號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第55條及第57條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請，與憲訴法第55條及第57條所定法官聲請法規範憲法審查之案件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條、第92條第2項及第90條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第59條、第92條第2項及第90條第1項但書定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款亦定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第24條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請審查之法規範同一，爰依憲訴法第24條第1項規定合併審理，作成本判決。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第65條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾免國家安全之陷於危殆（毒品條例第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "分為四級（毒品條例第2條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期肅清煙毒條例第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "44年6月3日制定公布之戡亂時期肅清煙毒條例第5條規定，販賣、運輸、製造毒品或鴉片，及意圖製造鴉片而栽種罌粟者，其刑度均為唯一死刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "肅清煙毒條例第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（81年7月27日修正公布之肅清煙毒條例第5條規定立法理由參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（87年5月20日修正公布之毒品條例第4條規定立法理由參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第4條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰於毒品條例第4條第4項增訂製造、運輸、販賣第四級毒品者之刑事處罰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第11條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」……87年5月20日修正公布之毒品條例第11條第1項規定：「持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第11條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」……但98年5月20日增訂毒品條例第11條第3項規定：「持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」……87年5月20日修正公布之毒品條例第8條第1項規定：「轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第8條第6項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此一條文於92年7月9日增訂第6項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依該標準第2條第1項第1款規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：一、第一級毒品：淨重5公克以上。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第92條第2項準用第91條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "管制藥品管理條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且與管制藥品管理條例對管制藥品之四級分類高度連結。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "（1）司法院釋字第476號解釋兼具「本件審查客體」與被「變更」之關係，另有聲請意旨之請求，分列三筆，做引用網絡時應剔除「本件審查客體」筆並依字號原文去重。（2）「轉讓毒品加重其刑之數量標準」係行政院依毒品條例第8條第6項授權訂定發布之標準，屬法律授權之命令，列入引用法規而非引用函釋。（3）83年12月6日行政院送立法院函所附修正草案總說明屬立法文獻，無適當欄位。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "游姓男子",
    "身分描述": "聲請人六之朋友、原因案件共同販賣毒品者",
    "證據句": "與游姓男子（下稱游男）為朋友，恰有人撥打游男之行動電話，聲請人六接聽談妥販賣海洛因1包1,500元。"
   },
   {
    "姓名": "綽號阿忠之男子",
    "身分描述": "原因案件中之海洛因供貨者",
    "證據句": "與綽號阿忠之男子談妥販入海洛因之數量、價格（聲請人六並無在場）後"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉黃虹霞吳陳鐶蔡明誠林俊益許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官瑞明主筆。"
   }
  ],
  "疑義": "（1）八位聲請人原文均以序號稱之，未載姓名。（2）聲請人四之「同居男友為毒販」、聲請人五之「胞兄」原文未具名亦無可節錄之獨立稱謂，未收入其他載明人物。（3）「游姓男子」「綽號阿忠之男子」係原因個案之當事人，依 v2.4 §25 開放式型態收錄，姓名照原文不還原。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：卡片通篇無大法官拒絕參與評議或現任總額與實際評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭或提出意見之記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人，無法人團體須移出。【v2.5 §30】`主筆大法官` 已為陣列，`所主筆部分` 原文未分項記載者填 null。　【v2.6】`主筆大法官[0].姓名` 由「黃大法官瑞明」逐字還原為姓名「黃瑞明」（原文為「本判決由黃大法官瑞明主筆。」，「大法官」為職銜而非姓名之一部）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第13號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「112年憲判字第13號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "附表（聲請人與原因案件、確定終局判決案號對照）",
   "原因": "主文與理由所稱之附表未入卡片，聲請人與案號之逐筆對應無從自卡片核實"
  },
  {
   "區塊": "意見書（6篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}