{
 "k": "憲判112-15",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "石耀琳",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人石耀琳（下稱聲請人）原係財政部國有財產署（下稱國產署）北區分署所屬秘書室書記"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "109年12月24日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "查本件聲請人關於保障法第21條第2項前段及慰問金發給辦法第3條第1項規定部分之聲請，係於109年12月24日繫屬"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核其聲請與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院109年度簡上字第51號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "上訴復經臺北高等行政法院109年度簡上字第51號判決（下稱確定終局判決）駁回而告確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院108年度簡字第105號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟，經該院108年度簡字第105號判決駁回其訴，上訴復經臺北高等行政法院109年度簡上字第51號判決（下稱確定終局判決）駁回而告確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "公務人員保障法第21條第2項前段及107年6月27日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第3條第1項規定",
   "不受理者": "公務人員保障法第21條第3項、公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第2條及第3條第2項規定",
   "不受理理由": "並未具體敘明該等規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與大審法第5條第1項第2款規定不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查本件聲請人關於保障法第21條第2項前段及慰問金發給辦法第3條第1項規定部分之聲請，係於109年12月24日繫屬，其受理與否，應依修正施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）決之，經核其聲請與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。……惟並未具體敘明該等規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：石耀琳，原文載明姓名未遮罩，依身分敘述（財政部國有財產署北區分署秘書室書記）為自然人，S1。二、`聲請日期` 填 109年12月24日：原文所載為本件受理部分之「繫屬」日期而非具狀日期，碼表無繫屬日期欄位，以其為最接近之原文日期填入，此一處理記明備查。三、`確定終局裁判` 二筆：臺北高等行政法院109年度簡上字第51號經本庭明示為確定終局判決，D1；臺灣臺北地方法院108年度簡字第105號判決於同段明示為前審，依 D5 之定義標 D5。四、主文二為「聲請人其餘聲請不受理」，其範圍與理由記於 `受理範圍.不受理者`／`不受理理由`。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載；銓敘部為本件關係機關（原文明載「關係機關銓敘部」），僅以書面復函表示意見，未載到庭陳述或代表人姓名。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "中華民國107年6月27日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第3條第1項規定：「本辦法所稱意外，指非由疾病引起之突發性的外來危險事故。」其中關於「外來危險事故」部分，增加法律所無之限制，牴觸憲法第18條人民服公職權之保障意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第21條第2項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "一、公務人員保障法第21條第2項前段規定：「公務人員執行職務時，發生意外致受傷、失能或死亡者，應發給慰問金。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國107年6月27日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第3條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "二、107年6月27日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第3條第1項規定：「本辦法所稱意外，指非由疾病引起之突發性的外來危險事故。」（下稱系爭規定二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "人民服公職權",
    "證據句": "憲法第18條規定人民有服公職之權，旨在保障人民有依法令從事於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "如以法律授權行政機關發布命令為補充規定時，其授權之目的、內容、範圍應明確，命令之內容並不得牴觸母法或對公務人員之權利增加法律所無之限制。……係增加母法（即系爭規定一）所無之限制，且與職安法之規範意旨不符，牴觸憲法第18條人民服公職權之保障意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員保障法第21條第2項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、公務人員保障法第21條第2項前段規定：「公務人員執行職務時，發生意外致受傷、失能或死亡者，應發給慰問金。」係國家對公務人員執行職務發生意外所為保障，乃保障人民服公職權之具體化，尚不生牴觸憲法第18條人民服公職權保障之問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國107年6月27日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第3條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國107年6月27日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第3條第1項規定：「本辦法所稱意外，指非由疾病引起之突發性的外來危險事故。」其中關於「外來危險事故」部分，增加法律所無之限制，牴觸憲法第18條人民服公職權之保障意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "又本件聲請人得依法提起再審請求救濟；聲請人所屬機關亦得逕依本判決意旨撤銷原處分，就聲請人原因案件之原申請為適當之處理。",
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "以慰問金名之，易予人以其係國家恩給之聯想，或有予以適當正名之必要。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆。系爭規定一歸 R4：主文用語為「尚不生牴觸憲法第18條人民服公職權保障之問題」，係明示之合憲宣告；主文同時就其所稱「意外」為「本不限於單純因外來危險源所致之事故，尚應包含因公務人員本身之疏忽所致者」之闡明，具合憲性解釋（R5）之色彩，惟該闡明係就系爭規定一之法律涵義所為、並作為審查系爭規定二之尺度，而非以特定解釋為合憲之條件，故仍歸 R4，此一分界記明備查。二、系爭規定二歸 R3：主文宣告其中「外來危險事故」部分「增加法律所無之限制，牴觸憲法第18條人民服公職權之保障意旨」，未定失效時點亦未命檢討修正，`失效安排原文` 填 null。該規定業於110年4月16日修正發布而不在審查範圍，本庭亦未為失效宣告。三、`全案主要處分R碼` 填 R6：主文一同時包含合憲（系爭規定一）與違憲（系爭規定二）之宣告且均為主要處分；主文二之「其餘聲請不受理」依 `碼表_釋憲結果` C5，不受理與實體宣告並存時以實體宣告為準，未另立結論筆。四、`客體種類` 二筆均填 `法規範`：系爭規定一為法律，系爭規定二為法律授權訂定之命令（v2.5 §27）。五、`審查標準` 未明示：本庭通篇無層級用語，`原文用語` 填 null。比例原則四階段全填 `未論`：聲請意旨主張違反憲法第23條比例原則，本庭未依比例原則審查，而以「增加法律所無之限制」為斷。六、`附隨命令.警告性` 填 1：理由【34】「或有予以適當正名之必要」係對慰問金名稱之檢討建議；`明示救濟` 填 1：理由【32】明示聲請人得提起再審、所屬機關得逕依判決意旨撤銷原處分。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件四階段全未論，且本庭論理未就系爭規定為比例原則之結論宣示，填空陣列並以 `比例原則整體結論`＝「未論」記之。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第483號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第483號、第575號、第605號及第658號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第575號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第483號、第575號、第605號及第658號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第605號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第483號、第575號、第605號及第658號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第658號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第483號、第575號、第605號及第658號解釋參照"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "銓敘部110年11月12日部退五字第1105392229號復司法院秘書長函",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "依關係機關銓敘部110年11月12日以部退五字第1105392229號復司法院秘書長函（下稱銓敘部復函）略謂："
   },
   {
    "文號原文": "銓敍部100年3月4日部退四字第1003325382號書函",
    "發布機關": "銓敍部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "註：銓敍部100年3月4日部退四字第1003325382號書函略以："
   },
   {
    "文號原文": "臺北市政府80年6月6日80府人四字第80037788號函",
    "發布機關": "臺北市政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟鑑於臺北市政府早於80年6月6日以80府人四字第80037788號函訂定發布「臺北市政府所屬員工因公傷亡慰問金發給要點」"
   },
   {
    "文號原文": "臺北市政府92年2月21日92府人四字第09202614101號函",
    "發布機關": "臺北市政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺北市政府則於92年2月21日以92府人四字第09202614101號函發布停止適用上開要點。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核其聲請與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第21條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人雖主張保障法第21條第3項規定：「前項慰問金發給辦法，由考試院會同行政院定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "慰問金發給辦法第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員執行職務時，發生意外致受傷、失能、死亡慰問金之發給，依本辦法規定辦理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第3條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及第3條第2項規定：「依本辦法發給慰問金者，以其受傷、失能或死亡與執行職務時所發生之意外，具有相當因果關係者為限。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "107年6月27日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第4條第1項第1款第6目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人於107年10月間依107年6月27日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法（下稱慰問金發給辦法）第4條第1項第1款第6目規定，申請發給受傷慰問金新臺幣1萬元。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "110年4月16日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第3條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（110年4月16日修正發布為：「本辦法所稱意外，指非由疾病引起之突發性的外來事故。」不在本件審查範圍。）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按保障法第19條前段規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。」係法律明定國家對於公務人員執行職務之安全，負有保障義務之明文規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "102年7月3日修正公布之職業安全衛生法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此由102年7月3日修正公布之職業安全衛生法（下稱職安法）第1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法；其他法律有特別規定者，從其規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保險法第131條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟參酌保險法第131條第2項規定，前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員安全及衛生防護辦法第23條第4款至第7款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並採取其他必要之措施（該辦法第23條第4款至第7款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公教員工因公傷殘死亡慰問金發給辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院及考試院於90年7月2日另會銜訂定發布「公教員工因公傷殘死亡慰問金發給辦法」，擴大給付慰問金之範圍至「因公受傷」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "92年5月28日修正公布之公務人員保障法第21條第2項前段、第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣保障法於92年5月28日修正公布時，新增第21條第2項前段規定：「公務人員因公受傷、殘廢或死亡者，應發給慰問金。」及第3項規定：「前項因公之範圍及慰問金發給辦法，由考試院會同行政院訂定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員因公傷亡慰問金發給辦法第3條第1項、第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於慰問金發給之事由，同辦法第3條第1項及第2項規定："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院第8屆第2會期第11次會議議案關係文書（院總第961號政府提案第13447號）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法院第8屆第2會期第11次會議議案關係文書，院總第961號政府提案第13447號，政6頁參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院第9屆第3會期第1次會議議案關係文書（院總第1549號政府提案第15897號）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法院第9屆第3會期第1次會議議案關係文書，院總第1549號政府提案第15897號，政000-000頁參照"
   }
  ],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "經濟社會文化權利國際公約",
    "條文": "第7條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "說明參酌經濟社會文化權利國際公約（第7條第1項第2款規定）之精神，確保「人人享有安全衛生工作環境」之權利"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭規定一、二為本件審查客體，列於 B 層；`引用法規` 欄無 `關係` 欄位可標 `本件審查客體`（v2.5 §28），故未重複列入，僅列其他版本（92年5月28日修正之保障法第21條、110年4月16日修正之慰問金發給辦法第3條第1項）及不受理部分之條項。二、慰問金實施要點、慰問金要點、臺北市政府所屬員工因公傷亡慰問金發給要點等均為行政規則，依 v2.5 §26 不入 `引用函釋`，碼表 C 層無行政規則引用欄，暫置於 `引用法規`，記明備查。三、立法院議案關係文書（立法理由）非法規本身，碼表無立法史料欄，暫置於 `引用法規`，記明備查。四、經濟社會文化權利國際公約係本庭引述職安法修正立法理由時所轉引，因該引述構成本庭論理之一部，`出處` 填 `本庭論理`，非公約之直接適用，記明備查。五、銓敘部110年11月12日復函之 `出處` 填 `關係機關主張`（原文明載「依關係機關銓敘部……函……略謂」）；同函於理由【29】再度被引以佐本庭結論，本表未分列兩筆，做統計時須注意。　【v2.6升級】v2.6 §35：公教員工因執行職務遭受危險事故致殘廢死亡發給慰問金實施要點、公教員工因執行職務冒險犯難或執行危險職務致殘廢死亡發給慰問金要點、臺北市政府所屬員工因公傷亡慰問金發給要點第1條、第3條 依「要點／注意事項等行政規則」判準自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`，`發布機關` 依原文所載填列（原文未載者填 null），出處與證據句均沿用原筆不變。",
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公教員工因執行職務遭受危險事故致殘廢死亡發給慰問金實施要點",
    "發布機關": "行政院及考試院",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "爰訂定「公教員工因執行職務遭受危險事故致殘廢死亡發給慰問金實施要點」（下稱慰問金實施要點）為辦理依據等語。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公教員工因執行職務冒險犯難或執行危險職務致殘廢死亡發給慰問金要點",
    "發布機關": "行政院及考試院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "86年9月25日修正時，更名為「公教員工因執行職務冒險犯難或執行危險職務致殘廢死亡發給慰問金要點」（於90年7月4日廢止）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市政府所屬員工因公傷亡慰問金發給要點第1條、第3條",
    "發布機關": "臺北市政府",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以安定其生活（同要點第1條及第3條規定參照）"
   }
  ]
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "石耀琳",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人石耀琳（下稱聲請人）原係財政部國有財產署（下稱國產署）北區分署所屬秘書室書記"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由蔡大法官烱燉主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "朱富美",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　大法官　蔡烱燉　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆：石耀琳，原文未遮罩，逐字照錄。二、`關係機關代表` 空陣列：本件關係機關為銓敘部，僅以書面復函表示意見，原文未載代表人姓名。三、`主筆大法官` 一筆（v2.5 §30 改陣列）：原文「本判決由蔡大法官烱燉主筆。」未分項主筆，`所主筆部分` 填 null。四、參與大法官十五人取自【署名列（自官網補收）】區塊，審判長許宗力標 `是否主席` 為真。惟【意見書清單】所載提出或加入意見書之黃虹霞、蔡明誠、吳陳鐶、林俊益四位大法官未見於署名列，署名列與意見書清單之名單不一致；依 v2.4 §25「大法官仍不收，但限於本案署名列之大法官」之文義，該四人形式上不在署名列而應收入 `其他載明人物`，然其實質為本案之大法官，收入該欄將稀釋該欄之研究意義，故本表不收，此一口徑疑義記明於此。五、`迴避大法官` 空陣列：署名列區塊無迴避記載。六、`關係人` 空陣列：本件無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載（銓敘部為關係機關而非關係人）。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第15號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第15號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書清單（4 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題並載明「全文不入卡片」；意見書亦不在本編碼手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}