{
 "k": "憲判112-16",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人因審理該上訴事件，認應適用之系爭規定不符憲法比例原則及平等原則，侵害人民財產權，牴觸憲法第7條、第15條及第23條規定，乃裁定停止訴訟程序，提出本件聲請。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "108年1月31日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "查本件聲請案係於108年1月31日繫屬"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第2項",
   "證據句": "應依111年1月4日憲法訴訟法修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法第5條第2項定之"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度上字第947號勞動基準法事件",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "最高行政法院106年度上字第947號勞動基準法事件之上訴人，因遭臺北市政府勞動局查得"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本件聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "經核本件聲請，與上開規定要件相符，爰予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：原文僅以「聲請人」指稱，未載法院、法庭或法官姓名，惟明載其係「因審理該上訴事件……乃裁定停止訴訟程序，提出本件聲請」，且該上訴事件為最高行政法院106年度上字第947號，依原文對主體行為之敘述定性為法官聲請（S3）。　二、`聲請日期` 一筆：原文所載為「繫屬」之日（108年1月31日），非明示之聲請日，填入並記明於此。　三、`確定終局裁判` 填空陣列：法官聲請案件無確定終局裁判；原因案件之前審臺北高等行政法院106年度訴字第386號判決係事實概要之敘述，非本件之確定終局裁判。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨尚無違背，亦不生違反憲法第7條平等原則之問題。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第56條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "。」……系爭規定即勞基法第56條第2項規定：「雇主應於每年年度終了前，估算前項勞工退休準備金專戶餘額，該餘額不足給付次一年度內預估成就第53條或第54條第1項第1款退休條件之勞工，依前條計算之退休金數額者，雇主應於次年度3月底前一次提撥其差額，"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "惟如因此對於人民基本權利構成限制，則仍應符合憲法第23條比例原則之要求。"
   },
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "限制雇主自由使用、處分其財產之財產權"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "亦不生違反憲法第7條平等原則之問題"
   },
   {
    "條文": "憲法第153條第1項",
    "權利或原則名稱": "國家應制定保護勞工之法律、實施保護勞工之政策",
    "證據句": "國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第10條第3項",
    "權利或原則名稱": "國家應扶助並保護中小型經濟事業",
    "證據句": "亦難謂未兼顧憲法增修條文第10條第3項規定國家應扶助並保護中小型經濟事業之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定之比例原則審查",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "是系爭規定之立法目的如係為追求正當公共利益，且所採取之手段與正當目的之達成間具合理關聯，即與憲法比例原則無違",
    "證據句": "是系爭規定之立法目的如係為追求正當公共利益，且所採取之手段與正當目的之達成間具合理關聯，即與憲法比例原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第56條第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定之立法目的符合憲法第153條第1項規定國家應實施保護勞工政策之意旨，核屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故系爭規定之手段尚在合理範圍，而與所欲達成強化保障勞工請領退休金權益之正當目的間具有合理關聯，並未牴觸憲法第23條比例原則"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": [
     "是系爭規定之立法目的符合憲法第153條第1項規定國家應實施保護勞工政策之意旨，核屬正當。",
     "故系爭規定之手段尚在合理範圍，而與所欲達成強化保障勞工請領退休金權益之正當目的間具有合理關聯，並未牴觸憲法第23條比例原則"
    ]
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "是系爭規定未如勞基法第55條第3項前段，為類如「雇主如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付」之彈性措施規定，尚不生違反憲法第7條平等原則之問題。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第56條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "並未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨尚無違背，亦不生違反憲法第7條平等原則之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：勞動基準法第56條第2項，主文與理由書均以「系爭規定」簡稱。　二、`審查標準` 填「寬鬆或合理」：本庭於審理原則段明示「系爭規定之立法目的如係為追求正當公共利益，且所採取之手段與正當目的之達成間具合理關聯，即與憲法比例原則無違」，依碼表審查標準碼所列之「合理關聯」歸此；本庭並先行說明立法者就保護勞工規範「有一定之形成空間」，可資佐證，惟未使用「寬鬆審查」四字，記明於此。　三、`比例原則`：目的正當與手段適合有明示之判斷；必要性與狹義比例本庭未分階段論述，填「未論」。　四、`其他審查原則` 之平等原則填「無涉」（v2.4 二十一）：主文與理由書明示「尚不生違反憲法第7條平等原則之問題」，與「未論」性質不同。　五、`審查基準` 五筆：憲法第153條第1項與憲法增修條文第10條第3項係本庭用以判斷立法目的正當性與手段合理性之憲法依據，故列入本欄。　六、R4：主文明示未牴觸比例原則、與財產權保障意旨無違，無失效安排；附隨命令各欄 0／null。　v2.6 §39：本案採寬鬆審查之「正當公共利益＋合理關聯」二階公式，僅填 `目的正當`＋`手段適合`，非四階段論述。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "綜上所述，系爭規定並未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨尚無違背，亦不生違反憲法第7條平等原則之問題。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第578號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工照顧義務之適當手段（司法院釋字第578號解釋理由書第2段參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依該次修正施行前之規定，憲法訴訟法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即司法院大法官審理案件法第5條第2項定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第53條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而包含符合自願退休條件之勞工退休金金額（勞基法第53條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第55條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "相較於勞基法第55條第3項規定：「……退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第56條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞基法第56條第1項前段關於雇主應按月提撥勞退準備金之規定，係73年7月30日勞基法制定公布時即予明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第56條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所匯集之勞工退休基金具不得低於當地銀行2年定期存款利率之基金運作收益保證（勞基法第56條第4項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第56條第7項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "況可避免因金融機構對事業單位之放款意願所影響之資金調度（勞基法第56條第7項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法施行細則第29條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且事業之經營或財務確有困難時（勞基法施行細則第29條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "74年7月1日訂定發布之勞工退休準備金提撥及管理辦法第2條、第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "74年7月1日訂定發布之勞工退休準備金提撥及管理辦法第2條、第3條、104年11月19日修正發布之同辦法第2條及104年2月4日修正公布之勞基法第56條第1項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "104年11月19日修正發布之勞工退休準備金提撥及管理辦法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "104年11月19日修正發布之同辦法第2條及104年2月4日修正公布之勞基法第56條第1項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休準備金提撥及管理辦法第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得報請當地主管機關核准暫停提撥（勞工退休準備金提撥及管理辦法第3條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休準備金提撥及管理辦法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則以勞退準備金優先支付勞工退休金之個案將會增加（勞工退休準備金提撥及管理辦法第7條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "適用勞基法退休制度者將逐年遞減（勞工退休金條例第8條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第13條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依該條例第13條第1項規定，按精算之提撥率於5年內足額提撥勞退準備金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營利事業所得稅查核準則第71條第8款第4目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即此等退休金差額得列報為實際提撥年度之事業單位營利事業所得稅之費用（營利事業所得稅查核準則第71條第8款第4目規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第54條第1項第1款",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "該餘額不足給付次一年度內預估成就第53條或第54條第1項第1款退休條件之勞工"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "已廢止之財政部104年11月10日台財稅字第10400608350號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已廢止之財政部104年11月10日台財稅字第10400608350號令及同已廢止之財政部106年5月17日台財稅字第10604006020號令參照"
   },
   {
    "文號原文": "已廢止之財政部106年5月17日台財稅字第10604006020號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已廢止之財政部104年11月10日台財稅字第10400608350號令及同已廢止之財政部106年5月17日台財稅字第10604006020號令參照"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，D 層填 null；聲請人陳述要旨所引者依 v2.1 之規定於本層以 `出處` 欄區辨，其所引之勞基法第53條、第55條第3項、第56條第2項及憲法增修條文第10條第3項均與本庭論理所引重疊，未另立聲請意旨之筆數。　二、`引用法規` 末筆之勞動基準法第54條第1項第1款係本庭節錄系爭規定（受審查客體）條文內所含之條號引用，依 v2.5 二十九填 `出處` 為「被審查客體內文」，統計本庭引用密度時應剔除。　三、`引用法規` 各筆之法規名稱多以「勞基法」簡稱及承前省略之「同辦法」書寫，依 v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據置於證據句。　四、系爭之勞動基準法第56條第2項列於 B 層系爭規定，本欄未重複列入。　五、立法院公報第104卷第9期院會紀錄及73年、104年之立法理由為立法資料，碼表無對應欄位，記明於此。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長　大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "朱富美",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　大法官　蔡烱燉　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由楊大法官惠欽主筆。"
   }
  ],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：聲請人為法官，原文未載其姓名；原因案件之上訴人（雇主）原文亦未載名稱。　二、參與大法官十五人取自卡片之【署名列（自官網補收）】區塊，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔；審判長許宗力標 `是否主席` 為真，職銜原文逐字填「審判長　大法官」。該區塊係建庫後自官網原文補收並經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同（卡片已自行註明），姓名與順序為逐字照錄。　三、`主筆大法官` 一筆：楊惠欽，原文未分項記載主筆範圍，`所主筆部分` 填 null。　四、`其他載明人物` 填空陣列：意見書清單所載之大法官為本案合議庭成員，依 v2.4 二十五不收。　五、本件無鑑定人、法庭之友、關係人、訴訟代理人、關係機關代表及迴避之記載。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  "判決摘要（卡片僅列標題「憲法法庭112年憲判字第16號判決摘要」，無內文）",
  "大法官就主文所採立場表（卡片僅列標題，無內容）",
  "意見書（1 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}