{
 "k": "憲判112-17",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院地方行政訴訟庭德股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人爰記載為臺北高等行政法院地方行政訴訟庭德股法官，合先敘明。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "107年6月5日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "查本件聲請案於107年6月5日提出，其受理與否，應依憲訴法修正施行前之規定"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "即司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件定之。聲請人就系爭規定聲請釋憲，核與上開要件相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第13號醫療法事件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人審理臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第13號醫療法事件，確信該事件應適用之醫療法第84條規定"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院105年度簡字第274號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "本案聲請人原為臺灣臺北地方法院行政訴訟庭晴股法官，案號為臺灣臺北地方法院105年度簡字第274號。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人就系爭規定（醫療法第84條）所為之法規範憲法審查聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定並侵害醫師受憲法第15條職業自由及第7條平等權之保障，本判決僅就言論自由部分為審查與宣告",
     "證據句": "僅准許醫療機構為醫療廣告，禁止醫師為醫療廣告，侵害醫師受憲法第11條言論自由、第15條職業自由及第7條平等保障之基本權，爰聲請宣告系爭規定違憲等語。"
    }
   ],
   "證據句": "聲請人就系爭規定聲請釋憲，核與上開要件相符，應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、本件為法官聲請，聲請人於程序進行中因行政訴訟新制實施而由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭晴股法官改為臺北高等行政法院地方行政訴訟庭德股法官，`聲請人` 依原文所定之記載方式填一筆；`原因案件` 二筆分別為新舊制之案號。二、`聲請依據` 依 A 層操作細則得為前解釋，逐字填「司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋」，`條項款` 留 null；憲訴法第90條第1項為決定適用何時期受理要件之依據，非聲請依據本身。三、法官聲請案無確定終局裁判，填空陣列。四、`聲請而未回應者` 一筆：聲請人並主張系爭規定侵害職業自由與平等權，本判決僅就憲法第11條言論自由部分審查並宣告，對其餘二項基本權既未受理亦未明示不受理。五、相關機關衛生福利部到庭陳述之記載見理由書第3段，惟原文未載言詞辯論日期，`言詞辯論` 各欄填 null。六、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」其中關於禁止醫師為醫療廣告之部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，於此範圍內，應自本判決公告之日起，失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療法第84條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "確信該事件應適用之醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第11條",
    "權利或原則名稱": "言論自由",
    "證據句": "憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。言論自由，在於保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "難認有何實質關聯，違反憲法第23條比例原則，與憲法第11條保障醫師言論自由之意旨有違。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "立法者對醫師為醫療廣告之言論自由管制",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "本件應採中度標準審查",
    "證據句": "（一）本件應採中度標準審查立法者對醫師為醫療廣告之言論自由管制"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "醫療法第84條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "惟系爭規定尚有維護國民健康之目的，從而仍可認為係為追求重要公共利益，與憲法尚無牴觸。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "是系爭規定為達到維護國民健康之目的，與所採禁止醫師為醫療廣告之手段間，難認有何實質關聯，違反憲法第23條比例原則"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "是系爭規定為達到維護國民健康之目的，與所採禁止醫師為醫療廣告之手段間，難認有何實質關聯，違反憲法第23條比例原則，與憲法第11條保障醫師言論自由之意旨有違。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "難認有何實質關聯，違反憲法第23條比例原則，與憲法第11條保障醫師言論自由之意旨有違",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "醫療法第84條（關於禁止醫師為醫療廣告之部分）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本判決公告之日起，失其效力",
    "證據句": "系爭規定禁止醫師為醫療廣告之部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨不符，於此範圍內，應自本判決公告之日起，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 一筆，原文明示「本件應採中度標準審查立法者對醫師為醫療廣告之言論自由管制」，歸 `中度`。二、`比例原則` 之填法：本判決係以中度標準下之「實質關聯性」為判準，未依目的正當、手段適合、必要性、狹義比例四階段逐一論述；本欄以 `目的正當＝符合`（追求維護國民健康之重要公共利益）、`手段適合＝不符合`（與目的間欠缺實質關聯）對應，`必要性` 與 `狹義比例` 填未論，對應方式記明於此。三、本件為法官聲請之法規範憲法審查，無個案裁判之宣告，`結論[]` 僅一筆。四、主文僅就「關於禁止醫師為醫療廣告之部分」宣告失效，`系爭規定` 逐字保留該範圍限定。五、`其他審查原則` 填空陣列：本判決未就平等原則、職業自由等作成結論。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「不符合」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件定之"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件定之"
   },
   {
    "字號原文": "第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件定之"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第414號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭據大法官作成解釋（司法院釋字第414號、第577號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第577號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第414號、第577號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第794號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第414號、第577號及第794號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非有為維護國民健康而增進公共利益之必要，不得限制之（憲法第23條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療法第84條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "確信該事件應適用之醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療法第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自應與同法第9條所定義之醫療廣告為同一解釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療法第87條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告（同法第87條第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療法第10條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係指同法第10條第2項所稱醫師，亦合先敘明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療法第85條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "診療科別及診療時間等一般醫療資訊（同法第85條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第17條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "醫師法於32年8月28日制定之初，就醫師關於其業務之廣告規定於第17條，該條規定：「醫師關於其業務不得登載或散布虛偽誇張之廣告。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "鑑於依醫師法第18條規定，醫療廣告以醫師為管理對象"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃於醫療法第59條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第8條之2但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得於醫療機構外執行業務（醫師法第8條之2但書規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書引醫療法各條時多作「同法第○條」之承前省略，`名稱與條項款原文` 依 v2.2 §7 填還原後完整名稱，逐字依據放證據句。二、理由書引「立法院公報第75卷第97期，院會紀錄，第15頁」「立法院公報第90卷第4期委員會紀錄，第493頁」等立法史料以說明立法目的與沿革，碼表六欄均無對應欄位，未收錄。三、憲判字案件無【相關文件】區塊，D 層填 null；相關機關衛生福利部之陳述所含引用，於本層以 `出處` 區辨，惟其陳述未具體引註法條或解釋，故未另立筆。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "呂大法官太郎",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由呂大法官太郎主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "朱富美",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　大法官　蔡烱燉　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：本件聲請人為法院之股別法官，原文以「晴股法官」「德股法官」指稱，未載自然人姓名，依鐵律不推定。二、參與大法官十五人取自自官網補收之署名列，主席（審判長）為許宗力，職銜原文「大法官」；該區塊經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄。三、`主筆大法官` 一筆，姓名照【主筆大法官記載】原文填「呂大法官太郎」不還原；署名列之寫法為「呂太郎」。四、相關機關衛生福利部到庭陳述，惟原文未載其代表人姓名，`關係機關代表` 填空陣列。五、原文未載訴訟代理人、鑑定人、法庭之友、憲訴法之關係人與迴避大法官。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第17號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第17號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（4篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}