{
 "k": "憲判112-18",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人為111年新竹縣鄉民代表選舉新豐鄉第4選舉區候選人，該區應選出名額為5名，聲請人得票數為1,667票"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法訴訟法",
   "條項款": "第59條",
   "證據句": "得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院112年2月10日112年度選抗字第1號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人提起抗告，經臺灣高等法院112年2月10日112年度選抗字第1號民事裁定（下稱系爭裁定一），以抗告無理由予以駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院112年3月10日112年度選抗字第1號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人提起再抗告，經臺灣高等法院112年3月10日112年度選抗字第1號民事裁定（下稱系爭裁定二），以聲請人就系爭裁定一依法不得再為抗告，其再抗告不合法為由，予以駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭裁定一（臺灣高等法院112年2月10日112年度選抗字第1號民事裁定）及其所適用之系爭規定（公職人員選舉罷免法第69條第1項前段）",
   "不受理者": "系爭裁定二（臺灣高等法院112年3月10日112年度選抗字第1號民事裁定）之裁判憲法審查聲請",
   "不受理理由": "僅係以自己之見解，爭執法院就相關法律之解釋、適用所持見解，尚難謂已具體敘明系爭裁定二究有何侵害其憲法訴訟權而牴觸憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人就系爭裁定二聲請裁判憲法審查部分，核其主張意旨，僅係以自己之見解，爭執法院就相關法律之解釋、適用所持見解，尚難謂已具體敘明系爭裁定二究有何侵害其憲法訴訟權而牴觸憲法之處。是此部分之聲請與憲訴法上開規定所定要件不合，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：原文僅以「聲請人」相稱而未載姓名，惟明載其為「111年新竹縣鄉民代表選舉新豐鄉第4選舉區候選人」，屬對其身分之敘述，故歸 S1（自然人）而非 S0。　二、`確定終局裁判` 二筆：系爭裁定一為受理部分之確定終局裁判，系爭裁定二為聲請裁判憲法審查而不受理者；二裁定案號均為「112年度選抗字第1號」，僅裁定日期不同（112年2月10日、112年3月10日），`案號原文` 併記日期以資區辨。二筆均標 D1（同一段連續文字同時涵蓋聲請人與案號並指明為其案件）。系爭裁定二雖經本庭以不合要件駁回，惟本庭未明示該案號本身為原審或上訴不合法之裁定（而係以聲請意旨未具體敘明為由），故不標 D5，記明於此。　三、`原因案件` 填空陣列：臺灣新竹地方法院111年度選聲字第1號民事裁定係本件原因案件之第一審裁定，惟碼表 `原因案件` 限法官聲請釋憲之停止訴訟案件，本件為人民聲請，該案號記明於此。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載；相關機關內政部與中央選舉委員會均係「以答辯書陳述意見」，非到庭辯論。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人認系爭裁定一、其所適用之系爭規定及系爭裁定二牴觸憲法，於法定期間內聲請裁判及法規範憲法審查。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第69條第1項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "系爭規定，即選罷法第69條第1項前段明定：「區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "惟其立法仍應符合憲法第7條保障平等權之意旨"
   },
   {
    "條文": "憲法第17條",
    "權利或原則名稱": "選舉權（含選舉投票權及被選舉權）",
    "證據句": "是憲法第17條明文保障人民之選舉權，其保障範圍包括選舉投票權及被選舉權。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定與平等權",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "其差別待遇之目的須為追求憲法上之重要公共利益，其所採之分類與規範目的之達成間，須存有實質關聯",
    "證據句": "鑑於選舉對民主政治之重大意義與憲法保障人民選舉權之意旨，涉及人民選舉權之選舉實施或救濟程序等法規範存有差別待遇者，其差別待遇之目的須為追求憲法上之重要公共利益，其所採之分類與規範目的之達成間，須存有實質關聯，始與憲法保障平等權之意旨無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其所為差別待遇尚非為追求憲法上之重要公共利益，其所採之分類與規範目的間，亦難謂存有實質關聯，於此範圍內，系爭規定牴觸憲法第7條保障平等權之意旨，違憲"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公職人員選舉罷免法第69條第1項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "立法者應儘速檢討修正相關規定，於修法完成前，凡公職人員選舉結果，得票數最高之落選人，其得票數與當選最低得票數差距在有效票千分之三以內時，均得於投票日後7日內，依相關規定，向管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，並就查封之投票所於20日內完成重新計票。",
    "證據句": "於此範圍內，牴觸憲法第7條保障平等權之意旨，違憲。立法者應儘速檢討修正相關規定，於修法完成前，凡公職人員選舉結果，得票數最高之落選人，其得票數與當選最低得票數差距在有效票千分之三以內時，均得於投票日後7日內，依相關規定，向管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，並就查封之投票所於20日內完成重新計票。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺灣高等法院中華民國112年2月10日112年度選抗字第1號民事裁定",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、臺灣高等法院中華民國112年2月10日112年度選抗字第1號民事裁定違憲，廢棄之，發回臺灣高等法院。",
    "J碼": "J1"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "全案主要處分J碼": "J1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "立法者應儘速檢討修正相關規定",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "立法者應儘速檢討修正相關規定，於修法完成前，凡公職人員選舉結果"
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填「合憲性審查」：本件兼有法規範憲法審查與裁判憲法審查，依 v2.4 §17 填主要者；主文一之法規範違憲宣告為本案實體爭點之核心，主文二之裁判違憲係因適用該違憲法規範而生（「系爭規定既經宣告違憲，則適用系爭規定所作成之系爭裁定一亦屬違憲」），故以法規範審查為主要，二客體之區分見 `結論.客體種類`。　二、`系爭規定` 一筆；`結論` 二筆，第二筆之客體為系爭裁定一，依 v2.4 §18「裁判違憲廢棄發回」歸 `個案裁判`＋R1。　三、系爭規定歸 R3：主文宣告違憲而未定失效時點，僅命立法者儘速檢討修正並就修法完成前之過渡狀態為適用上之安排，符合 R3（違憲但未宣告失效）之定義。`全案主要處分R碼` 從之填 R3。　四、`審查標準` 一筆：本庭所用之「重要公共利益」「實質關聯」為審查密度之實質描述，惟未使用碼表所列之嚴格、中度、寬鬆等層級用語，依 v2.2 §5 歸「未明示」，原句逐字填入 `原文用語`。　五、比例原則四階段全填「未論」：本件以平等權為審查基準，本庭未為比例原則之階段審查（比例原則僅出現於相關機關內政部與中央選舉委員會之答辯）。　六、`附隨命令`：`課予立法義務` 與 `警告性` 均填 1，`期限原文` 為 null（主文僅稱「儘速」而未定期限）。 （up26 §6 改碼）`審查標準` 原填 `未明示`，惟本庭就系爭規定之平等權審查明示「其差別待遇之目的須為追求憲法上之重要公共利益，其所採之分類與規範目的之達成間，須存有實質關聯」，屬「重要公共利益＋實質關聯」之二階公式，依 up26 §6 改歸 `中度`。又依碼表 v2.6 §39，該二階公式係平等權審查之公式而非比例原則四階段審查，本庭通篇未就系爭規定為比例原則之判斷（原文中「合於比例原則」「亦無違比例原則」二語均出自相關機關內政部及中央選舉委員會之答辯書，非本庭論理），故 `比例原則` 仍填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`，不將平等權二階公式轉填入比例原則欄，以免與 `其他審查原則` 之平等原則一筆重複計算。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。 （v2.7 複核）依 v2.7 §42：主文二裁判違憲廢棄發回填 J1，該筆 R 碼改填 null；裁判違憲不計入 R 碼之違憲項，全案主要處分R碼仍依法規範部分（公職人員選舉罷免法第69條第1項前段違憲而未宣告失效）維持 R3。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第794號解釋及憲法法庭111年憲判字第4號判決意旨參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第722號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第794號解釋及憲法法庭111年憲判字第4號判決意旨參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第745號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第794號解釋及憲法法庭111年憲判字第4號判決意旨參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第750號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第794號解釋及憲法法庭111年憲判字第4號判決意旨參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第794號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第794號解釋及憲法法庭111年憲判字第4號判決意旨參照）"
   },
   {
    "字號原文": "憲法法庭111年憲判字第4號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第722號、第745號、第750號、第794號解釋及憲法法庭111年憲判字第4號判決意旨參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第69條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定，即選罷法第69條第1項前段明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第69條第1項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有應當選而未予公告之情形，應重行公告（選罷法第69條第1項後段規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第57條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係由開票所工作人員以當眾唱名開票方式為之（選罷法第57條第5項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第57條第9項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該管機關就相關選舉票及選舉人名冊自應依法延長保管（選罷法第57條第9項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第17條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是憲法第17條明文保障人民之選舉權，其保障範圍包括選舉投票權及被選舉權。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟其立法仍應符合憲法第7條保障平等權之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第16條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "已侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權等語"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "非訟事件法第46條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "本件原因案件程序應適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法關於抗告之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "本件原因案件程序應適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法關於抗告之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第17條及第130條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "此外，系爭規定並未對憲法第17條及第130條之被選舉權造成過度限制，合於比例原則。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第127條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "本質上應屬非訟事件，應屬於選罷法第127條所定之選舉訴訟，應以二審終結"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件無【相關文件】區塊，D 層填 null；聲請人所引與相關機關所引一律經 `出處` 欄區辨（v2.1、v2.2 §8、v2.4 §23）。相關機關內政部與中央選舉委員會之答辯要旨，`出處` 填「關係機關主張」。　二、`引用釋憲` 六筆均出自同一處併引（平等權審查基準），關係同為「援引」，各列一筆。憲法法庭111年憲判字第4號判決為憲判字而非釋字，仍屬釋憲裁判，列於本欄。　三、「選罷法」為原文所定簡稱，`名稱與條項款原文` 依 v2.2 §7 還原為「公職人員選舉罷免法」加條項，逐字依據見各筆證據句。　四、憲法第7條、第17條為審查基準，列於 B 層，本欄另依原文引用位置列出，兩層不互斥。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [
   {
    "姓名": null,
    "機關與職稱": "相關機關內政部",
    "證據句": "相關機關內政部以答辯書陳述意見略以"
   },
   {
    "姓名": null,
    "機關與職稱": "相關機關中央選舉委員會",
    "證據句": "相關機關中央選舉委員會以答辯書陳述意見略以"
   }
  ],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長　大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "朱富美",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "蔡大法官宗珍",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由蔡大法官宗珍主筆。"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉……尤伯祥",
  "疑義": "一、`聲請人姓名`、`其他載明人物` 均填空陣列：判決通篇未載明任何自然人姓名（聲請人以「聲請人」相稱）。　二、`關係機關代表` 二筆：相關機關內政部與中央選舉委員會均以答辯書陳述意見，原文未載其指派代表之姓名，`姓名` 填 null，`機關與職稱` 逐字填原文之「相關機關內政部」「相關機關中央選舉委員會」。　三、`關係人` 填空陣列：本件無憲訴法第 19 條意義下經本庭同意到庭陳述意見之關係人（內政部與中央選舉委員會為相關機關）。　四、`主筆大法官` 依 v2.5 §30 為陣列，一筆；`姓名` 逐字照錄原文之「蔡大法官宗珍」（職稱內嵌），未還原為「蔡宗珍」；本判決未分項主筆，`所主筆部分` 填 null。　五、參與大法官十五人取自卡片自官網補收之署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔；審判長許宗力之職銜原文為「審判長　大法官」，其餘為「大法官」。原文無迴避記載。卡片並註明該署名列係建庫後自官網補收，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "【判決摘要】",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題行「憲法法庭112年憲判字第18號判決摘要」，無內容"
  },
  {
   "區塊": "【大法官就主文所採立場表】",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題行「憲法法庭112年憲判字第18號判決主文立場表」，無內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書 1 篇（呂大法官太郎提出，許大法官宗力、張大法官瓊文、黃大法官瑞明、詹大法官森林、黃大法官昭元加入之部分不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書亦不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書、答辯書全文）",
   "原因": "憲判字案件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}