{
 "k": "憲判112-19",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "原聲請人一",
    "稱謂原文": "陳俊良",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "一、聲請人陳俊良（下稱原聲請人一）於訴訟程序中死亡"
   },
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "陳柏亨、陳俞安、陳倚葶",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "其3名繼承人，即陳柏亨、陳俞安、陳倚葶（下合稱聲請人一）具狀承受訴訟，核無不合，應予准許"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "李思猛、李明瑾、李鍵聲及李靜宜",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "二、聲請人李思猛、李明瑾、李鍵聲及李靜宜（下合稱聲請人二）"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "太電公司及兆豐銀行",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "太電公司及兆豐銀行（下合稱聲請人三）均不服，循序提起行政救濟"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "陳佛賜",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "四、聲請人陳佛賜（下稱聲請人四）所有坐落新北市"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "次按大審法第5條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：……二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」聲請人一至三之聲請案核與大審法上開規定所定要件相符。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院105年度簡上字第182號判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "原聲請人一提起上訴，經臺北高等行政法院105年度簡上字第182號判決（下稱確定終局判決一）以上訴無理由而駁回上訴。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院107年度判字第40號判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經最高行政法院107年度判字第40號判決（下稱確定終局判決二）以上訴無理由而駁回其上訴確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院108年度訴字第1290號判決",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "故此部分聲請應以前開臺北高等行政法院之判決為確定終局判決（下稱確定終局判決三）。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣新北地方法院110年度稅簡字第11號行政訴訟判決",
    "對應聲請人序號": "四",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "故此部分聲請應以上開臺灣新北地方法院判決為確定終局判決（下稱確定終局判決四）。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至三之法規範憲法審查聲請，及聲請人四依憲訴法第59條所為之聲請",
   "不受理者": "聲請人一另主張內政部營建署95年6月30日營署建管字第0952910416號函違憲，及土地稅法第6條與平均地權條例第25條授權非屬該法中央主管機關之行政院訂定發布土地稅減免規則違反行政法上正當法律程序部分；聲請人二另主張其所受行政處分及判決顯屬違憲部分",
   "不受理理由": "核均與大審法第5條第1項第2款規定不合，其聲請不合法，依憲訴法第32條第1項規定，應不受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "是此部分聲請，核均與大審法第5條第1項第2款規定不合，其聲請不合法，依憲訴法第32條第1項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "三、查上開四聲請案，因審查客體之法規範相同，爰合併審理並判決。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人五筆：原聲請人一（陳俊良）於訴訟程序中死亡，由 3 名繼承人承受訴訟並合稱聲請人一，為保存二者之區別，死亡之原聲請人另立一筆，`序號` 填「原聲請人一」（原文用語）。　二、聲請人三為二法人（太電公司、兆豐銀行），S 碼 S2；兆豐銀行之代表人變更一節記於 E 層 `其他載明人物`。　三、`聲請依據` 為單值欄位而本件有二個依據：聲請人一至三依大審法第 5 條第 1 項第 2 款（已填），聲請人四依憲訴法第 59 條（逐字見「復按憲訴法第59條規定……聲請人四之聲請，核與憲訴法上開規定所定之要件相符，應予受理」），後者無欄位可放，記明於此。　四、聲請日期原文均未載。`暫時處分`、言詞辯論、鑑定人、法庭之友全文無記載。　五、`一併審查` 填空陣列：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "一、土地稅減免規則第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」該條但書為本判決之審查標的，即系爭規定。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅減免規則第9條但書",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "該條但書為本判決之審查標的，即系爭規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣新北地方法院110年度稅簡字第11號行政訴訟判決",
    "原文簡稱": "確定終局判決四",
    "證據句": "二、臺灣新北地方法院110年度稅簡字第11號行政訴訟判決（聲請人四聲請）。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，法規範是否符合平等原則之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其規定如有正當目的，且分類與目的之達成間具有合理關聯，即符合憲法第7條平等權保障之意旨",
    "證據句": "其規定如有正當目的，且分類與目的之達成間具有合理關聯，即符合憲法第7條平等權保障之意旨（司法院釋字第745號解釋、憲法法庭112年憲判字第10號判決參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其分類與公平課稅目的之達成間，具有合理關聯，尚無違反憲法第7條規定之平等原則，其規定亦未逾土地稅法第6條及平均地權條例第25條之授權範圍。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地稅減免規則第9條但書",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其但書規定與憲法第7條平等原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺灣新北地方法院110年度稅簡字第11號行政訴訟判決",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "J碼": "J3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、聲請人四聲請裁判憲法審查部分，駁回。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "全案主要處分J碼": "J3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "有關機關對於此等情形之私設通路之地價稅核課，允宜考量予以一定程度之減免，以兼顧人民權益與租稅公平。"
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填「合憲性審查」：一案兼有法規範審查（聲請人一至四）與裁判憲法審查（聲請人四），依 v2.4 十七填主要者，主文一為法規範之合憲宣告，故填合憲性審查；裁判審查部分於 `結論` 以 `客體種類` 區分。　二、`系爭規定` 二筆係逐字取自「參、審查標的」所列之一、二；第二筆為個案裁判而非法規範，列入本欄係因原文明列為審查標的，其客體性質於 `結論.客體種類` 標明為「個案裁判」。　三、結論二筆：系爭規定歸 R4（「與憲法第7條平等原則尚無違背」）；裁判憲法審查部分經實體判斷後駁回，依 v2.4 十八歸「個案裁判」＋R4。全案主要處分 R 碼 R4，與釋憲結果.csv 同口徑。　四、`審查標準` 一筆填「寬鬆或合理」：本庭就租稅減免之差別待遇明示採「合理關聯」標準（碼表列為寬鬆或合理之層級用語）。　五、`附隨命令.警告性` 填 1：判決「陸、附此敘明部分」就超過應保留面積且無償供公眾通行之私設通路，指明有關機關「允宜考量予以一定程度之減免」，屬對主管機關之檢討指明，惟用語為「允宜」而非「應」，未課予立法義務、未定期限，其餘各欄填 0／null。此一指明未使系爭規定失效，全案 R 碼仍為 R4。　六、比例原則四階段全填「未論」：本庭僅以平等原則審查，未為比例原則之階段論證（聲請人雖主張憲法第23條比例原則，本庭未予論斷）。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列：全案四階段均未論，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7 §42】結論[] 第2筆（臺灣新北地方法院110年度稅簡字第11號行政訴訟判決）客體種類為個案裁判，係憲訴法第59條之裁判憲法審查（主文二「聲請人四聲請裁判憲法審查部分，駁回」），依 v2.7 §42 改填 `J碼`=J3，`R碼` 改填 null；案件層 `全案主要處分J碼`=J3。`全案主要處分R碼` 只反映法規範審查結果，土地稅減免規則第9條但書為合憲，維持 R4 不變。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第593號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，法規範是否符合平等原則之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第764號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，法規範是否符合平等原則之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第781號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，法規範是否符合平等原則之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第782號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，法規範是否符合平等原則之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第783號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，法規範是否符合平等原則之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第593號、第764號、第781號、第782號及第783號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第745號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其規定如有正當目的，且分類與目的之達成間具有合理關聯，即符合憲法第7條平等權保障之意旨（司法院釋字第745號解釋、憲法法庭112年憲判字第10號判決參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "憲法法庭112年憲判字第10號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其規定如有正當目的，且分類與目的之達成間具有合理關聯，即符合憲法第7條平等權保障之意旨（司法院釋字第745號解釋、憲法法庭112年憲判字第10號判決參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅減免規則第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "99年5月7日修正發布之土地稅減免規則第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅減免規則第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院依此授權訂定土地稅減免規則（土地稅減免規則第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法及平均地權條例授權行政院訂定關於減免地價稅之標準及程序（土地稅法第6條、平均地權條例第25條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第25條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法及平均地權條例授權行政院訂定關於減免地價稅之標準及程序（土地稅法第6條、平均地權條例第25條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第142條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第142條規定：「國民經濟應以民生主義為基本原則，實施平均地權，節制資本，以謀國計民生之均足。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第143條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」……第143條第1項後段規定：「私有土地應照價納稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "60年12月22日修正公布之建築法增訂第11條規定：「（第1項）本法所稱建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及其所應保留之空地。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第31條第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為申請建造執照之申請書之應記載事項（建築法第31條第4款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第42條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以滿足建築法相關規定之要求（建築法第42條、建築技術規則建築設計施工編第2條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築技術規則建築設計施工編第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以滿足建築法相關規定之要求（建築法第42條、建築技術規則建築設計施工編第2條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築技術規則建築設計施工編第1條第38款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按私設通路係基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路（建築技術規則建築設計施工編第1條第38款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築技術規則建築設計施工編第163條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "實施容積管制地區係依建築技術規則建築設計施工編第163條所稱「基地內通路」檢討辦理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第21條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依稅捐稽徵法第21條規定，就系爭土地一改按一般用地稅率課徵地價稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "次按大審法第5條第1項第2款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復按憲訴法第59條規定，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第32條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲訴法第32條第1項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "內政部106年3月28日內授營建管字第1060804569號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就聲請人四上開（三）之主張，按系爭函釋係就「私設通路」是否屬建築基地之法定空地予以釋示"
   },
   {
    "文號原文": "內政部營建署95年6月30日營署建管字第0952910416號函",
    "發布機關": "內政部營建署",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人一另主張內政部營建署95年6月30日營署建管字第0952910416號函違憲"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填 D 層（v2.1）。　二、`引用函釋` 二筆（v2.5 二十六）：系爭函釋（內政部106年3月28日內授營建管字第1060804569號函）係聲請人四指為違憲、經本庭就其法律見解為實體判斷者，`關係` 填「本件審查客體」，惟該函未列於「參、審查標的」，此一取捨記明備查；內政部營建署95年6月30日函為聲請人一主張違憲而經不受理者，`出處` 填「聲請意旨」。　三、建築技術規則建築設計施工編第163條之 `出處` 填「被審查客體內文」（v2.5 二十九）：該條係本庭節錄系爭函釋說明四之內容，非本庭自身論據。　四、本庭引述立法院公報第72卷第101期院會紀錄及土地稅減免規則、建築法之立法理由，碼表無立法史料欄位，未逐筆收錄。　五、土地稅法第14條引文中所含之「第22條」係該條條文自身之指涉，未另立一筆。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳俊良",
    "對應聲請人序號": "原聲請人一",
    "證據句": "一、聲請人陳俊良（下稱原聲請人一）於訴訟程序中死亡"
   },
   {
    "姓名": "陳柏亨",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "其3名繼承人，即陳柏亨、陳俞安、陳倚葶（下合稱聲請人一）具狀承受訴訟"
   },
   {
    "姓名": "陳俞安",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "其3名繼承人，即陳柏亨、陳俞安、陳倚葶（下合稱聲請人一）具狀承受訴訟"
   },
   {
    "姓名": "陳倚葶",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "其3名繼承人，即陳柏亨、陳俞安、陳倚葶（下合稱聲請人一）具狀承受訴訟"
   },
   {
    "姓名": "李思猛",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "二、聲請人李思猛、李明瑾、李鍵聲及李靜宜（下合稱聲請人二）"
   },
   {
    "姓名": "李明瑾",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "二、聲請人李思猛、李明瑾、李鍵聲及李靜宜（下合稱聲請人二）"
   },
   {
    "姓名": "李鍵聲",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "二、聲請人李思猛、李明瑾、李鍵聲及李靜宜（下合稱聲請人二）"
   },
   {
    "姓名": "李靜宜",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "二、聲請人李思猛、李明瑾、李鍵聲及李靜宜（下合稱聲請人二）"
   },
   {
    "姓名": "陳佛賜",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "四、聲請人陳佛賜（下稱聲請人四）所有坐落新北市"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃大法官瑞明",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官瑞明主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張兆順",
    "身分描述": "聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司之原代表人",
    "證據句": "聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之代表人由張兆順變更為雷仲達"
   },
   {
    "姓名": "雷仲達",
    "身分描述": "聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司之新任代表人",
    "證據句": "之代表人由張兆順變更為雷仲達，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。"
   },
   {
    "姓名": "聲請人四之祖父",
    "身分描述": "遭他人偽造土地使用同意書之人",
    "證據句": "聲請人四之祖父遭他人偽造土地使用同意書"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長　大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "朱富美",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n大法官\n　　　　許宗力\n\n大法官\n　　　　蔡烱燉\n\n　　　許志雄\n\n　　　張瓊文\n\n　　　黃瑞明\n\n　　　詹森林\n\n　　　黃昭元\n\n　　　謝銘洋\n\n　　　呂太郎\n\n　　　楊惠欽\n\n　　　蔡宗珍\n\n　　　蔡彩貞\n\n　　　朱富美\n\n　　　陳忠五\n\n　　　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人姓名九筆；聲請人三為法人（太電公司、兆豐銀行），非自然人，不入本欄。　二、`其他載明人物` 三筆：兆豐銀行代表人張兆順、雷仲達（法人之代表人為自然人，依 v2.4 二十五之開放式型態收錄）；第三筆「聲請人四之祖父」原文未載姓名，僅以親屬稱謂指稱，為保存該人物之存在而收錄，`姓名` 逕填原文之稱謂，此一填法逾出本欄「姓名」之原意，記明備查。　三、`主筆大法官`（v2.5 三十）一筆，姓名照原文填「黃大法官瑞明」（職稱內嵌寫法，不還原）；本判決未分項主筆，`所主筆部分` 填 null。　四、參與大法官十五人取自卡片文末【署名列（自官網補收）】區塊；審判長許宗力之職銜原文為「審判長　大法官」。原文無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。　五、`關係人` 填空陣列：本件未行言詞辯論，無經本庭同意到庭陳述意見之關係人。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第19號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭112年憲判字第19號判決主文立場表」一行，無立場表內容，各大法官就主文之立場無從填列"
  },
  {
   "區塊": "意見書清單（1篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}