{
 "k": "憲判112-20",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人係因繼承而為系爭土地之真正權利人"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國107年1月9日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人因請求返還土地事件，認臺灣高等法院臺中分院105年度上字第24號民事判決（下稱系爭判決）援引之最高法院70年台上字第311號民事判例（下稱系爭判例），有牴觸憲法第15條保障財產權等疑義，爰於中華民國107年1月9日聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "憲訴法施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院105年度上字第24號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人因請求返還土地事件，認臺灣高等法院臺中分院105年度上字第24號民事判決（下稱系爭判決）援引之最高法院70年台上字第311號民事判例（下稱系爭判例），有牴觸憲法第15條保障財產權等疑義，爰於中華民國107年1月9日聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院106年度台上字第1103號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高法院106年度台上字第1103號民事裁定，以上訴不合法駁回之，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "關於系爭判例（最高法院70年台上字第311號民事判例）之聲請",
   "不受理者": "關於最高法院67年台上字第770號民事判例、逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條第2款、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第3條、民法第125條及第144條第1項規定之聲請，及聲請補充司法院釋字第107號解釋部分",
   "不受理理由": "除爭執法院認事用法之當否外，客觀上亦未具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處；釋字第107號解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查聲請人另主張確定終局判決援引最高法院67年台上字第770號民事判例限縮民法第101條第2項規定之適用、未比照適用「逾總登記期限無人申請登記之土地處理『原則』」（聲請人誤載為「逾總登記期限無人申請登記之土地處理『規則』」）第4條第2款規定、亦未比照適用政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第3條規定，及適用民法第125條及第144條第1項規定（下併稱系爭規定）等部分，有違憲之疑義，惟核此部分聲請意旨所陳，除爭執法院認事用法之當否外，客觀上亦未具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處。至於聲請補充司法院釋字第107號解釋（下稱系爭解釋）部分，查該解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，聲請人難謂有聲請補充解釋之正當理由。綜上，此二部分之聲請，核與上開大審法規定及司法院釋字第503號、第784號、第795號解釋所定要件，均有未合，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：全文僅以「聲請人」稱之，未載姓名，依 v2 缺失型態之區分，原文有指稱而無姓名者仍列一筆；S 碼填 S1（原文載明其「係因繼承而為系爭土地之真正權利人」、祖父為石羅，為唯自然人始具備之事項）。原文無序號。　二、確定終局裁判二筆：系爭判決標 D1（同一段連續文字兼有「聲請人」之識別與本筆案號，且明示「本件聲請應以系爭判決為確定終局判決」）；最高法院106年度台上字第1103號民事裁定標 D5（原文明示該案號本身係以上訴不合法駁回，非本件之確定終局裁判），依聲請人歸屬碼表 C17，D5 之附變項照常填。　三、`聲請依據` 填大審法第5條第1項第2款：本件為憲訴法修正施行前已繫屬之案件，本庭依憲訴法第90條第1項但書適用修正施行前之規定判斷得否受理，故受理依據為大審法而非憲訴法第59條；憲訴法第90條第1項僅為法律適用之過渡規定，列入 C 層 `引用法規`。　四、`不受理者` 與 `不受理理由` 涵蓋二組：一為系爭規定部分（未具體敘明違憲之處），二為聲請補充釋字第107號解釋部分（無正當理由）。二者理由不同，本表之單值欄位僅能合併填寫，記明備查。　五、`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）填空陣列：聲請人所請求者，本庭或予受理、或明示不受理，無通篇未置一詞之項目。　六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分全文無記載。　【v2.4 §20】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」主動納入未經聲請規定之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "又，確定終局裁判援用判例以為裁判之依據，而該判例經人民指摘為違憲者，應視同命令予以審查，迭經司法院大法官解釋在案（司法院釋字第154號、第374號、第582號及第792號解釋參照）。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院70年台上字第311號民事判例（後段部分）",
    "原文簡稱": "系爭判例",
    "證據句": "系爭判例關於「……系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許」部分。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害"
   },
   {
    "條文": "憲法第143條第1項",
    "權利或原則名稱": "人民依法取得之土地所有權，應受法律保障與限制",
    "證據句": "」……惟憲法第143條第1項規定：「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律保障與限制"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全案系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "誠實信用原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "若使國家仍得主張民法消滅時效，從而透過時效制度維持私有土地登記為國有之狀態，不僅與誠實信用原則有違，且形成國家對人民財產權之侵害。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院70年台上字第311號民事判例（後段部分）",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "自本判決公告之日起，各級法院法官自應不再援用",
    "證據句": "最高法院70年台上字第311號民事判例關於「……系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」部分，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R7",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、其餘聲請不受理。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "聲請人自得依本判決意旨，根據上開憲訴法規定，自本案繫屬司法院之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因事件再審最長期間，依法提起再審之訴，併此指明。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填「合憲性審查」而非「裁判憲法審查」：本件審查客體為最高法院判例，本庭明示「該判例經人民指摘為違憲者，應視同命令予以審查」，係法規範審查而非憲訴法第59條之個案裁判審查；`結論[].客體種類` 另以「判例決議」（v2.4 十八）標明其非一般法規範。　二、系爭規定一筆，且本庭明示僅審查判例之後段（「但本判決僅就後段部分予以審查，合先敘明」），`名稱與條項款原文` 加註「（後段部分）」以資識別，逐字依據放證據句。　三、R 碼填 R3，與 `釋憲結果.csv` 同口徑（該表以主文為準）：主文僅宣告「不符憲法第15條保障人民財產權之意旨」，未定失效時點亦未使用失效字樣。惟理由第40段另載「自本判決公告之日起，各級法院法官自應不再援用」，若依 v2.2 §4(1) 之裁決（「應不再援用」歸 R1）本應歸 R1。二者衝突之根源在於：該裁決係為主文用語而設，未區分該用語出現於主文或僅出現於理由。本件採主文口徑歸 R3，並將理由之用語填入 `失效安排原文` 以保存資訊，此一衝突記明備查。　四、`結論[]` 第二筆對應主文二「其餘聲請不受理」，`系爭規定` 填 null、`客體種類` 填「其他」、R 碼 R7。依釋憲結果碼表 C5，不受理與實體宣告並存時以實體宣告為準，故 `全案主要處分R碼` 仍為 R3。　五、`審查標準`（v2.5 三十二）一筆填「未明示」：全文無任何層級用語，`原文用語` 亦無可節錄之語句，填 null。　六、比例原則四階段全填「未論」：本庭係以「國家非憲法第15條財產權保障之主體，不生基本權衝突」及誠實信用原則為論理，未採比例原則四階段架構。　七、`其他審查原則` 一筆「誠實信用原則」，結論「不符合」，屬碼表所列「比例原則以外之其他」，原則名稱逐字填原文用語。　八、`附隨命令.明示救濟` 填 1：理由第43段明示聲請人得依憲訴法第91條第3項不計入再審最長期間而提起再審之訴。`課予立法義務`、`警告性` 均填 0。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「未論」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第154號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應視同命令予以審查，迭經司法院大法官解釋在案（司法院釋字第154號、第374號、第582號及第792號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第374號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第154號、第374號、第582號及第792號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第582號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第154號、第374號、第582號及第792號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第792號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第154號、第374號、第582號及第792號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第503號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與上開大審法規定及司法院釋字第503號、第784號、第795號解釋所定要件，均有未合，應不受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第784號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第503號、第784號、第795號解釋所定要件"
   },
   {
    "字號原文": "第795號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院釋字第503號、第784號、第795號解釋所定要件"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源（司法院釋字第709號、第763號、第771號及第776號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第763號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第709號、第763號、第771號及第776號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第771號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第709號、第763號、第771號及第776號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第776號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第709號、第763號、第771號及第776號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "憲法法庭111年憲判字第14號判決理由第59段",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "從而，國家自無受憲法第15條所保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決理由第59段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第107號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於聲請補充司法院釋字第107號解釋（下稱系爭解釋）部分，查該解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，聲請人難謂有聲請補充解釋之正當理由。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院大法官會議釋字第107號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "系爭判例全文為：「司法院大法官會議釋字第107號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第43條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按關於土地登記之效力，土地法第43條固明定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第759條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "98年1月23日修正公布之民法第759條之1規定亦依此見解"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第125條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因該法第125條所定15年之時效期間經過而消滅，國家得為時效完成之抗辯。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第144條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是義務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為由，請求返還（民法第144條規定）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第148條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行使時效抗辯權，應符合民法第148條規定，依誠實信用方法為之，且不得有權利濫用情事。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第758條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為民法第758條第1項、第759條分別明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第759條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為民法第758條第1項、第759條分別明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第767條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "致人民須依民法第767條第1項規定對國家行使物上請求權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條規定，該地即為國有土地之登記（註1）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "台灣地籍釐整辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院又於同年12月3日發布「台灣地籍釐整辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所有土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公告",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由臺灣省行政長官公署於35年4月發布「所有土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公告」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第57條之1第1項及第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依108年1月4日公布、同年7月4日起施行之法院組織法第57條之1第1項及第2項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第62條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不適用第62條第1項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第91條第1項、第2項前段及第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第91條第1項、第2項前段及第3項規定分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第101條第2項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "最高法院67年台上字第770號民事判例限縮民法第101條第2項規定之適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第3條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "亦未比照適用政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第3條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第144條第1項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "及適用民法第125條及第144條第1項規定（下併稱系爭規定）等部分，有違憲之疑義"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "初期清理地籍實施要點",
    "發布機關": "臺灣省行政長官公署",
    "證據句": "由臺灣省行政長官公署於35年4月發布「所有土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公告」、「初期清理地籍實施要點」、「台灣初期清理地籍圖籍檢查收件審查須知」",
    "出處": "本庭論理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "台灣初期清理地籍圖籍檢查收件審查須知",
    "發布機關": "臺灣省行政長官公署",
    "證據句": "由臺灣省行政長官公署於35年4月發布「所有土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公告」、「初期清理地籍實施要點」、「台灣初期清理地籍圖籍檢查收件審查須知」",
    "出處": "本庭論理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條第2款",
    "發布機關": null,
    "證據句": "未比照適用「逾總登記期限無人申請登記之土地處理『原則』」（聲請人誤載為「逾總登記期限無人申請登記之土地處理『規則』」）第4條第2款規定",
    "出處": "聲請意旨"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院70年台上字第311號民事判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "認臺灣高等法院臺中分院105年度上字第24號民事判決（下稱系爭判決）援引之最高法院70年台上字第311號民事判例（下稱系爭判例），有牴觸憲法第15條保障財產權等疑義"
   },
   {
    "字號原文": "司法院院字第1919號",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之（司法院院字第1919號、第1956號解釋、最高法院40年台上字第1892號民事判決先例參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第1956號",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院院字第1919號、第1956號解釋、最高法院40年台上字第1892號民事判決先例參照）"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院40年台上字第1892號民事判決先例",
    "種類": "判例",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院院字第1919號、第1956號解釋、最高法院40年台上字第1892號民事判決先例參照）"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院79年度台上字第1360號、80年度台上字第540號、85年度台上字第2466號、94年度台上字第834號、101年度台上字第1226號、112年度台上字第398號等民事判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此亦為審判實務上一貫見解（最高法院79年度台上字第1360號、80年度台上字第540號、85年度台上字第2466號、94年度台上字第834號、101年度台上字第1226號、112年度台上字第398號等民事判決參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院67年台上字第770號民事判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "查聲請人另主張確定終局判決援引最高法院67年台上字第770號民事判例限縮民法第101條第2項規定之適用"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，D 層填 null；依 v2.1 末段，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨（本層有四筆 `出處=聲請意旨`），不填入 D 層。　二、`引用釋憲` 十四筆。釋字第107號分列二筆：一為本庭就聲請補充解釋部分之論述（`出處=本庭論理`），一為本庭全文引錄系爭判例時判例自身所引者（`出處=被審查客體內文`，v2.5 二十九），後者於統計本庭引用密度時應剔除。多則解釋以「第○號」並列者，`字號原文` 依 v2.2 §10 逐字照錄不補全「司法院釋字」前綴，正規化留待併檔階段。　三、`引用判例決議` 六筆。系爭判例（最高法院70年台上字第311號）之 `關係` 填「本件審查客體」（v2.5 二十八），做引用網絡時應剔除。最高法院六件年度台上字民事判決為未經選編之裁判，非判例亦非決議，`種類` 填「其他」；最高法院40年台上字第1892號原文稱「民事判決先例」，`種類` 填「判例」並記明原文用語非「判例」二字。第67年台上字第770號判例僅見於不受理部分之聲請意旨摘述，`關係` 填「其他」（原文未明示本庭與該判例之關係）。　四、`引用法規` 二十二筆，含四筆 `出處=聲請意旨`。其中「初期清理地籍實施要點」「台灣初期清理地籍圖籍檢查收件審查須知」「所有土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公告」依 v2.5 二十七之分類本質上為行政規則或公告，惟 `引用法規` 欄未設此區分（該區分僅存在於 `結論[].客體種類`），仍列本欄，記明備查。　五、`引用函釋`（v2.5 二十六）填空陣列：本件所引之戰後初期文件均為辦法、要點、須知、公告，非以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋。　六、理由附註一至三所引之學術文獻（陳立夫，土地法研究；王泰升，台灣法律史概論）為本庭認定歷史事實之依據，C 層六欄均無可安置之欄位；其作者依 v2.4 二十五列入 E 層 `其他載明人物`。　【v2.6 §35】「初期清理地籍實施要點」、「台灣初期清理地籍圖籍檢查收件審查須知」與「逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條第2款」原列於 `引用法規`，均屬要點、須知、處理原則之行政規則，移入 `引用行政規則`；前二者之 `發布機關` 依同一句原文填臺灣省行政長官公署，後者原文未載發布機關，依鐵律 1 填 null。同句之「所有土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公告」係公告而非要點類行政規則，亦非函釋，仍留於 `引用法規`（碼表尚無公告專欄，記明備查）；「台灣地籍釐整辦法」「台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」為辦法，仍留 `引用法規`。【v2.6 §37】最高法院79年度台上字第1360號等六則民事判決係本庭援引之個案裁判而非判例，`種類` 由 `其他` 改 `個案裁判`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "石羅",
    "身分描述": "聲請人之祖父，與他人共同所有系爭土地",
    "證據句": "為其祖父石羅與他人共同所有，並有日治時期土地台帳記載在案。"
   },
   {
    "姓名": "石老松",
    "身分描述": "系爭土地共有人之一，曾提出申報但未依法完成申報程序",
    "證據句": "系爭土地共有人之一石老松雖提出申報，然未依法完成申報程序"
   },
   {
    "姓名": "陳立夫",
    "身分描述": "本庭附註所引文獻之作者（台灣光復初期土地總登記（權利憑證繳驗）問題之探討；土地法研究）",
    "證據句": "註1：陳立夫，台灣光復初期土地總登記（權利憑證繳驗）問題之探討，載於氏著，土地法研究，2007年1版，第44頁至第54頁"
   },
   {
    "姓名": "王泰升",
    "身分描述": "本庭附註所引文獻之作者（台灣法律史概論）",
    "證據句": "王泰升，台灣法律史概論，2020年6版，第301頁。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "詹森林",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由詹大法官森林主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "朱富美",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n大法官\n　　　　許宗力\n\n大法官\n　　　　蔡烱燉\n\n　　　許志雄\n\n　　　張瓊文\n\n　　　黃瑞明\n\n　　　詹森林\n\n　　　黃昭元\n\n　　　謝銘洋\n\n　　　呂太郎\n\n　　　楊惠欽\n\n　　　蔡宗珍\n\n　　　蔡彩貞\n\n　　　朱富美\n\n　　　陳忠五\n\n　　　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：全文以「聲請人」稱之，未載姓名，依 E 層規則不推定。　二、`其他載明人物` 四筆：石羅、石老松為原因案件之土地共有人（自然人）；陳立夫、王泰升為本庭附註所引學術文獻之作者，依 v2.4 二十五（文獻或報告作者得收錄）列入，`身分描述` 依同條規則於原文無可節錄之身分敘述時得由所引書目推得，推得方式即為附註本身，記明於此。　三、`參與大法官` 十五人，取自【署名列（自官網補收）】區塊；許宗力之 `職銜原文` 填「審判長」（原文作「憲法法庭　審判長　大法官　許宗力」，同時載有審判長與大法官二種職銜，本欄取足以識別其主席地位者），`是否主席` 填 true。姓名已依 v2.3 十一去除排版空格。卡片並註明該區塊係建庫後自官網補收、經 markdown 轉換，空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，惟姓名與順序為逐字照錄。　四、`主筆大法官`（v2.5 三十，改陣列）一筆：原文作「本判決由詹大法官森林主筆。」，職稱內嵌於姓名之中，`姓名` 欄填還原後之「詹森林」以與參與大法官名單一致，逐字依據放證據句，此處未照原文之「詹大法官森林」寫法，還原方式記明於此。本件未分項主筆，`所主筆部分` 填 null。　五、`關係人`（v2.5 三十一）填空陣列：本件無經本庭同意到庭陳述意見之關係人（未行言詞辯論）。　六、卡片載有【意見書清單】六篇（黃瑞明、呂太郎、陳忠五、尤伯祥之協同意見書及蔡彩貞、朱富美之部分不同意見書），依碼表所定標註對象，意見書不在本手冊範圍，各該大法官僅以參與大法官身分列計。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：卡片通篇無大法官拒絕參與評議或現任總額與實際評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭或提出意見之記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人，無法人團體須移出。【v2.5 §30】`主筆大法官` 已為陣列，`所主筆部分` 原文未分項記載者填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片僅存標題「憲法法庭112年憲判字第20號判決摘要」，無正文可讀"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片僅存標題「憲法法庭112年憲判字第20號判決主文立場表」，無表格內容可讀"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}