{
  "k": "憲判113-03",
  "A": {
    "聲請人": [
      {
        "序號": "一至四、六至八",
        "稱謂原文": "聲請人一至四、六至八",
        "S碼": "S1",
        "多人合稱": 1,
        "證據句": "聲請人一至四、六至八分別認各該確定終局判決（參附表二）所適用之中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定"
      },
      {
        "序號": "五",
        "稱謂原文": "聲請人五",
        "S碼": "S1",
        "多人合稱": 0,
        "證據句": "聲請人五認其所受確定終局判決（參附表二）所適用之刑法第309條第2項規定"
      },
      {
        "序號": "九至十二",
        "稱謂原文": "聲請人九至十二",
        "S碼": "S1",
        "多人合稱": 1,
        "證據句": "聲請人九至十二，分別就附表二所列各該確定終局判決聲請裁判及法規範憲法審查"
      },
      {
        "序號": "十三至二十四",
        "稱謂原文": "聲請人十三至二十四",
        "S碼": "S3",
        "多人合稱": 1,
        "證據句": "聲請人十三至二十四就所審理之各該妨害名譽案件（參附表二），認其所應適用之系爭規定，違反法律明確性原則及憲法第23條之比例原則……另就聲請人十三至二十四之法院聲請案部分，以裁定指定由錢建榮法官、林育賢法官及陳德池法官於言詞辯論當日到庭陳述"
      }
    ],
    "聲請日期": [
      {
        "日期原文": "113年1月8日（收文日）",
        "對應聲請人序號": "十二",
        "證據句": "至聲請人十二之聲請案係於113年1月8日（收文日）向本庭提出"
      },
      {
        "日期原文": "113年2月17日（收文日）",
        "對應聲請人序號": "二十三",
        "證據句": "聲請人二十三之113年度憲審字第2號聲請案係於113年2月17日（收文日）向本庭提出"
      }
    ],
    "聲請依據": {
      "法律名稱": "憲法訴訟法",
      "條項款": "第55條、第59條、第90條第1項但書、第92條第2項",
      "證據句": "核與當時應適用之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符（參憲訴法第90條第1項但書），應予受理。……依憲訴法第92條第2項規定，其聲請得否受理，應依大審法第5條第1項第2款規定定之。……均於111年1月4日憲訴法施行後，依憲訴法第59條規定聲請裁判及法規範憲法審查……係依憲訴法第55條聲請，核均符合聲請要件，而應受理。"
    },
    "確定終局裁判": [
      {
        "案號原文": "臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決",
        "對應聲請人序號": "九",
        "D碼": "D1",
        "證據句": "三、聲請人九聲請裁判憲法審查部分，臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決關於駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分違憲，廢棄並發回臺灣桃園地方法院。"
      },
      {
        "案號原文": "臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決",
        "對應聲請人序號": "十",
        "D碼": "D1",
        "證據句": "四、聲請人十聲請裁判憲法審查部分，臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣高等法院。"
      },
      {
        "案號原文": "臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決",
        "對應聲請人序號": "十一",
        "D碼": "D1",
        "證據句": "五、聲請人十一聲請裁判憲法審查部分，臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣桃園地方法院。"
      },
      {
        "案號原文": "臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決",
        "對應聲請人序號": "十二",
        "D碼": "D1",
        "證據句": "六、聲請人十二聲請裁判憲法審查部分，臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣高等法院。"
      },
      {
        "案號原文": "臺灣新竹地方法院107年度簡上字第156號刑事判決",
        "對應聲請人序號": "七",
        "D碼": "D1",
        "證據句": "聲請人七就臺灣新竹地方法院107年度簡上字第156號刑事判決所適用之108年12月25日修正公布刑法第140條第1項前段規定"
      },
      {
        "案號原文": "臺灣桃園地方法院110年度審簡字第451號刑事判決",
        "對應聲請人序號": "九",
        "D碼": "D5",
        "證據句": "第一審判決（臺灣桃園地方法院110年度審簡字第451號刑事判決）就其中公然侮辱行為部分"
      },
      {
        "案號原文": "臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第426號刑事簡易判決",
        "對應聲請人序號": "十一",
        "D碼": "D5",
        "證據句": "臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第426號刑事簡易判決適用系爭規定，判決聲請人十一犯公然侮辱罪，處拘役30日。上開法院110年度簡上字第505號刑事判決（即確定終局判決三）維持上開第一審判決"
      },
      {
        "案號原文": "臺灣臺北地方法院111年度審易字第1974號刑事判決",
        "對應聲請人序號": "十二",
        "D碼": "D5",
        "證據句": "臺灣臺北地方法院111年度審易字第1974號刑事判決適用系爭規定，判決聲請人十二犯公然侮辱罪，處罰金3,000元。臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決（即確定終局判決四）維持上開第一審判決"
      }
    ],
    "原因案件": [
      {
        "案號原文": "臺灣彰化地方法院105年度簡字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號及110年度易字第140號刑事案件",
        "對應聲請人序號": "二十三",
        "證據句": "聲請人二十三就審理中臺灣彰化地方法院105年度簡字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號及110年度易字第140號刑事案件，裁判上各應適用之上開規定，分別聲請解釋憲法部分"
      },
      {
        "案號原文": null,
        "對應聲請人序號": "十三至二十四",
        "證據句": "聲請人十三至二十四就所審理之各該妨害名譽案件（參附表二）"
      }
    ],
    "受理範圍": {
      "受理者": "聲請人一至二十四就系爭規定（108年12月25日修正公布刑法第309條第1項）所提解釋憲法、法規範憲法審查之聲請，及聲請人九至十二就確定終局判決一至四所提裁判憲法審查之聲請，均予受理並合併審理",
      "不受理者": null,
      "不受理理由": null,
      "一併審查": [],
      "聲請而未回應者": [],
      "證據句": "上開聲請人二至二十四所聲請解釋或判決之法規範均為系爭規定，與聲請人一之聲請標的相同，故與聲請人一之聲請合併審理（憲訴法第24條第1項但書規定參照）。……另聲請人九至十二有關裁判憲法審查之聲請部分，均係主張各該確定終局判決所適用之法規範（系爭規定）違憲致裁判違憲，各該確定終局判決雖然不同，但違憲理由所涉法規範相同，故亦納入本件合併審理"
    },
    "言詞辯論": {
      "有無": 1,
      "日期原文": "112年12月25日",
      "證據句": "後於112年10月5日公告，訂於同年12月25日就上開公告日已受理之主、併案共31件相關聲請案，舉行言詞辯論。"
    },
    "鑑定人或專家": [
      {
        "姓名或機關": null,
        "身分描述": "專家學者2人",
        "證據句": "本庭另邀請刑法之主管機關法務部、專家學者2人於言詞辯論當日到庭陳述。"
      },
      {
        "姓名或機關": "監察院國家人權委員會",
        "身分描述": "依憲訴法第19條第1項後段規定指定提供書面意見",
        "證據句": "此外，本庭另依憲訴法第19條第1項後段規定指定監察院國家人權委員會提供書面意見"
      }
    ],
    "法庭之友": [
      {
        "名稱": null,
        "證據句": "並依憲訴法第20條規定許可2位法庭之友提出書面意見。"
      }
    ],
    "併案審理": {
      "是否": 1,
      "證據句": "上開聲請人二至二十四所聲請解釋或判決之法規範均為系爭規定，與聲請人一之聲請標的相同，故與聲請人一之聲請合併審理（憲訴法第24條第1項但書規定參照）。"
    },
    "暫時處分": {
      "有無聲請": null,
      "結果": null,
      "證據句": null,
      "疑義": ""
    },
    "疑義": "一、原文對24位聲請人僅以序號稱之，未載個別姓名、身分或稱謂，故依原文之群組敘述併為4筆（一至四、六至八／五／九至十二／十三至二十四），非逐人一筆；序號欄填群組範圍。二、S碼依原文敘述判定：聲請人一至十二為人民（理由第18段載「就聲請人一至十一之人民聲請案部分」，聲請人十二亦依憲訴法第59條聲請裁判及法規範憲法審查，屬人民聲請），標S1；聲請人十三至二十四原文載為「法院聲請案」且指定法官到庭陳述，標S3。原文未載各聲請人為自然人或法人之區別，S1係依「人民聲請案」與受論罪科刑之敘述定性。三、聲請日期原文僅載聲請人十二、二十三之收文日，其餘22位之聲請日期未載，故聲請日期陣列僅2筆。四、聲請依據單值欄位不足以容納本案三套依據，欄內填憲訴法各條，證據句四段併列大審法第5條第1項第2款（聲請人一至八）、憲訴法第59條（九至十二）、憲訴法第55條（十七、二十、二十二、二十三部分）；另聲請人十三至十六等係依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋聲請，屬解釋作為聲請依據，因欄位為單值而未能並列。五、確定終局裁判8筆中，前5筆為原文明示之確定終局判決（D1），後3筆（110年度審簡字第451號、110年度壢簡字第426號、111年度審易字第1974號）經原文明示為第一審判決，依D5填。附表二所列其餘聲請人之確定終局判決案號未收入卡片。六、原因案件第2筆原文僅載「各該妨害名譽案件（參附表二）」而無案號，依A層操作細則案號原文填null。七、原文未載不受理，惟聲請人七、二十三就刑法第140條第1項前段部分依憲訴法第24條第2項另案審理，另112年度憲民字第1144號黃湘瑄聲請案合併審理但分別判決（113年憲判字第4號），此二者既非受理亦非不受理，記於本欄疑義。八、本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，一併審查填空陣列。九、原文無暫時處分之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
  },
  "B": {
    "客體型態": "合憲性審查",
    "客體型態證據句": "上開聲請人二至二十四所聲請解釋或判決之法規範均為系爭規定……另聲請人九至十二有關裁判憲法審查之聲請部分，均係主張各該確定終局判決所適用之法規範（系爭規定）違憲致裁判違憲",
    "系爭規定": [
      {
        "名稱與條項款原文": "中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項（含24年1月1日制定公布之同法條第1項）",
        "原文簡稱": "系爭規定",
        "證據句": "一、108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整，即系爭規定）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決關於駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分",
        "原文簡稱": "確定終局判決一",
        "證據句": "二、臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決（下稱確定終局判決一）關於駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決",
        "原文簡稱": "確定終局判決二",
        "證據句": "三、臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決（下稱確定終局判決二）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決",
        "原文簡稱": "確定終局判決三",
        "證據句": "四、臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決（下稱確定終局判決三）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決",
        "原文簡稱": "確定終局判決四",
        "證據句": "五、臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決（下稱確定終局判決四）"
      }
    ],
    "審查基準": [
      {
        "條文": "憲法第11條",
        "權利或原則名稱": "言論自由",
        "證據句": "憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。"
      },
      {
        "條文": "憲法第22條",
        "權利或原則名稱": "名譽權（非明文權利）",
        "證據句": "名譽權雖非憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及本庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利（本庭112年憲判字第8號判決參照）。"
      },
      {
        "條文": "憲法第22條",
        "權利或原則名稱": "（一般）人格權",
        "證據句": "又（一般）人格權係指個人基於權利主體地位，決定、形成與發展自我品行及精神面特色之自由，亦為憲法第22條保障之非明文權利"
      },
      {
        "條文": "憲法第23條",
        "權利或原則名稱": "限制言論自由之憲法要件",
        "證據句": "於符合憲法第23條規定之要件下，對言論採取適當之管制"
      }
    ],
    "解釋客體憲法條文": [],
    "審查標準": [
      {
        "爭點或原則": "言論自由（以刑罰制裁公然侮辱言論之系爭規定）",
        "標準": "未明示",
        "原文用語": "基於刑法最後手段性原則，本庭於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害",
        "證據句": "基於刑法最後手段性原則，本庭於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。"
      }
    ],
    "比例原則": [
      {
        "系爭規定": "中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項（含24年1月1日制定公布之同法條第1項）",
        "目的正當": {
          "結論": "符合",
          "證據句": "故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。"
        },
        "手段適合": {
          "結論": "未論",
          "證據句": null
        },
        "必要性": {
          "結論": "符合",
          "證據句": "立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。"
        },
        "狹義比例": {
          "結論": "符合",
          "證據句": "於此範圍內，系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），仍大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響，而與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。"
        },
        "證據句": "於此範圍內，系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），仍大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響，而與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。"
      }
    ],
    "比例原則整體結論": "符合",
    "比例原則整體結論證據句": "於此範圍內，系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），仍大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響，而與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。",
    "其他審查原則": [
      {
        "原則名稱": "法律明確性",
        "結論": "符合",
        "證據句": "二、上開規定所稱「侮辱」，與法律明確性原則尚無違背。"
      },
      {
        "原則名稱": "刑法最後手段性原則",
        "結論": "符合",
        "證據句": "2.系爭規定之刑罰效果部分仍符合刑法最後手段性"
      },
      {
        "原則名稱": "憲法罪刑相當原則",
        "結論": "未論",
        "證據句": "基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。"
      }
    ],
    "結論": [
      {
        "系爭規定": "中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項（含24年1月1日制定公布之同法條第1項）",
        "客體種類": "法規範",
        "R碼": "R5",
        "失效安排原文": null,
        "證據句": "於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。……二、上開規定所稱「侮辱」，與法律明確性原則尚無違背。"
      },
      {
        "系爭規定": "臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決關於駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分",
        "客體種類": "個案裁判",
        "R碼": null,
        "J碼": "J1",
        "失效安排原文": "廢棄並發回臺灣桃園地方法院",
        "證據句": "三、聲請人九聲請裁判憲法審查部分，臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決關於駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分違憲，廢棄並發回臺灣桃園地方法院。"
      },
      {
        "系爭規定": "臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決",
        "客體種類": "個案裁判",
        "R碼": null,
        "J碼": "J1",
        "失效安排原文": "廢棄並發回臺灣高等法院",
        "證據句": "四、聲請人十聲請裁判憲法審查部分，臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣高等法院。"
      },
      {
        "系爭規定": "臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決",
        "客體種類": "個案裁判",
        "R碼": null,
        "J碼": "J1",
        "失效安排原文": "廢棄並發回臺灣桃園地方法院",
        "證據句": "五、聲請人十一聲請裁判憲法審查部分，臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣桃園地方法院。"
      },
      {
        "系爭規定": "臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決",
        "客體種類": "個案裁判",
        "R碼": null,
        "J碼": "J1",
        "失效安排原文": "廢棄並發回臺灣高等法院",
        "證據句": "六、聲請人十二聲請裁判憲法審查部分，臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣高等法院。"
      }
    ],
    "全案主要處分R碼": "R5",
    "全案主要處分J碼": "J1",
    "附隨命令": {
      "課予立法義務": 0,
      "期限原文": null,
      "明示救濟": 1,
      "警告性": 1,
      "證據句": "本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑。併此指明。……依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，聲請人一至八就據以聲請之各該確定終局判決，如認不符本判決意旨，各得請求檢察總長提起非常上訴"
    },
    "疑義": "一、本案兼有法規範憲法審查（主文一、二）與裁判憲法審查（主文三至六），依v2.4§17客體型態填主要者「合憲性審查」（24位聲請人中20位僅聲請法規範審查），裁判審查部分於結論[]以客體種類「個案裁判」區分。二、系爭規定除刑法第309條第1項外，另納入原文「參、審查標的」明列之確定終局判決一至四，係裁判憲法審查之客體而非受審查法規範，依v2.2§6以完整案號為一筆，結論[]隨之成筆。三、主文一為「於此範圍內……尚屬無違」之合憲限縮解釋，歸R5；主文三至六為裁判違憲廢棄發回，依v2.4§18歸個案裁判＋R1。全案主要處分R碼依C1（主文兼有違憲與合憲宣告且兩者均為主要處分）歸R6。四、原文全文無「嚴格／中度／寬鬆審查」「合理關聯」等層級用語，亦無「加強審查」「提高審查密度」之明示，審查標準填未明示，並將本庭關於審查方式之敘述逐字填入原文用語備查。五、原文未以比例原則四階段之標準用語逐階段論述，本欄係就理由第34段至第64段「目的之審查」「手段之審查」之結論對應填列：手段適合性未見獨立論述，填未論。六、「憲法罪刑相當原則」部分，本庭載「仍有過苛之虞」並以「併此指明」作成拘役刑宜限縮之宣示，未作成符合或不符合之結論，故填未論並同時記入附隨命令之警告性。七、聲請人主張之憲法第7條、第15條係聲請意旨，非本庭之審查基準，未列入審查基準。　（v2.6）`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列：全案比例原則審查僅針對系爭規定（刑法第309條第1項）一項，故一筆；四項裁判憲法審查客體非比例原則審查對象，不另成筆。`比例原則整體結論` 填 `符合`（限縮解釋範圍內合憲）。`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列；本庭雖於理由第47段稱名譽權「而為重要公共利益」，惟該語係目的正當性之判斷，未與「實質關聯」併用為審查公式，故仍維持既有之 `未明示`，未改碼。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7複核】全案主要處分R碼由R6改為R5：依v2.7§42，裁判違憲不入R碼；依§44，主文一之合憲性限縮解釋（「於此範圍內……尚屬無違」）與主文二為本案僅有之法規範結論，主文三至六之裁判違憲廢棄不構成R6之違憲項，故全案歸R5（合憲性解釋），另填全案主要處分J碼＝J1。結論[]中4筆客體種類＝個案裁判者（聲請人九至十二依憲訴法第59條聲請之裁判憲法審查，合§45適用範圍）改填J碼J1、R碼填null。"
  },
  "C": {
    "引用釋憲": [
      {
        "字號原文": "司法院釋字第509號、第644號、第678號、第734號及第756號解釋",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "國家自應給予最大限度之保障（司法院釋字第509號、第644號、第678號、第734號及第756號解釋參照）。"
      },
      {
        "字號原文": "本庭112年憲判字第8號判決",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "刑法第310條規定以誹謗罪相繩，業經本庭112年憲判字第8號判決宣告於一定條件下仍屬合憲。"
      },
      {
        "字號原文": "本庭111年憲判字第4號及第17號、112年憲判字第8號等判決",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "亦為憲法第22條保障之非明文權利（本庭111年憲判字第4號及第17號、112年憲判字第8號等判決參照）"
      },
      {
        "字號原文": "司法院釋字第603號、第656號、第712號、第748號及第791號解釋，本庭111年憲判字第2號及第17號、112年憲判字第4號判決",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "司法院大法官解釋或本庭判決亦有稱之為人格自由（司法院釋字第603號、第656號、第712號、第748號及第791號解釋，本庭111年憲判字第2號及第17號、112年憲判字第4號判決參照）。"
      },
      {
        "字號原文": "司法院釋字第791號解釋理由第31段",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。"
      },
      {
        "字號原文": "司法院釋字第432號、第799號、第803號及第804號等解釋、本庭111年憲判字第13號判決",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "即無違反法律明確性原則（司法院釋字第432號、第799號、第803號及第804號等解釋、本庭111年憲判字第13號判決參照）。"
      },
      {
        "字號原文": "本庭112年憲判字第11號判決",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "即可認定構成違憲（本庭112年憲判字第11號判決參照）。"
      },
      {
        "字號原文": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "均先依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止訴訟程序後，於111年1月4日憲訴法施行前，聲請解釋"
      },
      {
        "字號原文": "本庭113年憲判字第4號判決",
        "關係": "援引",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "故與本判決各聲請案合併審理（憲訴法第24條第1項但書規定參照），但分別判決（本庭113年憲判字第4號判決參照）。"
      }
    ],
    "引用法規": [
      {
        "名稱與條項款原文": "中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "一、108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "刑法第309條第2項",
        "出處": "聲請意旨",
        "證據句": "聲請人五認其所受確定終局判決（參附表二）所適用之刑法第309條第2項規定"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "刑法第310條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "刑法第310條規定以誹謗罪相繩"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "108年12月25日修正公布刑法第140條第1項前段",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "所適用之108年12月25日修正公布刑法第140條第1項前段規定"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項但書",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "（參憲訴法第90條第1項但書）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第92條第2項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "依憲訴法第92條第2項規定，其聲請得否受理，應依大審法第5條第1項第2款規定定之。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "核與當時應適用之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "依憲訴法第59條規定聲請裁判及法規範憲法審查"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第55條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "係依憲訴法第55條聲請，核均符合聲請要件，而應受理。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第24條第1項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "合併判決（憲訴法第24條第1項本文規定參照）"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第24條第2項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "本庭依憲訴法第24條第2項規定，另案審理。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法法庭審理規則第34條第2項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "本庭乃依憲法法庭審理規則第34條第2項規定，指定第二審查庭大法官3人"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法法庭審理規則第36條之2",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "再依上開審理規則第36條之2規定"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第19條第1項後段",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "本庭另依憲訴法第19條第1項後段規定指定監察院國家人權委員會提供書面意見"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第20條",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "並依憲訴法第20條規定許可2位法庭之友提出書面意見。"
      },
      {
        "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第91條第2項",
        "出處": "本庭論理",
        "證據句": "依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定"
      }
    ],
    "引用行政規則": [],
    "引用函釋": [],
    "引用判例決議": [],
    "引用公約": [],
    "引用外國法": [],
    "疑義": "一、本案無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以出處欄區辨，不填入D層（v2.1）。二、引用釋憲9筆均為出處＝本庭論理；聲請人陳述要旨（理由第3段至第5段）僅泛稱「與國際人權公約對言論自由之保障不符」而未指明公約名稱與條文，故引用公約仍填空陣列並記於本欄。三、引用法規之「刑法第309條第2項」係聲請人五之確定終局判決所適用者，出處標聲請意旨；其餘均為本庭論理所引。四、關係機關法務部陳述要旨（理由第7段）未具體引用任何解釋、法規條號，故無出處＝關係機關主張之筆數。五、引用釋憲各筆之字號原文照錄原文之合併寫法（如「司法院釋字第509號、第644號、第678號、第734號及第756號解釋」），未逐號拆分，做網絡分析時須另行拆解。　（v2.6）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆覆核 `引用法規`，本案無以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。憲法法庭審理規則係依憲法訴訟法授權訂定之法規命令，非行政規則，仍留於 `引用法規`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
  },
  "D": null,
  "E": {
    "聲請人姓名": [],
    "訴訟代理人": [
      {
        "姓名": "王立中",
        "是否律師": 1,
        "所代理之聲請人序號": "一至十一",
        "證據句": "就聲請人一至十一之人民聲請案部分，以裁定指定由王立中律師、李念祖律師及吳啟玄律師於言詞辯論當日到庭陳述"
      },
      {
        "姓名": "李念祖",
        "是否律師": 1,
        "所代理之聲請人序號": "一至十一",
        "證據句": "以裁定指定由王立中律師、李念祖律師及吳啟玄律師於言詞辯論當日到庭陳述"
      },
      {
        "姓名": "吳啟玄",
        "是否律師": 1,
        "所代理之聲請人序號": "一至十一",
        "證據句": "以裁定指定由王立中律師、李念祖律師及吳啟玄律師於言詞辯論當日到庭陳述"
      }
    ],
    "關係機關代表": [],
    "鑑定人或專家": [
      {
        "姓名": null,
        "身分描述": "專家學者2人",
        "證據句": "本庭另邀請刑法之主管機關法務部、專家學者2人於言詞辯論當日到庭陳述。"
      }
    ],
    "法庭之友": [
      {
        "名稱": null,
        "具名人": null,
        "證據句": "並依憲訴法第20條規定許可2位法庭之友提出書面意見。"
      }
    ],
    "關係人": [],
    "主筆大法官": [
      {
        "姓名": "黃昭元",
        "所主筆部分": null,
        "證據句": "本判決由黃大法官昭元主筆。"
      }
    ],
    "其他載明人物": [
      {
        "姓名": "錢建榮",
        "身分描述": "法官（聲請人十三至二十四之法院聲請案，經指定於言詞辯論當日到庭陳述）",
        "證據句": "以裁定指定由錢建榮法官、林育賢法官及陳德池法官於言詞辯論當日到庭陳述"
      },
      {
        "姓名": "林育賢",
        "身分描述": "法官（聲請人十三至二十四之法院聲請案，經指定於言詞辯論當日到庭陳述）",
        "證據句": "以裁定指定由錢建榮法官、林育賢法官及陳德池法官於言詞辯論當日到庭陳述"
      },
      {
        "姓名": "陳德池",
        "身分描述": "法官（聲請人十三至二十四之法院聲請案，經指定於言詞辯論當日到庭陳述）",
        "證據句": "以裁定指定由錢建榮法官、林育賢法官及陳德池法官於言詞辯論當日到庭陳述"
      },
      {
        "姓名": "黃湘瑄",
        "身分描述": "112年度憲民字第1144號聲請案之聲請人（合併審理但分別判決）",
        "證據句": "又本庭受理112年度憲民字第1144號黃湘瑄聲請案"
      },
      {
        "姓名": "羅○○",
        "身分描述": "確定終局判決一原因案件之告訴人（聲請人九之鄰居）",
        "證據句": "聲請人九與鄰居羅○○、張○○因飼養寵物、貨梯產生之噪音問題互生嫌隙"
      },
      {
        "姓名": "張○○",
        "身分描述": "確定終局判決一原因案件之被害人（聲請人九之鄰居）；確定終局判決三原因案件之被害人",
        "證據句": "聲請人九與鄰居羅○○、張○○因飼養寵物、貨梯產生之噪音問題互生嫌隙"
      },
      {
        "姓名": "朱○○",
        "身分描述": "確定終局判決二原因案件之被害人（臺北市立○○國民中學校長）",
        "證據句": "聲請人十與朱○○分別係臺北市立○○國民中學之資訊管理員、校長"
      },
      {
        "姓名": "蕭〇〇",
        "身分描述": "臺北市另一國中經解職之老師（確定終局判決二表意脈絡所涉事件當事人）",
        "證據句": "臺北市另一國中蕭〇〇老師解職事件"
      },
      {
        "姓名": "周○○",
        "身分描述": "確定終局判決四原因案件之被害人（YOUTUBE頻道經營者）",
        "證據句": "周○○以「○○○」為名開設YOUTUBE頻道，並在其頻道製作唱歌教學影片"
      },
      {
        "姓名": "邱佳樂",
        "身分描述": "確定終局判決四所認定聲請人十二登入臉書所用之暱稱",
        "證據句": "以暱稱「邱佳樂」之帳號登入社群網站「臉書」"
      },
      {
        "姓名": "那鄂蘭",
        "身分描述": "確定終局判決二所認定聲請人十張貼文字之臉書暱稱",
        "證據句": "登入臉書暱稱「那鄂蘭」之臉書頁面"
      }
    ],
    "參與大法官": [
      {
        "姓名": "許宗力",
        "是否主席": true,
        "職銜原文": "審判長　大法官"
      },
      {
        "姓名": "蔡烱燉",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "許志雄",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "張瓊文",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "黃瑞明",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "詹森林",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "黃昭元",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "謝銘洋",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "呂太郎",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "楊惠欽",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "蔡宗珍",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "蔡彩貞",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "朱富美",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "陳忠五",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      },
      {
        "姓名": "尤伯祥",
        "是否主席": false,
        "職銜原文": "大法官"
      }
    ],
    "署名列證據句": "憲法法庭  審判長……大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥",
    "迴避大法官": [],
    "未參與評議大法官": [],
    "評議人數": {
      "現任總額": null,
      "實際評議": null,
      "證據句": null
    },
    "疑義": "一、署名列係建庫後自官網補收（卡片已註明經markdown轉換，空白排版與官網HTML未必逐字相同），許宗力上方原文分行載「憲法法庭  審判長」「大法官」，職銜原文合併填「審判長　大法官」；其餘14人原文為連續無分隔之「大法官蔡烱燉許志雄……尤伯祥」，職銜原文均填「大法官」，姓名依v2.3去除排版空格。參與大法官共15人。二、原文全文未載任何聲請人姓名（附表二未收入卡片），聲請人姓名填空陣列。三、王立中、李念祖、吳啟玄係本庭依憲法法庭審理規則第36條之2指定於言詞辯論到庭陳述之訴訟代理人，原文明載「律師」，是否律師標1；所代理之聲請人序號依原文為「聲請人一至十一之人民聲請案部分」，非個別對應。四、錢建榮、林育賢、陳德池為聲請人十三至二十四之聲請法官，屬本案聲請人（法院）之內部人員而非合議庭大法官，依v2.2§1第一類（聲請機關內部承辦人或提案人）收入其他載明人物；如另欲以聲請人本人計，須於併檔階段處理。五、羅○○、張○○、朱○○、周○○為原因個案之被害人，蕭〇〇為表意脈絡所涉他案當事人，黃湘瑄為合併審理另案之聲請人，均依v2.4§25開放式型態收錄。「邱佳樂」「那鄂蘭」為原文載明之網路暱稱而非姓名，仍照原文收錄並於身分描述註明，做人物分析時須排除。六、「張○○」在確定終局判決一、三分別指不同之人（前者為聲請人九之鄰居，後者為聲請人十一之鄰居），原文遮罩相同無從區辨，僅列一筆並於身分描述並記；不得還原。七、法務部係關係機關，其陳述無具名代表，關係機關代表填空陣列；專家學者2人、法庭之友2位原文均未具名。八、蕭〇〇之遮罩符號原文為「〇」（U+3007），與其餘人名之「○」（U+25CB）不同，逐字照錄不正規化。　（v2.6）`關係人`（憲訴法關係人，含法人團體）、`未參與評議大法官` 均為空陣列、`評議人數` 三欄均 null：本案卡片全文無關係人到庭陳述、無大法官不參與評議或實際評議人數之記載（`其他載明人物` 各筆經覆核均為自然人，無法人團體須移列）。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列，本案無分項主筆之記載，`所主筆部分` 填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
  },
  "未讀區塊": [
    {
      "區塊": "判決摘要",
      "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭113年憲判字第3號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
    },
    {
      "區塊": "大法官就主文所採立場表",
      "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭113年憲判字第3號判決主文立場表」一行，無立場表內容可供判斷"
    },
    {
      "區塊": "附表二",
      "原因": "理由第3段至第5段、第13段多次引述附表二（各聲請人之確定終局判決、原因案件案號、備註欄），該附表未收入卡片，致多數聲請人之確定終局裁判與原因案件案號無從取得"
    },
    {
      "區塊": "意見書（3篇）",
      "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍"
    }
  ],
  "碼表版本": "v2.7"
}