{
 "k": "憲判113-05",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人一就所審理之各該妨害公務案件（參附表二），認所應適用之中華民國108年12月25日修正公布之刑法第140條第1項……至聲請人一部分，則由聲請法官（即陳德池法官）於言詞辯論當日到庭陳述。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二認所受確定終局判決所適用108年系爭規定關於侮辱公務員罪部分……次按，聲請人二所受不利確定終局判決（臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第364號刑事判決）"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人三",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "又聲請人三認所受確定終局判決所適用之24年7月1日施行之刑法第140條第1項……聲請人三所受不利確定終局判決（臺灣新竹地方法院107年度簡上字第156號刑事判決），皆於111年1月4日憲訴法施行前已送達"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "聲請人四",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人四及五認所受確定終局判決所適用108年系爭規定關於對依法執行之職務公然侮辱罪（下稱侮辱職務罪）部分，違反法律明確性原則、罪刑相當原則、平等原則及比例原則，牴觸憲法。"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "聲請人五",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人四及五認所受確定終局判決所適用108年系爭規定關於對依法執行之職務公然侮辱罪（下稱侮辱職務罪）部分，違反法律明確性原則、罪刑相當原則、平等原則及比例原則，牴觸憲法。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "108年10月9日（收文日）",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "另聲請人一108年10月9日（收文日）聲請書所載原因案件臺灣彰化地方法院108年度簡字第1074號刑事案件部分，已於112年8月29日具狀撤回"
   },
   {
    "日期原文": "112年10月13日（收文日）",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人一所提112年度憲審字第18號聲請案，係於112年10月13日（收文日），即本庭公告上開言詞辯論期日後，始向本庭聲請"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法訴訟法",
   "條項款": "第55條、第59條",
   "證據句": "後聲請人一又於111年1月4日後，就附表一所列臺灣彰化地方法院112年度簡字第1519號案件，依憲訴法第55條規定向本庭聲請判決，核均符合聲請要件，而應受理。……上開二人亦於送達後6個月內，先後依憲訴法第59條規定聲請法規範憲法審查（參附表二）。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第364號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "次按，聲請人二所受不利確定終局判決（臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第364號刑事判決）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣新竹地方法院107年度簡上字第156號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "及聲請人三所受不利確定終局判決（臺灣新竹地方法院107年度簡上字第156號刑事判決），皆於111年1月4日憲訴法施行前已送達"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院111年度上易字第33號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "四、五",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "至聲請人四及五所受不利確定終局判決（臺灣高等法院111年度上易字第33號刑事判決，下稱系爭判決），係於111年1月4日憲訴法施行後送達"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院105年度簡字第1793號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院106年度簡字第1139號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院107年度簡字第802號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院107年度簡字第1001號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院108年度簡字第1695號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院108年度簡字第2134號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院109年度簡字第2018號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院109年度簡字第2124號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院110年度簡字第420號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "按聲請人一係於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）施行前，就附表二所列臺灣彰化地方法院105年度易字第1167號、105年度簡字第1793號、106年度簡字第1139號、107年度簡字第802號、107年度簡字第1001號、108年度簡字第1695號、108年度簡字第2134號、109年度簡字第2018號、109年度簡字第2124號及110年度簡字第420號共10件妨害公務案件，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院112年度簡字第1519號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "又就審理中之臺灣彰化地方法院112年度簡字第1519號妨害公務案件所應適用之111年1月12日修正公布之現行刑法第140條"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院108年度簡字第1074號刑事案件",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "另聲請人一108年10月9日（收文日）聲請書所載原因案件臺灣彰化地方法院108年度簡字第1074號刑事案件部分，已於112年8月29日具狀撤回，並經本庭函知聲請人一已生撤回效力在案，併予敘明。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至五就刑法第140條（含108年系爭規定、24年系爭規定）關於侮辱公務員罪及侮辱職務罪部分之法規範憲法審查聲請，暨聲請人四及五就臺灣高等法院111年度上易字第33號刑事判決之裁判憲法審查",
   "不受理者": "聲請人一於會台字第13556號聲請案就111年1月12日修正公布前之刑法第140條第2項規定聲請解釋憲法部分",
   "不受理理由": "該條項規定業經廢止，已非裁判上所應適用之法律，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所定法院聲請解釋之要件不符",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "臺灣高等法院111年度上易字第33號刑事判決（系爭判決）之裁判憲法審查",
     "理由": "聲請人四及五雖未同時就系爭判決明示聲請裁判憲法審查，惟其未明示不聲請，得認其聲請審查之標的亦包括該不利確定終局裁判",
     "證據句": "聲請人四及五雖未同時就系爭判決明示聲請裁判憲法審查，惟人民據111年1月4日後送達之不利確定終局裁判聲請法規範憲法審查者，除因聲請人明示不聲請裁判憲法審查，致應不受理者外，得認其聲請審查之標的亦包括該不利確定終局裁判（本庭113年憲判字第1號判決理由第6段參照）。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "又聲請人一於會台字第13556號聲請案，另就111年1月12日修正公布前之刑法第140條第2項規定聲請解釋憲法部分，因該條項規定業經廢止，已非裁判上所應適用之法律，是此部分之聲請，與司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所定法院聲請解釋之要件不符，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "112年12月26日",
   "證據句": "本庭於111年2月9日受理並於同年月14日公開聲請人一之聲請書狀，後於112年10月5日公告，就聲請人一至五之聲請案，於同年12月26日舉行言詞辯論。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "專家學者2人",
    "證據句": "本庭另依憲訴法第19條第1項規定，指定刑法之主管機關法務部為關係機關、專家學者2人提出書面意見並到庭陳述"
   },
   {
    "姓名或機關": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "依憲訴法第19條第1項後段規定指定提供書面意見",
    "證據句": "又依憲訴法第19條第1項後段規定，指定監察院國家人權委員會提供書面意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "聲請審查之法規範既屬同一，依憲訴法第24條第1項但書規定，應與聲請人一之聲請併案審理。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人稱謂原文即為「聲請人一」至「聲請人五」，原文未載聲請人二至五之姓名或身分描述；聲請人一為裁定停止訴訟程序後聲請之法官（理由第17段明示「聲請法官（即陳德池法官）」），歸 S3；聲請人二至五為受刑事確定終局判決之人，理由第17段稱「聲請人二至五之人民聲請案」，依 S1 補充判準（本人受論罪科刑）歸 S1。二、`聲請依據` 為單值欄位，本案聲請依據有四種：聲請人一於憲訴法施行前依司法院釋字第371號、第572號、第590號解釋聲請，施行後依憲訴法第55條聲請；聲請人二、三依憲訴法第92條第2項適用大審法第5條第1項第2款；聲請人四、五依憲訴法第59條。本欄填憲訴法第55條、第59條，其餘記於本欄。三、聲請日期原文僅載聲請人一二件聲請案之收文日，其餘聲請人之聲請日期原文未載。四、`原因案件` 共12筆，其中臺灣彰化地方法院108年度簡字第1074號業經撤回，仍照錄並記明。五、附表一、附表二、附表三之內容未收入卡片，各聲請案與案號之逐筆對應僅能依理由本文所載者填列。六、監察院國家人權委員會原文為依憲訴法第19條第1項後段指定提供書面意見，依全庫既有口徑置於 `鑑定人或專家`；專家學者2人原文未載姓名，`姓名或機關` 填 null。七、原文全文未見暫時處分之聲請或諭知。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "一、刑法第140條：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」 （歷次修正條文如附表三）【21】……二、臺灣高等法院111年度上易字第33號刑事判決（即系爭判決）。【22】",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第140條（111年1月12日修正公布）",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "就審理中之臺灣彰化地方法院112年度簡字第1519號妨害公務案件所應適用之111年1月12日修正公布之現行刑法第140條：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」（下稱系爭規定；與108年系爭規定相比，構成要件相同，僅提高徒刑及罰金之刑度）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "108年12月25日修正公布之刑法第140條第1項",
    "原文簡稱": "108年系爭規定",
    "證據句": "認所應適用之中華民國108年12月25日修正公布之刑法第140條第1項：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。」（下稱108年系爭規定）之侮辱公務員罪部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "24年7月1日施行之刑法第140條第1項",
    "原文簡稱": "24年系爭規定",
    "證據句": "又聲請人三認所受確定終局判決所適用之24年7月1日施行之刑法第140條第1項：「於公務員依法執行職務時當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。」（下稱24年系爭規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣高等法院111年度上易字第33號刑事判決",
    "原文簡稱": "系爭判決",
    "證據句": "二、臺灣高等法院111年度上易字第33號刑事判決（即系爭判決）。【22】"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第11條",
    "權利或原則名稱": "言論自由",
    "證據句": "憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定所定侮辱職務罪限制言論自由（憲法第11條）",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應採嚴格標準予以審查",
    "證據句": "是本庭就系爭規定所定侮辱職務罪，應採嚴格標準予以審查；就侮辱公務員罪部分，因另涉對公務員之侮辱，則採中度標準予以審查。"
   },
   {
    "爭點或原則": "系爭規定所定侮辱公務員罪限制言論自由（憲法第11條）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "則採中度標準予以審查",
    "證據句": "是本庭就系爭規定所定侮辱職務罪，應採嚴格標準予以審查；就侮辱公務員罪部分，因另涉對公務員之侮辱，則採中度標準予以審查。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定關於侮辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條規定關於侮辱職務罪部分",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "至於公務執行部分，因攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，如人民之侮辱職務行為足以對公務執行造成明顯、立即之妨害，於此範圍內，自屬合憲目的。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "又系爭規定關於侮辱職務罪部分，係以刑罰（包括自由刑及罰金刑）制裁此等言論，縱令僅處以罰金刑，亦與刑法最後手段性原則有違，而已侵及憲法言論自由之核心保障。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定關於侮辱職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，應自本判決宣示之日起，失其效力。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "至上開規定所稱「侮辱」與法律明確性原則亦無違背（本庭113年憲判字第3號判決理由第70段至第72段參照），併此指明。"
   },
   {
    "原則名稱": "刑法最後手段性原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "縱令僅處以罰金刑，亦與刑法最後手段性原則有違，而已侵及憲法言論自由之核心保障。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第140條（111年1月12日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "自本判決宣示之日起，失其效力",
    "證據句": "一、中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」（歷次修正條文如附表三），其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。……二、上開規定關於侮辱職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺灣高等法院111年度上易字第33號刑事判決",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "J碼": "J1",
    "失效安排原文": "廢棄並發回臺灣高等法院",
    "證據句": "三、聲請人四及五部分，臺灣高等法院111年度上易字第33號刑事判決違憲，廢棄並發回臺灣高等法院。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "全案主要處分J碼": "J1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，聲請人二及三就據以聲請之各該確定終局判決，如認不符本判決意旨，各得請求檢察總長提起非常上訴",
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "是有關機關亦得檢討修正刑事訴訟法有關告訴乃論之規定，明定於公務員因執行職務而被侮辱之情形，該公務員所屬機關或其長官，亦得依職權獨立告訴。併此敘明。"
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 依 v2.4 §17 填主要者：本案主文一、二為法規範審查，主文三為裁判憲法審查，以法規範審查為主要，故填合憲性審查；主文三之個案裁判於 `結論[]` 以 `客體種類＝個案裁判` 區分。二、`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆：現行刑法第140條為單一條文（無項次），主文一就侮辱公務員罪部分為合憲性解釋、主文二就侮辱職務罪部分宣告違憲即時失效，同一條文內兼有違憲與合憲宣告，依該口徑仍為一筆並歸 R6。三、108年系爭規定與24年系爭規定雖經受理併案審理（構成要件相同），惟主文僅就現行刑法第140條為宣告，未逐一諭知，故不另立 `結論[]` 筆數。四、`審查標準` 本案二罪分採不同層級（侮辱職務罪嚴格、侮辱公務員罪中度），依 v2.1 局部密度規則填提高後之層級「嚴格」，適用範圍為侮辱職務罪部分；侮辱公務員罪部分為中度，統計時不得逕以全案適用嚴格標準。五、比例原則之目的審查：本庭認公職威嚴法益之立法目的違憲、公務執行法益之立法目的合憲，`目的正當` 依本庭最終所採之公務執行法益填符合，公職威嚴部分之否定判斷記於本欄（原文：「此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲」）。六、主文一之「應限於……於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違」為合憲性解釋（R5）之措辭，惟因與主文二之違憲失效宣告同屬刑法第140條一筆，依 C1／v2.1 口徑歸 R6。　v2.6 升級：（一）`審查標準` 改為陣列並依 v2.5 §32 逐爭點拆為二筆——侮辱職務罪部分採嚴格標準、侮辱公務員罪部分採中度標準，二者出於同一句原文，`證據句` 相同。（二）`比例原則` 改為陣列並依 v2.6 §39 逐系爭規定拆為二筆：侮辱公務員罪部分之目的正當（確保公務執行）與必要性（限縮於「足以影響公務員執行公務」始為必要手段、與刑法最後手段性原則不致違背）均填符合；侮辱職務罪部分之目的正當填符合，惟原文明示其所保障之「公職威嚴」法益與自由民主憲政秩序之規範價值理念已明顯不符、應非合憲目的，僅「公務執行」部分為合憲目的，此一部分否定記明於此；必要性填不符合。手段適合與狹義比例原文均未分階段論述，填未論。（三）`比例原則整體結論` 填「不符合」：主文二已據言論自由之目的與手段審查宣告侮辱職務罪違憲失效；主文一之侮辱公務員罪部分經限縮後合憲，本欄無「部分符合」碼值，此併記。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填J1。`全案主要處分R碼`由R6改為R1：§43反面第1目：主文一「於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違」與主文二違憲部分同為刑法第140條同一系爭規定，範圍限定不構成獨立合憲宣告；範圍外之侮辱職務罪部分另有「自本判決宣示之日起，失其效力」之即時失效宣告，故依失效態樣歸R1。另依§42、§44，主文三之裁判違憲廢棄不計入R碼，改填全案主要處分J碼=J1。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "字號原文": "第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，裁定停止各該訴訟程序後，聲請解釋"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第414號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則（司法院釋字第414號、第617號、第623號、第678號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第617號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第414號、第617號、第623號、第678號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第623號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第414號、第617號、第623號、第678號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第678號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第414號、第617號、第623號、第678號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第794號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第414號、第617號、第623號、第678號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭113年憲判字第1號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得認其聲請審查之標的亦包括該不利確定終局裁判（本庭113年憲判字第1號判決理由第6段參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本庭113年憲判字第3號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家自應給予最大限度之保障（本庭113年憲判字第3號判決參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第309條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依本庭113年憲判字第3號判決意旨，適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰，自不待言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第135條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第233條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員個人、其配偶或其他依刑事訴訟法第233條所定得告訴之人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第19條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本庭另依憲訴法第19條第1項規定，指定刑法之主管機關法務部為關係機關、專家學者2人提出書面意見並到庭陳述"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第24條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本庭於受理後亦與聲請人一之聲請案合併審理、判決（憲訴法第24條第1項本文規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第55條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲訴法第55條規定向本庭聲請判決，核均符合聲請要件，而應受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "先後依憲訴法第59條規定聲請法規範憲法審查（參附表二）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第91條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，聲請人二及三就據以聲請之各該確定終局判決，如認不符本判決意旨，各得請求檢察總長提起非常上訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第92條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲訴法第92條第2項規定，其聲請得否受理，應依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定定之。核聲請人二及三之聲請均符合大審法上開規定要件，應予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法法庭審理規則第35條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故未納入言詞辯論之範圍（憲法法庭審理規則第35條第1項規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法法庭審理規則第36條之2第1項及第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本庭乃依憲法法庭審理規則第36條之2第1項及第2項規定，經合併審理案件之各聲請人及訴訟代理人以書面陳述意見後"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、並列引用之解釋（釋字第371、572、590號；第414、617、623、678、794號）依 v2.2 §10 逐字照錄，第二筆以後保留原文之「第○號」寫法，併檔時應以對照表正規化。二、憲法法庭判決（113年憲判字第1號、第3號）依既有口徑列入 `引用釋憲`。三、註所引之1907年大清刑律草案第154條立法理由、暫行新刑律第155條理由，係本庭轉述法務部函所引之立法沿革，非現行法規亦非外國法，C 層五欄無對應欄位，記於本欄（已知缺口）。　v2.6 升級：`引用行政規則`、`引用函釋` 均空陣列——憲法法庭審理規則係司法院發布之規則而非要點、注意事項、作業基準或須知，仍留 `引用法規`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳德池",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "至聲請人一部分，則由聲請法官（即陳德池法官）於言詞辯論當日到庭陳述。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳澤嘉",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "二至五",
    "證據句": "就聲請人二至五之人民聲請案部分，以裁定指定由陳澤嘉律師及陳偉仁律師於言詞辯論當日到庭陳述"
   },
   {
    "姓名": "陳偉仁",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "二至五",
    "證據句": "就聲請人二至五之人民聲請案部分，以裁定指定由陳澤嘉律師及陳偉仁律師於言詞辯論當日到庭陳述"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "專家學者2人",
    "證據句": "本庭另依憲訴法第19條第1項規定，指定刑法之主管機關法務部為關係機關、專家學者2人提出書面意見並到庭陳述"
   },
   {
    "姓名": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "依憲訴法第19條第1項後段規定指定提供書面意見",
    "證據句": "又依憲訴法第19條第1項後段規定，指定監察院國家人權委員會提供書面意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [
   {
    "名稱或姓名": "法務部",
    "身分描述": "刑法之主管機關，經本庭依憲訴法第19條第1項規定指定為關係機關，提出書面意見並到庭陳述",
    "證據句": "本庭另依憲訴法第19條第1項規定，指定刑法之主管機關法務部為關係機關、專家學者2人提出書面意見並到庭陳述"
   }
  ],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由黃大法官昭元主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "朱富美",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　蔡烱燉　大法官　許志雄　大法官　張瓊文　大法官　黃瑞明　大法官　詹森林　大法官　黃昭元　大法官　謝銘洋　大法官　呂太郎　大法官　楊惠欽　大法官　蔡宗珍　大法官　蔡彩貞　大法官　朱富美　大法官　陳忠五　大法官　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一為聲請法官，原文明示「聲請法官（即陳德池法官）」，故填入 `聲請人姓名`；聲請人二至五之姓名原文均未載。二、陳澤嘉律師、陳偉仁律師係本庭以裁定指定於言詞辯論到庭陳述之訴訟代理人，所代理之聲請人為聲請人二至五，`所代理之聲請人序號` 填「二至五」，原文未逐一對應。三、署名列為卡片建庫後自官網補收之區塊，全部14位大法官排於同一行；審判長蔡烱燉之 `是否主席` 標 true，`職銜原文` 依全庫多數口徑填「大法官」，「審判長」一詞另見證據句。四、本案署名列之大法官（含主筆之黃昭元大法官）依 v2.4 §25 不收入 `其他載明人物`；意見書清單所列大法官同屬本案署名列，亦不收。　v2.6 升級：（一）`關係人` 一筆（法務部）——原文明示本庭依憲訴法第19條第1項規定指定刑法之主管機關法務部為關係機關，並提出書面意見及到庭陳述，依 v2.5 §31 與全庫既有口徑，機關團體之程序參與者入本欄；監察院國家人權委員會與專家學者二人仍留 `鑑定人或專家`，不重複列入。（二）`主筆大法官` 改為陣列一筆，`姓名` 去除內嵌職銜填「黃昭元」，`所主筆部分` 原文未分項記載填 null，`證據句` 取【主筆大法官記載】區塊全句。（三）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 各欄 null：本案公布於113年5月，原文全文無拒絕參與評議或評議人數之記載。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "附表一、附表二、附表三",
   "原因": "理由多處引用附表一（聲請人一憲訴法施行後之聲請案）、附表二（各聲請人之原因案件與確定終局判決）、附表三（刑法第140條歷次修正條文），三表本體均未收入卡片"
  },
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題「憲法法庭113年憲判字第5號判決摘要」，內文未收入"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題「憲法法庭113年憲判字第5號判決主文立場表」，表格內容未收入"
  },
  {
   "區塊": "意見書 7 篇",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明「全文不入卡片」；意見書亦不在本手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}