{
 "k": "憲判113-06",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人參加中華民國107年公務人員特種考試一般警察人員考試四等考試消防警察人員類別考試（下稱系爭考試），第一試筆試錄取後"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "同年7月1日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "且本件聲請人係於同年7月1日向本庭聲請法規範憲法審查，符合上開規定之6個月法定不變期間"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法訴訟法",
   "條項款": "第59條",
   "證據句": "得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第59條定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院109年度上字第928號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "上訴人即被告保訓會不服，提起上訴，經最高行政法院以109年度上字第928號判決認上訴有理由，廢棄原判決，並駁回被上訴人即聲請人在第一審之訴確定。是本件聲請應以上開最高行政法院判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院108年度訴字第1272號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "復經臺北高等行政法院以108年度訴字第1272號判決（下稱原審判決）撤銷訴願決定及原處分"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人依憲法訴訟法第59條就系爭規定一、二所為之法規範憲法審查聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [
    {
     "規定": "最高行政法院109年度上字第928號判決（裁判憲法審查部分）",
     "理由": "聲請人雖未明確表明聲請裁判憲法審查，惟既已表明就確定終局判決所適用之系爭規定一、二聲請法規範憲法審查之意旨，應認其係對確定終局判決及該判決所適用之系爭規定一、二，聲請裁判及法規範憲法審查",
     "證據句": "又本件聲請人雖未明確表明聲請裁判憲法審查，惟聲請人既已表明其係就確定終局判決所適用之系爭規定一、二聲請法規範憲法審查之意旨，應認其係對確定終局判決及該判決所適用之系爭規定一、二，聲請裁判及法規範憲法審查（本庭113年憲判字第1號判決參照）。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人之聲請，核與上開要件相符，應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "113年1月16日",
   "證據句": "本庭於113年1月16日行言詞辯論，通知聲請人及關係機關內政部及考選部到庭陳述意見，另邀請專家學者吳秦雯副教授、范秀羽副教授，及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": "吳秦雯",
    "身分描述": "副教授（專家學者）",
    "證據句": "另邀請專家學者吳秦雯副教授、范秀羽副教授，及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   },
   {
    "姓名或機關": "范秀羽",
    "身分描述": "副教授（專家學者）",
    "證據句": "另邀請專家學者吳秦雯副教授、范秀羽副教授，及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   },
   {
    "姓名或機關": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "鑑定機關",
    "證據句": "另邀請專家學者吳秦雯副教授、范秀羽副教授，及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（自然人，S1），全文以「聲請人」稱之而未載姓名。　二、`聲請日期` 之 `日期原文` 逐字填「同年7月1日」；該「同年」承前指111年（前句「其送達證書所示之日期為111年1月12日」），還原後為111年7月1日，還原方式記明於此。　三、`確定終局裁判` 二筆：最高行政法院109年度上字第928號判決為 D1（原文明示「是本件聲請應以上開最高行政法院判決為確定終局判決」，同段並指名聲請人）；臺北高等行政法院108年度訴字第1272號判決經原文明示為「原審判決」，依聲請人歸屬碼表 D5 填列。　四、`原因案件` 填空陣列：本件為人民聲請，非法官聲請停止訴訟之案件；理由書末段所稱「聲請人之原因案件」係指廢棄發回後最高行政法院應續審之本案訴訟，與 A 層 `原因案件` 之定義（法官聲請釋憲之停止訴訟案件）不同，記明於此。　五、`一併審查`（v2.4 二十）一筆：本庭主動認定聲請人係一併聲請裁判憲法審查，屬本庭主動擴張審查範圍，惟原文未使用「重要關聯性」字樣，其擴張理由為聲請意旨之解釋，此一差異記明於此。　六、`鑑定人或專家` 三筆，其中監察院國家人權委員會為鑑定機關（非自然人），本欄之 `姓名或機關` 得填機關，故予收錄。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "適用於消防警察人員類別之範圍內，其所設之身高標準，排除女性應考人之群體比例明顯高於男性，使女性應考試服公職權受不利之差別待遇，與憲法第7條保障平等權之意旨不符，自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員特種考試一般警察人員考試規則第8條第1款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "一、公務人員特種考試一般警察人員考試規則第8條第1款規定：「本考試體格檢查有下列情形之一者，為體格檢查不合格：一、身高：男性不及165.0公分，女性不及160.0公分。……」（系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員特種考試一般警察人員考試規則第7條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "二、上開考試規則第7條第2項規定：「受訓人員報到後，必要時得經內政部或海洋委員會指定之公立醫院辦理體格複檢，不合格者函送公務人員保障暨培訓委員會廢止受訓資格。」（系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高行政法院109年度上字第928號判決",
    "原文簡稱": "系爭判決",
    "證據句": "三、最高行政法院109年度上字第928號判決（系爭判決）。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "應考試服公職之權",
    "證據句": "憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，旨在保障人民有依法令經由公開競爭之考試程序，取得擔任公職之資格，進而參與國家治理之權利（司法院釋字第760號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等；國家應消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，憲法第7條及憲法增修條文第10條第6項定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第10條第6項",
    "權利或原則名稱": "國家應消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等",
    "證據句": "中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等；國家應消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，憲法第7條及憲法增修條文第10條第6項定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "以性別為差別待遇標準之平等權審查（系爭規定一）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "因性別屬個人與生俱來難以改變之特徵，本庭應適用中度標準審查之",
    "證據句": "法規範如以性別為差別待遇之標準者，因性別屬個人與生俱來難以改變之特徵，本庭應適用中度標準審查之，其立法目的須為追求憲法上之重要公共利益，其所採取之分類與規範目的之達成間，須存有實質關聯性，始與憲法保障平等權之意旨無違（司法院釋字第807號解釋及本庭112年憲判字第1號判決參照）。"
   },
   {
    "爭點或原則": "法律明確性原則之審查（系爭規定二）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務人員特種考試一般警察人員考試規則第8條第1款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故系爭規定一為用人機關基於實際需要，以身高作為消防警察人員類別考試之體格檢查項目，並考量男性及女性在生理上平均身高之差異，就男性與女性設定不同之身高標準，其目的在於追求重要之公共利益，均尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "是系爭規定一對女性所為之不利差別待遇與所欲達成之公益目的間尚難謂具實質關聯性"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "（三）系爭規定一對女性所為之不利差別待遇，其手段與目的間難謂具實質關聯性"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是系爭規定一對女性所為之不利差別待遇與所欲達成之公益目的間尚難謂具實質關聯性，其適用於消防警察人員類別之範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定二與法律明確性原則尚屬無違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員特種考試一般警察人員考試規則第8條第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時失其效力",
    "證據句": "適用於消防警察人員類別之範圍內，其所設之身高標準，排除女性應考人之群體比例明顯高於男性，使女性應考試服公職權受不利之差別待遇，與憲法第7條保障平等權之意旨不符，自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員特種考試一般警察人員考試規則第7條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "所稱「必要時」與法律明確性原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高行政法院109年度上字第928號判決",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "J碼": "J1",
    "失效安排原文": "廢棄並發回最高行政法院",
    "證據句": "三、最高行政法院109年度上字第928號判決違憲，廢棄並發回最高行政法院。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": "J1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿1年時",
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "系爭判決廢棄發回後，最高行政法院就聲請人之原因案件之審理，應依本判決宣告系爭規定一違憲之意旨而為裁判，以確實保障聲請人之憲法上權利，不受該定期失效期限之拘束。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填「合憲性審查」：本件兼有法規範憲法審查與裁判憲法審查（v2.4 十七），主文第一、二項為法規範宣告、第三項為裁判宣告，以法規範審查為主要者，故依該條填主要者，並於 `結論[]` 以 `客體種類` 分流。　二、`系爭規定` 三筆係逐字取自理由書「參、審查標的」之三項；第三筆為個案裁判，依 v2.3 十三之精神以完整案號為一筆列入本欄，其 `客體種類` 於結論填「個案裁判」，R 碼 R1（依 v2.4 十八「裁判違憲廢棄發回」歸個案裁判＋R1）。　三、`全案主要處分R碼` 填 R6（主文兼有違憲定期失效、合憲與裁判違憲廢棄發回之宣告，兩者均為主要處分），與 `釋憲結果.csv` 之現有編碼一致。　四、比例原則：`目的正當` 填「符合」（本庭明示「其目的在於追求重要之公共利益，均尚屬正當」），其餘三階段填「未論」。本庭就系爭規定一之手段所為之審查為平等權中度標準之「實質關聯性」檢驗，非比例原則之適合性、必要性或狹義比例，故不填入該三欄，其結論記於 `其他審查原則` 之「平等原則」一筆。聲請人主張之憲法第23條比例原則，本庭未予回應（惟聲請人係以違反平等原則為主要主張，本庭已就其平等權主張為實體判斷，故未列入 `受理範圍.聲請而未回應者`），此一判斷記明備查。　五、`審查標準` 依 v2.5 三十二逐爭點成筆：第一筆為「中度」（原文明示「本庭應適用中度標準審查之」）；第二筆（法律明確性）本庭未明示層級，填「未明示」且無可資填入之用語。　六、`附隨命令.課予立法義務` 填 0：主文未命限期修法，理由書僅於宣告定期失效後謂「關係機關於修正系爭規定一有關不同性別之身高限制時，應注意其所排除之女性群體比例，與所排除之男性群體比例不至差距過大」，係修正時之注意事項而非課予修法義務，依鐵律 1、3 不推定；`明示救濟` 填 1（明示廢棄發回後最高行政法院應依違憲意旨裁判，不受定期失效期限拘束）。 【v2.6 §32／§39】`審查標準` 之「中度」係本庭明示「本庭應適用中度標準審查之」，其操作為「重要公共利益＋實質關聯性」二階公式，非憲法第23條比例原則之四階段；依 v2.6 §39 將該二階公式填入 `比例原則` 之 `目的正當`（尚屬正當）與 `手段適合`（難謂具實質關聯性），`必要性` 與 `狹義比例` 填 `未論`。本庭並未以「比例原則」之名論斷，卷內比例原則之主張係聲請人所提，特此記明。`比例原則` 僅就系爭規定一成筆；系爭規定二（法律明確性）及系爭判決（裁判憲法審查）未經比例原則審查，不成筆。　【v2.7 §42、§43】結論[] 第3筆（最高行政法院109年度上字第928號判決）客體種類為個案裁判，係憲訴法第59條之裁判憲法審查，依 v2.7 §42 改填 `J碼`=J1（裁判違憲並廢棄發回），`R碼` 改填 null；案件層 `全案主要處分J碼`=J1。`全案主要處分R碼` 維持 R6，惟依據改為：裁判違憲不計入 R6 之違憲項（§43），R6 係因主文一系爭規定一違憲定期失效、主文二系爭規定二（同考試規則第7條第2項，與違憲部分不同條項）之合憲宣告出現於主文，v2.7 §43 二要件均具備。原疑義三所載「裁判違憲廢棄發回」之理由部分不再援用。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "是系爭規定一對女性所為之不利差別待遇與所欲達成之公益目的間尚難謂具實質關聯性，其適用於消防警察人員類別之範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第760號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "進而參與國家治理之權利（司法院釋字第760號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第807號解釋及本庭112年憲判字第1號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始與憲法保障平等權之意旨無違（司法院釋字第807號解釋及本庭112年憲判字第1號判決參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本庭113年憲判字第1號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請裁判及法規範憲法審查（本庭113年憲判字第1號判決參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第799號、第803號及第804號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（司法院釋字第799號、第803號及第804號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第795號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並符合本庭鼓勵釋憲聲請人之意旨（司法院釋字第795號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第59條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第64條第1項本文",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又按憲法訴訟法第64條第1項本文規定：「判決宣告法規範定期失效者，於期限屆至前，審理原因案件之法院應依判決宣告法規範違憲之意旨為裁判，不受該定期失效期限之拘束。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考試法第9條第1項",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "依公務人員考試法第9條第1項規定，立法者肯認用人機關得基於實際需要設定公務人員之資格並辦理特種考試。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員特種考試一般警察人員考試規則第7條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依公務人員特種考試一般警察人員考試規則第7條第1項，及同規則第8條第1款（下稱系爭規定一"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "消防勤務實施要點第11點",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "包括防災宣導、備勤、消防安全檢查、支援災害現場應變、督勤（消防勤務實施要點第11點參照）。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引一律以 `出處` 欄區辨（v2.1），不填入 D 層。做引用網絡時只取 `出處=本庭論理` 者。　二、`引用函釋` 填空陣列：理由書所載保訓會108年1月25日公訓字第10800010242號函（即原處分）雖以「函」為名，惟係就個案廢止受訓資格之行政處分而非解釋性文件，依 v2.5 二十六之判準不入本欄；`消防勤務實施要點` 為行政規則，依同條但書不入 `引用函釋`，改列 `引用法規`。二項歸類判斷記明於此。　三、第二、四筆之字號原文為原文之連續列舉寫法（含釋字與憲判字併列），逐字照錄不拆分，做網絡分析時須於併檔階段拆解。　四、理由書附註一至三所引之衛生福利部國民健康署身高體重統計資料、教育部體育署身高百分等級常模、內政部消防署111年消防人力統計年報等統計來源，現行 C 層六欄均無對應位置，未予收錄，記明於此。　五、系爭規定一、二及系爭判決本身不重複列入本層。 【v2.6 §35】「消防勤務實施要點第11點」自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`；原文僅作「（消防勤務實施要點第11點參照）」而未載發布機關，`發布機關` 填 null。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": "吳秦雯",
    "身分描述": "副教授",
    "證據句": "另邀請專家學者吳秦雯副教授、范秀羽副教授，及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   },
   {
    "姓名": "范秀羽",
    "身分描述": "副教授",
    "證據句": "另邀請專家學者吳秦雯副教授、范秀羽副教授，及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由謝大法官銘洋主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "朱富美",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長\n大法官\n　　　許宗力\n\n大法官\n　　　蔡烱燉\n　　　許志雄\n　　　張瓊文\n　　　黃瑞明\n　　　詹森林\n　　　黃昭元\n　　　謝銘洋\n　　　呂太郎\n　　　楊惠欽\n　　　蔡彩貞\n　　　朱富美\n　　　陳忠五\n　　　尤伯祥",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "證據句": "※迴避記載：蔡大法官宗珍迴避審理本案"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`參與大法官` 十四筆，取自卡片【署名列（自官網補收）】區塊，姓名逐字照錄並依 v2.3 十一去除排版空格；審判長為許宗力，`職銜原文` 填「審判長」，其餘十三人填「大法官」。　二、`迴避大法官` 一筆（蔡宗珍），證據句取自署名列後之迴避記載；原文作「蔡大法官宗珍」，職銜內嵌於姓名之中，`姓名` 依 E 層規則以署名列體例之完整寫法「蔡宗珍」填列，原文寫法記明於此。　三、`主筆大法官`（v2.5 三十）一筆：原文作「本判決由謝大法官銘洋主筆」，`姓名` 同上處理填「謝銘洋」；本判決未分項主筆，`所主筆部分` 填 null。　四、`鑑定人或專家` 二筆（吳秦雯、范秀羽，身分描述照原文「副教授」）；鑑定機關監察院國家人權委員會為機關而非自然人，僅收於 A 層 `鑑定人或專家`，本層不收。　五、`關係人`（v2.5 三十一）填空陣列：內政部、考選部係憲訴法之關係機關而非關係人。`關係機關代表` 填空陣列：關係機關以答辯書及言詞辯論陳述意見，惟未載代表人姓名。　六、`聲請人姓名` 與 `其他載明人物` 均填空陣列：全文以「聲請人」稱之而未載姓名；理由書所稱「消防署訴訟代理人」係原因案件於臺北高等行政法院審理時之訴訟代理人，原文未載其姓名，無從收錄，缺失記明於此。卡片末【意見書清單】所載提出協同意見書之陳忠五大法官為本案署名列之大法官，依 v2.3 十一與 v2.4 二十五不收於本欄。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "【判決摘要】",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭113年憲判字第6號判決摘要」一行，無內容"
  },
  {
   "區塊": "【大法官就主文所採立場表】",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭113年憲判字第6號判決主文立場表」一行，無表格內容，故無法據以標註各大法官之立場"
  },
  {
   "區塊": "意見書一篇（陳忠五大法官提出之協同意見書）",
   "原因": "卡片明載「僅列標題，全文不入卡片」；且依編碼手冊，意見書不在本手冊範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請人、關係機關、專家學者及鑑定機關之言詞辯論意旨書與言詞辯論筆錄",
   "原因": "理由書載「上開各該陳述意見，詳見各該言詞辯論意旨書及言詞辯論筆錄」，該等文書未收入卡片；專家學者吳秦雯與鑑定機關監察院國家人權委員會之陳述內容因而完全未見於卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}