{
 "k": "憲判113-07",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人為新北市立中和高級中學（下稱中和高中）於106學年度聘任之代理教師，具碩士學歷及合格教師證。中和高中於辦理聲請人敘薪時，依新北市政府教育局訂定之「新北市政府教育局所屬公立學校暨幼兒園代理教師敘薪基準表」備註3前段：「代理教師按所具學歷、資格敘薪（如有職前年資不予採計）」之規定，不採計聲請人於中華民國104年8月24日至105年7月5日任教於國立華僑高級中等學校，及105年8月26日至106年7月1日任教於新北市立石碇高級中學之2年職前代理教師年資，僅依聲請人學歷核敘其薪級為24級245薪點，並以106年9月1日新北中高人字第1067896564號敘薪通知書通知聲請人。聲請人不服，認中和高中應採計其職前代理教師年資，改敘為22級275薪點，依教師法相關規定，循序提起申訴、再申訴，分別經新北市政府教師申訴評議委員會及教育部中央教師申訴評議委員會駁回。嗣聲請人提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院107年度簡字第158號行政訴訟判決（下稱新北地院判決）駁回，復經臺北高等行政法院108年度簡上字第48號判決（下稱系爭判決）駁回確定。聲請人乃向司法院聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "次按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，憲訴法施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院108年度簡上字第48號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "復經臺北高等行政法院108年度簡上字第48號判決（下稱系爭判決）駁回確定……查聲請人曾對新北地院判決提起上訴，經系爭判決以上訴無理由駁回確定。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣新北地方法院107年度簡字第158號行政訴訟判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "嗣聲請人提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院107年度簡字第158號行政訴訟判決（下稱新北地院判決）駁回，復經臺北高等行政法院108年度簡上字第48號判決（下稱系爭判決）駁回確定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人針對系爭規定一至四及系爭函二至四所為聲請",
   "不受理者": "聲請人以系爭函一為客體之聲請、就新北市外之全國直轄市、縣（市）代理教師職前年資提敘事項現行相關法規之聲請、及補充釋字第707號解釋之聲請",
   "不受理理由": "系爭函一係針對非合格代理教師之函釋，與本件聲請人係合格代理教師者尚無關聯；新北市外之相關法規未為確定終局判決所適用，且與本件聲請欠缺密切關聯；釋字第707號解釋並非據以判決駁回聲請人之訴之依據，非確定終局判決所適用之司法院解釋，不得聲請補充解釋。核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定均應不受理。",
   "一併審查": [],
   "證據句": "經核本件聲請人針對系爭規定一至四及系爭函二至四所為聲請，與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理。……次查系爭函一係針對未具合格教師資格之代理教師（下稱非合格代理教師），不得比照專任教師採計職前年資提敘薪級之函釋，與本件聲請人係具合格教師資格之代理教師（下稱合格代理教師）者，尚無關聯，聲請人自不得以系爭函一為聲請解釋憲法之客體；又新北市外之全國直轄市、縣（市）代理教師職前年資提敘事項之現行相關法規，未為確定終局判決所適用，且上開規定與本件聲請欠缺密切關聯，未將上開規定納入審查，無礙本庭對本件聲請進行整體適當評價；再確定終局判決固曾提及釋字第707號解釋，但其並非據以判決駁回聲請人之訴之依據，即非屬確定終局判決所適用之司法院解釋，聲請人尚不得聲請補充解釋。故聲請人就上開規定、函釋及釋字第707號解釋等所為聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，均應不受理。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "113年3月12日上午10時",
   "證據句": "本庭於113年3月12日上午10時行言詞辯論，除通知聲請人、關係機關教育部及新北市政府外，另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "鑑定機關",
    "證據句": "另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見"
   },
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人原文自始至終僅以「聲請人」相稱，未載姓名亦無序號，依聲請人歸屬碼表 C16 稱謂欄填「聲請人」；原文載其為中和高中之代理教師並經申訴、行政訴訟，屬自然人，S 碼 S1。原文未載聲請日期，填空陣列。確定終局裁判填二筆：系爭判決經原文明示為確定終局判決（D1）；新北地院判決原文明示係經上訴而由系爭判決駁回確定之第一審裁判，依聲請人歸屬碼表 D5（原文明示非本件確定終局裁判）標 D5。聲請依據為憲訴法第90條第1項所定「案件得否受理依修正施行前之規定」，故實際適用大審法第5條第1項第2款，記明。一併審查填空陣列：聲請人雖基於重要關聯性聲請就新北市外全國各直轄市、縣（市）相關法規一併解釋，惟本庭明示「未將上開規定納入審查，無礙本庭對本件聲請進行整體適當評價」而不受理，非本庭主動擴張審查範圍。鑑定人或專家填二筆，其中「專家學者」原文未載姓名或人數，姓名或機關填 null。原文未載併案審理與暫時處分。\n【v2.6 升級增補】審查標準（v2.6 三十九）：本件明示「應以中度標準予以審查」，其操作為「差別待遇目的須為追求重要公益，且與目的之達成間具有實質關聯」之二階公式，非四階段比例原則，`比例原則` 各階段均填「未論」，記明。 引用函釋（v2.5 二十六）：系爭函一至四（教育部各該函）係本件審查客體而非本庭引為論據之函釋，依 v2.5 §28 不入 `引用函釋`，已列為系爭規定與結論客體種類「函釋」。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "經核本件聲請人針對系爭規定一至四及系爭函二至四所為聲請，與大審法第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理。……參、審查標的【19】\n（20）　　附表一之相關規定及附表二編號二至四之相關函釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第35條第2項（中華民國89年7月19日修正公布）",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "一、中華民國89年7月19日修正公布之教師法第35條第2項規定：「……代理教師之權利、義務，由教育部訂定辦法規定之。」（本法於108年6月5日修正公布、109年6月30日施行，將本規定移至第47條，增列授權事項，規範意旨相同）（即附表一編號一之規定），與授權明確性原則無違。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第12條（教育部103年8月18日修正發布）",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "教育部103年8月18日修正發布之「中小學兼任代課及代理教師聘任辦法」（下稱103年聘任辦法）第12條（即附表一編號二之規定，下稱系爭規定二），違反司法院釋字第524號解釋所揭示之再授權禁止原則。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "新北市立高中職及國民中小學兼任代課及代理教師聘任補充規定第10點第1項（新北市政府100年11月23日修正發布）",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "新北市政府100年11月23日修正發布之「新北市立高中職及國民中小學兼任代課及代理教師聘任補充規定」第10點第1項（即附表一編號三之規定，下稱系爭規定三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "新北市政府教育局所屬公立學校暨幼兒園代理教師敘薪基準表備註3前段（新北市政府教育局106年8月25日新北教人字第1061675268號函訂定）",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "新北市政府教育局106年8月25日新北教人字第1061675268號函訂定之「新北市政府教育局所屬公立學校暨幼兒園代理教師敘薪基準表」備註3前段（即附表一編號四之規定，下稱系爭規定四）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部105年1月26日臺教人（二）字第1050009778號函",
    "原文簡稱": "系爭函二",
    "證據句": "該部105年1月26日臺教人（二）字第1050009778號函（即附表二編號二之函，下稱系爭函二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部105年4月1日臺教人（二）字第1050044815號函",
    "原文簡稱": "系爭函三",
    "證據句": "該部105年4月1日臺教人（二）字第1050044815號函（即附表二編號三之函，下稱系爭函三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部105年11月3日臺教授國字第1050121014號函",
    "原文簡稱": "系爭函四",
    "證據句": "該部105年11月3日臺教授國字第1050121014號函（即附表二編號四之函，下稱系爭函四）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第108條第1項第4款",
    "權利或原則名稱": "教育制度屬中央立法並執行或交由省縣執行之事項",
    "證據句": "憲法第108條第1項第4款明定，「教育制度」屬由中央立法並執行，或交由省縣執行之事項"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "憲法第7條保障之平等原則，並不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。"
   },
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權及財產權",
    "證據句": "教師待遇之高低，包括其敘薪核計，攸關教師受憲法第15條保障之工作權及財產權，亦為涉及公共利益之重大事項。"
   },
   {
    "條文": "憲法第165條",
    "權利或原則名稱": "國家應保障教育工作者之生活並隨時提高其待遇",
    "證據句": "又若合格代理教師之職前年資不予採計提敘，則不僅嚴重影響合格代理教師之待遇，與憲法第165條要求國家保障教育工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇之意旨有違"
   },
   {
    "條文": "憲法第159條",
    "權利或原則名稱": "平等受國民教育之權利",
    "證據句": "不僅影響人民依憲法第159條，平等受國民教育權利之機會，亦與釋字第707號解釋之意旨不符。"
   },
   {
    "條文": "憲法第163條、憲法增修條文第10條第10項",
    "權利或原則名稱": "國民平等受教育之機會與各地區教育均衡發展",
    "證據句": "依憲法第159條、第163條及憲法增修條文第10條第10項之規定，國家應提供國民平等受教育之機會，負有注重各地區教育均衡發展之責"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "授權明確性原則",
    "證據句": "按立法機關以法律授權行政機關發布命令為補充規定時，其授權之內容、目的、範圍應具體明確，命令之內容並應符合母法授權意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則（代理教師職前年資提敘之差別待遇）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "應以中度標準予以審查",
    "證據句": "是依司法院釋字第794號解釋意旨，對於系爭函二至四及系爭規定三、四，所採差別待遇，應以中度標準予以審查。其差別待遇目的，須為追求重要公益，且與目的之達成間，具有實質關聯，始與憲法保障平等原則之意旨相符。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "而系爭規定一之授權內容及範圍，並無不具體明確之情事，是系爭規定一與授權明確性原則尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是上開函釋及規定違反憲法第7條平等原則之保障。"
   },
   {
    "原則名稱": "中央與地方之權限分配原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "於此範圍內，上開規定及函釋違反憲法第108條第1項第4款規定，教育制度相關事項，應由中央立法之意旨，亦即違反中央與地方之權限分配原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "教師法第35條第2項（中華民國89年7月19日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、中華民國89年7月19日修正公布之教師法第35條第2項規定：「……代理教師之權利、義務，由教育部訂定辦法規定之。」（本法於108年6月5日修正公布、109年6月30日施行，將本規定移至第47條，增列授權事項，規範意旨相同）（即附表一編號一之規定），與授權明確性原則無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第12條（教育部103年8月18日修正發布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力",
    "證據句": "二、教育部修正、發布附表一編號二之規定、附表二編號二至四之函，就高級中等以下學校具合格教師資格代理教師之職前年資提敘事項，授權地方政府訂定補充規定；新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，就該職前年資提敘事項，訂定補充規定，於此範圍內，上開規定及函釋違反憲法第108條第1項第4款之規定。……四、主文第二項及第三項所涉之規定及函釋違憲部分，應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "新北市立高中職及國民中小學兼任代課及代理教師聘任補充規定第10點第1項（新北市政府100年11月23日修正發布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力",
    "證據句": "二、教育部修正、發布附表一編號二之規定、附表二編號二至四之函，就高級中等以下學校具合格教師資格代理教師之職前年資提敘事項，授權地方政府訂定補充規定；新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，就該職前年資提敘事項，訂定補充規定，於此範圍內，上開規定及函釋違反憲法第108條第1項第4款之規定。……三、教育部發布附表二編號二至四之函，及新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，規定高級中等以下學校於敘薪時，（得）不採計具合格教師資格代理教師之職前年資，於此範圍內，上開函釋及規定違反憲法第7條保障之平等原則。……四、主文第二項及第三項所涉之規定及函釋違憲部分，應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "新北市政府教育局所屬公立學校暨幼兒園代理教師敘薪基準表備註3前段（新北市政府教育局106年8月25日新北教人字第1061675268號函訂定）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力",
    "證據句": "二、教育部修正、發布附表一編號二之規定、附表二編號二至四之函，就高級中等以下學校具合格教師資格代理教師之職前年資提敘事項，授權地方政府訂定補充規定；新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，就該職前年資提敘事項，訂定補充規定，於此範圍內，上開規定及函釋違反憲法第108條第1項第4款之規定。……三、教育部發布附表二編號二至四之函，及新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，規定高級中等以下學校於敘薪時，（得）不採計具合格教師資格代理教師之職前年資，於此範圍內，上開函釋及規定違反憲法第7條保障之平等原則。……四、主文第二項及第三項所涉之規定及函釋違憲部分，應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "教育部105年1月26日臺教人（二）字第1050009778號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力",
    "證據句": "二、教育部修正、發布附表一編號二之規定、附表二編號二至四之函，就高級中等以下學校具合格教師資格代理教師之職前年資提敘事項，授權地方政府訂定補充規定；新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，就該職前年資提敘事項，訂定補充規定，於此範圍內，上開規定及函釋違反憲法第108條第1項第4款之規定。……三、教育部發布附表二編號二至四之函，及新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，規定高級中等以下學校於敘薪時，（得）不採計具合格教師資格代理教師之職前年資，於此範圍內，上開函釋及規定違反憲法第7條保障之平等原則。……四、系爭規定二至四及系爭函二至四違憲部分，應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力（憲訴法第52條第2項規定參照）。"
   },
   {
    "系爭規定": "教育部105年4月1日臺教人（二）字第1050044815號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力",
    "證據句": "二、教育部修正、發布附表一編號二之規定、附表二編號二至四之函，就高級中等以下學校具合格教師資格代理教師之職前年資提敘事項，授權地方政府訂定補充規定；新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，就該職前年資提敘事項，訂定補充規定，於此範圍內，上開規定及函釋違反憲法第108條第1項第4款之規定。……三、教育部發布附表二編號二至四之函，及新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，規定高級中等以下學校於敘薪時，（得）不採計具合格教師資格代理教師之職前年資，於此範圍內，上開函釋及規定違反憲法第7條保障之平等原則。……四、系爭規定二至四及系爭函二至四違憲部分，應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力（憲訴法第52條第2項規定參照）。"
   },
   {
    "系爭規定": "教育部105年11月3日臺教授國字第1050121014號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力",
    "證據句": "二、教育部修正、發布附表一編號二之規定、附表二編號二至四之函，就高級中等以下學校具合格教師資格代理教師之職前年資提敘事項，授權地方政府訂定補充規定；新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，就該職前年資提敘事項，訂定補充規定，於此範圍內，上開規定及函釋違反憲法第108條第1項第4款之規定。……三、教育部發布附表二編號二至四之函，及新北市政府、新北市政府教育局分別修正、訂定附表一編號三、四之規定，規定高級中等以下學校於敘薪時，（得）不採計具合格教師資格代理教師之職前年資，於此範圍內，上開函釋及規定違反憲法第7條保障之平等原則。……四、系爭規定二至四及系爭函二至四違憲部分，應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力（憲訴法第52條第2項規定參照）。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "五、聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向該管法院聲請再審。"
  },
  "疑義": "系爭規定依審查標的（附表一之相關規定及附表二編號二至四之相關函釋）填 7 筆；附表一、附表二本身未收入卡片，各筆名稱係自理由書第 5 段所載之定義句還原（逐字依據見證據句），還原方式記明。系爭函一因不受理，不列為系爭規定。審查標準採中度，惟依 v2.1 局部密度規則記明：中度標準僅適用於平等原則部分（系爭函二至四及系爭規定三、四），系爭規定一之授權明確性審查與中央地方權限分配之審查，原文均未明示審查標準。比例原則四階段均填未論：本判決未進行憲法第23條比例原則之審查，聲請人與關係機關雖有比例原則之主張，屬其陳述而非本庭論理。結論之客體種類：附表一編號一至四為法規範（法律、法規命令、自治規則層級），附表二編號二至四為教育部函釋，歸「函釋」。R 碼：系爭規定一為合憲宣告（R4）；其餘 6 筆經宣告違憲並定 1 年緩衝期失效，依 C2 一律歸 R2。全案主要處分 R 碼：主文第一項合憲、第二至四項違憲定期失效，二者均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1 歸 R6。附隨命令：主文未課予立法義務、無期限原文（1 年係違憲規定之失效緩衝期，已記於結論之失效安排原文）；主文第五項明示得聲請再審，明示救濟填 1；主文無警告性宣示，惟理由第 59 段有「教育部應於系爭規定一授權訂定之103年或現行聘任辦法中予以明確規範」之促請，因非主文所載，警告性仍填 0，記明備查。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7 §42】本件無裁判憲法審查之結論，`全案主要處分J碼` 填 null。 【v2.7 §43】`全案主要處分R碼` 依新 C1 操作門檻複核後維持 R6，未變更。",
  "比例原則整體結論": "未論"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第707號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人主張意旨略以：1、依司法院釋字第707號解釋（下稱釋字第707號解釋）之意旨，應已將代理教師納入其適用範圍"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第707號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依上所述，釋字第707號解釋文「教育部於中華民國93年12月22日修正發布之公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部分之規定，與憲法上法律保留原則有違……。」其中所謂「高級中等以下學校教師」，應不僅侷限於專任教師，非專任教師，亦應包含在內。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第524號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "違反司法院釋字第524號解釋所揭示之再授權禁止原則"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第526號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "5、參照司法院釋字第526號解釋之意旨，代理教師之職前年資屬憲法財產權之保障範圍。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第734號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第734號、第753號、第765號解釋及本庭111年憲判字第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第753號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第734號、第753號、第765號解釋及本庭111年憲判字第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第765號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第734號、第753號、第765號解釋及本庭111年憲判字第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第19號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第734號、第753號、第765號解釋及本庭111年憲判字第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第680號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第680號、第710號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第710號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第680號、第710號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭112年憲判字第5號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第680號、第710號解釋及本庭112年憲判字第5號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第790號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第790號、第791號、第794號解釋及本庭111年憲判字第4號、第10號、112年憲判字第10號、第18號、第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第791號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第790號、第791號、第794號解釋及本庭111年憲判字第4號、第10號、112年憲判字第10號、第18號、第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第794號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第790號、第791號、第794號解釋及本庭111年憲判字第4號、第10號、112年憲判字第10號、第18號、第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第4號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第790號、第791號、第794號解釋及本庭111年憲判字第4號、第10號、112年憲判字第10號、第18號、第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第10號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第790號、第791號、第794號解釋及本庭111年憲判字第4號、第10號、112年憲判字第10號、第18號、第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "112年憲判字第10號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第790號、第791號、第794號解釋及本庭111年憲判字第4號、第10號、112年憲判字第10號、第18號、第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第18號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第790號、第791號、第794號解釋及本庭111年憲判字第4號、第10號、112年憲判字第10號、第18號、第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第19號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第790號、第791號、第794號解釋及本庭111年憲判字第4號、第10號、112年憲判字第10號、第18號、第19號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第6號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本庭111年憲判字第6號判決理由第52段參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除該法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "次按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，憲訴法施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，均應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第52條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "四、系爭規定二至四及系爭函二至四違憲部分，應自本判決宣示之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力（憲訴法第52條第2項規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第19條第1項",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第107條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如憲法第107條規定專屬中央立法並執行權限之事項；憲法第108條所定事項之立法權限屬中央，其執行則由中央決定是否自行執行或交由地方執行；憲法第109條有關省自治規定業經憲法增修條文第9條第1項規定凍結而停止適用；憲法第110條則規定屬縣立法並執行之縣自治事項。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第108條第1項第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第108條第1項第4款明定，「教育制度」屬由中央立法並執行，或交由省縣執行之事項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第109條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第108條第1項第4款、第109條第1項第1款、第110條第1項第1款、地方制度法第18條第4款第1目及第19條第4款第1目、教育基本法第9條等規定，我國教育事務權限採中央與地方均權制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第110條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第118條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於直轄市之自治事項，憲法或其增修條文均無明文規定予以直接保障，而係以憲法第118條規定授權立法院以法律定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第9條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有關地方自治及中央與地方如何分權，憲法第10章及憲法增修條文第9條第1項規定，分別就中央、省、縣之立法及執行事項，定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第7條保障之平等原則，並不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "教師待遇之高低，包括其敘薪核計，攸關教師受憲法第15條保障之工作權及財產權，亦為涉及公共利益之重大事項。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第159條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不僅影響人民依憲法第159條，平等受國民教育權利之機會，亦與釋字第707號解釋之意旨不符。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第163條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第159條、第163條及憲法增修條文第10條第10項之規定，國家應提供國民平等受教育之機會，負有注重各地區教育均衡發展之責"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第164條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且國民教育之經費應優先編列，不受憲法第164條有關教育經費在中央、省、縣（市）預算總額百分比規定之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第10條第10項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第165條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又若合格代理教師之職前年資不予採計提敘，則不僅嚴重影響合格代理教師之待遇，與憲法第165條要求國家保障教育工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇之意旨有違"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第3條第1項及第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法者就直轄市之自治層級，大致與凍結前之省相當，而高於縣（市）（地方制度法第3條第1項及第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然就直轄市自治事項之保障範圍，則與縣（市）自治事項幾乎完全相同（地方制度法第18條及第19條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第18條第4款第1目及第19條第4款第1目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育基本法第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又教育基本法第8條第1項，明定教育人員之待遇事項，應以法律定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育基本法第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育基本法第5條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "教育基本法第5條第1項亦規定：「各級政府應寬列教育經費，保障專款專用，並合理分配及運用教育資源。對偏遠及特殊地區之教育，應優先予以補助。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第35條第2項（84年）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "代理教師之權利、義務，由教育部訂定辦法規定之。」……84年之教師法第35條第2項規定：「"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第19條（84年）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "84年之教師法第19條規定：「（第1項）教師之待遇分本薪（年功薪）、加給及獎金三種。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第20條（84年制定公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "84年制定公布之教師法第20條及88年制定公布之教育基本法第8條第1項，亦均分別規定教師之待遇，應以法律定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第3條第1項",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "教師法第3條第1項及教師待遇條例第5條，均以專任教師為規範對象"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師待遇條例第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "教師待遇條例第2條及第7條第1項旨趣相同。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師待遇條例第7條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師待遇條例第7條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而同條例第7條第2項規定，教師之薪級，依附表一規定；第8條第1項第1款規定，高級中等以下學校（下稱中小學）教師以學歷起敘，其起敘基準依附表二規定；第9條第1項第3款規定，中小學教師曾任代理教師且服務成績優良之年資，按年採計提敘薪級至所聘職務等級最高年功薪等等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師待遇條例第8條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師待遇條例第9條第1項第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由於教師待遇條例第9條第1項第3款規定：「公立學校教師於職前曾任下列職務且服務成績優良之年資……三、中小學教師曾任代理教師年資，每次期間3個月以上累積滿1年者，提敘1級。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師待遇條例第5條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖然76年間公務人員俸給法第19條規定：「教育人員及公營事業機關人員之俸給，均另以法律定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "偏遠地區學校教育發展條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "據此，106年間制定之「偏遠地區學校教育發展條例」，訂定彈性之代理及專聘教師制度"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法第2條第3款（112年6月19日修正發布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依103年聘任辦法及現行聘任辦法第2條第3款規定，代理教師係指，以全部時間擔任學校編制內教師，因差假或其他原因所遺之課務者。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法第16條第2項（現行）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "103年聘任辦法第9條第2項及現行聘任辦法第16條第2項明定，代理教師之待遇支給基準，由中央主管教育行政機關定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第9條第2項（103年）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲之字號原文依 v2.2 十逐字照錄不擇一（同一括號內之「第753號解釋」「第10號判決」等承前省略者照錄，併檔階段再以對照表正規化）。釋字第707號解釋依 v2.2 九分列兩筆（聲請意旨、本庭論理），做網絡分析時須依字號原文去重。本庭自身之憲判字判決一律列入引用釋憲，未另設欄。引用法規之出處：教育部、新北市政府於言詞辯論所援引者標「關係機關主張」，其餘為本庭論理。承前省略還原者（如「同條例第7條第2項」還原為「教師待遇條例第7條第2項」）之逐字依據見證據句；純列舉且無獨立節錄句者依 v2.3 十五填 null。原文未引用任何判例、決議、公約或外國法，三欄填空陣列；理由第 89 段附註所引之教育統計、糾正案文等係文獻資料，非法規，不入本層。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [
   {
    "姓名": null,
    "機關與職稱": "關係機關教育部",
    "證據句": "（二）關係機關教育部："
   },
   {
    "姓名": null,
    "機關與職稱": "關係機關新北市政府",
    "證據句": "（三）關係機關新北市政府："
   }
  ],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": "監察院國家人權委員會",
    "身分描述": "鑑定機關",
    "證據句": "另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見"
   },
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "專家學者",
    "證據句": "另邀請專家學者及鑑定機關監察院國家人權委員會到庭陳述意見"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "蔡大法官烱燉",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由蔡大法官烱燉主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "朱富美",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "本件署名列已於建庫後自官網原文補收，見卡片【署名列（自官網補收）】區塊；參與大法官 15 人與署名列證據句均據該區塊填列。原記「卡片無署名列」係補收前之狀態，已不適用。【大法官就主文所採立場表】區塊於卡片中仍僅有標題「憲法法庭113年憲判字第7號判決主文立場表」而無內容，未用於填列參與大法官。主筆大法官依【主筆大法官記載】區塊逐字填「蔡大法官烱燉」。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人姓名，二欄填空陣列。關係機關教育部、新北市政府到庭陳述，惟原文未載其代表人姓名，關係機關代表之姓名欄填 null。鑑定機關監察院國家人權委員會為機關而非自然人，仍依 A 層／E 層鑑定人或專家欄收錄；「專家學者」原文未載姓名。其他載明人物填空陣列：原文所載人名僅見於意見書清單（呂太郎、楊惠欽、張瓊文、朱富美、許志雄、蔡宗珍等本案大法官），依 v2.3 十一及 v2.4 二十五，本案署名列（含本案合議成員）之大法官不收；意見書亦不在本手冊範圍。原文無迴避記載。　（up26 §署名列補收）`參與大法官` 依卡片【署名列（自官網補收）】逐人填列：`姓名` 去排版空白後逐字照錄、順序依署名列原序；`職銜原文` 於審判長填「審判長」，其餘填「大法官」；`是否主席` 僅審判長一人為 true。`署名列證據句` 以程式自卡片切片，為卡片原文之連續子字串。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（5篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  },
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片僅有標題「憲法法庭113年憲判字第7號判決摘要」而無內容"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片僅有標題「憲法法庭113年憲判字第7號判決主文立場表」而無內容"
  },
  {
   "區塊": "附表一、附表二",
   "原因": "主文與理由多處指涉之附表未收入卡片，各系爭規定名稱係自理由第5段之定義句還原"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}