{ "k": "憲判113-10", "A": { "聲請人": [ { "序號": null, "稱謂原文": "私立醫療機構臺北市美麗晶華診所（下稱系爭診所）之負責醫師", "S碼": "S1", "多人合稱": 0, "證據句": "聲請人為私立醫療機構臺北市美麗晶華診所（下稱系爭診所）之負責醫師" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": "憲法訴訟法", "條項款": "第59條", "證據句": "按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲訴法第59條定有明文" }, "確定終局裁判": [ { "案號原文": "臺北高等行政法院110年度簡上字第37號判決", "對應聲請人序號": null, "D碼": "D3", "證據句": "四、臺北高等行政法院110年度簡上字第37號判決（即系爭判決）" } ], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": "聲請人就本案確定終局判決及其所適用之系爭規定一至三及系爭函，聲請裁判及法規範憲法審查部分", "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": "聲請人就本案確定終局判決及其所適用之系爭規定一至三及系爭函，聲請裁判及法規範憲法審查部分，經核與上開規定所定要件相符，爰予受理" }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": 0, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "一、原文未載聲請人姓名與聲請日期。二、確定終局裁判於事實背景段作「臺北高等行政法院以110年度簡上第37號判決」（漏「字」），於審查標的段作「臺北高等行政法院110年度簡上字第37號判決」，本欄採審查標的段之完整寫法，兩種寫法之差異於此記明。三、本庭係依憲訴法第19條第1項通知聲請人及關係機關到場陳述意見（說明會），原文未見「言詞辯論」字樣，依鐵律 3 言詞辯論填 null，不以「到場陳述意見」反推有無行言詞辯論。四、聲請人就系爭函所提之法規範憲法審查部分，本庭認函釋非憲訴法第59條第1項所稱法規範，改併入系爭判決之裁判憲法審查判斷，既非受理亦非不受理，性質為審查途徑之轉換，非 v2.4 §20 之主動一併審查，故一併審查填空陣列，該併入之敘述另見 B 層疑義。五、原文未載鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　（v2.6 §19）暫時處分：全文無暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請` 填 0、`結果` 填「未論」。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "合憲性審查", "客體型態證據句": "聲請人就本案確定終局判決及其所適用之系爭規定一至三及系爭函，聲請裁判及法規範憲法審查部分，經核與上開規定所定要件相符，爰予受理", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "醫療法第21條", "原文簡稱": "系爭規定一", "證據句": "一、醫療法第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」（即系爭規定一）" }, { "名稱與條項款原文": "醫療法第22條第2項", "原文簡稱": "系爭規定二", "證據句": "二、醫療法第22條第2項規定：「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」（即系爭規定二）" }, { "名稱與條項款原文": "醫療法施行細則第11條第3項", "原文簡稱": "系爭規定三", "證據句": "三、醫療法施行細則第11條第3項規定：「本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。」（即系爭規定三）" }, { "名稱與條項款原文": "臺北高等行政法院110年度簡上字第37號判決", "原文簡稱": "系爭判決", "證據句": "四、臺北高等行政法院110年度簡上字第37號判決（即系爭判決）" } ], "審查基準": [ { "條文": "中華民國憲法第15條", "權利或原則名稱": "職業自由（工作權）", "證據句": "憲法第15條規定之工作權，旨在保障人民之職業自由，包括自主選擇職業及從事相關業務行為之自由" }, { "條文": "中華民國憲法第22條", "權利或原則名稱": "契約自由", "證據句": "除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種" }, { "條文": "中華民國憲法第23條", "權利或原則名稱": "比例原則", "證據句": "採行之手段與目的之達成間有合理關聯，即符憲法第23條比例原則之要求" } ], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "系爭規定一至三對執行職業自由與契約自由之限制（憲法第23條比例原則）", "標準": "寬鬆或合理", "原文用語": "採行之手段與目的之達成間有合理關聯", "證據句": "關於從事工作之方法、時間、地點、內容等執行職業自由，立法者如欲加以規範，其限制目的係為追求正當之公共利益，採行之手段與目的之達成間有合理關聯，即符憲法第23條比例原則之要求" } ], "比例原則": [ { "系爭規定": "系爭規定一至三（醫療法第21條、醫療法第22條第2項、醫療法施行細則第11條第3項）", "目的正當": { "結論": "符合", "證據句": "系爭規定一至三係為追求正當公共利益，其目的洵屬正當" }, "手段適合": { "結論": "符合", "證據句": "足認系爭規定一至三所採行之手段與目的之達成間具合理關聯" }, "必要性": { "結論": "未論", "證據句": null }, "狹義比例": { "結論": "未論", "證據句": null }, "證據句": "綜上，系爭規定一至三對醫療機構收費之限制，尚未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障醫療機構之職業自由及契約自由之意旨尚無違背。" } ], "其他審查原則": [ { "原則名稱": "法律明確性", "結論": "符合", "證據句": "就此而言，系爭規定一及二於法律明確性原則尚屬無違" } ], "結論": [ { "系爭規定": "醫療法第21條", "客體種類": "法規範", "R碼": "R4", "失效安排原文": null, "證據句": "一、醫療法第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」與同法第22條第2項規定：「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」合併觀察，所稱之「醫療費用之標準」及「收費項目」，與法律明確性原則尚屬無違" }, { "系爭規定": "醫療法第22條第2項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R4", "失效安排原文": null, "證據句": "二、上開醫療法第21條、第22條第2項及醫療法施行細則第11條第3項規定：「本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。」未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障醫療機構之職業自由及第22條保障契約自由之意旨均屬無違" }, { "系爭規定": "醫療法施行細則第11條第3項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R4", "失效安排原文": null, "證據句": "二、系爭規定一至三未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障醫療機構之職業自由及第22條保障契約自由之意旨尚無違背" }, { "系爭規定": "臺北高等行政法院110年度簡上字第37號判決", "客體種類": "個案裁判", "R碼": null, "J碼": "J3", "失效安排原文": null, "證據句": "是聲請人裁判憲法審查之聲請為無理由，應予駁回" } ], "全案主要處分R碼": "R4", "全案主要處分J碼": "J3", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "課予立法義務證據句": null, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "明示救濟證據句": null, "警告性": 0, "警告性證據句": null }, "疑義": "一、本案兼有法規範審查（主文一、二）與裁判憲法審查（主文三），依 v2.4 §17 客體型態填主要者「合憲性審查」，並於結論以客體種類分流：系爭判決一筆歸「個案裁判」，其聲請經實體判斷後駁回，依 v2.4 §18 歸 R4。二、系爭函（前行政院衛生署99年10月6日衛署醫字第0990211896號函釋、衛生福利部104年2月25日衛部醫字第1041661402號函釋）經本庭認非憲訴法第59條第1項所稱法規範，未成為獨立之法規範審查客體，故未列入系爭規定，其引用另記於 C 層引用函釋。三、本庭僅論目的正當與合理關聯，比例原則之必要性與狹義比例均未論。四、系爭判決為審查標的四，形式上列於「肆、審查標的」，故一併列入系爭規定欄；該筆非法規條項，客體種類於結論欄已標為個案裁判，併此記明。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。　本件採寬鬆審查（合理關聯），比例原則僅論目的正當與手段適合二階，未及必要性與狹義比例，`整體結論` 填「符合」。　【v2.7 §42】結論[] 第4筆（臺北高等行政法院110年度簡上字第37號判決）客體種類為個案裁判，係憲訴法第59條之裁判憲法審查（主文三「聲請人裁判憲法審查之聲請駁回」），依 v2.7 §42 改填 `J碼`=J3（裁判憲法審查之聲請經實體判斷後駁回），`R碼` 改填 null；案件層 `全案主要處分J碼`=J3。`全案主要處分R碼` 只反映法規範審查結果，三筆法規範結論皆為 R4，維持 R4 不變。", "比例原則整體結論": "符合", "比例原則整體結論證據句": "綜上，系爭規定一至三對醫療機構收費之限制，尚未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障醫療機構之職業自由及契約自由之意旨尚無違背。" }, "C": { "引用釋憲": [ { "字號原文": "司法院釋字第137號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "並不受其拘束（司法院釋字第137號及第216號解釋參照）" }, { "字號原文": "司法院釋字第216號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "並不受其拘束（司法院釋字第137號及第216號解釋參照）" }, { "字號原文": "司法院釋字第576號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "惟國家為維護正當公益，尚非不得以法律對之為合理之限制（司法院釋字第576號解釋參照）" } ], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條", "出處": "本庭論理", "證據句": "聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲訴法第59條定有明文" }, { "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條第1項", "出處": "本庭論理", "證據句": "自非憲訴法第59條第1項規定所稱法規範" }, { "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第19條第1項", "出處": "本庭論理", "證據句": "本庭依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第19條第1項規定，通知聲請人及關係機關衛生福利部到場陳述意見" }, { "名稱與條項款原文": "醫療法第1條", "出處": "本庭論理", "證據句": "增進國民健康（醫療法第1條規定參照），立法者制定醫療法" }, { "名稱與條項款原文": "醫療法第2條", "出處": "本庭論理", "證據句": "至於醫療機構與醫師之關係，醫療法第2條規定，醫療機構指供醫師執行醫療業務之機構" }, { "名稱與條項款原文": "醫師法第8條之2", "出處": "本庭論理", "證據句": "醫師法第8條之2並配合規定，醫師執業除緊急救治或經主管機關許可等之特殊情形外" }, { "名稱與條項款原文": "醫療法第115條第1項", "出處": "本庭論理", "證據句": "醫療法第115條第1項規定，本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師" }, { "名稱與條項款原文": "醫療法第17條、第18條（75年11月24日制定公布之75年版醫療法）", "出處": "本庭論理", "證據句": "查醫療法於75年11月24日制定公布（下稱75年版醫療法），系爭規定一、二分別為75年版醫療法第17條、第18條規定" }, { "名稱與條項款原文": "醫療法第103條第1項第1款", "出處": "本庭論理", "證據句": "應處以罰鍰（醫療法第103條第1項第1款規定參照）" }, { "名稱與條項款原文": "醫療法第99條第1項第2款、第100條", "出處": "本庭論理", "證據句": "有醫事專業人員參與之醫事審議委員會審議以為核定（醫療法第99條第1項第2款、第100條規定參照）" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [ { "文號原文": "前行政院衛生署99年10月6日衛署醫字第0990211896號函釋", "發布機關": "前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）", "關係": "本件審查客體", "出處": "聲請意旨", "證據句": "系爭判決適用前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）99年10月6日衛署醫字第0990211896號函釋及衛生福利部104年2月25日衛部醫字第1041661402號函釋（下併稱系爭函）見解" }, { "文號原文": "衛生福利部104年2月25日衛部醫字第1041661402號函釋", "發布機關": "衛生福利部", "關係": "本件審查客體", "出處": "聲請意旨", "證據句": "及衛生福利部104年2月25日衛部醫字第1041661402號函釋（下併稱系爭函）見解" } ], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "一、系爭函二則關係填「本件審查客體」（聲請人原聲請就其為法規範審查，經本庭改併入裁判憲法審查判斷），出處填聲請意旨（首見於聲請人陳述意旨），做引用網絡時應剔除。二、理由書所引之立法院公報（第75卷第62期委員會紀錄、第93卷第19期院會紀錄）為立法史料，六欄均無對應欄位，未列入。三、「關係機關於說明會後之補充資料」未載文號，非可識別之引用客體，未列入。" }, "D": null, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [], "主筆大法官": [ { "姓名": "張瓊文", "所主筆部分": null, "證據句": "本判決由張大法官瓊文主筆。" } ], "參與大法官": [ { "姓名": "許宗力", "是否主席": true, "職銜原文": "審判長　大法官" }, { "姓名": "蔡烱燉", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "許志雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張瓊文", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃瑞明", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "詹森林", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃昭元", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "謝銘洋", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "呂太郎", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊惠欽", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡宗珍", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡彩貞", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "朱富美", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳忠五", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "尤伯祥", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　許宗力　大法官　蔡烱燉　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥", "疑義": "一、原文未載聲請人姓名（僅稱「系爭診所之負責醫師」），亦未載訴訟代理人、鑑定人、法庭之友。二、衛生福利部係本庭依憲訴法第19條第1項通知到場陳述意見之「關係機關」，非憲訴法之「關係人」，且原文未載其代表之姓名，關係機關代表與關係人均填空陣列。三、主筆大法官依 v2.5 §30 改為陣列，本案未分項主筆，所主筆部分填 null；原文作「張大法官瓊文」（職稱內嵌於姓名），姓名欄填還原後之「張瓊文」以與參與大法官欄一致，逐字依據見證據句。四、署名列為建庫後自官網補收之區塊，卡片註記其空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，姓名與順序為逐字照錄。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。", "未參與評議大法官": [], "評議人數": null }, "未讀區塊": [ { "區塊": "判決摘要", "原因": "卡片僅存標題「憲法法庭113年憲判字第10號判決摘要」，無內容可讀" }, { "區塊": "大法官就主文所採立場表", "原因": "卡片僅存標題「憲法法庭113年憲判字第10號判決主文立場表」，無內容可讀" } ], "碼表版本": "v2.7" }