{
 "k": "憲判115-01",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人於審判中經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）受命法官為羈押的處分"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國112年7月14日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "查本件聲請人是於中華民國112年7月14日聲請裁判及法規範憲法審查"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法訴訟法",
   "條項款": "第59條",
   "證據句": "得自用盡審級救濟的最終裁判送達後翌日起6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲的判決，憲訴法第59條定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "112年度聲字第19號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣經該院以112年度聲字第19號刑事裁定（下稱確定終局裁定）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人就系爭規定（刑事訴訟法第416條第1項第1款）及確定終局裁定所為之法規範及裁判憲法審查聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "又聲請人就系爭規定及確定終局裁定所為聲請，核與憲訴法第59條所定要件相符，應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、原文全篇僅以「聲請人」指稱，未載姓名；依聲請人歸屬碼表 v2.1 之 S1 補充判準（原文敘述該聲請人本人受羈押處分），標 S1。二、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理及暫時處分。三、理由書貳、參二節載明本庭現有大法官人數為 8 人、其中 3 人持續拒絕參與評議而由現有總額中扣除，此為評議門檻事項，非 `迴避大法官`，且原文未載該 3 人姓名，另記於 E 層疑義。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人認確定終局裁定所適用的系爭規定及該裁定牴觸憲法，聲請法規範及裁判憲法審查。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第416條第1項第1款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "其辯護人依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第416條第1項第1款規定（下稱系爭規定），為聲請人的利益而向屏東地院提起抗告"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "於此範圍內，上開規定始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "本於憲法第8條及第16條所保障的人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序原則，受法院公平審判的權利"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第416條第1項第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之，於此範圍內，上開規定始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺灣屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "失效安排原文": "應予廢棄，並發回臺灣屏東地方法院",
    "證據句": "二、臺灣屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定牴觸憲法，應予廢棄，並發回臺灣屏東地方法院。",
    "J碼": "J1"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "全案主要處分J碼": "J1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件兼有法規範審查與裁判憲法審查，依 v2.4 §17 `客體型態` 填主要者；主文一之法規範合憲性解釋為主文二廢棄發回之前提，故填 `合憲性審查`，並於 `結論[]` 以 `客體種類` 分流。二、主文一以「於此範圍內，上開規定始與憲法……意旨無違」為合憲性解釋，歸 R5；主文二裁判違憲廢棄發回，依 v2.4 §18 歸 `個案裁判`＋R1。三、`全案主要處分R碼` 填 R6：主文同時包含合憲（性解釋）與違憲之宣告，二者均為主要處分。四、`審查標準` 未明示：全文無層級用語。五、`其他審查原則` 填空陣列：理由書雖提及「正當法律程序原則」，係作為人身自由與訴訟權內涵之說明，未以之為獨立審查原則作成符合與否之結論。六、比例原則四階段未論。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。 （v2.7 複核）依 v2.7 §42、§44：主文二之裁判違憲廢棄不計入 R 碼之違憲項，法規範部分僅有主文一就刑事訴訟法第416條第1項第1款所為之合憲性限縮解釋（「於此範圍內，上開規定始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違」），故全案主要處分R碼由 R6 改為 R5，另填全案主要處分J碼＝J1。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第384號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第582號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第636號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第654號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第762號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第789號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第392號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並應慎重從事（司法院釋字第392號、第653號及第737號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第653號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第392號、第653號及第737號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第737號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第392號、第653號及第737號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第3號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應包括被告或犯罪嫌疑人享有由辯護人為其及時有效協助與辯護的權利（本庭111年憲判字第3號、111年憲判字第7號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "111年憲判字第7號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本庭111年憲判字第3號、111年憲判字第7號判決參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本庭114年憲判字第1號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許，業經本庭114年憲判字第1號判決闡示明確。"
   },
   {
    "字號原文": "憲法法庭111年憲判字第3號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "（二）關於裁判憲法審查部分：依憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨，除與被告明示意思相反外，辯護人應得以自己的名義為被告利益抗告"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本於憲法第8條及第16條所保障的人身自由與訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第416條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "一、刑事訴訟法第416條第1項第1款規定：「對於審判長、受命法官、受託法官……所為下列處分有不服者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第419條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍有同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」之適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第346條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應準用同法第3編第1章第346條關於上訴權人之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第403條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而區別為抗告（同法第403條及第404條第1項第2款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第404條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同法第403條及第404條第1項第2款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第416條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第4項規定：「第409條至第414條規定，於本條準用之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第409條至第414條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "「第409條至第414條規定，於本條準用之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第30條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法訴訟法（下稱憲訴法）第30條第1項規定：「判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第12條規定：「依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與大法官請求自行迴避（憲訴法第11條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第59條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第62條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "發回管轄法院，憲訴法第62條第1項前段定有明文"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法法庭111年憲判字第3號判決在本文中出現二次，其一為本庭自身論理所援引，其一為聲請人陳述意旨所引，依 v2.2 §9 分列二筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。二、刑事訴訟法第409條至第414條係本庭節錄同法第416條第4項條文原文時所含之引用，`出處` 依 v2.5 §29 填 `被審查客體內文`。三、理由書引法條時多作「同法第○條」「同條第4項」之承前省略，`名稱與條項款原文` 依 v2.2 §7 填還原後完整名稱，逐字依據放證據句。四、憲判字案件無【相關文件】區塊，D 層填 null，聲請人所引一律於本層以 `出處` 區辨。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "呂大法官太郎",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由呂大法官太郎主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　謝銘洋\n　　　　　　　　大法官　呂太郎　蔡彩貞　陳忠五　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [
   {
    "人數": 3,
    "姓名": null,
    "事由原文": "持續拒絕參與本件評議",
    "證據句": "然因有大法官3人拒絕參與評議，致實際上參與評議的大法官僅為5人"
   }
  ],
  "評議人數": {
   "現任總額": 8,
   "實際評議": 5,
   "證據句": "就本件的審判而言，本庭現有大法官人數為8人，本無不足憲訴法第30條第1項所規定的評議門檻問題。然因有大法官3人拒絕參與評議，致實際上參與評議的大法官僅為5人"
  },
  "疑義": "一、本件署名列已於建庫後自官網原文補收，見卡片【署名列（自官網補收）】區塊；`參與大法官` 5 人（審判長謝銘洋，及呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥）與 `署名列證據句` 均據該區塊填列。原記「確無署名列」係補收前之狀態，已不適用；署名 5 人與理由所載實際上參與評議之大法官 5 人相符。二、理由書載「本庭現有大法官人數為8人」「因有大法官3人拒絕參與評議，致實際上參與評議的大法官僅為5人」，並依本庭114年憲判字第1號判決意旨將該 3 人由現有總額中扣除；該 3 人係拒絕參與評議而非依法迴避，且原文未載姓名，故 `迴避大法官` 仍填空陣列，於此記明。三、`主筆大法官` 一筆，姓名照【主筆大法官記載】原文填「呂大法官太郎」不還原。四、聲請人姓名、訴訟代理人（辯護人）姓名原文均未載，依鐵律不推定；`其他載明人物`、`關係人`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係機關代表` 均填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本件原文逐字載明現任（現有）大法官 8 人、其中 3 人持續拒絕參與評議、實際參與評議者 5 人；該 3 人姓名原文未載，`姓名` 填 null。此非迴避亦非參與，`迴避大法官`／`參與大法官` 之既有判斷不變。　（up26 §署名列補收）`參與大法官` 依卡片【署名列（自官網補收）】逐人填列：`姓名` 去排版空白後逐字照錄、順序依署名列原序；`職銜原文` 於審判長填「審判長」，其餘填「大法官」；`是否主席` 僅審判長一人為 true。`署名列證據句` 以程式自卡片切片，為卡片原文之連續子字串。`評議人數` 之總額欄名統一為 `現任總額`（原作 `現有總額`），數值與證據句不變。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭115年憲判字第1號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭115年憲判字第1號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（1篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}