{
 "k": "憲判115-02",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人依健保法第2條第3款、中華民國98年4月22日修正公布之所得稅法第89條第1項第2款規定，為該補充保險費之扣費義務人"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "本件聲請人就健保法第85條規定（下稱系爭規定）部分所為聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定所定要件相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院110年度簡上字第10號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，循序提起行政訴訟救濟，先後經臺灣臺北地方法院109年度簡字第162號行政訴訟判決駁回其訴，及臺北高等行政法院110年度簡上字第10號判決（下稱確定終局判決）以上訴無理由，予以駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "全民健康保險法第85條規定部分",
   "不受理者": "全民健康保險法第31條第1項第2款、第2項及全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第4條第1項規定部分",
   "不受理理由": "健保法第31條第2項關於先行墊繳之規定非確定終局判決適用之法規範；其餘部分聲請意旨並未具體指摘各該法規範有何牴觸憲法之處，與大審法第5條第1項第2款所定要件不符",
   "證據句": "查健保法第31條第2項關於先行墊繳之規定，非確定終局判決適用之法規範；其餘關於健保法第31條第1項第2款、健保扣繳保費辦法第4條第1項等規定部分，聲請意旨並未具體指摘各該法規範有何牴觸憲法之處，核亦與大審法第5條第1項第2款所定要件不符。是此等部分均不受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人之名稱、姓名原文全未載，僅稱「聲請人」並敘明其為補充保險費之扣費義務人、於106年度給付訴外人薪資所得；由該敘述無從判斷其為自然人或法人團體，依 S 碼判準（不得以案由或行為類型推定身分別）標 S0，`稱謂原文` 依 C16 兜底填「聲請人」。二、`聲請依據`：本件確定終局判決於憲訴法修正施行前送達，依憲訴法第92條第2項及第90條第1項但書，其得否受理依修正施行前之大審法第5條第1項第2款定之，`法律名稱` 填大審法，憲訴法之過渡規定見 C 層 `引用法規`。三、臺灣臺北地方法院109年度簡字第162號行政訴訟判決為下級審裁判，非確定終局判決，未另立一筆。四、原文無言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "乃聲請法規範憲法審查。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第85條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "全民健康保險法第85條：「扣費義務人未依第三十一條規定扣繳保險對象應負擔之補充保險費者，保險人得限期令其補繳外，並按應扣繳之金額處一倍之罰鍰；未於限期內補繳者，處三倍之罰鍰。」（即系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第15條保障人民之財產權，國家對人民財產權之限制，應符合比例原則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全民健康保險法第85條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定藉由行政罰制裁未盡扣費義務之扣費義務人，以確保扣費義務之履行，當亦在進一步落實扣費義務制度之本旨，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "以應扣繳之保費金額為計算違反扣費義務罰鍰之唯一標準，並處以固定倍數之罰鍰，而未斟酌個案違規之全部具體狀況，依情節輕重定其處罰，且未設適當機制防止個案過苛情形，於此範圍內不符責罰相當之要求，牴觸憲法第23條比例原則"
    },
    "證據句": "於此範圍內不符責罰相當之要求，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "於此範圍內不符責罰相當之要求，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "責罰相當原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則；於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "全民健康保險法第85條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "以應扣繳之補充保險費金額為計算罰鍰金額之唯一標準，並處以固定倍數之罰鍰，可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則；於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關應於本判決公告之日起2年內，依本判決意旨檢討修正。",
   "期限原文": "2年",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "於修正完成前，相關機關及法院於個案適用系爭規定有顯然過苛之情形，應依本判決意旨辦理。"
  },
  "疑義": "一、R 碼 R3 而非 R2：主文雖定有 2 年之檢討修正期限，惟未宣告逾期失效，其過渡安排為「於修正完成前，相關機關及法院於個案適用系爭規定有顯然過苛之情形，應依本判決意旨辦理」，與 R2「屆期未修正始失效」之定義不合，故歸 R3，`失效安排原文` 填 null。二、主文第二項「其餘聲請不受理」與實體宣告並存，依釋憲結果碼表 C5 以實體宣告為準，`全案主要處分R碼` 不歸 R7。三、`比例原則.狹義比例` 填不符合：本庭以責罰相當原則（比例原則之下位判準）為審查，認罰鍰計算方式未依違規情節輕重定其處罰而不符責罰相當，效果上相當於狹義比例之審查；手段適合與必要性則未逐階段操作，填未論。四、`審查標準` 未明示：原文無層級用語。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「不符合」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第786號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其處罰應視違規情節之輕重為之，俾符合憲法責罰相當原則（司法院釋字第786號解釋理由參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第673號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "苟未逾越比例原則，要不能遽指其為違憲（司法院釋字第673號解釋理由參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第327號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以符合比例原則（司法院釋字第327號、第641號、第685號、第716號、第786號及第810號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第641號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以符合比例原則（司法院釋字第327號、第641號、第685號、第716號、第786號及第810號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第685號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以符合比例原則（司法院釋字第327號、第641號、第685號、第716號、第786號及第810號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第716號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以符合比例原則（司法院釋字第327號、第641號、第685號、第716號、第786號及第810號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第810號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以符合比例原則（司法院釋字第327號、第641號、第685號、第716號、第786號及第810號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第85條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "全民健康保險法第85條規定：「扣費義務人未依第三十一條規定扣繳保險對象應負擔之補充保險費者，保險人得限期令其補繳外，並按應扣繳之金額處一倍之罰鍰；未於限期內補繳者，處三倍之罰鍰。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第31條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "屬全民健康保險法（下稱健保法）第31條第1項第2款規定所稱「非所屬投保單位給付之薪資所得」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第2條第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人依健保法第2條第3款、中華民國98年4月22日修正公布之所得稅法第89條第1項第2款規定，為該補充保險費之扣費義務人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國98年4月22日修正公布之所得稅法第89條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人依健保法第2條第3款、中華民國98年4月22日修正公布之所得稅法第89條第1項第2款規定，為該補充保險費之扣費義務人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第92條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第92條第2項及第90條第1項但書分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第92條第2項及第90條第1項但書分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲法，須其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第4條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法（下稱健保扣繳保費辦法）第4條第1項等規定均牴觸憲法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第15條保障人民之財產權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "牴觸憲法第23條比例原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第155條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第155條、第157條規定，國家為謀社會福利，應實施社會保險制度"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第157條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第155條、第157條規定，國家為謀社會福利，應實施社會保險制度"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第10條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又國家應推行全民健康保險，亦為憲法增修條文第10條第5項所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第1條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "健保法於100年1月26日修正公布全文，其第1條第2項明定全民健康保險為強制性之社會保險。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第17條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係由中央政府、投保單位及保險對象共同分擔（健保法第17條規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第31條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "健保法於上開修正時，增訂第31條，明定就保險對象之經常性薪資以外之所得"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第31條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查健保法第31條第2項關於先行墊繳之規定，非確定終局判決適用之法規範"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、並列引用之字號（第641號、第685號、第716號、第810號）依 v2.2 十逐字照錄括號內之簡略寫法。二、多筆 `引用法規` 之名稱在原文為承前省略之簡稱（「健保法」「憲訴法」「大審法」「健保扣繳保費辦法」），依 v2.2 七填還原後之完整名稱，逐字依據放證據句。三、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填入 D 層（依 v2.1）。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由蔡大法官彩貞主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃榮豐",
    "身分描述": "訴外人，聲請人於106年度給付其薪資所得者",
    "證據句": "聲請人於106年度給付訴外人黃榮豐等3人薪資所得各新臺幣（下同）595,663元、636,226元及391,156元"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長　大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　謝銘洋　大法官　呂太郎　蔡彩貞　陳忠五　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [
   {
    "人數": 3,
    "姓名": null,
    "事由原文": "其中3人持續拒絕參與評議",
    "證據句": "本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議"
   }
  ],
  "評議人數": {
   "實際評議": 5,
   "證據句": "本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，應由實際參與評議之大法官5人作成本判決，合先敘明。",
   "現任總額": 8
  },
  "疑義": "一、`主筆大法官` 依 v2.5 三十為陣列，本件僅一人且未分項主筆，`所主筆部分` 填 null；原文寫法為「蔡大法官彩貞」（職銜內嵌），`姓名` 依署名列之寫法填「蔡彩貞」。二、`參與大法官` 五人取自官網補收之署名列，審判長謝銘洋標為主席，職銜原文「審判長　大法官」逐字照錄（含全形排版空格）。三、理由書明載「本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，應由實際參與評議之大法官5人作成本判決」；拒絕參與評議之3人姓名原文未載，且其性質非「迴避」，`迴避大法官` 填空陣列，本件之參與人數與現任人數之差額記於本欄。四、`其他載明人物` 一筆：訴外人黃榮豐；同句另載「等3人」而未列其餘2人姓名，依鐵律一不臆測。五、卡片署名列係建庫後自官網補收（經 markdown 轉換），空白排版與官網 HTML 未必逐字相同，`署名列證據句` 以卡片所載為準。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本件原文逐字載明現任（現有）大法官 8 人、其中 3 人持續拒絕參與評議、實際參與評議者 5 人；該 3 人姓名原文未載，`姓名` 填 null。此非迴避亦非參與，`迴避大法官`／`參與大法官` 之既有判斷不變。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題「憲法法庭115年憲判字第2號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題「憲法法庭115年憲判字第2號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（1 篇，呂大法官太郎協同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "憲判字案件無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}