{
 "k": "憲判115-03",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "爰裁定停止程序，向本庭聲請法規範憲法審查。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法訴訟法",
   "條項款": "第55條",
   "證據句": "聲請本庭為違憲宣告之判決，核與憲訴法第55條規定相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院114年度少調字第10號少年保護事件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人審理之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）114年度少調字第10號少年保護事件及同院114年度少調字第195號、第196號、第197號、第198號、第244號少年保護事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院114年度少調字第195號少年保護事件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人審理之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）114年度少調字第10號少年保護事件及同院114年度少調字第195號、第196號、第197號、第198號、第244號少年保護事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院114年度少調字第196號少年保護事件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人審理之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）114年度少調字第10號少年保護事件及同院114年度少調字第195號、第196號、第197號、第198號、第244號少年保護事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院114年度少調字第197號少年保護事件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人審理之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）114年度少調字第10號少年保護事件及同院114年度少調字第195號、第196號、第197號、第198號、第244號少年保護事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院114年度少調字第198號少年保護事件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人審理之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）114年度少調字第10號少年保護事件及同院114年度少調字第195號、第196號、第197號、第198號、第244號少年保護事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院114年度少調字第244號少年保護事件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人審理之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）114年度少調字第10號少年保護事件及同院114年度少調字第195號、第196號、第197號、第198號、第244號少年保護事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "少年事件處理法第15條後段規定（系爭規定）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "本件聲請人於審理上開二案時，就案內少年與法定代理人、監護人之再行移送請求所應適用之少事法第15條後段規定，認有違憲疑義，聲請本庭為違憲宣告之判決，核與憲訴法第55條規定相符，應予受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "聲請人審理之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）114年度少調字第10號少年保護事件及同院114年度少調字第195號、第196號、第197號、第198號、第244號少年保護事件，原分別繫屬於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）少年法庭及臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）少年法庭。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為裁定停止程序後依憲訴法第55條聲請法規範憲法審查之法院（少年法庭），歸 S3；原文通篇僅稱「聲請人」而未給稱謂，依聲請人歸屬碼表 C16 之兜底填法，`稱謂原文` 填「聲請人」。二、`原因案件` 六筆，案號依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文作「同院114年度少調字第195號、第196號……」，還原依據為同句前文「臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）114年度少調字第10號」），逐字依據放證據句。三、`併案審理.是否` 填 1：原文明示本件係就分屬二組（原繫屬桃園地院與屏東地院）之少年保護事件合併聲請並作成一判決，惟原文無「併案」二字，此一認定依據記明於此。四、本件為法官聲請，無確定終局裁判。五、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "爰裁定停止程序，向本庭聲請法規範憲法審查。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第15條後段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "少事法第15條後段規定：「受移送之法院，不得再行移送。」（下稱系爭規定）。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "人格權",
    "證據句": "人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，是人格權應受憲法第22條保障。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第156條",
    "權利或原則名稱": "國家對兒童及少年之特別保護義務",
    "證據句": "為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務（憲法第156條規定參照）"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "且所採手段亦應符合憲法第23條之比例原則。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "從而，為符合憲法第16條保障訴訟權之意旨，並維護被移送少年之最佳利益，仍應使其得就移送裁定享有權利救濟途徑。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "少年事件處理法第15條後段",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故，系爭規定係為杜絕浮濫再行移送，以落實少事法第15條前段規定之手段。就此而言，系爭規定之立法目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "自無助於其立法目的之達成，顯非適當之手段，不符憲法第23條之比例原則"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "於此範圍內，系爭規定可認係實現少事法第15條前段規定立法目的之合理手段，屬保護少年身心健康及人格健全成長之必要措施，並未違背憲法保障少年人格權之意旨。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": [
     "故，系爭規定係為杜絕浮濫再行移送，以落實少事法第15條前段規定之手段。就此而言，系爭規定之立法目的洵屬正當。",
     "自無助於其立法目的之達成，顯非適當之手段，不符憲法第23條之比例原則",
     "於此範圍內，系爭規定可認係實現少事法第15條前段規定立法目的之合理手段，屬保護少年身心健康及人格健全成長之必要措施，並未違背憲法保障少年人格權之意旨。"
    ]
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "少年事件處理法第15條後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "自本判決公告之日起失其效力，相關機關應自本判決公告之日起2年內依本判決意旨完成修法",
    "證據句": "少年事件處理法第15條後段規定：「受移送之法院，不得再行移送。」就受移送法院並非可使少年受更適當保護之情形，一概禁止受移送法院為少年之利益再行移送，於此範圍內，牴觸憲法第22條及第156條為保障少年人格權，課予國家特別保護少年身心健康及人格健全成長義務之意旨，自本判決公告之日起失其效力，相關機關應自本判決公告之日起2年內依本判決意旨完成修法。修法完成前，受移送法院經調查後，認其他有管轄權之少年法院確實可使少年受更適當之保護者，得裁定再行移送。少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，對於少年法院所為再行移送裁定有不服者，得提起抗告。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "自本判決公告之日起2年內",
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 1,
   "證據句": "相關機關應自本判決公告之日起2年內依本判決意旨完成修法。修法完成前，受移送法院經調查後，認其他有管轄權之少年法院確實可使少年受更適當之保護者，得裁定再行移送。少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，對於少年法院所為再行移送裁定有不服者，得提起抗告。……相關機關依本判決意旨就系爭規定進行修法時，除使受移送法院經調查後得為少年之利益再行裁定移送外，允宜就此等現況一併檢討修正，併此敘明。"
  },
  "疑義": "一、R碼 R1：主文明示「自本判決公告之日起失其效力」，屬違憲即時失效；主文另定之「2年內依本判決意旨完成修法」係修法期限而非失效緩衝期間，故不依 C2 改列 R2，記明於此。二、主文僅就「受移送法院並非可使少年受更適當保護」之範圍為違憲宣告，理由書標題四則認系爭規定於受移送法院確可使少年受更適當保護之範圍內「並未牴觸憲法」；因釋憲結果碼表以主文為準，主文無合憲宣告之明文，故不歸 R6，此一理由書與主文之範圍差異記明於此。三、比例原則：目的正當依「系爭規定之立法目的洵屬正當」填符合；手段適合依「顯非適當之手段，不符憲法第23條之比例原則」填不符合；必要性依理由第【21】段填符合，惟該判斷僅及於「受移送法院確可使少年受更適當保護」之範圍，非全案結論，記明於此；狹義比例未論。四、`審查標準`：本庭雖提及「立法形成之自由」，惟通篇無層級用語，歸未明示且 `原文用語` 填 null。五、`附隨命令`：`課予立法義務` 與 `期限原文` 取主文之修法命令；`明示救濟` 填 1，係主文就修法完成前之過渡期間明示少年及其法定代理人等得對再行移送裁定提起抗告；`警告性` 填 1，係理由第【29】段「允宜就此等現況一併檢討修正，併此敘明」。　v2.6 §39：本庭認系爭規定於受移送法院確可使少年受更適當保護之範圍內屬必要措施，逾此範圍則非適當手段，故 `手段適合` 不符合而 `必要性` 符合，整體結論為不符合。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "自無助於其立法目的之達成，顯非適當之手段，不符憲法第23條之比例原則，進而與憲法保護少年身心健康及人格健全成長之意旨有違",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第587號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍不得違反憲法保障兒童及少年相關規範之意旨（司法院釋字第587號及第664號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第664號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（司法院釋字第587號及第664號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第8號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並據為審酌判斷其最佳利益之極重要因素（本庭111年憲判字第8號判決意旨及聯合國1989年兒童權利公約第12條參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第22條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是人格權應受憲法第22條保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第156條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家負有特別保護之義務（憲法第156條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且所採手段亦應符合憲法第23條之比例原則。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為符合憲法第16條保障訴訟權之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第55條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第55條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第15條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "桃園地院少年法庭及屏東地院少年法庭乃依少年事件處理法（下稱少事法）第15條前段規定：「少年法院就繫屬中之事件，經調查後認為以由其他有管轄權之少年法院處理，可使少年受更適當之保護者，得以裁定移送於該管少年法院」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第15條後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "少事法第15條後段規定：「受移送之法院，不得再行移送。」（下稱系爭規定）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並矯治其性格」（少事法第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第3條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且少事法明定開庭應有法定代理人、現在保護少年之人或其他適當之人陪同在場（少事法第3條之1規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "少事法第14條雖規定行為地或少年之住所、居所或所在地之少年法院，均有管轄權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（少事法第15條前段、第19條及第21條等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第21條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（少事法第15條前段、第19條及第21條等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第61條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟少事法第15條前段之移送裁定並非同法第61條所定得抗告之裁定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "聯合國1989年兒童權利公約",
    "條文": "第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本庭111年憲判字第8號判決意旨及聯合國1989年兒童權利公約第12條參照）。"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之少年事件處理法各條依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文以「少事法」簡稱、並有「同法第61條」之回指），還原依據為理由第【2】段「少年事件處理法（下稱少事法）」，逐字依據放證據句。二、理由第【16】段另引「該次修正之立法理由第2點」（86年10月29日修正），屬立法史料，碼表六欄均無對應欄位，未收錄。三、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填 D 層；本件聲請人為法院，其陳述意旨已見於理由第【2】段，本庭論理與之未混雜。四、本文未引用判例決議、函釋、外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由尤大法官伯祥主筆。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長　大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　謝銘洋　大法官　呂太郎　蔡彩貞　陳忠五　尤伯祥",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、參與大法官五人取自署名列（該區塊係建庫後自官網補收），審判長為大法官謝銘洋；姓名已去除排版空格。二、`迴避大法官` 空陣列：理由第【8】段載「本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，應由實際參與評議之大法官5人作成本判決」，該3人係拒絕參與評議而非迴避，原文亦未載其姓名，依鐵律不推定，此一情形記明於此。三、`主筆大法官` 依 v2.5 §30 為陣列，本判決僅一人主筆且未分項，`所主筆部分` 填 null。四、原文未載聲請人姓名（聲請人為法院）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、憲訴法之關係人；原因案件之少年及其法定代理人原文均未載姓名，依鐵律不推定，`其他載明人物` 填空陣列。　v2.6 §38：原文載明現任大法官 8 人中 3 人持續拒絕參與評議，實際評議 5 人，改填結構化欄位。",
  "未參與評議大法官": [
   {
    "人數": 3,
    "姓名": null,
    "事由原文": "因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作",
    "證據句": "一、本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，應由實際參與評議之大法官5人作成本判決，合先敘明。"
   }
  ],
  "評議人數": {
   "現任總額": 8,
   "實際評議": 5,
   "證據句": "一、本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，應由實際參與評議之大法官5人作成本判決，合先敘明。"
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅存標題「憲法法庭115年憲判字第3號判決主文立場表」，表格內容未收入卡片"
  },
  {
   "區塊": "意見書 1 篇（蔡大法官彩貞協同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "憲判字案件無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}